Солнечные батареи

[Z-Zyl]

Originally Posted by Krosh

Эти цифры не могут не радовать.
Особенно радуют они потому, что для любых действующих солнечных электростанций обычно зачёркивается один или два ноля в конце.

Логично. КПД-то не сто процентов, процент заполения, ессно, тоже от сотни крайне далёк (СБ дорогие, нужно ставить их так, чтобы даже утром/вечером друг друга не затеняли). А что ожидалось-то? Где сюрприз?

[Z-Zyl]

Originally Posted by Krosh

Вплоть до начала прошлого года энергетический цикл по солнечной фотовольтаике не замыкался: суммарные затраты энергии на производство и монтаж СЭС были больше, чем производимая ей энергия за весть срок службы.

Доказательства этого странного тезиса - можно? Вообще-то, "перевал" даже для солнечной станции (а не СБ) случился уж лет 5-7 назад.
А СБ вышли на энергетическую самоокупаемость в начале 2000-х.

Originally Posted by Krosh

Только в прошлом году было объявлено, что разработаны технологии работы с поликристаллическим кремнием, которые уже становятся энергетически выгодными.

Прости, но это какой-то псевдонаучный бред.

С поликристаллическим кремнием люди работают уж лет так 30. И затраты на производство килограмма ПК солнечного качества уже в 70-х были порядка 100кВт*ч (классическая, хлорсилановая технология, чуь ли не с самой зари электроники).
Годовая инсоляция в Москве или Питере (это, с намёком, не самые солнечные места Земли) - порядка 1000кВт*ч/м2. При КПД 10% это даёт около 100кВт*ч в год.

Дальше продолжать?

Originally Posted by Krosh

Но там не то, что о 40% эффективности структур с 3-4 переходами, но и об обычных 10% уже говорить не приходится.

Каких "обычных"? Именно 10-12% и есть "обычны" для поликремния.

8-10% - это уже аморфный, но его и расход совсем иной, и затраты там иные.
Наконец, тонкие плёнки с приемлимым КПД (CIGS и им подобные) - вообще без кремния - уж пять лет как вышли из лабораторий в мелкие (десятки МВт/год) серии.

[Krosh]

Originally Posted by Z-Zyl

С поликристаллическим кремнием люди работают уж лет так 30. И затраты на производство килограмма ПК солнечного качества уже в 70-х были порядка 100кВт*ч (классическая, хлорсилановая технология, чуь ли не с самой зари электроники).
Годовая инсоляция в Москве или Питере (это, с намёком, не самые солнечные места Земли) - порядка 1000кВт*ч/м2. При КПД 10% это даёт около 100кВт*ч в год.

Дальше продолжать?

Продолжать, продолжать.
Людям не нужны кремниевые пластины.
Людям нужно электричество в розетке.
Поэтому забываем Ваши цифры и начинаем честно считать все механические и электрические структурные элементы, которые нужны для СЭС мегаваттного класса. Не забываем, что это гектары земли, сплошь застроенные системами слежения за Солнцем (как та немецкая станция, параметры которой я приводил выше). А к этому - несколько разных электрических сетей и много что ещё. Кремний там не главное, в том числе и по энергозатратам на производство (к примеру, обычно рассматривают несущие конструкции из алюминиевых сплавов, поскольку дрянная сталь под открытым небом долго не простоит, а хорошую ставить невыгодно; так вот, затраты на алюминиеые конструкции довольно велики). То же относится и к тонким плёнкам: из чего бы их не делали, ветровые нагрузки они выдерживать обязаны, поэтому какая-то подложка всё равно появляется.
Короче, такая система обладает низкой удельной мощностью, и это резко снижает эффективность.

P.S. Да, я раньше, похоже проглючил с поликристаллическим/аморфным кремнием.

[anm]

Originally Posted by ZlobniyShurik

Кхм, если это не Советский Союз, то никакой производитель не будет выпускать солнечные батареи, если они не рентабельны - он тупо разорится.

Видишь ли, США - не Советский Союз, так что с Солиндрой именно это и произошло (выпускали-нерентабельно-разорились). Плюс, имел место еще и распил дотаций. Не исключено, что именно ради распила все и затевалось.

[Z-Zyl]

Originally Posted by Krosh

Поэтому забываем Ваши цифры и начинаем честно считать все механические и электрические структурные элементы, которые нужны для СЭС мегаваттного класса.

А вот для этого у меня нет ресурсов и возможностей.
Равно как и нет оснований не доверять тем, кто эти ресурсы имел и расчёты уже делал до меня.
Почему я и прошу - приведите какие-то доказательства Вашего утверждения, они противоречат отчётам, которые я видел.

Originally Posted by Krosh

Не забываем, что это гектары земли, сплошь застроенные системами слежения за Солнцем (как та немецкая станция, параметры которой я приводил выше). А к этому - несколько разных электрических сетей и много что ещё.

Кремний (и СБ) там - то, что отличает СЭС от ГЭС или там АЭС. Земля, инфраструктура ЛЭП/трансформаторов - это то, что нужно любой станции (причём, пропорционально мощности и вне завиисмости от технологии).

Но я уже говорил, что в случае с солнцем эти самые СЭС - проявления квадратно-гнездового мышления и нежелания сетевых компаний терять свою прибыль. Раньше они тыкали ТЭЦ, теперь - СЭС. А это с технической точки зрения неправильно.

Солнце - единственный первичный источник энергии, который может работать полностью распределенно. Если устанавливать батареи в частном порядке на крышах, с цены установки уходят такие компоненты как вложения в инфраструктуру, а с цены энергии - наценки распределяющих сетей. В итоге - все в выигрыше: земля не занята, установка дешевле, энергия генерируется по месту, сети используются более эффективно.

Это то, что невозможно для большинства нынешних технологий генерации: генерация вот прям у потребителя, по месту. Без завоза топлива, практически без обслуживания.

То же относится и к тонким плёнкам: из чего бы их не делали, ветровые нагрузки они выдерживать обязаны, поэтому какая-то подложка всё равно появляется.

? Что-то я не помню, чтобы у человечества были проблемы с конструкционными материалами вроде стекла.

Короче, такая система обладает низкой удельной мощностью, и это резко снижает эффективность.

Это банальность.
Вопрос в том, какова эта эффективность в итоге. А в итоге она уже достаточна, чтобы строить солнечные батареи было выгодным во многих местах и случаях.
Дайте время. Тем более, что уже совсем немного нужно: пара лет чтобы это стало выгодно частнику, подключеному к сети без всяких дотаций на выкуп.

[Krosh]

Originally Posted by Z-Zyl

Почему я и прошу - приведите какие-то доказательства Вашего утверждения, они противоречат отчётам, которые я видел.

С доказательствами реально проблема. Проблема не с собственно документами, их дофига. Проблема в том, что их дофига разных с противоположными выводами. А дальше просто всё упирается в вопрос веры или личных убеждений, и не более того. Что человек выбирает и чему он дальше доверяет. В этой сфере крутятся сумасшедшие деньги, и по моему ощущению большинство документов предвзято, врёт или нагло врёт. Причём в ту или другую сторону, в зависимости от кормильца.
Вот, простой пример. Вся экономика СЭС сидит в двух показателях: цене киловатта установленной мощности и времени возврата затраченной энергии (energy payback time). По первому цифры колеблются в районе 2-5 тыс. баксов за кВт. Это за системы от мегаватта и выше. Возможно, в последнее время кто-то делает и дешевле. Но всё равно, это дофига. Потому что это всё приводится для установленной мощности. Если вы строите АЭС с установленной мощностью 1 ГВт, то вы гарантированно будете иметь КУИМ в районе 80% (эта цифра типична для всего Росэнергоатома). А если построите СЭС, то КУИМ будет в ясную летнюю погоду процентов 20, а в неблагоприятные дни - единицы процентов. Есть любопытные цифры по Австралии, например, вот тут (рис. 5, к примеру): http://bravenewclimate.files.wordpre...alities_v2.pdf Напомню на всякий случай, что Австралия - страна южная и в основном пустынная, в отличие от того же Питера, к примеру.
Теперь по второй цифре - energy payback time. Если тупо погуглить, то вываливается куча ссылок, в которых написано 3-4 года. Ура, победа? Отнюдь. Эту цифру приводят либо производители солнечных панелей, либо прикормленные зелёные движения. Когда начинаешь смотреть детали, то оказывается, что в первоисточниках используются аккуратные формулировки типа "3-4 года для солнечных панелей", то есть ни о каких структурах преобразования энергии, кабельных трассах, механике и т.п. речи не идёт. А берёшь брошюрку производителя комплектных решений - хоп - и там в лучшем случае есть определение в глоссарии без конкретных цифр.

Originally Posted by Z-Zyl

Кремний (и СБ) там - то, что отличает СЭС от ГЭС или там АЭС. Земля, инфраструктура ЛЭП/трансформаторов - это то, что нужно любой станции (причём, пропорционально мощности и вне завиисмости от технологии).

Да нет, на самом деле.
ГЭС или АЭС - источники с большой единичной мощностью модуля, концентрированный производитель. На уровне сопряжения с сетью да, что тут, что на СЭС издержки одинаковы. Но первичным источником доя той же АЭС служит турбогенератор с единичной мощностью в полгигаватта, сразу дающий нужную частоту и высокое напряжение. А на СЭС надо по крошкам собирать ток с множества панелей, ставить инверторы, причём это не один кабель толщиной в руку, а огромные площади, опутанные миллионом тоненьких проводков.
Приведу аналогию. Самый экологически чистый вид энергетики - это сжигание растений, специально выращиваемых для этой цели. Увлекаются Штаты, Бразилия и ещё кое-кто по мелочи. Казалось бы, никакого лишнего СО2, никакой добычи полезных ископаемых - все от первичного Солнца. Но плотность запасённой энергии мала, и в целом схема оказывается достаточно грязной из-за бензина, сжигаемого на перевозку сырья к печке. Так и с СЭС - гектары высокоорганизованных структур являются дорогим удовольствием даже при нулевой цене кремния. В том числе и по эксплуатации.
Тезис про стекло понял, но тут стекло используется как подложка. Остальные силовые элементы технологичнее делать из металла.

Originally Posted by Z-Zyl

Солнце - единственный первичный источник энергии, который может работать полностью распределенно. Если устанавливать батареи в частном порядке на крышах, с цены установки уходят такие компоненты как вложения в инфраструктуру, а с цены энергии - наценки распределяющих сетей. В итоге - все в выигрыше: земля не занята, установка дешевле, энергия генерируется по месту, сети используются более эффективно.

Вот в этом месте сделан правильный акцент: нужно сначала решить, в какие игры мы играем. Структура солнечного источника как крупной энергетической единицы и солнечного источника для локального потребителя будут совершенно разными. И действительно, если мы говорим о счастье для отдельно взятого дома, то заметная доля геморроя уходит: территория находится на крыше дома, там же монтируются поддержки, средства коммутации, инверторы и т.п. Затрат на передачу энергии почти нет. Но встаёт другая проблема: в отличие от промышленности, домашнее потребление смещено на вечерние и ночные часы. Значит - аккумулятор, ёмкостью на сутки-двое (для оптимистов из Австралии) или на год (для Норильска). Последняя цифра написана в шутку, но она приведена для того, чтобы показать, что внешняя сеть никуда не пропадает. Или надо закладывать мощность панелей в расчёте на наихудшие условия инсоляции, а этого ни одна экономика не вынесет. Да и аккумуляторы не вечны, как любой автомобилист и ноутбуковладелец знает. И вовсе не безобидны экологически.

Короче, повторю то, с чего начал: во всей этой деятельности очень велик процент вранья и рекламы, причём со всех сторон. Очень легко найти тучу материалов под любую точку зрения. А люди свои взгляды меняют невероятно редко. Поэтому смысла в выяснении отношений особого нет, мы просто определили друг для друга свою позицию.

Успехов!

P.S. Просто картинка из сегодняшних Н-ских новостей:

Одна из последних разработок новосибирской компании САН — чернила для печати солнечных батарей.
http://business.ngs.ru/article/287537/ (в остальном корпоративная реклама, по большей части)
Сказал бы кто-нибудь, что это такое. Мысль про токопроводящие чернила слишком тривиальна, чтобы оказаться правдой.

[ZlobniyShurik]

Originally Posted by Krosh

Одна из последних разработок новосибирской компании САН — чернила для печати солнечных батарей.
http://business.ngs.ru/article/287537/ (в остальном корпоративная реклама, по большей части)
Сказал бы кто-нибудь, что это такое. Мысль про токопроводящие чернила слишком тривиальна, чтобы оказаться правдой.

Если ничего не путаю, то know-how САНа в фотоотверждаемых чернилах и принтерах под эти самые чернила. В фотополимер добавляем что угодно (от металла до керамики) и этим самым печатаем.

А дальше, по идее, ничего сложного. Печатаем на полимерной подложке токопроводящими чернилами, затем слой чернил с каким-нибудь органическим (или еще каким) полупроводником, затем еще слой проводников, ну и пара-тройка защитных слоев в финале.

Но если так подумать и вспомнить аналогичные проекты, то КПД напечатанных подобным способом батарей весьма мал (вряд ли более 3-5%). Следовательно, таких батарей надо много и дешево. А тут, imho, есть более производительные и дешевые технологии, чем печать струйными принтерами.

Скорее всего, речь идет о принципиальной возможности печати СБ на оборудовании САН, но уж никак не о полноценном и выгодном производстве (но об этом пресс-служба компании скромно умолчала).

[I`M]

Дубай потратит на солнечные батареи 3 миллиарда долларов

Власти Дубая построят комплекс солнечных батарей стоимостью в 12 миллиардов дирхамов ОАЭ (3,27 миллиарда долларов).
Как уточняется в сообщении на сайте местного Управления по водным ресурсам и электроэнергии (Dubai Electricity and Water Authority), площадь комплекса составит около 48 квадратных километров, мощность - тысячу мегаватт.
Власти ОАЭ (Объединенные Арабские Эмираты) намерены с помощью солнечной энергетики снизить зависимость от импорта энергоресурсов. Кроме того, планируется уменьшить объем выбросов углекислого газа в атмосферу. Строительство комплекса солнечных батарей станет первым подобным проектом в регионе.
В соответствии со своей стратегией развития, Дубай планирует повысить долю солнечной энергетики в общих потребностях эмирата до 5 процентов к 2030 году. Кроме того, 12 процентов планируется обеспечивать с помощью атомной энергетики и еще столько же - за счет угольных электростанций. Остальные потребности будет покрывать газ.

В 2012 г. SunElectra построит 10 солнечных электростанций

Израильская компания SunElectra планирует построить в Одесской области 10 солнечных электростанций общей мощностью 25-30 МВт.
Запуск электростанций в эксплуатацию намечен на вторую половину 2012 г.
Кроме того, SunElectra намерена поставить для украинских партнеров солнечные батареи общей мощностью около 15 МВт.

В Китае изготовлена самая большая в мире аккумуляторная батарея

Компания BYD по заказу государственной энергетической корпорации Китая (SGCC) построила батарею, которая, возможно, является самой большой в мире. Емкость аккумулятора составляет 36 МВт*ч, а его размеры превышают площадь футбольного поля. Гигантский накопитель создан для хранения энергии от комплекса из ветровых и солнечных электростанций на севере Китая в округе Жангбей (Zhangbei). Пиковая мощность комплекса – 140 МВт, и использование такого накопителя по утверждению создателей повышает эффективность использования возобновляемых источников энергии на 5-10 %.
Батарея собрана из железо-фосфатных элементов, выбор которых обусловлен большим сроком работы (20 лет), относительной дешевизной и высокой пиковой отдачей энергии. Железо-фосфатные батареи работают при температуре до 60°С и обеспечивают эффективность хранения в районе 95%. Стоимость комплекса из ветровой (100 МВт) и солнечной (40 МВт) станций с аккумулятором составляет $500 млн. Это первый проект национальной программы «Золотое солнце» по использованию экологически чистых и возобновляемых источников энергии.

[Krosh]

Сплошной позитив.
Надо разбавить.
http://lenta.ru/news/2011/12/21/bp/

British Petroleum отказалась от солнечной энергии

BP закроет свое подразделение BP Solar, которое занимается разработками в области солнечной энергетики. Об этом, как пишет The Financial Times, сообщил в письме сотрудникам глава BP Solar Майк Петруччи (Mike Petrucci).

Британский нефтегигант объяснил, что подразделение, созданное сорок лет назад, закрывают из-за снижения рентабельности. Пресс-секретарь ВР подтвердил газете, что в последние полгода солнечная энергия не приносила компании дохода.

Нефтяная компания начала сворачивать разработки в области солнечной энергетики еще два года назад. За это время штат, задействованный в этой отрасли, уменьшили на 1,65 тысячи человек. Кроме того, BP значительно сократила производственные мощности своего подразделения в США, Испании и Австралии.

Вместе с этим нефтегигант не намерен отказываться от альтернативной энергии вообще. Компания, как было запланировано в 2005 году, до 2015 года вложит 8 миллиардов долларов в BP Alternative Energy. Это подразделение занимается разработками в области энергии ветра и биотоплива.
.....

[Kirgam]

Альтернативы, они тоже бывают разные. Вот ежели неподалёку от моего дома опять запустят небольшой, максимум на несколько мегаватт, опытно-экспериментальный ядерный реактор, то я только возрадуюсь. Ведь хорошее настроение, оно вроде, помогает...

[anm]

Кто-то здесь утверждал, что в Шататх установка солнечных батарей не субсидируется...

LASER FOCUS WORLD

Residential solar PV: a happy customer
By gailo

Gail Overton
Senior Editor
Laser Focus World

There is nothing quite like opening your electric bill for the third month in a row and owing $0 (that’s a zero) dollars. This is the second winter season that our electric bill has been zero since we put in our 3.22 kilowatt solar photovoltaic (PV) system in the summer of 2010.

Now before I launch into a summary of panel output and cost (which are details often lacking in many articles that I read about residential solar energy systems), I'd like to describe a few unique issues that make our system especially cost effective. First of all, it is a ground-mount system--which made it less expensive to install compared to some rooftop systems. Secondly, we live in the desert southwest of California, with abundant sunshine and rarely a cloudy or rainy day, meaning that our solar output is maximized compared to many other locations in the world (and California gives generous rebates for residential systems). And third, we found a very efficient crew and an excellent installer in our area that helped us with rebate paperwork, interfaced with our utility company, and did the job over a 3 day period (including concrete footings and frame in a very rocky caliche soil). The name of that company by the way is "The Sun Works" (http://www.thesunworks.com/) out of Niland, CA.

Our system uses a total of 14 Sharp monocrystalline PV panels rated at 230 W each, bringing it to 3.22 kW and generating roughly 20 kWH (kilowatt hours; often written as KWH) each day. This means that we get roughly 7 hours of full generation out of our panels every day; pretty good considering they are fixed and do not track the sun (solar tracker equipment is fairly expensive).


With 20 KWH of generation per day, we output roughly 600 KWH per month, with the excess feeding into our grid-tied system. And because we typically consume about 300-600 KWH per month in the winter (depending on whether the heater is running or not), our bill is basically zero in the months between November and April. Our monthly consumption in the summer months--when it’s up to 110 degrees outside and the air conditioning is set at 80 degrees inside--is about 1200-1800 KWH, meaning that our highest bill of $230 per month is roughly cut in half. Utility rates at Imperial Irrigation District (IID) are some of the lowest in the country at $0.13/KWH, meaning a month with 600 KWH consumption runs about $80 a month.

So what was the price and what is the "payback" time for our system? The total price was $22,600. Sounds overwhelming and unaffordable for most people, but here is the bottom line: Immediately upon installation, one-third of that price is rebated against the total. The state of California pays the installer about $7500, bringing the amount we owed to $15,100. And then, another one-third of the total price becomes a full tax writeoff, taking the price down to $7600. But reality is harsh; because that tax benefit is not available until later, we financed the $15,100 through our Credit Union, which offers 6.75% fixed rate, 5-year solar loans. Essentially, we think of our solar-energy system as the equivalent of a five-year car payment. Fortunately, unlike a car that is sometimes worthless after five years (or worth just a couple thousand bucks), our solar energy system should continue cranking out the kilowatts for a 25-year lifetime, giving us 20 full years of zero dollar electric bills in the winter, and $100 maximum electric bills in the summer. Each year, we save about $1200 with the system, making it a 6.3 year breakeven point at a total price of $7600.

While making that payment now is not fun, I’ll be smiling broadly in just three more years when the loan is paid and the kilowatts continue to flow for years to come ?



This entry was posted on Mon Jan 16 12:15:00 CST 2012. You can follow any responses to this entry through the Atom feed. You can leave a response, or trackback from your own site.

[anm]

В пустыне Сахара европейцы построят гигантскую солнечную электростанцию

http://www.newsru.com/finance/25jan2...rosolaris.html

В пустыне Сахара на территории Туниса будет построена солнечная электростанция, которая должна обеспечить электроэнергией Европу. Проект в жизнь будет воплощать компания Nur Energie, сообщается на сайте "Промышленной инициативы Desertec", которая является партнером в проекте.

Постройка электростанции, носящей имя TurNur, продлится до 2016 года. Первый этап планируется завершить в 2014 году. При этом заявленная мощность TurNur составляет 2 гигаватта, что в два раза больше, чем мощность средней атомной электростанции. Всего проект оценивается в 400 млрд евро.

Это позволит новой электростанции обеспечить энергией около 700 тысяч домов в Европе.

Как говорится в сообщении, TurNur составят из 825 тысяч солнечных батарей.

Напомним, что ранее планы по созданию электростанции в Тугисе были раскритикованы немецкими представителями индустрии. Так, глава немецкого энергетического концерна Vattenfall Ларс Йозефссон сомневался в осуществимости мегапроекта под названием Desertec. Летом 2009 года он заявил, что 400 млрд евро, необходимые для реализации данного плана, – это "чудовищно большая сумма".

Еще одним препятствием, по его словам, оказались бы и чересчур большие расходы на транспортировку энергии. Кроме того, отметил Йозефссон, нельзя забывать и об угрозе террористических актов. Выход из положения ему видится таким: "Европе следует производить электроэнергию на территории Европы".

Как пообещал Йозефссон, Vattenfall будет эксплуатировать угольные электростанции и в 2050 году. Однако эти станции должны работать на основе новейших технологий, сокращая выбросы углекислого газа в атмосферу.

Проект энергопоставок из Сахары раскритиковал и исполнительный директор Немецкого энергетического агентства Штефан Колер. Он одобрил возможное участие немецких концернов в проектах получения солнечной энергии в Южной Европе и Северной Африке, но подчеркнул, что эту энергию необходимо использовать на месте выработки. Линии электропередач протяженностью более 4 тысячи километров слишком дороги, отметил Колер.

По его мнению, инвестиции в создание солнечных электростанций в Северной Африке целесообразны и без последующих поставок энергии в Европу, так как энергетическая потребность на севере африканского континента растет быстрыми темпами.

Идею поставок солнечной энергии из Сахары поддерживают, в частности, концерны RWE и E.ON, конкурирующие с Vattenfall.

Интересно, сколько стоит построить атомную электростанцию на 2 гигаватта?

[ZlobniyShurik]

Originally Posted by anm

Интересно, сколько стоит построить атомную электростанцию на 2 гигаватта?

Если верить инету, то АЭС в Бушере (Иран) выдает 1 гигаватт (должна выдавать) и обошлась около миллиарда убитых енотов. Ну, это один энергоблок.

С учетом того, что нам надо пару гигаватт, что энергоблок около этого самого гигаватта и выдает, что один из энергоблоков может встать на профилактику/перезаправку - получается, что нужны минимум 3 энергоблока. С учетом, что Иран - нищеброды, а Европа "богачи" и требуют "самого лучшего и безопасного" повысим расценки раз в 10.

Итого - за 30 миллиардов долларов можно построить шикарную АЭС с позолоченными реакторами, инкрустированными стразами от Сваровски

Кстати, там еще тепла немеряно вырабатывается в качестве побочного продукта. Можно было бы воду опреснять нахаляву. Ну да кому нужна вода в Сахаре?

[anm]

Вот так и делаются кризисы - создаются долги, которые потом нечем будет выплачивать.

[schuldesch]

Originally Posted by ZlobniyShurik

Если верить инету, то АЭС в Бушере (Иран) выдает 1 гигаватт (должна выдавать) и обошлась около миллиарда убитых енотов. Ну, это один энергоблок.

С учетом того, что нам надо пару гигаватт, что энергоблок около этого самого гигаватта и выдает, что один из энергоблоков может встать на профилактику/перезаправку - получается, что нужны минимум 3 энергоблока. С учетом, что Иран - нищеброды, а Европа "богачи" и требуют "самого лучшего и безопасного" повысим расценки раз в 10.

Итого - за 30 миллиардов долларов можно построить шикарную АЭС с позолоченными реакторами, инкрустированными стразами от Сваровски

Кстати, там еще тепла немеряно вырабатывается в качестве побочного продукта. Можно было бы воду опреснять нахаляву. Ну да кому нужна вода в Сахаре?

Один блок на 1.6 ГВт от Аревы,стоит от 5 до 7 млрд.

Если с протестами,остановками,политической неопределенностью то до 10 млрд.

[Kapai]

Росатом планирует строительство АЭС в Белоруссии за 9 млрд. (из них 6 на возведение 2 блоков и 3 на инфраструктуру - городок, ж\д и тд.). Мощность где-то 2.5 ГВт. Цены для Белоруссии устанавливались российские, после переговоров, для международных проектов цена у росс. атомщиков выше, поэтому сомневаюсь в цене для Бушера в 1 млрд. долл.

[ZlobniyShurik]

Originally Posted by Kapai

Росатом планирует строительство АЭС в Белоруссии за 9 млрд. (из них 6 на возведение 2 блоков и 3 на инфраструктуру - городок, ж\д и тд.). Мощность где-то 2.5 ГВт. Цены для Белоруссии устанавливались российские, после переговоров, для международных проектов цена у росс. атомщиков выше, поэтому сомневаюсь в цене для Бушера в 1 млрд. долл.

Контракт на постройку был заключен еще в 90ые, когда цены были другие. Да и в Бушере возводили все-таки не с нуля - там, вроде как, немцы начинали строить, да забросили это дело (при смене власти?). Наши спецы говорили, что проще все снести и сделать с нуля, но иранцы настояли на максимальном использовании уже сделанного.

P.S.
В любом случае, стоимость АЭС получается на порядки ниже, чем стоимость полей с солнечными батареями. Даже с учетом того, что для АЭС топливо надо покупать, солнечные электростанции пока в пролете.

[Krosh]

Originally Posted by Kapai

... сомневаюсь в цене для Бушера в 1 млрд. долл.

Про цену не скажу, не помню просто цифру. Но есть два момента. Первое: это достройка начатого в 70-х годах немцами энергоблока, то есть не с полного нуля, что-то из инфраструктурных вещей на площадке было сделано. А главное, контракт был заключён в 1992 году (если верить Вики), когда зарплата в 100 баксов казалась для многих в провинциальной России нереально большой.

[anm]

The Rise and Fall of First Solar: what it means for solar industry
Brian Coppa
Phoenix Green Business Examiner

First Solar Inc. (NASDAQ:FSLR), the leading thin-film solar panel manufacturer, headquartered in Tempe, Arizona, was once a coveted crown jewel stock to possess in one’s portfolio but now has become a hot potato along with others in the solar industry. This stock traded at approximately $311 per share during its peak in May 2008 but has fallen about 87 percent since that period, as it closed at a paltry $39.21 today- down over 6 percent. FLSR has undergone some of the sharpest losses of all stocks traded on the NASDAQ in recent weeks. Last Friday alone, the stock dropped 10 percent and was downgraded from “Buy” to “Neutral” by a series of analysts over the last several days.

Although the solar panel producer and installer has benefitted from the overall upturn of the US stock market in 2012, First Solar has struggled over the last 12 months as its market value slides. One year ago, First Solar shares were worth as much as $170 but a plethora of negative circumstances surrounding its major projects and the overall glut of solar panels across the industry, driving down net prices, have generated financial problems for the company.

Recent concerns deal with the company’s large-scale exposure to Europe, which is now undergoing a major economic slowdown, as government’s cut solar subsidies including steeper-than-expected reductions in Germany’s feed-in-tariff program. Over the last year, Spain has approved similar measures regarding discontinuing renewable energy subsidies. Germany and Spain have been by far the top two countries in Europe with respect to solar installations over the last decade.

Also, the company sat primarily on the sidelines during the US solar trade dispute with China over the dumping of crystalline silicon solar panels on the market below production costs, which subsequently drove down FSLR thin-film solar panel selling prices as well. The overall turbulence of the market and instability within the company led to frequent reshuffling of top-level executive management, since its stock price peaked in 2008, including the change of its CEO in October.

Moreover, financing has been a stumbling block for First Solar, especially over the last year, as it struggles to remain competitive in the US. Loans are often guaranteed only if certain conditions are met related to government permits. Last week, the company filed a statement with the SEC declaring that it would have to re-purchase the Antelope Valley Solar Ranch contract, based in northern Los Angeles County, it sold to Exelon Corporation late last year if the project is unable to secure a $646 million U.S. Department of Energy loan reliant upon construction permits. President Obama announced in his State of the Union address an initiative to help accelerate renewable energy project permitting to lessen this occurrence.

The combined effect of these circumstances and First Solar’s murky forecast for 2012 recently led to its plan to scale-back global production to 80 percent capacity this year. As a result, it eliminated future expansion plans in Vietnam, while putting the construction of its Mesa, Arizona full-scale manufacturing plant on hold indefinitely. Thus, Arizona still lacks any complete manufacturing line for the fabrication of solar panels from start-to-finish, even though it touts itself as a solar titan. This reputation is mainly based on its tremendous potential for solar power generation, which it has not fully capitalized on, even compared to states with significantly less sun exposure.

What’s more, First Solar has announced new plans this week to reduce production at its plant in Germany. In a climate of job losses, First Solar has applied for government assistance to place its 1,200 employees on a part-time contract rather than execute mass layoffs. The thin-film manufacturer intends to cut output in half for six months.

This is obviously not a good sign for solar manufacturing companies, especially ones trying to break into the market with lower cost alternatives to conventional silicon solar panels. If a heavyweight of the industry has undergone so much pressure in recent years, it does not paint a bright picture for newcomers with a similar business model and analogous product offering. In addition, if a Republican candidate is elected president in the US in 2012, it will likely turn the tide against solar and renewable energy as a whole, highly reliant on government policy, which will negatively impact the market even more, already plagued by financing and pricing problems.

The flip side of the especially difficult economic climate for the utility-scale solar industry is- as solar panel prices continue to erode, it has fueled momentum and significant growth for small-scale solar projects and distributed power generation that is less capital-intensive. However, First Solar has not emphasized that segment of the market, adding to their woes.

[anm]

Perspectives on PV Solar Industry: pricing & performance

Brian Coppa
Phoenix Green Business Examiner

The overall photovoltaic (PV) solar industry has felt the ripple effect of declining costs for polycrystalline silicon, the major ingredient in crystalline silicon solar cells over the course of 2011 and many companies are restructuring their business plans for 2012 based on this trend. First Solar, a thin-film PV company headquartered in Tempe, Arizona, recently announced many changes across the board including focusing more on less-risky sustainable utility-scale projects as opposed to ones in subsidized regions.

Crystalline silicon solar cells comprise roughly 85 percent of the market and their price levels affect competitive alternatives such as thin-film solar cells, which require little to no polycrystalline silicon for production. According to Energy Trend, average polycrystalline prices fell 47 percent from May through November 2011, which subsequently lowered silicon solar module prices. Indirectly, thin-film PV solar module price per watt levels fell 21 percent over that same period. However, as solar module prices become more affordable, the corresponding increased demand has not led to rises in profit levels for solar manufacturers, since many are selling at unsustainable price levels to recapture costs of production.

The decrease in average thin-film solar module prices has put pressure on a specialized branch of this market offering competitive advantages over mainstream modules, namely building integrated photovoltaics (BIPV). This more costly, yet aesthetically pleasing alternative to conventional solar panels allows for a building to be solarized during construction using solar roof shingles or a thin film solar cell integrated to a flexible polymer roofing membrane, although existing buildings may be retrofitted with BIPV modules as well. The growth of this segment of the thin-film solar industry has been affected by the collapse of the real estate market in the US, especially with respect to new construction and as developers seek to lower costs rather than offer more innovative energy-savings benefits.

In any case, the role of PV performance monitoring is becoming more critical for increasing the return on investment for utility-scale solar projects. In general, utility companies are realizing they need to take a more active role in terms of selecting modules and predicting and monitoring solar power projects as renewables become a more substantial component of their overall energy portfolio.

Fluctuations in weather including snow, ice, dust, wind, temperature, and sun exposure can generate volatility or degrade performance of solar power output and reliability and possibly add unpredictability to the power grid. For example, efficiency varies sharply between crystalline silicon solar panels and cadmium telluride (CdTe) thin-film panels under high temperature desert conditions experienced in places such as southern Arizona. In specific, a CdTe solar panel from First Solar has shown up to a 50 percent higher efficiency level in tests by TUV Rheinland at extreme temperatures above 100F. This climate can accentuate defects such as hot spots on solar panels, and thermal imaging is increasingly being employed for utility-scale projects via overhead flights to detect these problems. In general, PV power plants tend to experience 5-10 malfunctions annually, as noted by Meteocontrol, a solar monitoring company, at the recent Solarpraxis Conference in Phoenix.

There will always be the trade-off between PV pricing and performance as utilities and residences acquire more solar resources.