LAV | Madrid - Cuenca - Valencia / Alicante - Murcia - Almería

[Anraman]

¿flojos a Albacete? ¿Y qué me dices de Cuenca?
A mi no me extrañaría nada que ni en Cuenca ni en Albacete paren los AVE, sino Alvias y Avants.

[Manu84]

Originally Posted by Lefons82

Los tiempos a Albacete son un poco flojitos. Sale una velocidad media bajilla... ¿Esto es porque solamente se va a poner Avant (250 km/h) o porque la vía Cuenca-Albacete es peorcilla?

Es improbable que los cálculos estén hechos para un tren de 250km/h, mira las similitudes con la LAV Valladolid-Madrid, que es de máx categoría, y hasta hoy tiene una media de 185 km/h.

[Manu84]

Originally Posted by Anraman

¿flojos a Albacete? ¿Y qué me dices de Cuenca?
A mi no me extrañaría nada que ni en Cuenca ni en Albacete paren los AVE, sino Alvias y Avants.

Eso aún hay que verlo, aunque no sé donde veis el problema. Lo que a ti te parece un insulto, es para aquellas ciudades que lo han sufrido, una bendición.

[Anraman]

No, si yo no digo que sea un insulto. Si yo fuera de Cuenca, firmaba ya tener Avant y Alvia, más asequibles que los AVE y que harán un tiempo muy parecido.

Por cierto, la LAV de Valladolid es la que tiene la media más baja de todas, no sé bien por qué. La de Madrid-Valencia creo que va a ser la más alta.

[eme.o.hache]

Es curioso, casi el mismo tiempo a Albacete que a Valencia, con 80km de diferencia. Curiosamente, desde la bifurcación en Motilla, a Albacete es todo llano y fácil, y a Valencia quedan túneles y viaductos. Creo que son aproximaciones más que tiempos exactos, o eso espero.

Yo soy de Cuenca.

Por supuesto que queremos AVANT, sobre todo por el precio. No sé muy bien las características de la vía, pero creo que de Cuenca a Madrid son 350 de máxima hasta Torrejón de Velasco.

Estamos a casi la misma distancia de Madrid que Ciudad Real, y el AVANT hace en 53min. lo que el AVE en 51min...¡a mitad de precio!

¿No os parece que Madrid-Cuenca se podría hacer sensiblemente por debajo de una hora?

¿Habría tanta diferencia entre servicios AVE y AVANT en una LAV nueva, donde el AVE podría ir a 300 durante más de 180km?

Otra cosa que os pregunto. Voy habitualmente a Albacete desde Cuenca. ¿Qué pronóstico me hacéis de tiempo de viaje?

[jotaerre]

Originally Posted by eme.o.hache

pero creo que de Cuenca a Madrid son 350 de máxima hasta Torrejón de Velasco.

¡Meeeeeeeeec!

[Manu84]

Originally Posted by Anraman

No, si yo no digo que sea un insulto. Si yo fuera de Cuenca, firmaba ya tener Avant y Alvia, más asequibles que los AVE y que harán un tiempo muy parecido.

la última noticia que tengo yo de los Avant (que ahora se llaman AVE lanzadera) es que sólo se implantan si la administración local corre con la mitad de las pérdidas

Por cierto, la LAV de Valladolid es la que tiene la media más baja de todas, no sé bien por qué. La de Madrid-Valencia creo que va a ser la más alta.

Es tan fácil, como entender que se trata de una LAV sin acabar y que seguirá en obras otros 5 o 6 años. Perfectamente me creo en el 2020 los trenes tarden 10 minutos menos en hacer ese trayecto, pero si 1/4 parte del tiempo de viaje, la pasas paseándote por obras a menos de 100, pues claro que no puedes hacer una buena media.

[jotaerre]

Os llevaréis una sorpresa con las velocidades máximas

[Manu84]

Originally Posted by eme.o.hache

Por supuesto que queremos AVANT, sobre todo por el precio. No sé muy bien las características de la vía, pero creo que de Cuenca a Madrid son 350 de máxima hasta Torrejón de Velasco.

qué más da, si lo de ir a 350 está complicado e imposible si hablamos de los trenes que tenemos ahora. A partir de los 325 se levantan piedras bajo el tren y se estropea bastante. La LAV será hasta nueva orden de máx. 300 km/h

¿Habría tanta diferencia entre servicios AVE y AVANT en una LAV nueva, donde el AVE podría ir a 300 durante más de 180km?

Igual habría que empezar a pensar en un futuro donde AVE, lanzadera y ALVIA sean unos más al lado de operadoras privadas que podrían ofrecer servicios mejores en tiempo y precio.

[eme.o.hache]

Originally Posted by jotaerre

¡Meeeeeeeeec!

Me refería al diseño, a la velocidad máxima de diseño, geometría y demás. Soy consciente de una explotación a 300kmh máximo.

[Anraman]

Originally Posted by Manu84

la última noticia que tengo yo de los Avant (que ahora se llaman AVE lanzadera)

Eso en Valladolid, no sé por qué (o sí lo sé, pero en fin...); en Toledo, Ciudad Real, Cataluña y Andalucía se siguen llamando Avant.

es que sólo se implantan si la administración local corre con la mitad de las pérdidas

¿Y si se ponen la mitad de Avant?

Creo que comentó en tranvía Jotaerre, aquí presente, que en realidad los Avant no tienen pérdidas; lo que ocasiona las pérdidas es la famosa tarjeta Plus.

Y bueno, supongamos que son los Alvias, procedentes de Alicante, Castellón y Gandía los que paran en Cuenca. Aquí puede haber un problema y es que un pasajero de Cuenca-Madrid sale menos a cuenta que un pasajero del trayecto completo. Solución: se pone algún que otro un Alvia desde Cuenca a Madrid en horas punta. Pero claro, para qué queremos preferente, cafetería, etc. para un recorrido tan corto. Solución: se pone un Avant.

[jotaerre]

Originally Posted by eme.o.hache

Me refería al diseño, a la velocidad máxima de diseño, geometría y demás. Soy consciente de una explotación a 300kmh máximo.

Yo también me refería al diseño.
Entre Madrid y Cuenca salen 98.7 kms. en los que la línea permitiría, en teoría, los 350 kms, con un tramo de 65.6 kms y otro tramos pequeños intercalados con tramos a otras velocidades por lo que ahí el diseño a 350 es ineficaz. Y eso sin contar otras 5 limitaciones de velocidad a 290-300.

Vamos, que nada que ver con eso de: a 350 de Torrejón a Valencia.

[eme.o.hache]

Originally Posted by jotaerre

Yo también me refería al diseño.
Entre Madrid y Cuenca salen 98.7 kms. en los que la línea permitiría, en teoría, los 350 kms, con un tramo de 65.6 kms y otro tramos pequeños intercalados con tramos a otras velocidades por lo que ahí el diseño a 350 es ineficaz. Y eso sin contar otras 5 limitaciones de velocidad a 290-300.

Vamos, que nada que ver con eso de: a 350 de Torrejón a Valencia.

Okey, bueno saberlo. ¿Dónde puedo informarme exactamente?¿Hay algún mapa?

Gracias.

[jotaerre]

Originally Posted by Anraman

Creo que comentó en tranvía Jotaerre, aquí presente, que en realidad los Avant no tienen pérdidas; lo que ocasiona las pérdidas es la famosa tarjeta Plus.

Matizando: Según como sea la contabilidad de costes de la empresa que opere el servicio, porque Renfe es capaz de hacer que cualquier servicio se convierta en deficitario aunque sea una mina.
Yo lo que digo y lo mantengo que no es lo mismo un tren en el que todos los viajeros tiene billete basado en tarifa general (y con descuentos por TJoven, TDorada, IyV, etc) que esos trenes abarrotados en los que todos pagan con tarjeta de abono, con una percepción media muy inferior a la del primer caso.
Por eso a veces algunos presumen de que su corredor MD es de los que más viajeros transporta. Lo que no sabe es que probablemente sea de los que más subvención necesita.
Hace muchos años me lo explicó un alto empleado de Renfe en las Caracolas:
"Es un negocio de vender duros (moneda de 5 pesetas) a 4 pesetas y como decía el tonto: menos mal que vendo muchos".
Concluyendo: Los trenes de Media Distancia que se comportan como Cercanías son igual de deficitarios que los Cercanías

[Manu84]

Originally Posted by Anraman

Eso en Valladolid, no sé por qué (o sí lo sé, pero en fin...); en Toledo, Ciudad Real, Cataluña y Andalucía se siguen llamando Avant.

curioso

¿Y si se ponen la mitad de Avant? :mrgreen:

, digo yo que cada frecuencia por sí es deficitaria

Creo que comentó en tranvía Jotaerre, aquí presente, que en realidad los Avant no tienen pérdidas; lo que ocasiona las pérdidas es la famosa tarjeta Plus.

yo diría que esto es interpretable.¿Sería el servicio Avant rentable si no hubiese bonos ni descuentos y si su ocupación fuese alta en todos los servicios? Puede que si, pero esa no es la situación, la mayoría de los usuarios de Avant tienen bonos y usan grandes descuentos. La única que verdad es que por las razones que sea ese servicio es una carga para renfe.

Y bueno, supongamos que son los Alvias, procedentes de Alicante, Castellón y Gandía los que paran en Cuenca. Aquí puede haber un problema y es que un pasajero de Cuenca-Madrid sale menos a cuenta que un pasajero del trayecto completo. Solución: se pone algún que otro un Alvia desde Cuenca a Madrid en horas punta. Pero claro, para qué queremos preferente, cafetería, etc. para un recorrido tan corto. Solución: se pone un Avant.

jajajaja, ya te digo que no es tan fácil, el Avant para renfe no es una solución, es un servicio público y desde ya van a ser más prudentes con las frecuencias y siempre vinculado con la colaboración con la administración local. Creo que estaríamos equivocados, suponiendo servicios y frecuencias similares a las q tiene otras ciudades que obtuvieron los suyos cuando aún había prosperidad y todo daba igual.

[Anraman]

Pues nada, si no queremos llamarle Avant, se pone un s121 con nombre Alvia y "sin prestaciones", y proporcionalmente más barato, que fue exactamente lo que se hizo este verano pasado entre Madrid y Huelva. Y ahí sí que no había subvención de ningún tipo. Digo yo que a Renfe le saldría a cuenta ponerlo.

Y lo que digo de la mitad de Avant no es ninguna tontería. Suponte que ponemos cuatro Avant, paga la mitad del déficit el estado, la otra mitad la CA. Pues bien, la CA dice que no puede y que se reduzan los Avant a dos. El estado sigue pagando lo mismo. En realidad en MD pasa eso en muchos sitios: el estado pone un mínimo ¿que quereis más? Pues os los pagáis.

A mi no me extrañaría que hubiera una o dos frecuencias de Avant Cuenca-Madrid aunque sea de compromiso y para que no protesten, como pasa en Calatayud. Y que además a la operadora le vendrán bien porque aumentará la longitud de los recorridos en otros trenes.

[jotaerre]

Originally Posted by Manu84

la última noticia que tengo yo de los Avant (que ahora se llaman AVE lanzadera) es que sólo se implantan si la administración local corre con la mitad de las pérdidas

Eso proviene de una discusión entre el Ministro de Fomento y el Alcalde de Valladolid. El Alcalde reivindicó más servicios MD-AV y el Ministro contestó que si el pagaba la mitad los pondría.
Con independencia de la lucha política entre dos personas de distintos y rivales partidos, el Ministro estuvo astuto y pretendió una implicación del rival en el sostenimiento económico del servicio.

Hay una voluntad política de no crear por medio de las LAVs nuevos "commuters", salvo que el servicio se autofinancie.

[eme.o.hache]

Originally Posted by Anraman

Y bueno, supongamos que son los Alvias, procedentes de Alicante, Castellón y Gandía los que paran en Cuenca. Aquí puede haber un problema y es que un pasajero de Cuenca-Madrid sale menos a cuenta que un pasajero del trayecto completo. Solución: se pone algún que otro un Alvia desde Cuenca a Madrid en horas punta. Pero claro, para qué queremos preferente, cafetería, etc. para un recorrido tan corto. Solución: se pone un Avant.

¿Verías factibles AVANT entre Madrid y Cuenca? ¿Y Albacete-Cuenca-Madrid?

Yo espero que el tren en Cuenca pueda funcionar. En 2008 la línea regional Madrid-Cuenca-Valencia, cuando el tren llegaba a Atocha y no a Villaverde Bajo... registró 340.000 viajeros.

[Anraman]

Sí, veo posible alguno que otro entre Madrid y Cuenca, pero más que nada por quedar bien. Entre Albacete y Madrid, yo creo que no, pero sí parada de todos los Alvia Alicante-Madrid.

[Manu84]

Originally Posted by jotaerre

Eso proviene de una discusión entre el Ministro de Fomento y el Alcalde de Valladolid. El Alcalde reivindicó más servicios MD-AV y el Ministro contestó que si el pagaba la mitad los pondría.

esto viene de lejos, ya que en el 2006 se ofreció la lanzadera, y el ayuntamiento insistió en tener el AVE desde el primer día. Lo que hay que salvar de eso, es que se ha dado a entender, que los regalos se van a acabar.

Hay una voluntad política de no crear por medio de las LAVs nuevos "commuters", salvo que el servicio se autofinancie.