ROMA

[I'mBack]

Originally Posted by pampero

Se è vero quello che c'era nell'altro articolo solo Parigi e Madrid insieme sfiorano i 10 milioni di abitanti. E sommate hanno un territorio comunale inferiore a quello occupato dai 3 milioni scarsi di romani.

Pampero quando si parla di Parigi, io credo ke nn bisognerebbe tenere conto solamente del "Comune di Parigi", ke e' forse la meta' della superficie dentro il GRA, ma nn bisogna dimenticare l'area urbana intorno Parigi ke sfiora i 10 milioni d'abitanti, ke in buona parte si recano a Parigi ogni giorno x lavoro/studio/cultura/.... Quindi la metro di Parigi e' molto estesa anke x questo: nn e' utilizzata solamente dai poko piu' dei 2 mil d'abitanti di Parigi, ma anke dagli abitanti della regione parigina.

X quanto riguarda Madrid, nn so bene: so solamente ke l'area metropolitana di Madrid sia circa la meta' della superficie laziale (!!) e ke supera di poco i 5 milioni d'abitanti.

[I'mBack]

Originally Posted by CAESARS-PALACe

un vecchio articolo :

Arriva il maxibazar Trionfale
in Via Andrea Doria


Via Andrea Doria, in due anni il più grande mercato romano.

Nn sarebbe bello se potessero integrare la struttura di Eiffel nel progetto? Soprattutto tenendo conto ke e' in effetti una "copertura" x un mercato??

[CAESARS-PALACe]

belle foto del "GLOBE THEATRE" di Villa Borghese :

Presentazione:

Il Silvano Toti GLOBE THEATRE è il Teatro Elisabettiano di Roma all’interno del “parco dei musei” di Villa Borghese. Nasce da un’intuizione di Gigi Proietti , grazie alla generosità della Fondazione Silvano Toti e all’impegno del Comune di Roma.
Il Teatro, che riproduce la caratteristica “grande O di legno” dell’originale, vuole essere uno spazio per la creatività e la fantasia degli artisti italiani e stranieri in una prospettiva multidisciplinare , ma anche un palcoscenico adatto ad allestimenti elisabettiani che ne esaltino la felice essenzialità e la linea architettonica.


Il Silvano Toti GLOBE THEATRE di Roma è stato progettato secondo lo schema del teatro londinese che aprì i battenti nella zona centro settentrionale della City, a Shoreditch, nel 1576. La sua peculiarità consiste nella struttura circolare, con un palcoscenico rettangolare coperto da una tettoia sorretta da due colonne.
Costruito in soli quattro mesi grazie al lavoro di 150 maestranze, il Teatro ha una capienza di 1250 posti ed è composto da una platea di 420 posti in piedi e da tre balconate circolari coperte fino a raggiungere un’altezza dal suolo di dieci metri. Tutte le balconate si affacciano in ordine concentrico verso il palcoscenico, che è largo 13,50 metri e profondo 7,50 metri.
Così come quello elisabettiano anche il GLOBE di Roma è costruito in legno, e per la sua realizzazione sono stati utilizzati ben 600 mc di legno di rovere, provenienti da foreste ‘gestite’ e quindi riforestate, lavorati nelle segherie dell’Italia centrale. Il tetto è rivestito di scandole di rame.
Suggestivo “corral” per lo spettacolo dal vivo immerso nella cornice storico-ambientale di una Villa di Roma molto amata, e dunque molto frequentata e "vissuta" da cittadini grandi e piccoli, il Teatro coniuga sperimentazione e tradizione nella prospettiva di far incontrare pubblici diversi, per età e formazione, con una proposta culturale aperta e colta nel senso più popolare del termine.

foto di Romecity.it



foto di Alberto Cenni :





























faro' magari questo post anche sul forum inglese

[Pavlvs]

Infatti, come evidenzia Pampero, il problema di Roma non è tanto nelle dimensioni della città ma nella densità della popolazione NEL comune di Roma, che è infima.
Servire tutti i cittadini diventa un problema anche perchè le aree fuori del Raccordo saranno minoritarie in percentuale, ma non certo piccole in assoluto.
Solo Ostia ha circa 250.000 abitanti, la popolazione di Verona.
Questo comporta grandi investimenti, ma un minore ritorno.
Solo per fare un esempio:
l'Atm per servire più o meno bene 1.300.000 milanesi - solo area urbana - ha 50 linee di autobus.
L'Atac per servire più o meno bene 2.600.000 romani, il doppio, ha ben 289 linee di autobus, quasi 6 volte tanto.
Perchè?
Per 2 motivi:
1) perchè a Milano ci sono più tram e metropolitane;
2) perchè essendo Roma gigantesca, bisogna servire gente che abita a distanze siderali predisponendo linee apposite.

Questo crea problemi, anche di bilancio, evidentissimi.
Una linea di autobus urbana a Milano lunga 15 km, avrà fatto quasi un giro completo sulla linea navigli ed avrà servito mezza città.
A Roma con 15 km ci fai al massimo una linea periferia-periferia da Palmarola alla Balduina, che avrà servito 100.000 persone al massimo.

Per concludere: le dimensioni di Roma sono un evidente problema.
Anche perchè, lo ricordo, il Sindaco di Roma, cioè uno che gestisce 2.600.000 romani su un'area grande come le prime 8 città Italiane, o come l'intera Provincia di Como, uno che ha in gestione un bilancio di 5/6 miliardi l'anno, a norma di legge ha gli stessi identici poteri del Sindaco del più piccolo comune d'Italia posto nella parte più depressa della Penisola.
Però credo sia anche un vanto, un qualcosa di cui essere orgogliosi.
L'agro romano infatti, oltre ad essere una riserva urbana di verde che non ha eguali in Europa, pullula letteralmente di castelli, torri medievali, aree archeologiche, città perdute, riserve fossili che, con il loro apporto, contribuiscono a fare di quello di Roma un complesso storico-culturale che davvero ha pochi o punto eguali al mondo.
E non mi sembra poco, anzi.

[SdR]

io non sono daccordo che la migliore soluzione per roma siano delle metropolitane "corte", proprio per come è sviluppata la città!
roma non ha avuto uno sviluppo a macchia d'olio, è una città che si è sviluppata in manierta "tentacolare", volendo a roma parti dal colosseo ed arrivi al gra senza neanche incontrare un palazzo, oppure partendo sempre dal colosseo passando per san giovanni appia e tuscolana arrivi al gra senza incontrare neanche un parchetto.
proprio per questo credo che delle linee che percorrono i "raggi urbanizzati" da una parte all'altra del gra, che si incrociano tra loro siano la migliore soluzione ... l'ideale sarebbe poi una metro circolare che unisce il tutto ... ma qui sto sognando anche io!

[gruber]

alcune precisazioni.
l'ATM a Milano gestisce ANCHE una buona parte dell'area metropolitana...definiamola...ristretta. cioè la prima e la 2° fascia dell'Hinterland.
che sommando gli abitanti delle decine e decine di comuni si arriva a poco meno di 3.000.000 di abitanti. più di Roma!


l'ATM al 31/12/2003, dati vecchiotti, ma che credo siano aumentati.

TRAM 18 urbane + 2 AM = 286.6 km
AUTOBUS 50 + 43 -=1.036,3 km
FILOBUS 3 + 0 = 40.4 kn
METRO 74 km
S più di 350 km quasi tutti extraurbani.


Superficie servita totale (Kmq) 1.052

Popolazione residente Urbana 1.270.914
Popolazione residente Extraurbana 1.534.584
Popolazione residente totale 2.805.498


un altra precisazione:
Il comune di Parigi che ha 14 linee di Metrò e 5 di RER...è PIU' PICCOLO del comune di Milano!!!!

altra precisazione
quando parlo di linee CORTE non intendo linee di pochi km!
così corte nelle grandi metropoli sono inutili!
con linee corti intendo come la MM1 di Milano senza uno dei 2 rami, e cioè intorno ai 20 km.

le linee lunghe sono quelle Londinesi oltre i 50, 60, 70 km! o anche la MM2 di Milano che è lunga quasi 34 km e con le tratte in costruzione arriverà a quasi 40 km!

[I'mBack]

Originally Posted by CAESARS-PALACe

belle foto del "GLOBE THEATRE" di Villa Borghese :

(....)

faro' magari questo post anche sul forum inglese

Ma e' molto "attivo" come teatro? (immagino solamente nei mesi caldi...?)

In ogni caso ne avevo sentito ma nn avevo mai visto le foto: e' incredibile come assomigli a quello Londinese! Ovviamente il ns e' migliore

io nn lo posterei, sarebbe un motivo d'orgoglio x loro...no?

[CAESARS-PALACe]

io nn lo posterei, sarebbe un motivo d'orgoglio x loro...no?

adesso Roma ha un "Globe Theatre" ma Londra non ha un Colosseo, un San Pietro....

[gruber]

occhio che quel monocellula di Monkey sarebbe capace di trovarne uno...di marzapane...

[Pavlvs]

Un discorso poi lo volevo sul concetto di area metropolitana di Roma.
Premesso che sono discorsi che interessano più i sociologi che gli urbanisti, ma qual è la reale estensione dell'area metropolitana di Roma, cosa deve intendersi per area metropolitana di Roma?

In Francia ad esempio molti fanno coincidere l'area metropolitana di Parigi (105 Kmq x 2.100.000 abitanti) con l'Ile de France (12.000kmq x 11 milioni abitanti).
A Londra l'area metropolitana della città sembra abbracci un terzo quasi dell'Inghilterra.
In Spagna l'area metropolitana di Madrid è vasta oltre 8.000 Kmq x 5.5 milioni abitanti.
A Milano l'area metropolitana della città secondo alcuni sarebbe l' intera Lombardia meno le province di Brescia, Mantova e Sondrio, ma in più Piacenza, Novara e Vercelli !!
Sarebbe un'area di oltre 8 milioni di abitanti su un territorio di 19.500 Kmq, più del Lazio.

Alla luce di ciò, cosa dobbiamo intendere per area metropolitana?
Io credo che l'area metropolitana sia l'area di influenza inteso in senso stretto.
Se ciò fosse minimamente vero credo allora che l'area metropolitana di Roma coincida con il Lazio, 17.000 Kmq, proiettandosi sull'Umbria meridionale, l'Abruzzo ed il Molise interno, e la Bassa Maremma Toscana.
Diciamo 20.000 Kmq x 5.5/6 milioni d'abitanti.
In quest'area infatti non esiste alcun centro che possa essere indipendente da Roma anzi, a differenza dell'area metropolitana di Milano ove Bergamo, Como, Monza, Piacenza e Varese sono aree forti, economicamente e strutturalmente indipendenti da Milano, nell'area di pertinenza di Roma non esiste nessuna altra città propriamente detta, ma solo una nutrita serie di cittadine e paesoni strutturalmente ed economicamente legati a Roma come se avessero una sorta di cordone ombelicale colla "mamma".
Infatti non sono vere e proprie città nè L'aquila, nè Isernia, nè Grosseto nè tantomeno le minuscole Viterbo, Rieti e Frosinone.
Civitavecchia è da sempre l'emanazione portuale di Roma.
L'unica altra città dell'area che possa realmente fregiarsi del titolo di città è Latina, con oltre 100.000 abitanti.
Ma l'economia di Latina è troppo debole per rendere la città indipendente, ed i pontini fanno sempre riferimento a Roma per qualsiasi attività di rilievo essi svolgano (persino l'Università è una succursale della Sapienza), dall'istruzione al lavoro, dalle cure ospedaliere allo svago.
Per trovare una città vera a nord di Roma si deve arrivare a Terni e quindi a Perugia, ad est a Pescara, a Sud a Napoli.
Tutto ciò che c'è in mezzo in qualche modo viene conteso tra Roma e le 3 "vere città" confinanti, area su cui Roma esercita un' attrazione gravitazionale in virtù della sua maggior forza economica (dalla stessa Napoli sono oramai decine di migliaia i lavoratori che ogni giorno sbarcano a Termini, fenomeno destinato ad aumentare tra qualche anno, quando l'alta velocità creerà un'area metropolitana bipolare Romano-campana da 12 milioni di abitanti).

Comunque, lo ripeto, queste sono considerazioni da sociologi e non da urbanisti.
Voi che ne pensate?

[I'mBack]

Originally Posted by Pavlvs

Infatti, come evidenzia Pampero, il problema di Roma non è tanto nelle dimensioni della città ma nella densità della popolazione NEL comune di Roma, che è infima.
Servire tutti i cittadini diventa un problema anche perchè le aree fuori del Raccordo saranno minoritarie in percentuale, ma non certo piccole in assoluto.
Solo Ostia ha circa 250.000 abitanti, la popolazione di Verona.

Si ok, ma il mio punto era ke la maggior parte del territorio del comune di roma, fuori dal gra e' quasi tutto campagna: escludendo le zone urbane all'est, sud/est di Roma, e il "corridoio" urbano verso Ostia e costa, il resto e' relativamente poco abitato...? Quindi x "eventuali" finanziamenti x delle "eventuali" linee di metro, si dovrebbe tener conto solamente la superficie dentro il GRA....
Inoltre credo ke x quanto riguarda ostia, si dovrebbe "solamente" intensificare ancor di piu' il servizio treni x Roma. (inoltre, ho sempre pensato, ma nn sarebbe meglio se Ostia diventasse Comune??)

Originally Posted by gruber

un altra precisazione:
Il comune di Parigi che ha 14 linee di Metrò e 5 di RER...è PIU' PICCOLO del comune di Milano!!!!

altra precisazione
quando parlo di linee CORTE non intendo linee di pochi km!
così corte nelle grandi metropoli sono inutili!
con linee corti intendo come la MM1 di Milano senza uno dei 2 rami, e cioè intorno ai 20 km.

le linee lunghe sono quelle Londinesi oltre i 50, 60, 70 km! o anche la MM2 di Milano che è lunga quasi 34 km e con le tratte in costruzione arriverà a quasi 40 km!

Si, ma come dicevo anke nell'altro post, quando si parla di parigi si dovrebbe tener conto anke della popolazione della Metropolil parigina, x spiegare effettivamente tale sviluppo di linee metropolitane e RER...

E' vero ke Londra ha delle linee molto lunghe (oltre i 50 km!) ma e' anke vero ke queste "metro" diventano "treni di superficie" appena usciti dalle zone centrali di Londra. Inoltre prenderei giustamente come esempio Londra e le sue lunghissime metro x dire ke questo sistema nn e' cosi "efficace": x arrivare al centro di londra dalle zone piu' lontane servite da queste metro ci vuole anke piu' di un'ora x fare .... 20 km!! Quindi nn e' meglio il sistema parigino e le sue RER? (veloci xke' fanno poke fermate, ma una volta arrivati nel centro di Parigi, si ha un sistema di metro fittissimo, con molte linee ke nn superano i 12 km?? Cmq nn credo ke una linea di metro lunga 20km possa esser considerata "piccola"...?)

Originally Posted by sdr

io non sono daccordo che la migliore soluzione per roma siano delle metropolitane "corte", proprio per come è sviluppata la città!
roma non ha avuto uno sviluppo a macchia d'olio, è una città che si è sviluppata in manierta "tentacolare", ...

Ma giustamente x questo motivo, un sistema fatto di linee "lunghe" e veloci (!!) di metro ke seguano i "tentacoli" della citta' di Roma, ma una volta arrivati in centro, si potrebbe avere un bel sistema esteso di metropolitane...?? Come dicevo anke nell'altro post, vuoi mettere arrivare al Centro di Roma in 4/5 fermate invece di una dozzina? E ancor meglio poter andare da una parte all'altra di Roma con poke fermate senza passare piu' di un'ora in metro??)

[I'mBack]

Originally Posted by Pavlvs

Un discorso poi lo volevo sul concetto di area metropolitana di Roma.
Premesso che sono discorsi che interessano più i sociologi che gli urbanisti, ma qual è la reale estensione dell'area metropolitana di Roma, cosa deve intendersi per area metropolitana di Roma?


Comunque, lo ripeto, queste sono considerazioni da sociologi e non da urbanisti.
Voi che ne pensate?

Interessante! Ma xke' nn copi il tuo post e nn apri un thread, cosi' nn "incasiniamo" il thread? Forse si potrebbe aprire sempro nella sezione Aree metropolitane...? (a parte ke c'era anke un thread su l'aree metropolitana di Milano)

Io sono troppo interessato a questo tema!

[gruber]

ho creato una directory nell'area generale:

AREA METROPOLITANA DI ROMA.

[Pavlvs]

"Inoltre credo ke x quanto riguarda ostia, si dovrebbe "solamente" intensificare ancor di piu' il servizio treni x Roma. (inoltre, ho sempre pensato, ma nn sarebbe meglio se Ostia diventasse Comune??)"

Se Ostia diventasse comune, visti i suoi abitanti, dovrebbe diventare anche provincia.
Provincia litoranea, da Anzio/Nettuno fino a Civitavecchia.
I rapporti tra l'Urbe e la sua prima colonia, tra l'Urbe ed il suo mare, tra l'Urbe ed il suo aereoporto, tra l'Urbe ed il suo porto di Civitavecchia diverrebbero complessi rapporti tra comune e comune, provincia e provincia.
Un casino.
Spero di no.

[I'mBack]

^ Dici? Ma pensi ke ora i rapporti tra Fiumicino e Roma siano diventati piu' complessi? Sicuramente x la gente locale conviene di piu' diventare comune, sia x motivi burocratici ma anke pratici: un sindaco di Fiumicino, si spera!, sara' piu' portato a preoccuparsi dei problemi dei centri di Maccarese o Fregene di quanto lo possa essere il sindaco di Roma, anke xke' si suppone ke vivendo nel nuovo comune, conosca meglio la realta' cittadina.....??

[CAESARS-PALACe]

Ho fatto un thread sul forum inglese con il "Globe Theatre" di Roma. Il primo post è già una reazione di gelosia...

http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=178055



.

[I'mBack]

^ ho notato .... era prevedibile dagli inglesi!

[SdR]

Originally Posted by Pavlvs

Se Ostia diventasse comune, visti i suoi abitanti, dovrebbe diventare anche provincia.
Provincia litoranea, da Anzio/Nettuno fino a Civitavecchia.
I rapporti tra l'Urbe e la sua prima colonia, tra l'Urbe ed il suo mare, tra l'Urbe ed il suo aereoporto, tra l'Urbe ed il suo porto di Civitavecchia diverrebbero complessi rapporti tra comune e comune, provincia e provincia.
Un casino.
Spero di no.

sono sempre stato un sostenitore di ostia comune, non certo per mancanza di amore verso roma, ma per un'evidente "trattamento negativo" riservato ad ostia da tutte le giunte comunali che si sono susseguite fino a qualche anno fa!

fiumicino da quando è diventato un comune autonomo è migliorato e di parecchio! l'isola sacra era una tipica borgata romana, certo oggi non è l'olgiata, ma è molto più dignitosa, ci sono strade asfaltate, marciapiedi aiuole ... insomma niente di che ... ma prima neanche queste banalità c'erano.

ostia per decenni è stata considerata una delle tante zone periferiche di roma, completamente abbandonata, io ho sempre vissuto ad ostia e ti assicuro che per decenni le uniche costruzini che si facevano erano case popolari ... niente più! così quella che doveva essere una città giardino adagiata tra la pineta ed il mare ... è diventato un ghetto malfamato della periferia romana, degno scenario di film come amore tossico.
certo non che il comune abbia mai prestato troppa attenzione alle periferie ... ma perdonatemi, secondo me ostia non è nata per fare la periferia!

certo negli ultimi anni sono cambiate molte cose, il decentramento ha dato più poteri ai municipi (ex circoscrizioni), c'è un delegato del sindaco per il litorale ... le attenzioni sono notevolmente aumentate proprio grazie alle potenzialità di ostia ... per fortuna moltissimi investimenti privati hanno "svegliato" anche le istituzioni, si cominciano a vedere giardini, aiuole, stanno rifacendo il lungomare di ponente (fino ad un anno fa sembrava il lungomare di una città bombardata) stanno rifacendo piazze, rotonde, la ferrovia roma lido è quasi dignitosa ... insomma ora come ora detto onestamente non mi lamento ... spero che si continui così!

[Pavlvs]

Caro Sdr,
Su Ostia ci sarebbe molto da dire.
Mussolini voleva che Roma avesse il suo sbocco sul mare e fece di Ostia un centro raffinato ed elegante per la borghesia romana, collegata da vie appositamente create come la via del mare.
Nel dopoguerra questa iniziale predilizione fascista si convertì in abbandono ed intenzionale incuria.
Ad Ostia per 50 anni si sono costruite solo case popolari e ghetti come l'inqualificabile idroscalo.
Ma ora che la guerra fredda è finita e certi strascichi ideologici non hanno più ragion di essere, Ostia sta da qualche anno conoscendo un nuovo rinascimento.
Pensa solo al bellissimo Porto di Roma.
Non solo è bello, è grande, è ricco, è importante, ma ha anche recuperato parte di quella merda che era l'idroscalo, una volta forse la più grande baraccopoli d' Europa.
Stanno rifacendo il lungomare, stanno costruendo 2 alberghi dove c'erano quegli scheletri che da 20 anni umiliavano la costa, hanno in progettazione tutta una nuova serie di interventi per gli stabilimenti e le rotonde, presentati alla biennale di Venezia d'architettura, stanno riqualificando la Torre di San Michele, hanno recuperato il borghetto rinascimentale nel Castello di Giulio II°, c'è il più bel cinema multisala di Roma, il magnifico Cineland, la vita notturna estiva della costa romana è diventata la più importante d'Italia dopo quella di Rimini per numero di stabilimenti e discoteche, hanno costruito Porto Romano sul Tevere, è in progetto il raddoppio del collegamento con Fiumicino con un nuovo ponte sul Tevere che unirà il Porto di Roma con il nuovo Porto Turistico di Fiumicino, abbattendo quel che resta dell'Idroscalo, hanno recuperato i pratoni dove Pasolini andava a ragazzini con un centro della Lipu trai più importanti d'Italia, hanno portato a Fiumicino, 2 passi da Ostia, i collegamenti rapidi con la Sardegna, la Roma-Lido l'hanno migliorata tantissimo ed è in progettazione il prolungamento fino a Torvajanica (ed è sempre in cantiere il progetto di trasformare la Roma-Lido in metropolitana tout court), hanno recuperato la colonia estiva Vittorio Emanuele, c'è una nuova attenzione per le archietture di Libera e di tutti quegli architetti che, nel ventennio, abbellirono col loro genio Ostia, c'è il nuovo bellissimo Palajudo.
Mi fermo qui.
Insomma: w Ostia, w il più bel quartiere di Roma ( dopo il centro, of course).

[I'mBack]

^ Caro Pavlvs,
volevo dirti ke mi piace troppo il modo come scrivi! Soprattutto quando inizio un post con "Caro....." (nn l'ho detto prima, ma il tuo "post-lettera" al "venethiano" ... era veramente ben "centrato"!!

Cmq, riguardo Ostia e' vero ke negli ultimi anni c'e' stato un bel risveglio! Ci sono stato l'anno scorso e il lungomare mi ha veramente lasciato a bocca aperta! (soprattutto se penso a come era fino a pochi anni fa!) E ho visto molti "palazzi" (veramente dei piccoli bijoux!) anni '30 completamente ristrutturati e devo dire ke danno ad Ostia quel tocco di classe ke le mancava, anzi ke aveva, ma ke purtroppo nn era stato valorizzato.