Troisième ligne de métro à Toulouse

[Toulousain1983]

T es has been moustache c'est tout. On n'est plus en 1920. Le monde change...

[Etudiant_IEP]

Originally Posted by moustache

Oui bien sûr. Mais si la fréquence entre le métro et le tram sont les mêmes, cela sera préférable de ne pas perdre 30 secondes pour rejoindre le moyen de transport.
La fréquence entre le métro de type VAL ne peut absolument pas être la même en heure de pointe. Elle est de 60 secondes au maximum pour le VAL et de 4 (voire 3 dans de rares cas) minutes pour le tramway. Cf. la comparaison VAL / Tramway dans l'étude.

La fréquence des stations du trams par rapport au métro peut être aussi un avantage en faveur du tram pour les déplacements courts. Cela dépend de l'endroit dans lequel l'on veut se rendre !
Nous sommes d'accords. Mais précisément, le cas toulousain se caractérise par un étalement urbain colossal (ville de plus de 300 000 habitants la plus étalée de France). Les trajets sont plus longs que dans des villes relativement concentrées. Dès lors, les gains de temps les plus significatifs s'opèrent avec des trajets moyens à longs. Les trajets courts sont marginaux.

Pour le reste je suis ok, sauf pour la broutille avec la fréquence du tram
Pas de soucis
!

--

[Néron]

Originally Posted by Etudiant_IEP

La station de métro ne l'est pas...l'accessibilité n'est pas diminuée avec les ascenseurs et les escalators. Je vous invite à vous chronométrer pour descendre sur les quais. A mon sens, ce n'est pas un argument valable.

Si, elle est diminuée, parce qu'il faut descendre. On compare des temps de trajet quai à quai, mais il faut bien rejoindre la surface.
Ca a beau être rapide ou avec des ascenseurs, c'est —à mon avis— à prendre en compte quand on compare les avantages/inconvénients. Voire même les temps de parcours (même si une ou 2 minutes de plus ne change pas grand chose)

Je ne vois pas à quoi vous faites allusion en parlant de "porte à porte". Aucun TCSP ne fait du porte à porte, ce n'est pas du taxi mais du transport collectif.

"porte à porte" dans le sens où, une fois qu'on a rejoint la surface ou qu'on est sur le quai du tram, il faut rejoindre son lieu de destination. Ou inversement, depuis son lieu de départ il faut rejoindre le quai.
L'avantage d'une interstation plus courte (bus < tram < métro) procure là un avantage pour le temps de trajet global du déplacement (et pas uniquement en regardant le temps trajet dans le véhicule). À mettre en balance avec la perte de vitesse commerciale. Mais il y a une balance.
Pareil si on regarde le réseau de manière globale : rejoindre un lieu quelconque avec un réseau maillé peut être plus rapide qu'avec un réseau performant sur son squelette mais prolongé par des lignes de bus médiocres (qui plus est quand le réseau bus est systématiquement rabattu sur le mode lourd).

Je ne sais pas quel mode est le plus pertinent sur cet axe de Toulouse que je ne connais pas beaucoup. Juste que si on veut vraiment être objectif dans la comparaison, il ne faut occulter certains éléments défavorables. Même s'ils ne sont pas déterminants, ça apporte de la crédibilité à l'argumentaire

Mon étude n'a pas pour vocation de nier tout avantage au tramway. Comparé aux spécificités toulousaines, elle essaie de démontrer que le VAL est plus adapté.

C'est bien ce que je disais, elle est partisane.

On est loin de la minute annoncée précédemment sur cette page. Là où vous pinaillez pour mon étude, vous ne faites pas preuve de la même rigueur d'analyse lorsqu'on avance des arguments favorables au tramway. Votre jugement ne serait-il pas partisan lui aussi ?

J'ai pas été clair, désolé, mais j'apportais juste une précision sur ce point, indépendamment du reste.
J'ai jamais parlé de la fameuse minute. Justement, je pinaillais sur ce "détail".

[nanar]

Originally Posted by Etudiant_IEP

@NouOnGD :
......
Le financement d'une troisième ligne n'obèrerait pas les autres projets du PDU. Entre autres, il faut savoir que la délibération 11-111 du Grand Toulouse (daté de 2011) prévoit un investissement de 130 millions d'euros annuels dans les TCSP à Toulouse pour une durée de dix ans. Une troisième ligne de métro, estimée à 1,8 milliard d'euro, nécessiterait un investissement d'environ 95 millions d'euros annuels pendant 20 ans. Si vous faites le calcul, il reste 35 millions annuels pour développer le tramway

Comme est ce calculé ?
Si la ligne de métro coûte 1,8 milliard euro, et que Toulouse ne veut pas étaler la construction sur 20 ans mais sur un délai raisonnable de 6 ans, il faudra emprunter ces 1,8 milliard me semble t'il.

Donc rembourser plus de 1,8 milliard, et plus de 95 millions par an, non ? En conséquence il restera moins de 35 millions, non ?

Or de ces 35 millions déjà diminués, il faut prendre chaque année - si l'Autorité des transports urbains toulousaine compte comme le fait l'Autorité des transports urbains lyonnaise, sans amortissement comptable - un certain nombre pour remplacer les vieux autobus (à Lyon environ 75 autobus par an, soit 25 millions euros), non ?

.....

Couplée avec le futur "RER" toulousain (cadencement et nouveaux arrêts entre Toulouse et Saint-Jory), une telle ligne impliquerait une hausse conséquente de la part modale des transports en commun et les aménités consécutives pour la population (moins de pollution, moins de temps dans les transports etc.).

Comment sera financé le futur "RER" toulousain, seulement par la Région ? Peut on être sûr que dans les deux décennies à venir, son déficit d'exploitation ne devra pas être en partie compensée par l'aide de l'Autorité des transports urbains toulousaine, dans l'enveloppe des 130 millions annuels ?

J'ai un peu l'impression d'être en face de la formule classique "des sous, il y en a" même si c'est dit sous une forme plus sophistiquée.

A+

[Etudiant_IEP]

@ Nanar : je ne peux que vous inviter à lire l'étude, ou du moins la survoler, chose que vous n'avez pas faite. Les réponses à vos questions s'y trouvent et éviteraient pas mal de présupposés et approximations. L'emprunt ne représente pas 100% de l'investissement...et amortir une ligne de métro, qui est une infrastructure colossale engageant l'agglomération pour des années et qui fonctionnera 50 ou 100 ans, voire plus, ça ne se finance pas en six ans. Ni à Toulouse ni partout ailleurs dans le monde.

Quant au "RER" toulousain, ce n'est ni plus ni moins qu'un TER. Financé par le conseil régional. Je vous assure, vu la fréquentation de l'axe, il n'y aura pas de déficits d'exploitation...

@ Néron :
Le temps d'accès au VAL ne se compte pas en minutes, mais bien en secondes. Chrono en main. Je vous invite à essayer, même en heure de pointe.
Quant aux bénéfices d'une interstation plus courte (maillage et gain de temps pour les cours trajets), j'ai répondu précédemment. Le tissu urbain toulousain est très éclaté et étalé, les trajets sont plus longs en distance que dans les autres villes française de même taille. Un troisième axe de TCSP lourd doit desservir des bassins d'emplois distants de 4 à 5 kilomètres chacun. Dès lors, les 50 secondes gagnées pour rejoindre la station sont à comparer avec les 4, 5 ou 10 minutes gagnées à leur tour sur le temps de trajet.

Enfin, il n'a pas de partialité à vouloir démontrer que le VAL est plus adapté. Dans les sciences sociales, l'objectivité n'existe pas. Dans les sciences dures, elle n'existe pas non plus. On part toujours d'une intuition, d'une hypothèse, qu'on va progressivement mûrir et démontrer pour vérifier sa justesse et sa vérité, ou non. Il se trouve également que la faisabilité technique et financière d'une nouvelle ligne de tramway à Toulouse n'est pas à démontrer; celle du VAL doit l'être constamment en revanche.

Quoi qu'il en soit, je ne peux que répéter qu'il s'agit là d'une étude précise du cas toulousain et non une généralité (le tram de Montpellier étant une réussite me semble t-il, les lignes à Paris sont cohérentes elles aussi). Ensuite, il est préférable de lire le document avant de le contredire en piochant ici et là une phrase ou une partie de tableau séparément à ses explications méthodologiques. Il s'agit là d'une précaution minimale avant d'attaquer un travail.

[nanar]

Originally Posted by Etudiant_IEP

@ Nanar : je ne peux que vous inviter à lire l'étude, ou du moins la survoler, chose que vous n'avez pas faite. Les réponses à vos questions s'y trouvent et éviteraient pas mal de présupposés et approximations. L'emprunt ne représente pas 100% de l'investissement...et amortir une ligne de métro, qui est une infrastructure colossale engageant l'agglomération pour des années et qui fonctionnera 50 ou 100 ans, voire plus, ça ne se finance pas en six ans. Ni à Toulouse ni partout ailleurs dans le monde.

C'est vous qui m'avez lu trop vite. Je n'ai pas écrit "financer en 6 ans" mais "construire" (donc payer les entreprises) "en 6 ans". La somme devra être empruntée.
Vous calculez et espérez que les subventions diverses représenteront un tiers des 1,89 milliard et limitera l'emprunt à 66 %.
Soit... A part que ça peut ne pas être aussi favorable. Vous faites un vœu pieu.

Quant au "RER" toulousain, ce n'est ni plus ni moins qu'un TER. Financé par le conseil régional. Je vous assure, vu la fréquentation de l'axe, il n'y aura pas de déficits d'exploitation...

Vous "m'assurez" et il faudrait que j'avale ? Vous vous foutez de ma poire, vous croyez ce que vous dites, ou vous tentez de vous en convaincre ?

[tititlse]

Bizarre Bizarre, je note que les toulousains semblent plus favorables et séduits par la potentialité d'un métro que les "extérieurs" qui semblent moins enclins à aller dans ce sens. Est-ce que je me trompe?

Peut être que les usagers quotidiens et ceux qui supportent le mauvais maillage des TCSP sur Toulouse et qui le subissent tous les jours sont plus sensibles à l'étude que propose Etudiant IEP.

Certains ont la critique facile mais il est vrai que cette étude ressemble fortement à une étude d'avant projet.
On aurait presque l'impression d'être revenu en 1983 lorsque Baudis et les décideurs de l'époque faisaient la comparaison tram-métro et que les études ont démontré que le métro VAL était adapté à Toulouse.

Aujourd'hui le fuseau proposé pour une éventuelle 3ème ligne de métro est bien plus adaptée que le projet de tramway qui en pourra supporter les demandes de trafic lorsque Matabiau arrivera à terme ainsi que Montaudran Aerospace dans un tissu urbain déjà dense avec une moyenne de plus de 10 000 habitants au km² (couplé aux potentiels de développement du nombre des employés sur Matabiau et Montaudran Aérospace).

[gui31300]

etudiant-IEP si tu es a la fac du mirail, tu dois savoir qu'un professeur, bien renommé, défend assidument la vision du tramway et intervient régulièrement chez Tisseo comme "consultant" pour défendre son point de vue. Et pour lui son argument majeur ce n'est pas le moyen de transport, mais la requalification de l'environnement entrainée par le tramway.
Le choix du tramway (et je pense personnellement qu'il a fortement influencé dans les dernières décisions municipales) est avant tout un choix esthétique. Pourtant ce que l'on demande aux transports toulousains c'est de l'efficacité. Avec la croissance démographique actuelle sur l'agglo on a pas le temps "d'assoir" notre politique de TCSP mais plutôt de construire la structure de base. Gardons le tramway pour les liaisons vers les couronnes suburbaines (Tournefeuille, Castanet, Bruguieres, Portet).

Autre aspect important pour votre étude, le coût du chantier en indemnisations et l'impact sur la structure économique le long de la ligne. Je suis sûr qu'il serait intéressant de comparer la vie économique le long d'un tronçon en construction ligne B et lors de la construction du tramway. Et le prix payé en indemnisations.

En tout cas très bonne étude, je n'ai pas encore eut le temps de tout lire, mais j'ai téléchargé le pdf. Félicitations !


edit nanar: j'ai du mal a comprendre ce que vous avancé à propos du TER/RER. Car si vous parlez de fréquentation je vous invite a faire un Muret/Toulouse le matin, ou meme un Colomiers/ Toulouse, si vous arrivez a monter dans le train. J'ai fais la ligne de Muret durant 2 ans en 2005/2006, Muret n'avait pas encore explosé a un tel point au niveau démographique, et nous étions déjà tous compressé dans les wagons (sur des longues voitures TER)

[tititlse]

Originally Posted by nanar

Vous "m'assurez" et il faudrait que j'avale ? Vous vous foutez de ma poire, vous croyez ce que vous dites, ou vous tentez de vous en convaincre ?

Je rejoins entièrement les propos d'etudiant IEP et regrette fortement l'agressivité de nanar qui ne semble pas bien connaître les problèmes de transports urbains et les potentialités de développement de trafic sur certains axes de TCSP de l'agglo toulousaine.

Il serait bon Nanar de se renseigner sur les concertations en cours concernant les éventuels axes TER, notamment Matabiau-St Jory.
Que peux tu dire concernant les études de concertations sur l'axe Matabiau-St Jory ? Celà m'intéresse nanar !

Quand on pense que le plus grand pôle multimodal du Sud-Ouest français sera positionné au milieu du fuseau "ligne Canal", je pense que le tram sera un gachis à corriger en métro pour faire face au trafic vers 2025-2030.

[cesar13]

Pourquoi pas ?
Je pense qu'il vous faudrait cependant sacrifier pour cette entreprise au moins un mandat pour partir sur des bases plus saines qu'actuellement, le temps que le tisseo se désendette totalement de la ligne A et B.

La où je suis plus sceptique, c'est sur la lourdeur et la longueur d'un tel projet.
Avec des travaux débutant en 2020, vous pouvez espérer si tout se passe bien avoir cette 3eme ligne pas avant 2026/2027 et plus vraisemblablement si on compte tous les aléas pas avant 2030.
Je ne suis pas sur qu'il y aura derrière une volonté politique suffisante pour appuyer votre travail dans une période économique aussi difficile et incertaine.
On est dans une société ou ce qui compte est ce qui se voit et qui a des résultats sur le court terme.
20 ans de vaches maigres ou presque, ça risque d'être difficile à faire passer aussi bien aux élus qu'aux toulousains et ceux aussi ambitieux et prometteurs que soit votre projet.
Une solution serait peut être de saucissonner le projet petit bout par petit bout mais bon là encore rien d'optimal.

Pour le peu que j'ai lu, je vous trouve en tout cas convaincant.
Maintenant de là à transformer l'essai et à convaincre le microcosme politique, il y a un énorme pas à franchir.
Beaucoup d'études sont tombées aux oubliettes pour beaucoup moins que ça et pas que pour des causes d'infaisabilité techniques ou financière.
Regardez à Lille et à Marseille, combien de projet depuis 15 ans sont tombés en eau de boudin alors que les études étaient bétons.
Ce qui devait être au départ du métro est devenu tramway pour finalement finir BHNS.
Moi j'ai envie de vous dire une chose : les chances sont maigres mais si vous y croyez alors rien d'impossible !

[tititlse]

Originally Posted by gui31300

etudiant-IEP si tu es a la fac du mirail, tu dois savoir qu'un professeur, bien renommé, défend assidument la vision du tramway et intervient régulièrement chez Tisseo comme "consultant" pour défendre son point de vue. Et pour lui son argument majeur ce n'est pas le moyen de transport, mais la requalification de l'environnement entrainée par le tramway.
Le choix du tramway (et je pense personnellement qu'il a fortement influencé dans les dernières décisions municipales) est avant tout un choix esthétique. Pourtant ce que l'on demande aux transports toulousains c'est de l'efficacité. Avec la croissance démographique actuelle sur l'agglo on a pas le temps "d'assoir" notre politique de TCSP mais plutôt de construire la structure de base. Gardons le tramway pour les liaisons vers les couronnes suburbaines (Tournefeuille, Castanet, Bruguieres, Portet).

Autre aspect important pour votre étude, le coût du chantier en indemnisations et l'impact sur la structure économique le long de la ligne. Je suis sûr qu'il serait intéressant de comparer la vie économique le long d'un tronçon en construction ligne B et lors de la construction du tramway. Et le prix payé en indemnisations.

En tout cas très bonne étude, je n'ai pas encore eut le temps de tout lire, mais j'ai téléchargé le pdf. Félicitations !

Ce qui me fait également halluciner sur les arguments d'aménagements urbains en lien avec le tramway, j'aurais envie de répondre et les abords du métro, c'est miteux peut être ? Les abords des stations de métro ont également qmené des requalifications des quartiers concernés, certes pas tout le long de la ligne mais sur des points précis des abords des stations.
Mais désolé, quand je suis la ligne de tram T1, ce n'est pas le gazon sur toute la longueur qui me fait dire que le développement du tram entraîne une requalification urbaine plus intéressante que celle du métro.

Je trouve cet argument très peu convaincant!

[tititlse]

Originally Posted by cesar13

Je pense qu'il vous faudrait sacrifier pour cela au moins un mandat pour partir sur des bases plus saines qu'actuellement, le temps que le tisseo se désendette totalement de la ligne A et B.
Avec des travaux débutant en 2020, vous pouvez espérer si tout se passe bien avoir cette 3eme ligne en 2026 2027.

La où je suis plus sceptique, c'est sur la lourdeur et la longueur d'un tel projet.
Je ne suis pas sur qu'il y aura derrière une volonté politique suffisante pour appuyer votre travail dans une période économique aussi difficile et incertaine.
On est dans une société ou ce qui compte est ce qui se voit et qui a des résultats sur le court terme.
20 ans de vaches maigres ou presque, ça risque d'être difficile à faire passer et ceux aussi ambitieux et prometeurs que constitue ce projet.
Une solution serait peut être de saucissonner le projet petit bout par petit bout mais bon là encore rien d'optimal.

Pour le peu que j'ai lu, je vous trouve convaincant.
Maintenant de là à transformer l'essai et à convaincre le microcosme politique, il y a un énorme pas à franchir.
Les chances sont maigres mais si vous y croyez alors rien d'impossible !

Entièrement d'accord avec cette analyse.
Le principal problème ce sont les atermoiements politico-financiers.

[Etudiant_IEP]

Originally Posted by nanar

C'est vous qui m'avez lu trop vite. Je n'ai pas écrit "financer en 6 ans" mais "construire" (donc payer les entreprises) "en 6 ans". La somme devra être empruntée.
Vous calculez et espérez que les subventions diverses représenteront un tiers des 1,89 milliard et limitera l'emprunt à 66 %.
Soit... A part que ça peut ne pas être aussi favorable. Vous faites un vœu pieu.
J'ai envisagé un financement similaire à la ligne B en tenant compte des "nouveautés" depuis (c'était en l'an 2000 qu'elle fut engagée), à savoir la loi portant engagement national pour l'environnement qui stipule une aide accrue des projets de TCSP. En outre, les études effectuées par les cabinets d'expertise SETEC et Transitec relatives au prolongement de la ligne B et datées de fin 2010 tablent sur une subvention de l’État de 30 millions du kilomètre pour le VAL et 20 millions pour le tramway. Or, dans l'étude, je me suis tablé sur une hypothèse minimale à 12 millions d'euros de subvention du kilomètre. Dès lors, me taxer de faire un vœu pieu alors que j'ai calculé très largement en deçà de ce qui est atteignable, c'est vraiment faire preuve de la plus grande des mauvaises foi, ou incompétence, ou les deux.

Vous "m'assurez" et il faudrait que j'avale ? Vous vous foutez de ma poire, vous croyez ce que vous dites, ou vous tentez de vous en convaincre ?
Si vous vous renseigniez avant d'avancer, vous verriez que l'opération de mise à 4 voies entre Toulouse Matabiau et Saint-Jory est financée par l’État, le Conseil Régional de Midi-Pyrénées et Réseau Ferré de France.

--

[nanar]

Mais dites nous où voir des documents qui calculent que ce RER n'aura pas de déficit d'exploitation. Vous me l'assurez, ce n'est pas une preuve. C'est pour ça que je dis que vous vous moquez.

Quand aux espoirs de subventions, ils se sont singulièrement amenuisés depuis que le budget de l'Etat est en déficit croissant.


je veux bien admettre que les études de SETEC et Transitec que vous citez sont le fait de spécialistes sérieux :
Ils" tablent sur une subvention accrue de l'Etat de 30 millions du km pour le VAL et de 20 millions du km pour le tramway."
RIEN QUE CA ?? Savez vous qu'à Lyon, le kilomètre de tramway est construit pour environ 18 milions ?
Qu'est ce que ce serait bien d'être subventionné à 110 % . En 2010 le Syndicat des transports urbains lyonnais (qui trimballe 1,4 millions de voyageurs quotidiens ) s'est vu promettre 28 millions € de subventions dans le cadre du Grenelle 2 - DEUX pour cent de son budget.

Certains confrères de SETEC ou Transitec en région Lyonnaise calculaient il y a quatre ans la nécessité de futures autoroutes péri-urbaines en se basant sur des projections de trafic prenant comme hypothèse un baril de pétrole atteignant 80 euros ... en 2020 : nous y sommes déjà.

Guy 31300, Tititise :
Ce n'est pas parce que les trains de Muret et de Colomiers, (voire dans l'avenir de St Jory) sont pleins à l'heure de pointe du matin et du soir qu'ils sont bénéficiaires en exploitation, et que les "RER" toulousains seront à coup sûr sans déficit d'exploitation.
Exploiter sans déficit une ligne de train de banlieue, en France, on ne sait pas faire.
Posez la question aux responsables des TER à la Région Midi-Pyrénées,
ou trouvez le budget que la région consacre annuellement aux TER, et divisez par la nombre de voyageurs (N'oubliez pas qu'un seul et même abonné qui prend le TER matin et soir 5 jours par semaine va compter pour environ 400 voyageurs sur l'année) : vous constaterez que cet abonné ne paye qu'une partie de son transport, et le budget régional le reste.

[Toulousain1983]

Emprunter signifie des dettes, et la politique de Toulouse jusqu'à présent du temps de Baudis a consisté à ne pas en faire. Quoi qu'il en soit, j'aimerais que ce projet de troisième voie puisse se faire... et même un vrai RER toulousain. Il faudrait aussi des transports qui circulent toute la nuit, pour les fêtards ou autre... de ce point de vue, d'immenses progrès sont à faire !

[Pistolero]

Originally Posted by Toulousain1983

Emprunter signifie des dettes, et la politique de Toulouse jusqu'à présent du temps de Baudis a consisté à ne pas en faire.

Oui c'est sans doute vrai pour la mairie de Toulouse (encore que, peut-être plus maintenant). Mais Tisséo pour sa part est très endetté, ce qui est normal puisqu'il a fallu financer deux lignes de métro qui ne sont pas encore remboursées. D'ailleurs ce serait intéressant de savoir quand la première le sera, ce n'est sans doute qu'à ce moment-là qu'on pourra retrouver une capacité d'endettement suffisante pour une 3ème ligne éventuelle.

[Etudiant_IEP]

Originally Posted by nanar

Mais dites nous où voir des documents qui calculent que ce RER n'aura pas de déficit d'exploitation. Vous me l'assurez, ce n'est pas une preuve. C'est pour ça que je dis que vous vous moquez.
Vous savez très bien que l'activité TER en France n'est pas rentable. Et de loin, comme le confirme un rapport de la cour des comptes d'il y a un ou deux ans (taux de couverture compris entre 15 et 25%). Cependant, vous savez également très bien que le réseau TER est disparate, hétérogène et contrasté. Là où un train en direction du fin fond de l'Aveyron ou de l'Ariège sera probablement hautement déficitaire, qu'en est-il des trains de très proche banlieue, ce dont on parle ici ? Les taux de couverture sont beaucoup plus élevés et pas mal de lignes en France sont rentables. Le taux de couverture TER est une moyenne de tous les trains. En très proche banlieue, comme c'est le cas entre Toulouse et Saint-Jory, le TER s'assimile à un transport en commun en site propre et non à un train. D'ailleurs, la tarification est parfois la même avec celle du réseau existant. Pour prendre régulièrement des trains bondés, je puis vous dire que si un TER rempli à 120% n'est pas rentable, alors aucun train ne le sera jamais. De toute manière là n'est pas la question, vous divaguez sur un sujet annexe car cette desserte n'est pas financée par Tisséo ou Toulouse.

Quand aux espoirs de subventions, ils se sont singulièrement amenuisés depuis que le budget de l'Etat est en déficit croissant.
C'est vrai. Vous me reprochez donc de comptabiliser une subvention de 12 millions du kilomètre là où des experts tablent sur 30 ?

je veux bien admettre que les études de SETEC et Transitec que vous citez sont le fait de spécialistes sérieux :
Ils" tablent sur une subvention accrue de l'Etat de 30 millions du km pour le VAL et de 20 millions du km pour le tramway."
RIEN QUE CA ?? Savez vous qu'à Lyon, le kilomètre de tramway est construit pour environ 18 milions ?
Qu'est ce que ce serait bien d'être subventionné à 110 % . En 2010 le Syndicat des transports urbains lyonnais (qui trimballe 1,4 millions de voyageurs quotidiens ) s'est vu promettre 28 millions € de subventions dans le cadre du Grenelle 2 - DEUX pour cent de son budget.
Je ne connais pas les caractéristiques du tramway de Lyon. A 18 millions d'euros, je sais par contre que vous n'aurez jamais une ligne Canal du Midi à Toulouse avec APS et intégration paysagère optimale (patrimoine mondial de l'UNESCO). Bien évidemment que l’État ne subventionne pas à 100%...pour 18 millions du kilomètre, il est raisonnable de tabler entre 4 et 7 millions d'aide de l’État.

Certains confrères de SETEC ou Transitec en région Lyonnaise calculaient il y a quatre ans la nécessité de futures autoroutes péri-urbaines en se basant sur des projections de trafic prenant comme hypothèse un baril de pétrole atteignant 80 euros ... en 2020 : nous y sommes déjà.
Voilà qui ne me concerne pas. Je ne vois aucun rapport avec l'étude dont j'essaie de parler.

Guy 31300, Tititise :
Ce n'est pas parce que les trains de Muret et de Colomiers, (voire dans l'avenir de St Jory) sont pleins à l'heure de pointe du matin et du soir qu'ils sont bénéficiaires en exploitation, et que les "RER" toulousains seront à coup sûr sans déficit d'exploitation.
Exploiter sans déficit une ligne de train de banlieue, en France, on ne sait pas faire.
Posez la question aux responsables des TER à la Région Midi-Pyrénées,
ou trouvez le budget que la région consacre annuellement aux TER, et divisez par la nombre de voyageurs (N'oubliez pas qu'un seul et même abonné qui prend le TER matin et soir 5 jours par semaine va compter pour environ 400 voyageurs sur l'année) : vous constaterez que cet abonné ne paye qu'une partie de son transport, et le budget régional le reste.
Vous le dites vous même : le budget régional. Quel est donc le lien avec les finances de Tisséo-SMTC ou de Toulouse ?

Quant aux questions de calendrier évoquées, il y a plusieurs hypothèses possibles. Il faut quoi qu'il arrive se baser sur les délais de réalisation des lignes A (8 ans) et B (7 ans). Pour ce projet de ligne de 22 kilomètres, il faudrait compter environ 6 ans de chantier et 2 à 3 ans études préparatoires, soit 8 à 9 ans. Il s'agit donc là d'une question de volonté et de détermination politique. Imaginons une hypothèse de calendrier rapide : débats jusqu'en 2013 (municipales en 2014), décision en 2013/2014, inauguration entre 2022 et 2023. Soit deux trois années à flux tendu pour contenir l'arrivée de la LGV.

[Toulousain1983]

On n'echappera pas a une troisième ligne et a une extension des deux autres, vu les différents projets de zac en cours et les évolutions demographiques

[nanar]

Mais ... Etudiant IEP, c'est vous qui avez le premier introduit le "RER toulousain" dans la discussion, ne vous étonnez pas qu'on puisse poser des questions ensuite.

Le principal inconvénient du "train de banlieue rempli à 120 %" est de n'être aussi rempli que deux ou trois heures par jour, cinq jours par semaine, et beaucoup moins en dehors de ces heures de pointe.
C'est pourquoi il ne parviennent pas à la rentabilité, même dans l'aire proche des grandes villes.
Il y a sans doute des pistes pour parvenir à un moindre déficit, cela fait 30 ans qu'on les explore.


Il vous est facile de me répondre "c'est un sujet annexe", "ça ne concerne pas mon étude", voire "c'est hors sujet"

Si vous envoyez votre dossier aux autorités, et qu'elles se donnent la peine de vous répondre et de vous interroger sur vos calculs, vous n'allez pas éliminer leurs questions de cette façon.

Je dis simplement que vous avez collecté des données et des chiffres, que vous vous appuyez sur des hypothèses qui sont discutables.
Par exemple, il n'est pas "raisonnable" de tabler sur une subvention de 12 millions du km pour le VAL n° 3, (et encore moins de 4 à 7 millions à Lyon). Le raisonnable est de tabler sur zéro.

[cesar13]

Je pense que c'est faisable mais pas pour tout de suite.
Il ne faut pas oublier que vous avez voté pour un maire qui a planifié toute sorte de projets type bhns, tramway jusqu'en 2018.
Si les facteurs techniques et financiers sont cruciaux, c'est le facteur politique qui permet l'avancée.
N'est-ce pas M. Cohen qui a arrêté sous prétexte de crise de finance du tisseo, le processus de prolongement de la ligne B admis depuis 2006 par l'ensemble du microcosme politique toulousain aussi bien de droite que de gauche
Je pense que même si la mairie sortante perd en 2014 les élections, cela va être vraiment difficile pour le nouveau pouvoir de lancer immédiatement un projet aussi lourd et long que constitue une nouvelle ligne de métro.
Mais bon peut être que je me trompe !
Ce que l'on peut dire pour l'instant c'est qu'on n'en prend pas vraiment la direction.
Quand je vois que certaines villes comme Marseille ont des résistances ne serais-ce pour prolonger le metro d'1 ou 2 stations dont l'emprise est déjà présente et que l'utilité est plus que reconnu (technopole et desserte des quartiers nords) et que derrière on préfère financer 1,5km de tram pour plus de 100 millions d'euros sur du doublon.
C'est qu'on n'est vraiment plus très très loin du casse pipe.