EEKLO | Mobiliteit, N9 & R43

[De Klauw]

Originally Posted by Benonie

Het Nieuwsblad.be 24/09/2011:

Goed idee die ovonde aan de Leopoldlaan, hopelijk mét goede fietsverbindingen dit keer.

Een ovonde leg je aan op plaatsen waar er sprake is van 1 duidelijk stroom. Daar is op het kruispunt van de Leopoldlaan en de R43 echt geen sprake van. Nu niet en in de toekomst zeker niet.

Heeft men echt niet geleerd van de ovonde aan de Brugsesteenweg? Die wordt momenteel als verbrede middenberm gebruikt. Ik hou mijn hart vast wat dat zal geven aan de R43 waar sprake is van veel kruisend verkeer.

Ook de rotonde op de ring waar AZ Alma zal komen is in m.i. ogen niet slim. De ring zal met de aanleg van de zuidelijke ring net veel meer doorgaand verkeer trekken. Rotondes zijn dan echte pestdingen die alle vaart uit het verkeer halen. Leg er dan een tunnel onder voor het doorgaand verkeer.

[Benonie]

De aansluiting Brugsesteenweg-Ring en N9-Ring is nu ook allesbehalve ideaal te noemen.

En met een ovonde bedoel ik niet echt een onding zoals aan het H.Graf, wat idd de facto een langgerekte middenberm is. Maar een échte langer gerekte rotonde. Dat hadden ze destijds ook beter zo opgelost aan de rotonde Watertoren. Ook daar komt de Zandvleuge een beetje als een verloren zijstraat 50 meter verderop te liggen. Dom toch?

En dat aan AZ Alma een rotonde de verkeersstroom zal afremmen is nu eenmaal de bedoeling. En automobilisten moeten ook vanuit het noorden de kliniek vlot kunnen bereiken, zonder een levensgevaarlijke oversteek ter hoogte van het ziekenhuis.

Idem dito voor auto's die vanaf de kliniek naar het zuiden moeten en anders hun hachje moeten wagen om aan de overkant te geraken.

Een tunnel voor het doorgaand verkeer onder de rotonde lijkt ideaal, maar komt eigenlijk neer op een peperdure verkeerswisselaar ter hoogte van het ziekenhuis. Ik vrees dat AWV daarvoor past. Ze doen nu al moeilijk over een eventuele fietstunnel daar en een eind verderop evenwijdig met en naast de spoorweg.

Trouwens, verderop langs de toekomstige ring komen nog een aantal rotondes en de maximum snelheid zal sowieso slechts 70km/u bedragen. De ring rond Eeklo wordt geen snelweg, maar een lokale omleidingsweg, om landschappelijke redenen ingebed in het groen.

En dat lijkt me het enige aanvaardbare.

[De Klauw]

Originally Posted by Benonie

En automobilisten moeten ook vanuit het noorden de kliniek vlot kunnen bereiken, zonder een levensgevaarlijke oversteek ter hoogte van het ziekenhuis.

Waarom dan niet gewoon een verkeerslicht? Op die manier rem je het verkeer niet af en is de kliniek toch veilig te bereiken. Bovendien is het ruimtebesparend.

Originally Posted by Benonie

Trouwens, verderop langs de toekomstige ring komen nog een aantal rotondes en de maximum snelheid zal sowieso slechts 70km/u bedragen.

De ring rond Eeklo wordt geen snelweg, maar een lokale omleidingsweg, om landschappelijke redenen ingebed in het groen.

Er is groot verschil tussen een stroomweg en een snelweg. Op een stroomweg leg je nu eenmaal geen dozijnen rotondes aan net zoals drempels of tientallen zebrapaden op dat soort wegen ook not done zijn.

Dit land moet leren dat rotondes geen toveroplossing zijn. Een recente studie toont zelfs aan dat ze voor fietsers gevaarlijker zijn. In Frankrijk is het trouwens nog erger. Daar wordt je bijna zeeziek van al die rotondes.

Verder vraagt een mens zich af wat het nut van die ring wordt als ze er blijkbaar toch een lokale weg van willen maken? Ik zie het nog gebeuren dat het gros van het verkeer toch de kortere, rotondevrije weg door het stadscentrum blijft gebruiken. Ze oogsten hiermee enkel wat ze zaaien.

[Benonie]

Verkeerslichten remmen het verkeer niet af... Tiens?

En de ring zal niet alleen worden gebruikt als kortste en snelste weg van de N9/Leopoldlaan naar de N9/Gentsesteenweg zonder hindernissen. De ring moet een heleboel plaatselijk verkeer opvangen dat nu nog op de doortocht van de N9 aansluit of lokale, verstopte wegen zoals de Zuidmoerstraat. Dat was de uitdrukkelijke voorwaarde van AWV om die ring aan te leggen, anders had die nauwelijks nut wegens te weinig verkeer. Bestemmingsonderzoek door tellingen en ondervragingen wezen namelijk uit dat 3 kwart van het verkeer langs de doortocht ergens in Eeklo moet zijn.

Dus ook het verkeer uit de westelijke stadswijken (Sint-Jozef), Industriezones (Nieuwendorpe én Kunstdal), AZ Alma, de zuidelijke stadwijken (Verloren Hoek, Kaaiken, Kloosterakker), de scholencampus OLV Ten Doorn-College en de brandweerkazerne.

Kortweg, alle doorgaand verkeer én lokaal verkeer dat niet in het centrum zelf moet zijn. Dus komen er wel degelijk aansluitingspunten onder de vorm van rotondes.

Voor fietsers mag dat weinig problemen opleveren. In het westelijk deel ligt nu al een schitterend, volledig afgescheiden fietspad aan stadszijde. In het zuiden wordt de as Leikensweg-Kraaiweg (nu nog een chaotisch mengsel van fiets - en sluipverkeer) door de aanleg van de ring automatisch een lokale weg voor aangelanden en fietsers.

Het oversteken van de ring gebeurt niet aan de rotondes, maar door een fietstunnel nabij de scholencampus en het ziekenhuis. Hopelijk ook ter hoogte van Den Teut, als AWV meewil. Knelpunten zullen dus de rotondes aan de Tieltsesteenweg en Gentsesteenweg blijven. Hopelijk wordt daar veel aandacht besteedt aan de fietsers op de rotonde. Of liever ernaast of eronder.

Zaak is natuurlijk om het centrum minder geschikt te maken voor doorgaand verkeer. Dat kan door het effectief op 2x1 rijvak te brengen. Ook al een eis van AWV. Ook elke aanmoediging om het verkeer achteraf aan te moedigen toch nog het centrum te gebruiken is uit ten boze.
AWV heeft haar lesje in Brakel wel geleerd, waar ze 20 jaar om een ring hebben gezaagd, om achteraf het verkeer te vragen door het centrum te blijven rijden en de heilige middenstand wat passage te bezorgen.

[Benonie]

Die baan IS een soep!

Originally Posted by Meurisse

Ik heb even, conform de andere steden voor Eeklo een eigen mobiliteitthread gemaakt. Toch sterk hoe de fietsers in deze thread aan bod komen

Er wordt gelukkig nog veel gefietst in Eeklo, ondanks de knoeiboel van stad en AWV.

We hebben intussen weer een dikke pagina vol gediscusieerd op de Eeklose draad. Misschien kan je die posts ook naar hier verplaatsen.

Bedankt!

[Filou]

Verbazingwekkend hoe een stad van slechts 20.000 inwoners (met alle respect!) zo'n ingewikkeld kluwen kan zijn.

Wat mij vooral verbaast - niet alleen in Eeklo - hoe er door stadsplanners en architecten steeds weer absurde en -eerlijk gezegd - schandalige fouten gemaakt worden bij het ontwerpen van nieuwe wegen en kruispunten.

[De Klauw]

Originally Posted by Benonie

Verkeerslichten remmen het verkeer niet af... Tiens?

Een verkeerslicht is veel bevorderlijker voor doorgaand verkeer omdat je in minstens de helft van de tijd gewoon kunt doorrijden. Ook kan je de groentijd regelen mbv groene golf of vraagafhankelijkheid. Aan een rotonde daarentegen moet je altijd stoppen, voorrang verlenen, draaien en terug aanzetten (goed voor het milieu zal dat voortdurende stoppen en aanzetten ook wel niet zijn).

En de ring zal niet alleen worden gebruikt als kortste en snelste weg van de N9/Leopoldlaan naar de N9/Gentsesteenweg zonder hindernissen. De ring moet een heleboel plaatselijk verkeer opvangen dat nu nog op de doortocht van de N9 aansluit of lokale, verstopte wegen zoals de Zuidmoerstraat. Dat was de uitdrukkelijke voorwaarde van AWV om die ring aan te leggen, anders had die nauwelijks nut wegens te weinig verkeer. Bestemmingsonderzoek door tellingen en ondervragingen wezen namelijk uit dat 3 kwart van het verkeer langs de doortocht ergens in Eeklo moet zijn.

De ring zal wel degelijk een omweg zijn in vergelijking met de doortocht door Eeklo. Dat geldt overigens meestal voor ringwegen. Maar dat wordt goedgemaakt doordat het vrijwel altijd een sneller alternatief is ipv de doortocht door het centrum. Als men bij het AWV echter van plan is het ding vol met rotondes te leggen en een absurd lage snelheid te hanteren (70 per uur voor een weg zonder bebouwing noem ik absurd laag zeker als het over de gehele lengte geldt en dus niet enkel bij de kruispunten ofzo) dan vervalt dat voordeel en ik zie ik weinig redenen om de ring te nemen ipv de doortocht.

Een beetje off-topic maar als studies verder uitmaken dat driekwart van de N9 bestemmingsverkeer is betekent dit dat de N9 een drukke weg zal blijven en zie ik het nut van de ringweg door het laatste groene gebied van Eeklo niet in. Als slechts een kwart van het huidige verkeer op de N9 verdwijnt ga je die weg echt niet 1x2 kunnen maken.

Originally Posted by Benonie

Voor fietsers mag dat weinig problemen opleveren. In het westelijk deel ligt nu al een schitterend, volledig afgescheiden fietspad aan stadszijde. In het zuiden wordt de as Leikensweg-Kraaiweg (nu nog een chaotisch mengsel van fiets - en sluipverkeer) door de aanleg van de ring automatisch een lokale weg voor aangelanden en fietsers.

Het oversteken van de ring gebeurt niet aan de rotondes, maar door een fietstunnel nabij de scholencampus en het ziekenhuis. Hopelijk ook ter hoogte van Den Teut, als AWV meewil. Knelpunten zullen dus de rotondes aan de Tieltsesteenweg en Gentsesteenweg blijven. Hopelijk wordt daar veel aandacht besteedt aan de fietsers op de rotonde. Of liever ernaast of eronder.

95% van de rotonde punten is ronduit fietsonvriendelijk omdat het fietspad aanliggend is en fietsers in de voorrang zitten. Dan krijg je een verhoogde kans op ongevallen omdat de fietsers dan in de dode hoek van afslaande automobilisten zit.

Maar goed, als men hier voor een ondergrondse fietsoversteekplaats kiest vervalt dat nadeel dus. Maar de nadelen voor de automobilisten blijven.

[Benonie]

Ik denk dat ze er zélfs bij AW-Oost-Vlaanderen intussen van overtuigd zijn dat aanliggende fietspaden op een rotonde uit den boze zijn. De recentste rotonde op de N9 in Maldegem (oude rijkswachtkazerne) werd reeds zo aangelegd en de oude rotonde (aan Mac D's) wordt volgend jaar in maart aangepast.

Originally Posted by De Klauw

Een beetje off-topic maar als studies verder uitmaken dat driekwart van de N9 bestemmingsverkeer is betekent dit dat de N9 een drukke weg zal blijven en zie ik het nut van de ringweg door het laatste groene gebied van Eeklo niet in. Als slechts een kwart van het huidige verkeer op de N9 verdwijnt ga je die weg echt niet 1x2 kunnen maken.

Toch wel. Want een deel van die 75% moet dus door die ring opgevangen worden. Ook de verkeersstromen richting industrieterreinen, de scholen, het ziekenhuis (dat nu nog in het centrum zit) horen bij dat lokaal verkeer. Net daarom werd besloten ook dàt bestemmingsverkeer zoveel mogelijk langs de R43 te laten verlopen. Daarvoor zijn dus die aansluitingen nodig, om geen 25%, maar 50% van het verkeer om te leiden.

Het verkeer zal daardoor dus idd vertragen, maar toch zal de ring aantrekkelijker worden. Wie vanuit Waarschoot bvb. elke dag naar zijn werk op het Eeklose industrieterrein of in het ziekenhuis moet, zou wel gek zijn om daarvoor door het centrum te gaan rijden, ook al is dat qua kilometers misschien het kortste. De vele verkeerslichten in het centrum zullen immers grotendeels blijven, terwijl een 2x1-inrichting niet echt van die aard is om vaart te maken.

Kort samengevat: een ring om alleen het doorgaand verkeer op te vangen, heeft gewoon geen zin. Dus moet je er ook een deel van het plaatselijk verkeer opkrijgen. Gelukkig liggen heel veel grote 'attractiepolen' (want zo noemen ze dat) net aan de ring. Het zou dus te gek zijn om het schoolverkeer verder doorheen de veel te smalle Zuidmoerstraat te laten sukkelen, terwijl 50 meter ten zuiden van de scholencampus (met 3000 leerlingen en 500 leerkrachten) een nauwelijks benutte, peperdure ringweg ligt.