El Aula

[Carretero]

Bueno, aquí va:

El otro día mi jefe me hizo la siguiente pregunta, sin darme tiempo para pensar , el problema cuyo enunciado he transcrito en la siguiente imagen.

Quiero que al menos los técnicos del foro (ingenieros, arquitectos, aparejadores...) digáis sinceramente y sin consultar en ningún sitio, la respuesta que vosotros penséis que es correcta, y explicando por qué (es una especie de "encuesta")



(nota: yo acerté)

[aliena]

Ummmmm creo que la de 20 cm^2 sería la del lado mas largo, porque el flector por el peso propio es mayor en esa dirección, luego habrías más tracciones en la fibra inferior, no?

(P.D. Las estructuras no son mi fuerte :s )

[Rutenio]

Yo creo que la azul es la de mayor cuantía, Carretero. La compatibilidad de flechas en centro de losa me parece la clave. La losa tiene menos flecha que si fuese biapoyada en dirección roja, es decir, la flexión en la perpendicular le ayuda a resistir flexión longitudinal.

Para una determinada flecha, siguiendo la hipótesis de Navier, las tracciones serían más fuertes en la dirección de la armadura azul, porque la sección centro de vano toma mayor curvatura.

PD: El edit fue para explicarme mejor, no para cambiar de opinión, xDDD

[Carretero]

Bueno, una vez que ya hemos recolectado las opiniones de los ingenieros de caminos del foro (porque los arquitectos no dan señales de vida) , os confirmo que lo correcto es lo que acaba de explicar Rutenio.

Efectivamente, la compatibilidad de flechas en sentido transversal y longitudinal, hace que el sentido transversal haga de "apoyo elástico" del longitudinal, con lo que por su mayor rigidez respecto al sentido longitudinal, los esfuerzos de flexión son mayores, y necesitará un armado de mayor cuantía.

Mi jefe me dijo que me lo preguntó a mí y a otros compañeros, porque el día anterior había hablado del mismo tema "con un ingeniero de caminos joven, titulado en Madrid, que llevaba 1 año trabajando en estructuras", y se lo había dicho mal, por lo que se había mostrado estupefacto, y eso le motivó a preguntárselo a todos los técnicos que conocía... y los porcentajes no le salían muy favorables

[Rutenio]

Bueno, vamos a dejar alto el pabellón cerril del campanario del pueblo, xDDDD.

1.- Yo estudié en la escuela de caminos de La Coruña.

2.- Los arquitectos no saben / no contestan.


Hala.

[Carretero]

Originally Posted by Rutenio

Bueno, vamos a dejar alto el pabellón cerril del campanario del pueblo, xDDDD.

1.- Yo estudié en la escuela de caminos de La Coruña.

2.- Los arquitectos no saben / no contestan.


Hala.

Yo tampoco estudié en Madrid, "inauguré" la de Burgos

Y habrá que resucitar el thread "Ingenieros vs. Arquitectos" xDDDD

[aliena]

vaya, voy a tener que rescatar los apuntes de estructuras

[Urban Dave]

Joder, ahora lo leo esto!!! Si es que.... Yo tendría también que desenpolvar apuntes, porque desde estructuras III que no toco nada, eso fue ya hace dos años!

[Danzig]

Pregunta que lanzo al vuelo:

¿Por qué si la mayoria de edificios resdenciales se fabrican con pilares de hormigón, algunos los construyen con pilares de acero?

Es que sólo he visto dos de esos y cientos de hormigón.

Es un tema económico, me imagino...o quizás por acortar plazos de tiempo

ventajas, desventajas...

[aliena]

Segun me han contado (en clase), el hormigón es mucho más barato que el acero (en España, en otro paises puede que no tengan buenos áridos o suficientes y entonces les es más barato construir en acero).

[Urban Dave]

Para el acero necesitas mano de obra especializada y titulada (soldadores), en cambio una estructura de hormigón te la monta cualquier albañil XD
Además, los pequeños/medianos constructores son muy "tradicionalistas". Les sacas del hormigón y forjado unidireccional y te miran como si fueses un loco O les introduces cosas como Losa de Cimentación y se piensan que hablas en chino.

No sólo esto, sino que la estructura de acero tiene que tener una precisión elevada, ya que te viene en elementos ya conformados, si te quedas corto porque has puesto dos pilares a 5 cm. más de lo proyectado, aquella viga ya no sirve o hay que hacer un apaño. En cambio con el hormigón puedes hacer lo que te plazca, como luego se rellenta todo... Y eso, para el tipo de construcción chapucera que hay en España, va de fábula.

[Danzig]

Originally Posted by Urban Dave

Para el acero necesitas mano de obra especializada y titulada (soldadores), en cambio una estructura de hormigón te la monta cualquier albañil XD
Además, los pequeños/medianos constructores son muy "tradicionalistas". Les sacas del hormigón y forjado unidireccional y te miran como si fueses un loco O les introduces cosas como Losa de Cimentación y se piensan que hablas en chino.

No sólo esto, sino que la estructura de acero tiene que tener una precisión elevada, ya que te viene en elementos ya conformados, si te quedas corto porque has puesto dos pilares a 5 cm. más de lo proyectado, aquella viga ya no sirve o hay que hacer un apaño. En cambio con el hormigón puedes hacer lo que te plazca, como luego se rellenta todo... Y eso, para el tipo de construcción chapucera que hay en España, va de fábula.

o sea, que un edificio de viviendas hecho con acero será de mayor calidad que uno de hormigón...(por lo menos la estructura, si luego le meten pladur es otro tema)



gracias!

[Urban Dave]

Ya me gustaría que todos los edificios tuviesen pladur en lugar de cerámica de mierda
Lo de la calidad estructural, pues es relativo, depende de quien lo ejecute y como esté diseñado.
En cómputos generales, dependerá de si el edificio está bien pensado o no. Por ejemplo, si meten una estructura totalmente mentálica (incluso forjados) después tendrán que pensar en sistemas de aislamiento acústico entre pisos que con un forjado de 30 cm de hormigón (más 5 de pavimento) no suelen ocurrir (por ejemplo, el forjado del hotel arts tiene 175 mm. Si eso no viene acompañado de suelos con aislamiento para absorver el ruido por impacto, o falsos techos con su correspondiente lana de roca por ejemplo, pues oirás hasta el pedo del vecino de arriva.
Esto es otro motivo de porque lo más osado es pilares metálicos y forjado de hormigón, que si se mira, es una contradicción brutal.

[mikimoto]

Esto es otro motivo de porque lo más osado es pilares metálicos y forjado de hormigón, que si se mira, es una contradicción brutal.

xD

Pones a elemento que trabaja bien a flexión trabajando a compresión, y el que trabaja bién a compresión, lo tienes a flexión.

[FJP]

¿Alguién conoce el programa Cestri?
¿Qué programas para cálculo de estructuras usáis?

[mikimoto]

Originally Posted by FJP

¿Alguién conoce el programa Cestri?
¿Qué programas para cálculo de estructuras usáis?

Bueno, de momento, a mano. xDDDD

Pero tengo entendido que el que más se utiliza es el CYPE, no?

[FJP]

Mis conocimientos sobre cálculo de estructuras son mas bien nulos, pero me baje el cespla (dos dimensiones) que mas o menos lo controlo y el Cestri (3 dimensiones).
Con este último tengo algunos problemillas con la hiperestaticidad y los apoyos
En esta cercha Warren invertida que apoyos le pondríais? he probado con todo y siempre me salen grados de libertad de más o que la matriz de rigidez no es definida positiva.

[Carretero]

Lo que estoy viendo es que, vista en planta, la estructura consta de 6 cuadrados que no están rigidizados o triangulados, con lo que formarían mecanismos a nivel local (si los nudos están puestos como articulados, claro)

Prueba a triangular los cuadrados del cordón superior o del inferior (o todos a la vez) y a ver si sigue fallando.

En cuanto a los programas de cálculo de estructuras, uno de los más usados es efectivamente el CYPE, pero es bastante denigrado por ser una "caja negra" (que no te explica apenas los resultados que saca), y que sobredimensiona demasiado. Otros bastante conocidos son el TRICALC y el SAP2000, para cálculo de estructuras en general. Luego hay muchos más programas específicos para determinados trabajos.

Los que comentas, Cestri y Cespla, me los instalé hace tiempo después de "encontrármelos" en la red (), pero no trasteé mucho con ellos, así que no te puedo dar una opinión. Pero no tenían mala pinta :P

[FJP]

He probado a triangular los cuadrados superiores en inferiores y los problemas son los mismos

Lo que estoy viendo es que, vista en planta, la estructura consta de 6 cuadrados que no están rigidizados o triangulados, con lo que formarían mecanismos a nivel local (si los nudos están puestos como articulados, claro)

En principio dejarían de ser mecanismos si los 4 nudos extremos superiores fuesen articulados fijos, no? (todos los nudos son rótulas)
Se supone que para que no fuese hiperestático tendrían que ser alguno de los 4 un nudo corredera.
La estructura original, la del dibujo, poniendo 3 de los nudos extremos articulados fijos y el cuarto libre, me dice que la estructura tiene 1 grado de libertad en en ese cuarto nudo en la dirección Y, con rigides nula. Lo que es evidente ya que este triángulo si que formaría un mecanismo. Pues se supone que poniendo una ligadura en la dirección Y de ese nudo estaría arreglado, pero si lo hago me dice que pasa a ser de matriz de rigidez definida no positiva. Podría ahorrarme la ligadura si me dejase poner un nudo deslizadera como si me deja el Cespla, pero no existe esa opción el el Cestri
Yo solo quería juagar con una cercha como la de la Repsol

[Rutenio]

Pues ahora tienes que triangular la sección transversal, que es claramente deformable. Esa sección tiene un grado de libertad frente a la deformación por distorsión. Es decir, el cuadrado se convierte en rombo.

Con eso pienso que es suficiente.