Gedempte grachten, weer uitgraven?

[1+2=3]

Zoals menigeen bekend zijn er (met name eind 19de eeuw) een aantal prominente grachten in de Amsterdamse binnenstad gedempt. Meestal om verkeerstechnische redenen.

De vraag is of sommige van die gedempte grachten weer in hun oude functie zouden kunnen worden hersteld door ze weer uit te graven. Bij een aantal zal dit (voorlopig) niet mogelijk zijn, nmm met name vanwege bestaande tramlijnen.

Mocht er in de (verre) toekomst echter ooit nog eens een grootschalig metronetwerk in Amsterdam worden gerealiseerd (wie weet hoever de techniek van tunnelboren in zachte grond er over 100 jaar voorstaat), dan is het misschien mogelijk. Mits natuurlijk de binnenstad (zoals in een aantal andere Europese steden al het geval is) autoluw / autovrij wordt gemaakt.

Nu echter even op korte termijn. Teneinde dit verder te bediscussiëren een poll. Welke grachten zouden binnen afzienbare tijd voor opnieuw uitgraven in aanmerking moeten komen?


1. Warmoesgracht (nu: Raadhuisstraat)



2. Rozengracht

image hosted on flickr


3. NZ Achterburgwal (nu: Spuistraat)



4. NZ Voorburgwal




5. Spui



6. Elandsgracht



7. Anjeliersgracht (nu: Westerstraat)



8. Lindengracht



9. Palmgracht



10. Goudbloemgracht (nu: Willemstraat)



11. Vijzelsgracht



12. Martelaarsgracht



13. Leprozengracht (nu: waterlooplein



14. Houtgracht (nu: Waterlooplein)

[bthj]

eh, verkeer was belangrijk, maar de hygiëne was een belangrijker argument.

[Martuh]

Ik heb gestemd op allemaal. Bovendien zijn er nog veel meer grachten gedempt, o.a. de Overtoom en de Pestgracht (nu Bosboom Toussaintstraat) in Oud-West.



Ze mogen van mij allemaal weer worden uitgegraven.

En ik geloof dat bthj idd gelijk heeft, maar verkeer speelde zeker een rol; door de opkomst van de koetsen in de stad moesten de wegen verbreed worden.

[Oostoever]

Wat het me betreft kan de Jordaanse grachten direct weer opgegraven kunnen worden, behalve Rozengracht vanwege verkeerstechnische redenen.
Vroeger werden deze grachten vanwege hygiëne gedempt en nu zijn ze in gebruik als parkeerplaatsen (Rozengracht als verkeersader).
De grachten die per direct opgegraven kunnen worden zijn: Elandsgracht, Anjeliersgracht, Lindengracht, Palmgracht en Goudbloemgracht.
Alleen zullen de bewoners en vooral winkelers niet blij zijn met opgraven van de grachten aangezien het de pakeerplaatsen en de klanten kosten.

Andere grachten zijn nu niet mogelijk om direct weer opgegraven te worden vanwege verkeertechnische redenen.

[1+2=3]

Originally Posted by bthj

eh, verkeer was belangrijk, maar de hygiëne was een belangrijker argument.

Heb ik ook gelezen inderdaad. Indien dit de doorslag vormde een specifieke gracht voor eeuwig te dempen, dan vraag ik me af hoe het kan dat specifieke grachten meer vervuild waren dan andere grachten, en waarom deze specifieke grachten niet konden worden schoongemaakt.

[1+2=3]

Originally Posted by Oostoever

Wat het me betreft kan de Jordaanse grachten direct weer opgegraven kunnen worden, behalve Rozengracht vanwege verkeerstechnische redenen.
Vroeger werden deze grachten vanwege hygiëne gedempt en nu zijn ze in gebruik als parkeerplaatsen (Rozengracht als verkeersader).
De grachten die per direct opgegraven kunnen worden zijn: Elandsgracht, Anjeliersgracht, Lindengracht, Palmgracht en Goudbloemgracht.
Alleen zullen de bewoners en vooral winkelers niet blij zijn met opgraven van de grachten aangezien het de pakeerplaatsen en de klanten kosten.

Andere grachten zijn nu niet mogelijk om direct weer opgegraven te worden vanwege verkeertechnische redenen.

Ben ik het mee eens.

De meest storende vind ik de Lindengracht, daarna de Westerstraat. Beide straten vind ik ontzettend lelijk door de 'gracht' van geparkeerde auto's in het midden. Vies lelijk (enigzsins versterkt door de armoedige nieuwbouw overigens). Ipv opengraven zou het vervangen van de perkeerplaatsen door een groenstrook met bankjes overigens ook een grote verbetering zijn.

[bthj]

Originally Posted by 1+2=3

Heb ik ook gelezen inderdaad. Indien dit de doorslag vormde een specifieke gracht voor eeuwig te dempen, dan vraag ik me af hoe het kan dat specifieke grachten meer vervuild waren dan andere grachten, en waarom deze specifieke grachten niet konden worden schoongemaakt.

de grachten waren een open riool, dat is eigenlijk pas opgehouden in 1989. de situatie in de jordaan was onhoudbaar. ben je wel eens door de willemstraat gereden. smalle straat hoor en voorheen stroomde daar alleen maar stront.

[Ribarca]

Originally Posted by 1+2=3

Ben ik het mee eens.

De meest storende vind ik de Lindengracht, daarna de Westerstraat. Beide straten vind ik ontzettend lelijk door de 'gracht' van geparkeerde auto's in het midden. Vies lelijk (enigzsins versterkt door de armoedige nieuwbouw overigens). Ipv opengraven zou het vervangen van de perkeerplaatsen door een groenstrook met bankjes overigens ook een grote verbetering zijn.

De Westerstraat is gemaakt voor een soort van Ramblas met bankjes etc.

Ik vind zelf de Rozengracht en de Vijzelstraat het lelijkst.

Ik ben tegen uitgraven. Het is niet praktisch. Bovendien zijn de meeste gedempte grachten relatief lelijk qua bebouwing. Het was blijkbaar makkelijker om daar nieuwbouw te doen.

[1+2=3]

@ bthj

Niet gereden, wel gelopen.

Als de grachten een open riool waren, en dat de voornaamste reden voor dempen is, kun je me dan uitleggen hoe het komt dat men vwb de andere grachten er niet voor heeft gekozen deze te dempen? (met name dan die in de Jordaan).

@ Ribarca

In de Westerstraat zijn er in het midden toch net zo goed parkeerplaatsen?

Verder ten aanzien van de vraag of het wel haalbaar is (wel 'praktisch'): je zou de binnenstad, zoals in een aantal andere Eurpese steden al het geval is, autoluw moeten maken (zoals eerder al door de bewoners was uitgesproken in een referendum).

[Vossie]

Als je op Google maps de satellietbeelden gaat bekijken is het inderdaad onvoorstelbaar dat de Palmgracht, Lindengracht en Elandsgracht niet allang weer zijn uitgegraven.
Van de Rozengracht en mindere mate de Westerstraat is het wel begrijpelijk dat deze drukkere straten gedempt blijven. Zelfs een autoluwe stad heeft een aantal bredere straten toegangswegen nodig tot het centrum nodig.

Verder mogen van mij een groot deel van het Rokin en de Vijzelstraat weer worden uitgegraven, zodat het idee van een doorlopend water daar meer terugkomt.

[1+2=3]

@ martuh

Ik heb me bewust beperkt tot de binnenstad. Ik ben het namelijk met iedereen eens die zegt dat Amsterdam niet moet verworden tot een openlucht museum: er moet alle ruimte overblijven voor van allerlei functies. Wel mag van mij de oude binnenstad de richting opgaan van een 'openlucht museum', althans in die zin dat er geen ruimte meer is voor bepaalde funties (indien deze niet samen kunnen gaan met autoluw/autovrij maken en opengraven voormalige grachten).

De Overtoom is te lang en heeft een te grote winkelfunctie en verkeersfunctie, en ligt bovenal niet in de oude binnenstad. Het 'Venetie-effect' zal met het uitgraven er niet of nauwelijks door worden vergroot.

[1+2=3]

Originally Posted by Vossie

Als je op Google maps de satellietbeelden gaat bekijken is het inderdaad onvoorstelbaar dat de Palmgracht, Lindengracht en Elandsgracht niet allang weer zijn uitgegraven.
Van de Rozengracht en mindere mate de Westerstraat is het wel begrijpelijk dat deze drukkere straten gedempt blijven. Zelfs een autoluwe stad heeft een aantal bredere straten toegangswegen nodig tot het centrum nodig.

Verder mogen van mij een groot deel van het Rokin en de Vijzelstraat weer worden uitgegraven, zodat het idee van een doorlopend water daar meer terugkomt.

Probleem met het Rokin en Vijzelstraat is dat het te belangrijke verkeersaders zijn. Bovendien bieden ze een mooie gelegenheid tot het creeren van een boulevard.

Mooiste lijkt mij nog overigens het uitgraven van de NZ Voorburgwal (en in mindere mate Spuistraat / NZ Achterburgwal). Wat gaaf zou dat wel niet zijn. Met een goed metronetwerk plus autovrije / autoluwe binnenstad is dat misschien ooit nog wel eens mogelijk.

[AMS guy]

Originally Posted by 1+2=3

3. NZ Achterburgwal (nu: Spuistraat)

Dit is Oudezijds Achterbrugwal, deze gracht is niet gedempt.

[1+2=3]

@ AMS guy

Ik zie het. Heb jij misschien een plaatje van de NZ Achterburgwal? Kan het niet vinden (van beeldbank kun je niet kopieeren)

[DocSoul]

Originally Posted by 1+2=3

Als de grachten een open riool waren, en dat de voornaamste reden voor dempen is, kun je me dan uitleggen hoe het komt dat men vwb de andere grachten er niet voor heeft gekozen deze te dempen? (met name dan die in de Jordaan).

De Jordaan was een vieze, arme buurt. In de betere buurten, zoals de grachtengordel, hadden de mensen begin 20e eeuw al riolering. De huurbazen van de arme buurten zagen er niets in riolering te verwezelijken voor hun armlastige huurders en dus werd alles in de gracht gedumpt.

[AMS guy]

Deze 2 even snel gekopiëerd van beeldbank

[1+2=3]

Originally Posted by DocSoul

De Jordaan was een vieze, arme buurt. In de betere buurten, zoals de grachtengordel, hadden de mensen begin 20e eeuw al riolering. De huurbazen van de arme buurten zagen er niets in riolering te verwezelijken voor hun armlastige huurders en dus werd alles in de gracht gedumpt.

Mij nog steeds niet duidelijk hoe hygiene dan de voornaamste reden voor dempen was:

1. Hoe was het dempen van de grachten dan een oplossing voor het gebrek aan riolering? (oftewel: waarom geen verbod op het gebruik van de gracht als riolering en aanleg riolering (wat sowieso moest gebeuren lijkt me) ipv dempen?)

2. Waarom een aantal andere grachten in de Jordaan (Bloemgracht, Lauriergracht, etc.) niet dempen? Werden die dan soms niet gebruikt als riolering?

@ AMS guy

Thanks!

[Mokum]

De lijnbaansgracht ten hoogte van het Leidseplein zou wat mij betreft ook wel ontdempt mogen worden. Wat overigens een relatief goedkope ingreep is aangezien het water nog onder het plein stroomt. Dit is te zien op de tweede foto uit 1978 waar men bezig is met wegwerkzaamheden. (bron: www.grachtenjournaal.nl, een erg interessante site voor de grachtenliefhebbers onder ons)

[leperd]

De belangrijkste staat niet in de poll: Rokin. Naast Palmgracht het enige water waar korte tijd serieus is gepraat over "ontdempen". Het Rokin is de enige plek waar ik wel weer water terug zou willen zien; verder absoluut niet.

Nu komt er een parkeergarage onder het Rokin, dus vergeet het maar.

[1+2=3]

@ Leperd @ sergio

Kunnen jullie je keuze motiveren? Is dit enkel vanwege de betere bereikbaarheid (met de auto)? Wat vinden jullie van het esthetische aspect? Het zal wel aan mij liggen maar kan me zo moeilijk voorstellen dat jullie bijvoorbeeld het gesloten karakter van de naar mijn idee ook nog eens zeer lelijke 'rivier' van geparkeerde auto's aan de Lindengracht als een plus beschouwen. Betekent dat overigens ook dat jullie voor het dempen van nog bestaande grachten zijn (beter bereikbaarheid van het nu slecht bereikbare Amsterdam)? Kan me niet voorstellen dat de huidige situatie in jullie ogen PRECIES goed zou zijn, zou wel heel toevallig zijn.