[DÉBAT] La vue géographique de Paris entièrement changée avec le GRAND PARIS ? - La Défense ne deviendra-elle pas le centre de Paris ?

[Axelferis]

@greg95100-> ce qui me choque moi c'est que tu puisses encore être choqué que paris s'agrandisse. C'est quand même incroyable d'avoir peur de tout dans ce pays

Une grande se doit de concurrencer les autres de sa dimension. Dans 10 ans il n'y aura plus de place du tout pour construire dans Paris.On va faire quoi?

Aller en périphérie alors que pour des projets importants le prestige de la ville de Paris compte énormément.

C'est juste un exemple mais une ville de cette importance ne peut dans 20 ans continuer à se ridiculiser dans ses 87 km carrés c'est pas possible.

soit on fait les choses bien soit on fait rien et on est pas dans la cour des "grandes"

[Greg95100]

Originally Posted by Clery

Certains diront que dans l'idéal, elles s'étendraient jusqu'aux villes nouvelles. Mais bon, c'est déjà suffisamment compliqué comme ça. L'actuelle petite couronne serait déjà un progrès décisif.

Et pourtant, ça bouge.
Plusieurs élus de l'agglomération, dont Bartolone et Le Guen (proches de Hollande) soutiennent un plan allant dans ce sens. Ils reprennent pour l'essentiel les propositions du sénateur UMP Philippe Dallier, maire des Pavillons-sous-Bois.

Je reposte ici le compte-rendu de la réunion à laquelle j'avais assisté le mois dernier.

Donc ca passe ou ca casse!
Attendons de voir!
En effet ca serait regrettable d'attendre encore des années voire des décennies avant que ca se réalise!

[NouOnGD]

Originally Posted by Clery

Il est temps de changer d'époque. Car si les élus franchouillards ont toujours eu peur de Paris, il faut également admettre que dans sa configuration actuelle, Paris est un nain à l'international.

On est en pleine mondialisation, ce genre de raisonnements enfermés sur le cadre national ne peuvent plus tenir aujourd'hui.

Ça ne relève pas de peurs anti-progressistes mais de réflexes politiques.
Comment veux-tu concilier les intérêts de collectivités de gauche avec celles de la droite ?
C'est seulement sur des enjeux d'envergure nationale qu'on a réussi à trouver un consensus.
Souviens-toi de la politique des Grands Travaux de Feu Miterrand pas très bien accueillies par Chirac...
Tu vois les maires de Boulogne et de Pantin renoncer à certaines de leurs compétences à un responsable élu au SUD qui ne serait pas du même bord politique ?
L'histoire du Grand Paris c'est un peu comme Villeurbanne qui n'est pas rattachée à Lyon pour de sombres raisons de spécificité locale largement entretenues par ces maires et ces députés qui ne veulent rien lâcher.

[Clery]

Originally Posted by NouOnGD

Comment veux-tu concilier les intérêts de collectivités de gauche avec celles de la droite ?

On semble très bien s'en accommoder entre l'Ouest et l'Est de Paris intramuros.

...

J'avoue ne pas comprendre très bien ton argument.

[NouOnGD]

Non ce n'est pas la mêne chose. À Paris les maires d'arrondissement n'ont que peu de pouvoirs. C'est le Maire qui mène la barque.

[Clery]

Originally Posted by NouOnGD

Non ce n'est pas la mêne chose. À Paris les maires d'arrondissement n'ont que peu de pouvoirs. C'est le Maire qui mène la barque.

Ben oui. L'idée c'est justement de faire la même chose, simplement à l'échelle du Grand Paris plutôt que du petit.

[NouOnGD]

C'est juste un constat. Mais avoue quand même que tous les grands enjeux qui ont concerné Paris et sa banlieue ont été pilotés par l'État.

[NouOnGD]

Le vrai problème est que l'État n'a pas peut-être pas envie que ça change.

[Indy G]

De toute façon un Grand Paris aura à sa tête :
Soit un gars non élu au suffrage universel et qui n'aura aucun pouvoir.
Soit le chef de l'Etat.
Personne ne prendra le risque de mettre quelqu'un ayant de réels pouvoirs et élu démocratiquement à la tête d'une telle entité.
C'est juste impensable en France avec tout le passif historique lié à Paris.

[Clery]

Qui vivra verra.

[Boriska]

Originally Posted by Indy G

De toute façon un Grand Paris aura à sa tête :
Soit un gars non élu au suffrage universel et qui n'aura aucun pouvoir.
Soit le chef de l'Etat.
Personne ne prendra le risque de mettre quelqu'un ayant de réels pouvoirs et élu démocratiquement à la tête d'une telle entité.
C'est juste impensable en France avec tout le passif historique lié à Paris.

Oh mon dieu. Rien qu'a y penser

[Marlove]

Originally Posted by Indy G

De toute façon un Grand Paris aura à sa tête :
Soit un gars non élu au suffrage universel et qui n'aura aucun pouvoir.
Soit le chef de l'Etat.
Personne ne prendra le risque de mettre quelqu'un ayant de réels pouvoirs et élu démocratiquement à la tête d'une telle entité.
C'est juste impensable en France avec tout le passif historique lié à Paris.

c'est pas le rôle du chef de l'Etat de s'occuper d'enjeux locaux. bonjour la décentralisation là...
et je pense que l'époque de Paris la révolutionnaire, c'est quand même assez fini.
Par contre si effectivement c'est un élu qui gèrerait le Grand Paris, ce serait un tremplin, non une rampe de saut à ski vers la fonction présidentielle.

[Indy G]

C'est vrai que, d'un autre côté, Paris a un peu perdu son côté révolutionnaire.
Aujourd'hui c'est plutôt Allo maman bobo.
N'empêche qu'un gouverneur du Grand Paris de droite et un président de gauche (ou l'inverse) ferait une espèce de mini-cohabitation.

En revanche, ça m'étonnerait franchement qu'un dirigeant élu au suffrage universel du Grand Paris se contente d'une fonction "purement locale" et n'influe pas "au delà".

Enfin bon, comme disait Clery qui vivra verra.
Ou pas...

[Chris 92]

Malgres les grignotages par ci par la Quelqu'un sait il, si c'est possible à la défense d'envisager une destruction total ou partielle de la dalle, y'a t'il eu des projets ou des études pour ça ? J'imagine que les contraintes sont grande et les coûts énormes reconstruction du bas de toutes les tours, peut être créer des îlots, tracer des avenues et des rues nouvelles , et bien sur que faire des circulations automobile, du métro ... Ceci dit détruire la dalle, et construire des immeubles résidentiels un peu moins haut notamment dans tous le recoin et autres espace vide entre les tours , permettrai de créer un nouveau centre urbain plus dynamique que le centre de Paris. Le jeu en vaut il la chandelle ?

Désolé pour le copier coller avec un autres tread, mais le titre de celui ci correspondrait peut être plus à mon interrogation ( pour que la défense devienne le nouveau centre de Paris )

[Indy G]

Je ne crois pas (j'en suis même certain) qu'on puisse détruire la dalle à un coût acceptable, le mieux est de faire des sutures dalle/reste de la ville comme c'est actuellement en cours côté Courbevoie avec les différents projets en cours (D2, Air2, Carpe-diem et peut-être Generali) et comme ça le sera à l'avenir côté Puteaux également.

[panameen]

Originally Posted by Boriska

Voici la vision de Paris actuelle. C'est la plus classique. On y voit l'Intra-Muros, frontières administratives de Paris, entourées de sa forteresse moderne : le Pariphérique (un petit mot inventé par moi pour désigner notre Périf' ) Il est en effet impossible de traverser la Porte de Bercy ou de la Chapelle à pied.

Oui enfin c'est que 2 portes de paris sur des dizaines. Même si il y'a une coupure et pas seulement avec le périf mais aussi avec cette cassure urbaine que constitue la zone post - boulevard maréchaux, il en reste qu'il est comme même facile de traverser le périf c'est pas une barrière difficile à franchir.

Originally Posted by Indy G

Le Grand Paris permettra surtout de rayer une bonne fois pour toute la frontière sociologique et plus particulièrement le mot "banlieue" qui est toujours plus ou moins conoté négativement.
.

Ce qui est faux en réalité. Pour les gens il y'a une frontière sociologique mais en réalité pas tellement. En tant que parisien quand j'allais en banlieue et que je disais que je venais de l'intra-muros les gens pensaient toujours à des quartiers de Paris où finalement il n'y a que très peu de parisiens (st germain, champs élysées). Paris est une image de marque qu'on peut voir dans les publicités. Sa serait très drole de voir yves saint laurent faire une pub au boulevard de la chapelle.
Paris comme tout les centres des grandes métropoles est riche d'activités et en patrimoine mais ce n'est pas pour autant une ville de riche. Pour moi Neuilly est une ville de riche. Il y'a qu'à voir les revenus et les classes sociales de Paris et de la banlieue via l'INSEE pour voir que les différences Paris-banlieue sont certes existantes mais pas si importante que ça.
Il y'a un tas de ville de banlieue dont le nom n'évoque rien pour la plupart des gens mais qui sont d'un grand confort, d'une grosse qualité de vie et d'habitat.

Mon avis sur le sujet initial, c'est que Paris doit s'agrandir jusqu'aux premières villes de grande couronne, là où on voit généralement l'apparition des premiers champs. Il faudrait je pense faire un effort sur le périphérique genre en construisant d'avantages d'activités entre les maréchaux et le périph , et en couvrant le périf de jardins ou même de petits centres sportifs. Ce qui peut permettre la construction de gros buildings en lieu et place de certains complexe sportifs à l'abandon en bordure du périph.