MILANO | De urbanistica et de felicitate vitae

[robs79]

Originally Posted by ike123

Milano ha le sembianze di una anonima città italiana di provincia,solo cresciuta troppo,e' la mancanza di un tessuto urbano storico che la frega.d'altra parte barbarossa vi ha bruciato la città due volte se non sbaglio(sapete farvi voler bene non c'e' che dire)
le poche eccellenze purtroppo si perdono nel marasma di palazzi alti bassi rossi verdi grigi, tetti a tegole rosse attici terrazzati,anonime palazzine popolari insomma un gran casino
equiparabile in tutto e per tutto alla media periferia romana,anche perche' i famosi palazzinari romani spesso erano imprese di costruzione de milan
Non a

Ma te a Milano ci sei mai venuto???L'hai mai vissuta???Quelle scritte da te sono le parole tipiche del Romano spocchioso che non é mai andato oltre la sua di citta'.

[robs79]

Originally Posted by luca_bcn

milano è brutta, diciamolo, ed è tenuta male, ci sono pochi edifici storici, ha perso molto durante la guerra, spero vivamente che la sistemino per l'expo, ASSENZA di decoro urbano, troppe macchine ovunque e palazzi brutti anni 60 ovunque, magari fosse come parigi...magari...

Ahahahaha brutta???Te non ci sei mai stato in citta' brutte.
Milano é una citta' grandiosa ed ha tantissime cose da vedere,lo dimostrano la quantita' di turisti che ci sono tutti i giorni in giro.Lavoro in centro ma abito vicino a San Siro e i turisti li vedo in quasi tutte le zone della citta' (chiaro che non li vedi a Baggio o a Gratosoglio) e non vengono solo a comprare vestiti.
Per dare dei giudizi su un posto bisogna conoscerlo e viverlo non basta guardare le foto sui siti internet.

[ike123]

Originally Posted by Caustic

Si vede che non sei mai stato né in medio-oriente, né in nord africa. La forma urbana delle aree borghesi del centro di Parigi é quanto di più europeo ci possa essere. Nelle corrispettive aree milanesi, la composizione degli isolati è spesso incompleta e corrotta dalla presenza di palazzacci dell'era moderna, fuori contesto e dai colori improbabili.

IMHO

E' vero Parigi dall'alto da la giusta impressione di città monumentale dall'eccellente impostazione urbanistica,stranamente però vista a mezza altezza,diciamo da montmartre,assume inquietanti connotati da comune
vesuviano degradato

[ike123]

Originally Posted by robs79

Ma te a Milano ci sei mai venuto???L'hai mai vissuta???Quelle scritte da te sono le parole tipiche del Romano spocchioso che non é mai andato oltre la sua di citta'.

robs voglio stupirti,e darti argomenti,non ho mai girato per Milano,però le foto che pubblicate le vedo,insomma ha ampi margini di miglioramento
per quanto mi riguarda fine OT ,no a inevitabile e diatriba milano contro roma
arrivederci e scusate

[robs79]

Originally Posted by ike123

robs voglio stupirti,e darti argomenti,non ho mai girato per Milano,però le foto che pubblicate le vedo,insomma ha ampi margini di miglioramento
per quanto mi riguarda fine OT ,no a inevitabile e diatriba milano contro roma
arrivederci e scusate

Ecco questa tua ammissione fa in modo che il tuo giudizio sia assolutamente sommario e poco credibile.
Anche osservando questa foto di Roma dall'alto,vedo un casino osceno con tetti fatti a cazzo e palazzine messe la per caso,sembra la tipica cittadina sconclusionata della campagna italiana.Non vedo ne luoghi artistici ne da ricordare.

Poi pero' essendo stato a Roma piu' volte so che c'é dell'altro e molto da vedere di bello.
Se ci fermiamo alle apparenze ed ai sentiti dire non andiamo da nessuna parte facciamo la figura dei mangiaspaghetti!!!

[dreamjay]

Originally Posted by Caustic

Si vede che non sei mai stato né in medio-oriente, né in nord africa. La forma urbana delle aree borghesi del centro di Parigi é quanto di più europeo ci possa essere. Nelle corrispettive aree milanesi, la composizione degli isolati è spesso incompleta e corrotta dalla presenza di palazzacci dell'era moderna, fuori contesto e dai colori improbabili.

image hosted on flickr

Untitled-2 by Gredies, on Flickr

image hosted on flickr

Untitled-1 by Gredies, on Flickr

Ed è un peccato perché gli esempi di architettura palaziale otto-novecentesca di rilievo a Milano sono tanti, ma si perdono nella mediocrità generale. IMHO

Sì, però qui continuiamo a cambiare argomenti!
La foto postata in precedenza, era sì "dall'alto", ma da mezza altezza.. e non parlavamo di "disegno urbano", dove so bene che Milano è ancora piena di buchi, ahimé... Inoltre, le foto di Milano postata dall'alto, mi fa schifo anche a me, non sono scemo... ma non è che quella di Parigi, pur essendo meglio, sia bella...

Appena la trovo, ti posto un'altra foto di Milano dall'alto, (non mezza altezza) dove PER ME, anche in quel caso, è meglio di Parigi...

Certo; è l'area castello-Duomo-Arco ecc... ma se mi parli di Gallaratese, Giambellino-Rogoredo-Affori-Vle Padova ti do' già ragione, ovviamente....

[ballachetipassa]

Ora diro' un'eresia,e forse tra qualche anno mi rimangero' ogni parola,ma dopotutto,da ventiduenne qual sono,posso considerarmi sufficientemente ingenuo per poter ancora dire certe cose. Sono stato a Roma,a Parigi,a Venezia. Citta' tutte meravigliose ed impeccabili. Milano secondo me ha qualcosa di piu' pero', che me la fa apprezzare in maniera particolare. Venezia e Roma sono diventate citta' museo,e come tali sono ferme,immobili,prigioniere in qualche modo del loro splendente passato. Parigi e' grandiosa,e' reale,ma e' uniforme.
Per me la citta' deve essere una realta' viva e dinamica. Milano lo e'. E' una citta' piena di cicatrici,sfigurata,ma maledettamente viva,e lo noto ogni volta che ci passo,o ci faccio un giro..ogni volta e' diversa. Venezia e Roma le puoi riassumere in una cartolina. Milano no,ed e' quello che mi piace.

[Frank Einstein]

Originally Posted by ballachetipassa

Ora diro' un'eresia,e forse tra qualche anno mi rimangero' ogni parola,ma dopotutto,da ventiduenne qual sono,posso considerarmi sufficientemente ingenuo per poter ancora dire certe cose. Sono stato a Roma,a Parigi,a Venezia. Citta' tutte meravigliose ed impeccabili. Milano secondo me ha qualcosa di piu' pero', che me la fa apprezzare in maniera particolare. Venezia e Roma sono diventate citta' museo,e come tali sono ferme,immobili,prigioniere in qualche modo del loro splendente passato. Parigi e' grandiosa,e' reale,ma e' uniforme.
Per me la citta' deve essere una realta' viva e dinamica. Milano lo e'. E' una citta' piena di cicatrici,sfigurata,ma maledettamente viva,e lo noto ogni volta che ci passo,o ci faccio un giro..ogni volta e' diversa. Venezia e Roma le puoi riassumere in una cartolina. Milano no,ed e' quello che mi piace.

perfettamente d'accordo!

[lukeit]

Che avrebbero medioriente e nord Africa che non vanno ?

forse che, milano non si trova esattamente in nord africa e medioriente??

Originally Posted by alexss1987

Concordo! Tante città come Firenze, Roma, Barcellona mostrano subito tutta la loro bellezza, e devi viverci un pò di tempo per coglierne i lati negativi..Milano è esattamente il contrario, mostra subito i suoi lati negativi e devi viverci un pò per coglierne le bellezze..

posso concordare, a sensazioni non si comanda. ma il turista medio che viene a milano ha 2-3 giorni max per vedere tutto, e in quei 2-3 giorni devi offrigli un prefeconfezionamento positivo, altrimenti col cavolo che ritorna o soprattutto fa arrivare altre persone. qui comunque si parlava di modernità di una capitale finanziaria, ovvero tutti concordiamo che milano è la capitale italiana della finanza e dell'economia. quindi mi aspetterei di vedere qualcosa di più nel centro finanziario della città, che quei tetti o condomini che nemmeno a kabul hanno più. qualcosa non di esagerato come HK o new york, ma a livello di francoforte. era per dire questo.
poi la colpa è soprattutto di chi, con finanze e potere, andando a bunga bunga in tutte le migliori capitali, e vivendo proprio lì a milano, al ritorno in patria non si sia accorto delle leggere differenze di sviluppo che le altre città stavano vivendo.

[luca_bcn]

c'ho vissuto a milano, città che non ha rispetto per le periferie, che da solo spazio alle macchine , che non ha una logica urbanistica, è un paesone cresciuto negli anni 60 70. Non sono mica l'unico a dirlo...

[mr205063]

Originally Posted by luca_bcn

...Non sono mica l'unico a dirlo...

bella l'equazione secondo cui una scemenza ripetuta oltre un tot di volte da un tot di persone diventa una verità assoluta.

[meteoforumitalia]

Originally Posted by luca_bcn

c'ho vissuto a milano, città che non ha rispetto per le periferie, che da solo spazio alle macchine , che non ha una logica urbanistica, è un paesone cresciuto negli anni 60 70. Non sono mica l'unico a dirlo...

fino a prova contraria, escludendo l'era dell'impero romano e quella dall'unità d'italia ad oggi, Milano è quasi sempre stata più popolosa di roma e nel medioevo era la più popolosa d'europa....non direi che è un paesone cresciuto negli anni 60-70. le periferie fanno schifo ovunque. vai a roma, a parigi, a londra, a new york. vediamo quali sono le peggiori. negli ultimi anni comunque stanno anche migliorando, vedi quarto oggiaro. parliamo del casino delle macchine? mio cugino si è dovuto trasferire da milano a roma per lavoro e ha detto che lì c'è molto ma molto più disordine e non rispetto delle regole stradali, fatto confermato da molti altri...non spariamo cavolate va!

[Van Loon]

Quoto meteoforum, e aggiungo che ci si va avanti a lamentare di Milano senza sapere realmente come sia - nel bene o nel male - la situazione altrove.

Originally Posted by mr205063

bella l'equazione secondo cui una scemenza ripetuta oltre un tot di volte da un tot di persone diventa una verità assoluta.

Cavolata o no, è una cosa che capita più spesso di quello che si pensi.

[luca_bcn]

si ok...ma nn paragonare milano a roma che è un caos, fai il paragone con altre città europee , in italia si che sembra di stare in medio oriente, c è un disordine urbanistico che solo in Grecia si vede e un'assenza totale di arredo urbano,

[Van Loon]

[mr. Bloom]

Originally Posted by meteoforumitalia

fino a prova contraria, escludendo l'era dell'impero romano e quella dall'unità d'italia ad oggi, Milano è quasi sempre stata più popolosa di roma e nel medioevo era la più popolosa d'europa....non direi che è un paesone cresciuto negli anni 60-70. le periferie fanno schifo ovunque. vai a roma, a parigi, a londra, a new york. vediamo quali sono le peggiori. negli ultimi anni comunque stanno anche migliorando, vedi quarto oggiaro. parliamo del casino delle macchine? mio cugino si è dovuto trasferire da milano a roma per lavoro e ha detto che lì c'è molto ma molto più disordine e non rispetto delle regole stradali, fatto confermato da molti altri...non spariamo cavolate va!

grande

[robs79]

Originally Posted by luca_bcn

c'ho vissuto a milano, città che non ha rispetto per le periferie, che da solo spazio alle macchine , che non ha una logica urbanistica, è un paesone cresciuto negli anni 60 70. Non sono mica l'unico a dirlo...

No be di cagate oltre a te ci sono altri che le dicono......
Tu a Milano non ci hai mai veramente vissuto;sarai una di quelle persone che vengono qua da chissa' quale improbabile paesotto e rimpiangono il panettiere di fiducia o il verduraio all'angolo....che tristezza.
Imparate a stare al mondo gente!!!Le metropoli da che mondo e mondo sono incasinate e caotiche non esiste quella senza pecche.
Magari dal punto di vista urbanistico Parigi sara' piu' ordinata (é da vedere poi) pero' dal punto di visto della pulizia é uno schifo.
Io non ho mai visto i topi in giro per strada a Milano,mentre a Parigi o a Londra mi é capitato spesso di vederne mentre camminavo sui marciapiedi o ero in metro.Idem per scarafaggi e compagnia.

[Eros1970]

Originally Posted by robs79

Io non ho mai visto i topi in giro per strada a Milano,mentre a Parigi o a Londra mi é capitato spesso di vederne mentre camminavo sui marciapiedi o ero in metro.Idem per scarafaggi e compagnia.

Se vebbè, ora non esageriamo in senso contrario

[luca_bcn]

ma io vi abbandono...per rispondere a stupidate meglio nn dire niente, qui si parla di urbanistica, cosa c'entrano i topi???sarai mica scemo?cosa c'entro una cosa con l'altra?con questo chiudo qui, e se pensiate che milano sia ben curata etc siete fortemente illusi!!!addio

[rogerbear]

Originally Posted by ballachetipassa

Ora diro' un'eresia,e forse tra qualche anno mi rimangero' ogni parola,ma dopotutto,da ventiduenne qual sono,posso considerarmi sufficientemente ingenuo per poter ancora dire certe cose. Sono stato a Roma,a Parigi,a Venezia. Citta' tutte meravigliose ed impeccabili. Milano secondo me ha qualcosa di piu' pero', che me la fa apprezzare in maniera particolare. Venezia e Roma sono diventate citta' museo,e come tali sono ferme,immobili,prigioniere in qualche modo del loro splendente passato. Parigi e' grandiosa,e' reale,ma e' uniforme.
Per me la citta' deve essere una realta' viva e dinamica. Milano lo e'. E' una citta' piena di cicatrici,sfigurata,ma maledettamente viva,e lo noto ogni volta che ci passo,o ci faccio un giro..ogni volta e' diversa. Venezia e Roma le puoi riassumere in una cartolina. Milano no,ed e' quello che mi piace.

parigi statica? sei serio? milano dinamica e parigi statica? milano culturalmente è una cartolina di parigi negli anni 80, al massimo