MILANO | De urbanistica et de felicitate vitae

[ike123]

Originally Posted by robs79

Ecco questa tua ammissione fa in modo che il tuo giudizio sia assolutamente sommario e poco credibile.
Anche osservando questa foto di Roma dall'alto,vedo un casino osceno con tetti fatti a cazzo e palazzine messe la per caso,sembra la tipica cittadina sconclusionata della campagna italiana.Non vedo ne luoghi artistici ne da ricordare.

Poi pero' essendo stato a Roma piu' volte so che c'é dell'altro e molto da vedere di bello.
Se ci fermiamo alle apparenze ed ai sentiti dire non andiamo da nessuna parte facciamo la figura dei mangiaspaghetti!!!

se aguzzi la vista ,e magari l'ingegno e aggiungi un po di cultura al tuo bagaglio personale,di luoghi storici su quella foto ne trovi a centinaia
anzi rimani così che farsi due risate ogni tanto fa bene

[rogerbear]

Originally Posted by luca_bcn

ma io vi abbandono...per rispondere a stupidate meglio nn dire niente, qui si parla di urbanistica, cosa c'entrano i topi???sarai mica scemo?cosa c'entro una cosa con l'altra?con questo chiudo qui, e se pensiate che milano sia ben curata etc siete fortemente illusi!!!addio

ahahahahah benvenuto nel forum dell'argomentazione consapevole, dove il 50% degli utenti non sa minimamente di cosa sta parlando

[GArBa]

Originally Posted by luca_bcn

c'ho vissuto a milano, città che non ha rispetto per le periferie, che da solo spazio alle macchine , che non ha una logica urbanistica, è un paesone cresciuto negli anni 60 70. Non sono mica l'unico a dirlo...

lo dicono anche parecchie signore sull'autobus che si lamentano delle tasse e dei giovani d'oggi. in genere cercano spalla nell'autista.

[rogerbear]

Originally Posted by meteoforumitalia

bravo fiore! questa è proprio l'immagine che avevo in mente

e dove la vedi kabul? l'hai sparata veramente grossa

http://maps.google.it/maps?q=paris&h...,+Francia&z=18

http://maps.google.it/maps?q=kabul&h...gl=it&t=h&z=18

[rogerbear]

Originally Posted by Andrea80

Dalla nuova angolazione della webcam di Gusme però la Pelli non mi convince tanto , cioè non è la Pelli in se, che è bellissima, ma la sua collocazione, ficcata in mezzo ad una distesa di casette di massimo 4 piani.... sembra che sia caduta li in mezzo quasi per sbaglio.

Cosa che non succede per il Pirelli o comunque tutto il triangolo Pirelli-Uffici Tecnici-Galfa, denso di edifici alti.
Insomma non mi da l'idea di un centro direzionale, dove dovrebbero esserci molte torri da 10-15 piani e poi man mano edifici di altezza crescente come contorno. Da quell'angolazione la Pelli non ha contorno...

perchè è un abominio fuoriscala completamente avulso dal contesto, non ci voleva tantissimo a capirlo anche dai primi render...

[rogerbear]

Originally Posted by Lunar Eclipse

Sì passiamo da Parigi a una città africana dalla tua descrizione costituita solo da negatività, una mezza misura mai. Comunque che sia brutta o bella è un'opinione soggettiva, che abbia pochi edifici storici (In rapporto a che città? Roma? O alla media delle città europee?), invece, è una castroneria, forse si dovrebbe conoscerli, dopotutto è una città che si pubblicizza poco da questo punto di vista. Che sia mediamente tenuta male (e conciata male da qualcuno che non ha a cuore la sua città), piena di palazzacci e abbia perso durante la guerra (ma non solo) è vero ma non vorrei star qui a elencarti i suoi pregi per non apparire troppo campanilista, penso che una persona intelligente sia capace di arrivarci da sola.

il discorso sui palazzi storici è vero, a milano ce ne sono molti meno (in percentuale) rispetto a qualsiasi altra città storica italiana. E tutti quelli demoliti li hanno sostituiti quasi sempre con scempi edilizi talvolta fuoriscala. questo è un dato di fatto, non credo ci sia molto da discutere. Ma allo stesso tempo non c'entra nulla con la vitalità della città o con la presenza puntuale di alcuni edifici di straordinario valore. il tessuto è sputtanato, il fatto che in mezzo ci sia la pinacoteca di brera è un altro discorso.

[rogerbear]

Originally Posted by ike123

Milano ha le sembianze di una anonima città italiana di provincia,solo cresciuta troppo,e' la mancanza di un tessuto urbano storico che la frega.d'altra parte barbarossa vi ha bruciato la città due volte se non sbaglio(sapete farvi voler bene non c'e' che dire)
le poche eccellenze purtroppo si perdono nel marasma di palazzi alti bassi rossi verdi grigi, tetti a tegole rosse attici terrazzati,anonime palazzine popolari insomma un gran casino
equiparabile in tutto e per tutto alla media periferia romana,anche perche' i famosi palazzinari romani spesso erano imprese di costruzione de milan
Non a

finalmente una considerazione lucida e realistica. L'unica cosa che ti contesterei e il "macanza di un tessuto urbano storico che la frega", che in realtà è "mancanza di tutela del tessuto urbano storico ormai in gran parte violentato che la frega"

per il resto hai ragione tu

[indaco1]

Mi unisco all'OT con alcune osservazioni:

- le gare su chi ce l'ha piu' lungo annoiano assai

- la foto dall'alto di confronto tra Parigi (che poi e' la citta' di quelle dimensioni meglio tenuta del mondo) e Milano non mi sembrano omogenee, ci sono punti piu' centrali o meglio tenuti a Milano e zone di Parigi meno perfettine... E' sempre un po' arbitrario prendere un campione.

- La foto dall'alto di Roma in effetti aguzzando la vista qualche edificio di pregio lo contiene. Ad esempio il Pantheon tutto sommato, sara' una colata di cemento appena inventato di 2000 anni fa, ma se i Romani proprio insistessero a darlo via lo prenderei volentieri.

- Milano e' stata distrutta e sfigurata piu' volte. Fa male al cuore, ma posto una foto a caso presa da Milano sparita per dare un'idea di come una volta avesse una personalita' sua e una faccia da citta' italiana, come le altre, prima dei bombardamenti e dei troppi soldini spesi male per demolire e ricostruire pessimamente. Piu' che altro nel caso a qualcuno fosse sfuggito:

Originally Posted by Milanes

mi prendo la libertà di postare una foto arcinota e strapostata, ma questa è ad alta risoluzione e penso che faccia piacere a molti gustarsela.

e scusate se sballa la pagina.

- Rispetto all'accozzaglia che si e' creata, i nuovi edifici saranno fuori scala ma a me sembra che migliorino enormemente, a questo punto se sorapposizione di stili, epoche e scale diverse deve essere, perche' fermarsi alla schifezze del dopoguerra? La citta' ha cambiato faccia, e la Pelli ci sta proprio bene, anche cosi' incombente sulle casette vecchia Milano di Corso Como. Non stiamo parlando del centro storico, dove peraltro ormai abbiamo fatto il callo e ci siamo innamorati anche della Velasca.

Del resto anche nella stracitata Parigi quando hanno fatto la Torre Eiffel molti sono inorriditi ma, una volta fatto il callo, tutto sommato e' piaciuta.

Gli elementi contrastanti a volte funzionano, e in una situazione gia' compromessa non possono peggiorare la situazione, a volte la rimediano.

Tanto indietro non si torna, per mille motivi.

[rogerbear]

Originally Posted by meteoforumitalia

fino a prova contraria, escludendo l'era dell'impero romano e quella dall'unità d'italia ad oggi, Milano è quasi sempre stata più popolosa di roma e nel medioevo era la più popolosa d'europa....non direi che è un paesone cresciuto negli anni 60-70. le periferie fanno schifo ovunque. vai a roma, a parigi, a londra, a new york. vediamo quali sono le peggiori. negli ultimi anni comunque stanno anche migliorando, vedi quarto oggiaro. parliamo del casino delle macchine? mio cugino si è dovuto trasferire da milano a roma per lavoro e ha detto che lì c'è molto ma molto più disordine e non rispetto delle regole stradali, fatto confermato da molti altri...non spariamo cavolate va!

andiamo bene, tu argomenti con le cose che ha visto tuo cugino...
le periferie fanno schifo (quasi) ovunque, è vero, ma il problema di milano è che ha diffusi episodi di edilizia da periferia anche in pieno centro. è questa la sua anomalia rispetto alle principali città europee. a roma questo fenomeno è molto meno presente.

[lukeit]

Originally Posted by Andrea80 View Post
Dalla nuova angolazione della webcam di Gusme però la Pelli non mi convince tanto , cioè non è la Pelli in se, che è bellissima, ma la sua collocazione, ficcata in mezzo ad una distesa di casette di massimo 4 piani.... sembra che sia caduta li in mezzo quasi per sbaglio.

Cosa che non succede per il Pirelli o comunque tutto il triangolo Pirelli-Uffici Tecnici-Galfa, denso di edifici alti.
Insomma non mi da l'idea di un centro direzionale, dove dovrebbero esserci molte torri da 10-15 piani e poi man mano edifici di altezza crescente come contorno. Da quell'angolazione la Pelli non ha contorno...

è proprio questo il punto. il centro direzionale d'italia dovrebbe essere stato qualcos'altro. stiamo parlando della terza o quarta città più ricca d'europa e bisogna avere un centro del genere? ora si capisce fanno fin troppo vista la crisi, ma mi chiedo, soltanto 5 anni fa cos'era milano, visto che in quelle foto già mediocri di terziario c'erano il 90% di guglie in meno? cosa vedevano i politici e gli imprenditori che viaggiavano all'estero in quegli anni? soltanto bunga bunga?

[alexss1987]

Originally Posted by robs79

Io non ho mai visto i topi in giro per strada a Milano,mentre a Parigi o a Londra mi é capitato spesso di vederne mentre camminavo sui marciapiedi o ero in metro.Idem per scarafaggi e compagnia.

Beh scarafaggi a Milano è pieno, ho abitato in zona navigli per 2 anni e ogni notte si riempivano di scarafaggi le strade.. I topi li trovi a volontà su via ripamonti e dintorni..

[rogerbear]

Originally Posted by indaco1

Mi unisco all'OT con alcune osservazioni:

- le gare su chi ce l'ha piu' lungo annoiano assai

- la foto dall'alto di confronto tra Parigi (che poi e' la citta' di quelle dimensioni meglio tenuta del mondo) e Milano non mi sembrano omogenee, ci sono punti piu' centrali o meglio tenuti a Milano e zone di Parigi meno perfettine... E' sempre un po' arbitrario prendere un campione.

- La foto dall'alto di Roma in effetti aguzzando la vista qualche edificio di pregio lo contiene. Ad esempio il Pantheon tutto sommato, sara' una colata di cemento appena inventato di 2000 anni fa, ma se i Romani proprio insistessero a darlo via lo prenderei volentieri.

- Milano e' stata distrutta e sfigurata piu' volte. Fa male al cuore, ma posto una foto a caso presa da Milano sparita per dare un'idea di come una volta avesse una personalita' sua e una faccia da citta' italiana, come le altre, prima dei bombardamenti e dei troppi soldini spesi male per demolire e ricostruire pessimamente. Piu' che altro nel caso a qualcuno fosse sfuggito:


e scusate se sballa la pagina.

- Rispetto all'accozzaglia che si e' creata, i nuovi edifici saranno fuori scala ma a me sembra che migliorino enormemente, a questo punto se sorapposizione di stili, epoche e scale diverse deve essere, perche' fermarsi alla schifezze del dopoguerra? La citta' ha cambiato faccia, e la Pelli ci sta proprio bene, anche cosi' incombente sulle casette vecchia Milano di Corso Como. Non stiamo parlando del centro storico, dove peraltro ormai abbiamo fatto il callo e ci siamo innamorati anche della Velasca.

Del resto anche nella stracitata Parigi quando hanno fatto la Torre Eiffel molti sono inorriditi ma, una volta fatto il callo, tutto sommato e' piaciuta.

Gli elementi contrastanti a volte funzionano, e in una situazione gia' compromessa non possono peggiorare la situazione, a volte la rimediano.

Tanto indietro non si torna, per mille motivi.

il mio non è un discorso generico del tipo: qualsiasi cosa fuori scala fa cagare, qualsiasi cosa contemporanea in un centro storico fa cagare, qualsiasi cosa con un cladding continuo fa cagare.
il mio è un discorso molto più articolato: la velasca la considero un edificio sì fuoriscala, ma fortemente integrato nel contesto. anzi, direi che è PLASMATO dal contesto. La sua forma non è pretestuosa, è data dai vincoli e dalle necessità che il contesto poneva. E quindi la considero un progetto riuscito e brillante.

il complesso di pelli al contrario non dialoga con niente: è fuoriscala, è chiuso su sè stesso escludendo tutto ciò che ha intorno come per dire "qui dentro c'è il nuovo, fuori il vecchio", non mi pare risolva le problematiche poste dal contesto, ha un rivestimento che non c'entra niente col contesto, anzi sembra proprio voler riflettere il contesto per non far vedere cosa c'è dietro allo schermo vetrato. E infine ha il pennone luminoso che mi pare rispecchi tutta la sua pretestuosità e la sua inadeguatezza. E quindi lo considero un progetto terribile.

più chiaro adesso?

[ballachetipassa]

Originally Posted by rogerbear

parigi statica? sei serio? milano dinamica e parigi statica? milano culturalmente è una cartolina di parigi negli anni 80, al massimo

Parigi è uniforme, non statica. L'impressione che mi da' Parigi è quella di una città disegnata dalla stessa mente, dalla stessa mano (naturalmente è un'impressione, non è la realtà, tant'è che paragonare Hotel de Ville e Monmartre è quasi impossibile)..probabilmente questo è frutto del disegno urbanistico "stile reale" dato alla città in periodo napoleonico, e successivamente dagli urbanisti chiamati ad allargare i boulevard e a sistemare le facciate degli edifici.
Milano presenta invece un disegno urbanistico meno ordinato, e architetture di differenti epoche sono accostate tra di loro in maniera quasi spudorata. Il risultato però (a mio avviso) è comunque convincente, un patchwork di colori, forme, storie che danno un valore aggiunto alla visione d'insieme. Non è facile apprezzarlo, mi ci è voluto molto tempo

[Van Loon]

Nessuno a Parigi è stato chiamato ad allargare i boulevard o a sistemare le facciate degli edifici. Semplicemente si è sapientemente coordinata l'iniziativa privata, cercando di governarla e farla rientrare in dei canoni standard da rispettare. Le cortine edilizie dei boulevard parigini, che sembrano tutte uguali, rispettano un disegno e delle forme di fondo, a cui poi ogni architetto dava quel tocco che distingue un singolo palazzo dall'altro. Questo però succedeva già secoli prima di Haussman. Probabilmente perchè Parigi, ossia la Francia, gareggiava per il titolo di capitale del mondo, mentre oggettivamente sì, Milano era poco più che una sede distaccata del governo spagnolo, per quanto comunque importante. Torino ha un impianto urbanistico e una coerenza stilistica paragonabile con quella parigina (si veda anche dall'alto). Al posto dei boulevard si ritrova i cannocchiali prospettici tardo barocchi. Anche perchè Torino era 1/10 di quello che poteva essere considerata Parigi. Però era capitale, non un distaccamento di un governo occupante.

PS - Quale siam rimasti!

[meteoforumitalia]

si, va beh, roger, sappiamo tutti che tu vedi bene tutti i posti, meno che quello dove vivi..

[rogerbear]

Originally Posted by ballachetipassa

Parigi è uniforme, non statica. L'impressione che mi da' Parigi è quella di una città disegnata dalla stessa mente, dalla stessa mano (naturalmente è un'impressione, non è la realtà, tant'è che paragonare Hotel de Ville e Monmartre è quasi impossibile)..probabilmente questo è frutto del disegno urbanistico "stile reale" dato alla città in periodo napoleonico, e successivamente dagli urbanisti chiamati ad allargare i boulevard e a sistemare le facciate degli edifici.
Milano presenta invece un disegno urbanistico meno ordinato, e architetture di differenti epoche sono accostate tra di loro in maniera quasi spudorata. Il risultato però (a mio avviso) è comunque convincente, un patchwork di colori, forme, storie che danno un valore aggiunto alla visione d'insieme. Non è facile apprezzarlo, mi ci è voluto molto tempo

storie di speculazione...

sarò scemo io, ma quando leggo patchwork di colori e forme penso a http://www.cathsoc.org/images/bruges.jpg e non a http://maps.google.it/maps?q=milano+...64.36,,0,-8.22

[rogerbear]

Originally Posted by meteoforumitalia

si, va beh, roger, sappiamo tutti che tu vedi bene tutti i posti, meno che quello dove vivi..

o forse sei tu che vedi bene il posto dove vivi perchè non hai mai visto bene tutto il resto? o meglio, ti auguro di non averlo mai visto, perchè se l'hai visto e continui a preferire milano allora la questione si fa allarmante.

[meteoforumitalia]

Originally Posted by rogerbear

o forse sei tu che vedi bene il posto dove vivi perchè non hai mai visto bene tutto il resto? o meglio, ti auguro di non averlo mai visto, perchè se l'hai visto e continui a preferire milano allora la questione si fa allarmante.

c'è per te qualche città peggiore di milano? secondo me no...io e moltissimi altri la vediamo diversamente da te...o siamo tutti strambi o c'è qualche altra cosa che non va...(e non mi sembra di aver mai detto che milano sia meglio di parigi o londra o altro)

[rogerbear]

tu e moltissimi altri? tu e qualche altro disinformato senza argomenti su questo forum. Chi ha girato il mondo non la pensa come te, dammi retta.

detto questo, di città "peggio di milano" ce ne sono a palate, sarebbe infantile mettersi qui ad elencarle. sei mai stato a sesto?

[Van Loon]

Sesto è stata la dependance di Milano, per quanto comune a parte.