MILANO | De urbanistica et de felicitate vitae

[Lanterna Verde]

Questi sarebbero gli esempi felici? Lo sai che esistono ancora i palazzi storici di Milano, vero?

E poi, no, non si parlava di questo, TU parlavi di questo... secondo te il problema di Milano è che il centro storico non esiste quasi più e regna l'abusivismo. E io ti dico: "Non è così"

Tutto qui...

[rogerbear]

Originally Posted by Lanterna Verde

Questi sarebbero gli esempi felici? Lo sai che esistono ancora i palazzi storici di Milano, vero?

E poi, no, non si parlava di questo, TU parlavi di questo... secondo te il problema di Milano è che il centro storico non esiste quasi più e regna l'abusivismo. E io ti dico: "Non è così"

Tutto qui...

... ma seriamente non capisci o fai apposta?

QUELLI sono alcuni che io considero INSERIMENTI felici nel tessuto storico. Perchè di questo si stava parlando.

Per il resto, l'abusivismo l'hai introdotto tu, io non ne ho mai parlato. Io ho solo parlato di decine di porcate fuori scala con materiali economici e disegni scadenti, inoriginali e poco curati, che nelle città normali spopolano in periferia mentre a milano trovi ovunque anche in centro. questo era il tema

[Lanterna Verde]

Sì, è vero, non volevo dire abusivismo, volevo dire che tu hai parlato di speculazione...detto questo: io ho fatto un discorso più complesso di ciò che è bello e di ciò che è brutto. Poi ho dato la mia opinione personale, ovvero, che, per me, Milano è molto bella. Tu hai riportato tutto sul fatto che in centro storico ci sono palazzi, perdonami se non uso le tue stesse parole, brutte o, addirittura - il testo che mi hai segnalato - hai parlato di speculazione... io non sono d'accordo con la tua analisi, che ritengo un po' troppo superficiale. Tu ti fissi con questa storia dei palazzi anni '60-70 ben inseriti, ma io speravo mi postassi foto anche di palazzi storici, di scorci del centro, ecc. ... Poi, a margine, non credo mi piaccia molto il tuo atteggiamento da "i problemi sono a monte", oppure "ma seriamente non capisci o fai apposta?"...ti prego di mantenere un atteggiamento costruttivo...

[tommolo]

Allora da milanese dico che Roma nun se tocca, è irraggiungibile, è perfetta così e potrebbe solo migliorare con qualche pulizia in più e qualche servizio pubblico più efficiente, ma sull'estetica e sulla bellezza monumentale, da mezz'altezza, da tre quarti, da dietro e da davanti semplicemente non si tocca, sfido io a vedere la città dal gianicolo o dal pincio e non commuoversi, ha una luce, i colli e le cupole che sono una delizia cromatica che le fotografie non riusciranno mai a catturare, in quanto la fotografia è uno strumento spesso grossolano e indegno per cogliere tali incredibili sfumature.

Detto questo, amo la mia città che è ormai Milano e mi fa ridere crassamente questa supposta rivalità tra le due città: ragazzi dobbiamo conquistare il mondo, mica farci guerre intestine mentre gli altri ci passano avanti! Se uno crede che Roma e Milano siano città rivali, semplicemente non conosce la storia. Milano è stata capitale di un impero nel momento di massimo fulgore della sua storia, sotto Sant'Ambrogio e così via, e quello era l'impero Romano! I primi navigli, quelli di via durini via della spiga ecc ecc erano quelli attorno alle fortificazioni della città romana, siamo città alleate da Millenni! Altro che rivalità! Meglio secondi CON roma che primi SENZA roma!!!

Detto questo, ci sono dei parametri oggettivi per la monumentalità, e credo che sia noto come le uniche città al mondo che abbiano più chiese monumentali di Milano siano quattro e tutte quante in Italia: Roma, Napoli, Firenze e Venezia. Di palazzi antichi in centro storico molti se ne sono persi con la guerra, è vero, circa il 40% nel centro storico e il 25% del totale. Ma di palazzine antiche*, comunque, a milano ce ne sono 22 mila, secondo una stima ragionevole, un numero spaventoso! Dunque sicuramente parigi sarà una città tenuta meglio e quello che volete**, ma è stata integralmente ricostruita nel XIX secolo, di palazzi medievali credo ne sia rimasto uno e persino il louvre e notre dame sono stati pesantemente rimaneggiati, e dunque per favore, non paragoniamola ad una qualunque città antica come milano (nonostante i bombardamenti) è rimasta.

Milano ha le carte per competere alla pari con qualunque altra città fuori dall'italia, in termini assoluti ed avulsi dalla triste contingenza che stiamo affrontando oggi. Certamente ci sono delle situazioni esteticamente vomitevoli che distruggono interi quartieri, ma questo non inficia il valore assoluto della città ma piuttosto è un sintomo della sua triste situazione attuale e della triste contingenza: se i vialoni previsti da beruto fossero stati tutti realizzati con pavimentazioni degne di questo nome e con alberature monumentali, nessuno storcerebbe il naso quando si afferma che "milano è una bella città". I monumenti che ha -spesso sconosciuti e non comunicati- sono da città top 15 nel mondo, sicuramente. Purtroppo la storia recente e la valorizzazione inesistente del centro storico rendono impossibile il godimento di una tale rendita di posizione dovuta al suo notevole patrimonio monumentale.

Madrid e Barcellona fanno questo una decina di milioni di turisti internazionali all'anno...pur avendo testimonianze storiche ed artistiche nettamente inferiori a milano ed avendo un tessuto urbano di una incoerenza assolutamente paragonabile con quella meneghina.

Ricostruiamo il bottonuto, il verziere, santa sofia e piazza missori, riaprire i navigli e realizzate alberature che valorizzino gli innumerevoli edifici liberty e nascondano gli obbrobri e vedrete come d'improvviso milano diventerà città d'arte amata dai turisti

__________
* calcolo spannometrico, ma sappiamo che a milano dentro la cerchia dei bastioni sono state distrutte o danneggiate 15 mila case, e in altre fonti si afferma che il 40% delle case del centro storico sono state spazzate via, dunque se il 40% del totale è 15 mila, il 60% rimasto (più o meno...) dovrebbe essere 22500 unità. Ovviamente non si tratta di palazzi monumentali da 50 metri di larghezza ma tipo casette di ringhiera di 10-15 metri al massimo, tipo quelli che oggi si vedono sui navigli, brera, corso porta ticinese, stradine laterali di corso genova ecc ecc...a questa stima vanno inoltre aggiunte le palazzine liberty e eclettiche fuori dai bastioni spagnoli che non ho dati per valutare...

** da wikipedia leggo che durante il piano haussmann sono stati costruiti 40 mila palazzi, su isolati peraltro molto grandi, dunque la differenza in termini di mera quantità dei fabbricati non sussiste, dato che -tra demolizioni e rimaneggiamenti successivi- non credo che ne siano rimasti in piedi molti più dei 20 mila di milano, semplicemente sono strutturati su vialoni molto ampli e sono più lunghi, ma non necessariamente più belli. Certamente che si è prestata una attenzione molto maggiore all'armonia delle integrazioni successive, quello senza dubbio.

[A l e x]

Originally Posted by tommolo

Madrid e Barcellona fanno questo una decina di milioni di turisti internazionali all'anno...pur avendo testimonianze storiche ed artistiche nettamente inferiori a milano ed avendo un tessuto urbano di una incoerenza assolutamente paragonabile con quella meneghina.

[Lanterna Verde]

[QUOTE=tommolo;91263139]Allora da milanese dico che Roma nun se tocca, è irraggiungibile, è perfetta così e potrebbe solo migliorare con qualche pulizia in più e qualche servizio pubblico più efficiente, ma sull'estetica e sulla bellezza monumentale, da mezz'altezza, da tre quarti, da dietro e da davanti semplicemente non si tocca, sfido io a vedere la città dal gianicolo o dal pincio e non commuoversi, ha una luce, i colli e le cupole che sono una delizia cromatica che le fotografie non riusciranno mai a catturare, in quanto la fotografia è uno strumento spesso grossolano e indegno per cogliere tali incredibili sfumature.

Detto questo, amo la mia città che è ormai Milano e mi fa ridere crassamente questa supposta rivalità tra le due città: ragazzi dobbiamo conquistare il mondo, mica farci guerre intestine mentre gli altri ci passano avanti! Se uno crede che Roma e Milano siano città rivali, semplicemente non conosce la storia. Milano è stata capitale di un impero nel momento di massimo fulgore della sua storia, sotto Sant'Ambrogio e così via, e quello era l'impero Romano! I primi navigli, quelli di via durini via della spiga ecc ecc erano quelli attorno alle fortificazioni della città romana, siamo città alleate da Millenni! Altro che rivalità! Meglio secondi CON roma che primi SENZA roma!!!

Detto questo, ci sono dei parametri oggettivi per la monumentalità, e credo che sia noto come le uniche città al mondo che abbiano più chiese monumentali di Milano siano quattro e tutte quante in Italia: Roma, Napoli, Firenze e Venezia. Di palazzi antichi in centro storico molti se ne sono persi con la guerra, è vero, circa il 40% nel centro storico e il 25% del totale. Ma di palazzine antiche*, comunque, a milano ce ne sono 22 mila, secondo una stima ragionevole, un numero spaventoso! Dunque sicuramente parigi sarà una città tenuta meglio e quello che volete**, ma è stata integralmente ricostruita nel XIX secolo, di palazzi medievali credo ne sia rimasto uno e persino il louvre e notre dame sono stati pesantemente rimaneggiati, e dunque per favore, non paragoniamola ad una qualunque città antica come milano (nonostante i bombardamenti) è rimasta.

Milano ha le carte per competere alla pari con qualunque altra città fuori dall'italia, in termini assoluti ed avulsi dalla triste contingenza che stiamo affrontando oggi. Certamente ci sono delle situazioni esteticamente vomitevoli che distruggono interi quartieri, ma questo non inficia il valore assoluto della città ma piuttosto è un sintomo della sua triste situazione attuale e della triste contingenza: se i vialoni previsti da beruto fossero stati tutti realizzati con pavimentazioni degne di questo nome e con alberature monumentali, nessuno storcerebbe il naso quando si afferma che "milano è una bella città". I monumenti che ha -spesso sconosciuti e non comunicati- sono da città top 15 nel mondo, sicuramente. Purtroppo la storia recente e la valorizzazione inesistente del centro storico rendono impossibile il godimento di una tale rendita di posizione dovuta al suo notevole patrimonio monumentale.

Madrid e Barcellona fanno questo una decina di milioni di turisti internazionali all'anno...pur avendo testimonianze storiche ed artistiche nettamente inferiori a milano ed avendo un tessuto urbano di una incoerenza assolutamente paragonabile con quella meneghina.

Ricostruiamo il bottonuto, il verziere, santa sofia e piazza missori, riaprire i navigli e realizzate alberature che valorizzino gli innumerevoli edifici liberty e nascondano gli obbrobri e vedrete come d'improvviso milano diventerà città d'arte amata dai turisti


Quoto tutto. anche se quello che c'è da ricostruire, non lo ricostruirei come copia di quello che c'è stato, ma come qualcosa di nuovo e coerente con il contesto. Purtroppo o per fortuna in Italia, le sovrintendenze non accettano ricostruzioni. Nemmeno in fase di restauro. In Italia, ciò che è stato ricostruito si deve vedere. A Londra, ad esempio, tanti palazzi in zone storiche sono dei falsi, ovvero ricostruiti a immagine di quelli abbattuti. Il risultato, che dire, è molto bello, ma in realtà sono dei falsi. E' come se, dopo un incendio in un museo, le opere bruciate, venissero sostituite con delle copie. Ovviamente, in città, non paghi il biglietto, ma la logica è più o meno la stessa. ... comunque, credetemi, basterebbe fare in modo che le auto non parcheggiassero sulle aiuole, in seconda fila, agli incroci o in mezzo alla carreggiate e Milano cambierebbe volto. Vivo in una zona di viali e, laddove i palazzi hanno sistemato le aiuole davanti l'ingresso, in modo che le auto non possano parcheggiare, la sensazione di disordine svanisce e il viale diventa bellissimo. Anche molti palazzi anni 60-70, in questo modo diventano aggraziati e molto gradevoli...

[tommolo]

eh ma io non sono d'accordo infatti con il punto di vista delle sovrintendenze, pur rispettandolo ed accettandolo

Comunque non mi focalizzo su questi dettagli, anche una ricostruzione ben fatta e di buon gusto (o anche solo che non sia un pugno in un occhio, non so fatta con dei bei materiali) ovviamente sarebbe un enorme passo avanti rispetto all'esistente...una cosa che mi colpisce di torino è proprio questo fatto che se i vialoni vengono attutiti da un bel contorno verde beh la sensazione di periferia immediatamente svanisce...mica uno deve andare in nuova zelanda per trovare qualcosa di decente!

cioè va qui che roba! Ve la immaginate una risistemazione così per corso 22 marzo??

http://g.co/maps/kguwx

[tommolo]

ecco è venerdì non ho voglia di lavorare
Comunque è vero che di solito una città tende a valorizzare quello che ha e a nascondere il peggio, mentre da noi si nascondono tipo gli splendori del liberty o le migliaia di antiche casette di ringhiera e si evidenziano le palazzinate in colori improbabili...c'è da cambiare il chip, ogni città è stata nel bene o nel male manomessa, ma spesso con più gusto...e questo rende invisibile un patrimonio culturale davvero notevole che merita di essere riscoperto...

[mr. Bloom]

Originally Posted by tommolo

Allora da milanese dico che Roma nun se tocca, è irraggiungibile, è perfetta così e potrebbe solo migliorare con qualche pulizia in più e qualche servizio pubblico più efficiente, ma sull'estetica e sulla bellezza monumentale, da mezz'altezza, da tre quarti, da dietro e da davanti semplicemente non si tocca, sfido io a vedere la città dal gianicolo o dal pincio e non commuoversi, ha una luce, i colli e le cupole che sono una delizia cromatica che le fotografie non riusciranno mai a catturare, in quanto la fotografia è uno strumento spesso grossolano e indegno per cogliere tali incredibili sfumature.

Io trovo assolutamente sbagliato il paragone, amando sia Roma che Milano.
Roma è un parco archeologico e museologico incredibile, il primo al mondo (anche se personalmente preferisco Venezia, che è un'altra cosa ancora, tra l'altro).
Ma non è una città internazionale come è Milano.
Non è una città che dal passato guarda al presente per poi poter costruire il futuro.
Roma guarda dal passato guarda al presente per vivere il passato.
Punto.
Milano sta costruendo nuovi quartieri che cambieranno completamente il modo in cui Milano è vista nel mondo e il modo in cui i milanesi vivono.
Le nostre generazioni stanno lasciando un segno e ci stanno proiettando nel futuro.
Roma in questo senso è molto più simile a Pompei che a Milano.

[mr. Bloom]

Originally Posted by ike123

Comunque proprio non capisco il furore idiota di certi forumer,ma pensate davvero che a me come romano (e cioe' utilizzatore finale della città di roma) possa dispiacere che milano si presenti come una città bella moderna e vivibile
Ma uazzo mi trovo a sbavare su singapore o chicago ma sai quanto sarei più contento di fare la stessa cosa su milano o qualsiasi altra città italiana
Vado spesso a porta maggiore a roma,e rimango stupefatto dalla bruttezza post guerra mondiale di quel luogo ,sembra di stare in un film neorealista di De Sica
ma e' un dato di fatto e dovesse dirlo anche il mio peggior arcinemico non potrei che non convenirne
Boh qui si sta a spiegare l'ovvio

Ma non è questione di dire chi sia più o meno bella, secondo me.
Se proprio vogliamo possiamo dire che fino al XIX secolo direi Roma, dopo Milano.
Il passato dice Roma, il futuro guarda a Milano.

Milano ha avuto, tra l'altro, la fortuna unica al mondo di poter costruire ex novo in 2-3 zone decisamente centrali con una metratura impressionante.
Questo a mio giudizio sposta e sposterà gli equilibri da qui ai prossimi anni.

[mr. Bloom]

Originally Posted by tommolo

Allora da milanese dico che Roma nun se tocca, è irraggiungibile, è perfetta così e potrebbe solo migliorare con qualche pulizia in più e qualche servizio pubblico più efficiente, ma sull'estetica e sulla bellezza monumentale, da mezz'altezza, da tre quarti, da dietro e da davanti semplicemente non si tocca, sfido io a vedere la città dal gianicolo o dal pincio e non commuoversi, ha una luce, i colli e le cupole che sono una delizia cromatica che le fotografie non riusciranno mai a catturare, in quanto la fotografia è uno strumento spesso grossolano e indegno per cogliere tali incredibili sfumature.

Detto questo, amo la mia città che è ormai Milano e mi fa ridere crassamente questa supposta rivalità tra le due città: ragazzi dobbiamo conquistare il mondo, mica farci guerre intestine mentre gli altri ci passano avanti! Se uno crede che Roma e Milano siano città rivali, semplicemente non conosce la storia. Milano è stata capitale di un impero nel momento di massimo fulgore della sua storia, sotto Sant'Ambrogio e così via, e quello era l'impero Romano! I primi navigli, quelli di via durini via della spiga ecc ecc erano quelli attorno alle fortificazioni della città romana, siamo città alleate da Millenni! Altro che rivalità! Meglio secondi CON roma che primi SENZA roma!!!

E perché mai essere secondi a Roma?
Si può essere insieme ma non sotto, scusa.

[tommolo]

parco archeologico roma? Figlio mio ma ci sei stato a vedere una qualunque chiesa barocca o neoclassica a Roma? Nei quartieri umbertini ci sei stato? Alla garbatella, quartiere coppedè e pure le casettine tutte rosa arancioni rosse ocra dietro villa borghese ci sei stato? Le ville ottocentesche incantevoli le hai viste?? Monteverde vecchio ci sei stato?? Ma anche i quartieri di inizio novecento tipo quelli attorno a piazza mazzini o piazza bologna sono davvero gradevoli per passeggiarci! L'EUR neanche te ne parlo ma ha una atmosfera metafisica che incantava -per dirne uno- fellini...
Insomma, roma ha anche un parco archeologico incredibile, ma è soprattutto l'ansa barocca che lascia a bocca aperta...altro che città morta e pompei!

E poi scusa ma tra le metropoli di oggi quale ha un potenziale ancora inespresso come Roma? Sai che Roma avrebbe pure il mare e si sta pensando a fare un allacciamento a mare, magari con un bel waterfront che non escluda possa essere anche quello bello moderno? Ragazzi, milan l'è un gran Milan, ma rivaleggiamo con le città all'estero e non richiudiamoci in provincialismi cercando di essere più grandi di Roma...

[tommolo]

comunque la frase "meglio essere secondi CON roma che primi SENZA roma" era una storpiatura di una frase classica: "meglio primi in gallia che secondi a roma"

Comunque, epoca latina a parte, il suo apice di bellezza milano l'ha raggiunto nel xix secolo, con i navigli aperti, un centro storico intatto, la galleria del mengoni terminata e una facciata del duomo ormai conclusa, secondo me, dopo c'è stata la fase del liberty con i suoi bei palazzi ma accompagnati da una graduale chiusura dei navigli e da lì in poi una graduale decadenza da cui (si spera) si sta iniziando ad uscire solo oggi...

[mr. Bloom]

Originally Posted by tommolo

parco archeologico roma? Figlio mio ma ci sei stato a vedere una qualunque chiesa barocca o neoclassica a Roma? Nei quartieri umbertini ci sei stato? Alla garbatella, quartiere coppedè e pure le casettine tutte rosa arancioni rosse ocra dietro villa borghese ci sei stato? Le ville ottocentesche incantevoli le hai viste?? Monteverde vecchio ci sei stato?? Ma anche i quartieri di inizio novecento tipo quelli attorno a piazza mazzini o piazza bologna sono davvero gradevoli per passeggiarci! L'EUR neanche te ne parlo ma ha una atmosfera metafisica che incantava -per dirne uno- fellini...
Insomma, roma ha anche un parco archeologico incredibile, ma è soprattutto l'ansa barocca che lascia a bocca aperta...altro che città morta e pompei!

E poi scusa ma tra le metropoli di oggi quale ha un potenziale ancora inespresso come Roma? Sai che Roma avrebbe pure il mare e si sta pensando a fare un allacciamento a mare, magari con un bel waterfront che non escluda possa essere anche quello bello moderno? Ragazzi, milan l'è un gran Milan, ma rivaleggiamo con le città all'estero e non richiudiamoci in provincialismi cercando di essere più grandi di Roma...

Certo, ti ho appunto scritto che la conosco benissimo.
Ovviamente per "parco archeologico" (ma mi sembrava palese) intendevo dire, visto che ho anche aggiunto museologico, un parco di architetture e strutture meraviglioso per quanto riguarda il passato.
Punto.
Non è una città internazionale e questo è un dato di fatto inoppugnabile; personalmente se dovessi confrontare milano con roma lo troverei molto scorretto, come paragonarsi con Venezia.
Non ha senso.
Milano ha il futuro davanti a sè e te ne accorgerai da qui a un paio d'anni.

Aò, 'nnamo

[mr. Bloom]

Originally Posted by tommolo

comunque la frase "meglio essere secondi CON roma che primi SENZA roma" era una storpiatura di una frase classica: "meglio primi in gallia che secondi a roma"

Comunque, epoca latina a parte, il suo apice di bellezza milano l'ha raggiunto nel xix secolo, con i navigli aperti, un centro storico intatto, la galleria del mengoni terminata e una facciata del duomo ormai conclusa, secondo me, dopo c'è stata la fase del liberty con i suoi bei palazzi ma accompagnati da una graduale chiusura dei navigli e da lì in poi una graduale decadenza da cui (si spera) si sta iniziando ad uscire solo oggi...

Beh, dubito che tu lo speri, in tutta onestà

Io non solo lo spero ma ne sono anche certo.
Penso che poche città al mondo potranno vantare la varietà che offrirà Milano in pochi chilometri.

Già oggi si può rendersene conto dal Parco Sempione (per citarne uno): castello sforzesco e arco della pace ai lati, arena napoleonica, triennale, acquario liberty, torre branca e bagni misteriosi di de chirico all'interno, vista sulla torre pelli.
Ecco, parliamone.

[mr. Bloom]

Originally Posted by tommolo

comunque la frase "meglio essere secondi CON roma che primi SENZA roma" era una storpiatura di una frase classica: "meglio primi in gallia che secondi a roma"

avevo capito, ma è una frase un po' da tifoso, da tifosi di squadrette come quelle locali romanesche, la rometta e la lazietta, tanto per capirse

[tommolo]

beh la mia prospettiva è la prospettiva del paese, una città che vince nell'ottica di un paese che funziona e che sa vincere nel mondo.
Dati questi parametri iniziali, ovviamente se in italia ci fosse un'altra città moderna bella come roma in senso classico o come new york in senso moderno, beh io figurati, felicissimo! Se poi è la città dove vivo ancora meglio!
Non credo in queste divisioni territoriali, si vince insieme o si perde insieme, non credo che ci sia una città italiana verso la quale nutro alcuna "rivalità" di sorta, vedo che c'è moltissimo da fare per metterci a pari con le altre grandi metropoli del pianeta e mi da rabbia perchè conosco il valore assoluto in termini di bellezze e di tesori delle nostre città...da quest'ottica è facile capire come io sia felicissimo di vedere che milano si valorizzi alla grande, come ho dimostrato con la partecipazione in altri thread del forum, la storia e il potenziale della città sono un mio grande interesse, ma non ho le fette di salame sugli occhi e riconosco che il potenziale della nostra città è oggi ben distante dall'essere realizzato appieno...d'altronde milano accoglie ogni anni 3,5 milioni di turisti all'anno, madrid e barcellona più di 10. Ma abbiamo una serie di palazzi antichi, opere d'arte e chiese monumentali che quelle due città si sognano...questa la dice lunga sul potenziale di crescita a livello anche estetico che abbiamo, no?

[Lunar Eclipse]

Originally Posted by rogerbear

milano ha tanto da raccontare degli anni 50-60 più che altro.

detto questo, il paragone tra milano e bruges è impietoso: non puoi seriamente pensare di accostare due città del genere. Spero per te che tu non sia mai stato a bruges, perchè è una delle città meno ripetitive che abbia mai visto. Mentre milano è la culla della ripetitività, del condominio standardizzato, del piano tipo, della facciata economica sempre uguale, per non parlare degli episodi fascisti, che di vario hanno ben poco. Se poi mi vendi come "varietà" quella buffonata del museo del novecento, possiamo definitivamente smettere di parlare

Non è così, a Milano ci sono quartieri popolari con condomini disposti in fila e tutti uguali (piazzale Selinunte e dintorni, quartiere S.Ambrogio), ci sono viali costituiti esclusivamente da palazzi monumentali (Corso Venezia, Foro Buonaparte), vie che alternano condomini orribili, palazzi del Novecento ed edifici moderni (viale Romagna), quartieri costituiti da casette basse (Villaggio dei Giornalisti, diverse zone di S.Siro), centri direzionali con edifici verticali e grattacieli (Porta Nuova - zona Centrale), viuzze strette e con edifici bassi (via della Spiga, via Gesù...). Anzi, c'è da dire che in diverse zone di Milano lo stile degli edifici è fin troppo poco omogeneo.

Originally Posted by rogerbear

fidati la conosco abbastanza bene, e ti assicuro che gli scempi superano notevolmente gli episodi architettonici notevoli, che sono sparsi e circoscritti.
riguardo a bruges: non stavamo paragonando l'impianto urbanistico delle due città, ma la composizione della cortina edilizia tipo, è un'altra cosa

Bruges è una bella città ma il centro storico è per l'appunto omogeneo, nel senso che gli edifici, sebbene non siano di certo tutti risalenti a chissà quale epoca, seguono uno stile simile e quindi la fanno apparire quale una città ordinata e piacevole. Peraltro il centro storico è patrimonio dell'umanità. Basta scegliere cinque vie a caso distanti tra loro del centro storico e guardarle. Facciamo la stessa cosa con la periferia di Bruges e il risultato è lo stesso.

[ballachetipassa]

In quanto alle architetture "fasciste" di Milano..piace solo a me l'Arengario, il Palazzo di giustizia e il Palazzo dell'Arte?..io le trovo stupende..

[tommolo]

il palazzo di giustizia fosse stato completato come da progetto sicuramente sarebbe stata più evidente la sua bellezza, adesso magari è un po' squadratino, ma dentro è davvero ricolmo d'arte della prima metà del secolo scorso. Credo che siano 2000 stanze e ognuna ha il suo bassorilievo/mosaico/dipinto...Il palazzo dell'arte carino e l'arengario è invece quello che mi piace forse meno, per il disegno e per la posizione: quello è il posto del campanile del duomo per me!