Comment inventer le Paris de demain ?

[Indy G]

Après quelques interrogations, il me semblait intéressant de lancer ce nouveau sujet (reprenant certains posts du thread sur le Grand Paris en projet) afin de se focaliser non pas sur ce que les politiques et les architectes essaient d'imaginer (ce serait rapide et on pourrait fermer boutique rapidement) mais plutôt d'apporter des réflexions sur ce que devrait devenir Paris, ville si particulière parmi les autres.

Il ne s’agira évidemment pas de refaire un énième débat sur les tours dans Paris même si cette problématique peut être néanmoins présente.
L'objectif serait, à mes yeux, d'essayer de repenser la ville dans une logique passé/présent/avenir afin que la ville ne renie pas son passé sans pour autant se replier dessus (autrement dit, comment faire rayonner architecturalement une ville dans donner l'impression qu'elle n'évolue plus ou qu'elle se contente de copier la mode du moment en reniant son urbanité (en construisant des tours dans le centre par exemple). L'idée est également d'essayer de réflechir cette ville comme un modèle alternatif, un exemple de ce que pourrait être la ville de l'avenir en prenant évidemment en compte des problématiques environnementales (par exemple les bâtiments à énergie positive) et esthétiques, en affirmant une singularité qui fait de Paris une ville à part et qui, espérons le, le restera encore longtemps.

Comme piste intéressante en terme architectural-technique, il me semble que le béton fibré haute performance serait une piste à creuser. Ce type de procédé assez novateur donne des résultats plutôt intéressants et celà même quand on s'essaie à faire des textures complexes. Autre avantage, il s'agit d'un procédé français encore peu employé ailleurs dans le monde.
Pour une meilleure vision de ce que ça peut rendre, voici quelques exemples:


Crèche Pierre Budin


Centre-bus de Thiais


Stade Jean Bouin


Finesse de rendu qu'on peut obtenir avec ce procédé.

Divers articles en parlant :
Jeux de façade avec le Ductal

Le béton fibré à ultra haute performance, un matériau à toutes épreuves…

Dossier : Zoom sur le Ductal®, un béton caméléon

Avec ce type de procédé, il me semble qu'on pourrait obtenir des résultats très intéressants en terme esthétiques, y compris dans le coeur historique. En tout cas ça nous changerait du cubo-cube fluo à la mode ou du vitrage de bases, 2 modes qui ne s'adaptent pas toujours avec le contexte architectural du centre parisien.

Tous les avis et propositions seront les bienvenues.
(Pour une meilleure compréhension de ce nouveau sujet, ce message sera aussi inséré dans le 1er post de ce thread).

[Axelferis]

Lu ce matin,

Le Grand Paris comme un New New York ?

Par Denis Dessus, Isabelle Coste, David Orbach architectes urbanistes, ingénieur.

Comme prévu le Grand Paris se résorbe inexorablement dans de sombres questions de transports dont nous ne doutons pas qu'elles vont absorber les budgets, puis rapidement dissoudre les projets. On aurait tort de le reprocher, comment pourrait-il en être autrement? A cette échelle du territoire et quelque soient les discours, seuls les transports déterminent l'urbanisme -on ne construit que près d'une voie- et comme les routes contemporaines n'empruntent en définitive jamais autre chose que les anciennes voies gauloises -pas forcément dans le détail, mais toujours dans leur destination- on comprend très vite que tout ce "foisonnement d'idées innovantes" des débats sur le Grand Paris ne résistera pas bien longtemps au principe de réalité : La vallée conduit la route comme une boule de flipper, en se riant des conférences. On ne déplace pas une voie ferrée avec des mots, même bons, même assisté par photoshop. Gageons que les réseaux de transport qui se construiront seront ceux prévus finalement de longue date par le Ministère de l'Équipement, et qu'il aurait construit même sans le Grand Paris. Pour impressionnants que soient donc ces investissements, la véritable nouveauté ne peut pas venir de ce coté là.

La consultation du Grand Paris nous satisfait, un peu, car c'est l'ébauche d'un intérêt pour un urbanisme de projet et non réglementaire, une reconnaissance de la capacité à imaginer d'une profession, mais elle nous hérisse, beaucoup, car les architectes et leurs projets ne sont que de la pub pas très chère pour une opération de communication, la volonté de remplir le vide intersidéral de la politique d'aménagement du territoire par un coût médiatique. La décentralisation a explosé toute vision d'ensemble, et toute volonté d'en avoir. La France n'est plus capable de grands réseaux d'infrastructure, n'arrive pas à faire le montage du canal seine-nord Europe, met des décennies à faire une ligne TGV quand parallèlement sont supprimés toutes les voies ferrées pénétrantes "vertes" et vertueuses. La France se désertifie, au grand bonheur des sangliers, chevreuils et lapins, tout en se faisant gangréner par une consommation d'espace délirante en lotissements et zone artisanales et commerciales indigentes, l'équivalent d'un département part chaque année en espaces "urbanisés".

Aucune réflexion face à un phénomène aux conséquences économiques, environnementales, sociologiques lourdes. Nous avons une gouvernance du verbe, pas de la réflexion ni de l'action. L'architecture est un enjeu de civilisation a dit N. Sarkozy, mais on est dans les faits très loin des années ou culture et réflexion avaient une signification... Rappelons que les lois de l'architecture datent de 1977 et 1985, nul doute que de telles lois seraient de la science-fiction aujourd'hui, comme le démontrent la dégradation constante du rôle des concepteurs dans les textes réglementaires (CMP) et, globalement, dans le processus de production du bâti et du cadre de vie. A quand un nouveau souffle, la reconnaissance de l'intelligence, la création d'un grand ministère de l'architecture et du cadre de vie ?

Nous regardons la Consultation internationale sur l'avenir de la métropole parisienne. Que le Grand Paris est américain! D'abord dans le discours du Président de la République bien entendu, qui nous livre sans surprise son imaginaire amoureux dans lequel on peine à trouver dans ses mots quelque chose de grand qui soit français: "New York", "Londres", "le film Avatar", "une grande entreprise américaine". Et si un jour notre président, lassé, nous quittait pour les États-unis? Nous divaguons.
Puisque ce rêve baigne le souhait présidentiel, personne ne s'étonnera de retrouver ce désir étasunien dans les images des équipes d'urbanisme du Grand Paris. On les a retenues pour cela. Citons en vrac :
- un Central-parc bordé de gratte-ciels, au lieu d'être simplement vert et beau comme le parc de Versailles.
- des gratte-ciels américains comme s'il en pleuvait. Disséminés n'importe où et particulièrement là où personne n'en veut. Choquer fait évidemment partie intégrante de la stratégie, mais dans quel but ?
- la disparition des clôtures : les anglo-saxons ne clôturent pas, les latins si; la clôture est donc ringarde.
- des aérotrains monorail de Disneyworld,
- La liaison de la Capitale avec la mer, comme Londres, comme New York.
- et partout du nomadisme, du nomadisme, du nomadisme. Un bâtiment touchant le sol est visiblement une horreur. L'avenir est d'habiter un container.

Copier les États-Unis n'est plus signe de vulgarité, mais de grandeur. La ligne bleue des Vosges a maintenant la silhouette de grosses maisons de banlieue d'un film américain crétin. La culture française s'est longtemps demandée: "qui nous délivrera des grecs et des romains ?" Et bien aujourd'hui c'est fait. Notre antique et leste Périclès est désormais obèse, porte un jeans, un tee-shirt, et joue au casino. La messe (valant Paris) est dite: nous sommes gallo-américains.

Le plus effrayant dans tout cela est que jamais la singularité de Paris n'est traitée. Son unicité. Sa spécificité. A aucun moment il n'a été recherché et montré sa précieuse distinction architecturale et urbaine, afin de la protéger face à cette mondialisation qui aplatit tout, afin de l'affirmer pour un projet convenable. Ce Grand Paris aurait pu être tout aussi bien un Grand Sao Paulo, un Grand Toronto. Dès que l'on parle du Paris historique et tant aimé, on nous répond que l'on veut le muséifier. Il s'agit bien de cela ! Un écrivain qui n'a jamais lu aucun livre ne sera jamais un bon écrivain. Une ville qui ne s'intéresse pas à sa propre architecture n'en construira jamais une nouvelle. Comme le dit cette publicité d'une radio - si tu n'as pas de nostalgie, tu n'as pas d'avenir -et comme nous le dit aussi à chaque page et bien mieux que nous l'écrivain le plus grand: l'art véritablement novateur recherche le temps perdu. Si nous voulons véritablement relancer la Capitale vers un avenir désirable, nous avons d'abord besoin de comprendre l'architecture parisienne (et des autres régions), identifier la qualité d'un ouvrage, la typicité de son origine géographique, un savoir-faire de nos entreprises reconnu et apprécié. Il ne faut pas craindre que cela bridera la création. Paris n'est pas New-York, Shanghai ou Dubaï, ne cédons pas aux clichés internationaux, tartinés de salade sur le toit pour être "vert". La qualité de l'architecture ne se mesure pas à des objets isolés emblématiques, qui flattent ego et médias, et qui sont le reflet de modes datées.

Osons l'innovation, donc, mais sans oublier l'histoire, et l'homme. La ville n'est en fait que le reflet de la société qui la produit. Elle devrait être belle, douce, écologique et solidaire, et non seulement générée par des intérêts économiques spéculatifs. Pour cela il nous faut une culture et une volonté partagées, une conscience des enjeux de société sur le long terme, une mise en chantier d'une politique urbaine à l'échelle des territoires.
Nous verrons alors éclore une architecture réellement novatrice et spécifique, poétique et romantique, exégèse d'une société apaisée, l'avènement d'un nouveau style typiquement français?
http://www.lejdd.fr/JDD-Paris/Actual...ew-York-183380

[Indy G]

J'avoue que, même si je trouve le discours caricatural, je ne suis pas loin de penser la même chose...
Quand certains se battent pour défendre la langue française, ça ne leur pose pas de problèmes de sacrifier l'architecture.

J'aime particulièrement ce passage qui va vite faire polémique ici :

Dès que l'on parle du Paris historique et tant aimé, on nous répond que l'on veut le muséifier. Il s'agit bien de cela ! Un écrivain qui n'a jamais lu aucun livre ne sera jamais un bon écrivain. Une ville qui ne s'intéresse pas à sa propre architecture n'en construira jamais une nouvelle. Comme le dit cette publicité d'une radio - si tu n'as pas de nostalgie, tu n'as pas d'avenir -et comme nous le dit aussi à chaque page et bien mieux que nous l'écrivain le plus grand: l'art véritablement novateur recherche le temps perdu. Si nous voulons véritablement relancer la Capitale vers un avenir désirable, nous avons d'abord besoin de comprendre l'architecture parisienne (et des autres régions), identifier la qualité d'un ouvrage, la typicité de son origine géographique, un savoir-faire de nos entreprises reconnu et apprécié. Il ne faut pas craindre que cela bridera la création. Paris n'est pas New-York, Shanghai ou Dubaï, ne cédons pas aux clichés internationaux, tartinés de salade sur le toit pour être "vert". La qualité de l'architecture ne se mesure pas à des objets isolés emblématiques, qui flattent ego et médias, et qui sont le reflet de modes datées.

[Boriska]

Je suis complètement cet article.

[Minato ku]

Pour reprendre les phrases du dessus.
Si tu n'as que de la nostalgie tu n'as pas d'avenir non plus, vu que tu n'es pas capable de te projeter dans le future et donc de prendre les décisions qui vont avec.
Quelqu'un qui ne fait que lire des livres ne peut pas devenir un bon écrivain, vu que pour être un, il doit aussi écrire.

[Axelferis]

C'est la politique qui impulse le mouvement. Tant qu'elle est déchirée par des visions opposées je crains pour au moins 20 ans d'inefficacité.

[Indy G]

Originally Posted by Minato ku

Pour reprendre les phrases du dessus.
Si tu n'as que de la nostalgie tu n'as pas d'avenir non plus, vu que tu n'es pas capable de te projeter dans le future et donc de prendre les décisions qui vont avec.

Ben, selon comment tu te positionnes, ce n'est pas évident.
Il n'y a rien de nouveau et de novateur dans la tour, ce concept existe depuis pas loins de 2 siècles, c'est aussi ce que reprochent ces architectes.
Reprendre aujourd'hui la notion de tours (encore plus dans le centre), c'est un peu copier ce qu'ont fait NY et Chicago il y a près de 200 ans. J'ai envie de dire que c'est bon pour les pays qui se contentent de copier sans imagination le capitalisme des années 70-80-90 (comme ce que font la Chine et Dubaï) mais ne serait-ce pas une idée à creuser que d'essayer de passer plutôt à l'étape suivante ? (Je parle du coeur de ville).
Encore une fois, la tour ne résoudra pas les enjeux de l'avenir, à savoir la gestion rationnelle de l'énergie.
Et comme, de toute façon, l'IGH ne résoud en rien le problème du logement, il ne fera rien d'intéressant contre l'étalement urbain. Il ne fera qu'amplifier les saturations du centre si on y sur-concentre l'activité tertiaire (et on en revient aux tour dans Paris : centre, pericentre, périphérie )

[Axelferis]

toi aussi tu caricatures!

la chine c'est pas seulement des répliques de dubai ou new york mais des projets de villes nouvelles écolo que nous n'avons même pas encore dans les cartons.

Est on même capable ce créer des cités nouvelles en tenant compte des "échecs" précédents?

[Indy G]

La Chine, pays des villes écolos, si tu le dis...

Originally Posted by Axelferis

Est on même capable ce créer des cités nouvelles en tenant compte des "échecs" précédents?

Non, pas pour le moment.
Réinventer la ville n'est plus dans nos cordes aujourd'hui. Il suffit de regarder la pauvreté de ce qui ressort de tout le brainstorming sur le Grand Paris pour s'en convaincre.

[KiffKiff]

Originally Posted by Indy G

Reprendre aujourd'hui la notion de tours (encore plus dans le centre), c'est un peu copier ce qu'ont fait NY et Chicago il y a près de 200 ans. J'ai envie de dire que c'est bon pour les pays qui se contentent de copier sans imagination le capitalisme des années 70-80-90 (comme ce que font la Chine et Dubaï) mais ne serait-ce pas une idée à creuser que d'essayer de passer plutôt à l'étape suivante ?

Gros +1, tout est dit.

[CODEBARRE75011]

Et c'est quoi l'étape suivante, revenir au toit de chaume ?

[Indy G]

Quand on a démontré par A+B que le Hummer n'était plus adapté au monde moderne, on passe à des véhicules moins gourmands. Je crois qu'on ne peut pas être plus explicite.
Faire un peu d'IGH pour l'image (ce que fait Londres d'ailleurs, il ne faut pas croire que les quelques asperges qui poussent vont changer la donne urbaine), pourquoi pas à des endroits stratégiques en terme d'aménagement du territoire. Mais il ne s'agit clairement plus d'une forme architecturale à développer dans un contexte de recherche d'économie en terme énergétique : l'avenir appartient à la ville qui saura multiplier les bâtiments à énergie positive, pas à celle qui se lancera à fond dans les IGH énergivores.
Le problème c'est qu'il est nettement plus vendeur de montrer un beau gratte-ciel (la forme) qu'un low-rise/midrise produisant plus d'énergie qu'il en consomme (le fond). L'apparence l'emporte sur le reste en terme d'image et de communication : ce qui prime n'est pas ce qui est le mieux mais ce qui en met plein la vue, quitte à ce que ce soit de la coquille vide.
S'extasier sur un gratte-ciel en 2012, c'est un peu découvrir pour la 1ere fois la 3D au cinéma. On a certe amélioré la technique, mais ça existe depuis plus d'un demi siècle et ça va et ça vient selon la mode du moment.

Ceci dit, comme je l'ai déjà évoqué, on peut néanmoins apprécier quelques IGH bien placés ou un quartier dédié à cette forme (comme La Défense). Tout comme on peut apprécier ponctuellement un bon film en bonne 3D. Ca ne veut absolument pas dire qu'il faut faire des IGH partout ou convertir n'importe quelle bouse cinématographique dans une 3D de qualité médiocre comme on en voit pratiquement toutes les semaines.

[Boriska]

Originally Posted by CODEBARRE75011

Et c'est quoi l'étape suivante, revenir au toit de chaume ?

Non, le principe c'est de réinventer encore.
Toutes les pistes architecturales n'ont pas été encore pensées. Réinventer un style qui s'inspirerait de la manière dont Paris fut agencée autrefois est bien plus intéressant que de faire des IGH ou des toits de chaume.
Il faut arrêter de penser obtus.

[UnHavrais]

Originally Posted by Boriska

Non, le principe c'est de réinventer encore.
Toutes les pistes architecturales n'ont pas été encore pensées. Réinventer un style qui s'inspirerait de la manière dont Paris fut agencée autrefois est bien plus intéressant que de faire des IGH ou des toits de chaume.
Il faut arrêter de penser obtus.

Depuis des siècles, la pierres a été utilisé pour construire la capitale et aujourd'hui, on arrête ça. Pourtant, la pierre pourrait servir à faire des immeubles contemporains tout en gardant le caractère de Paris et l'unicité des façades de Paris par exemple...

[tigalion]

Originally Posted by Indy G

Ben, selon comment tu te positionnes, ce n'est pas évident.
Il n'y a rien de nouveau et de novateur dans la tour, ce concept existe depuis pas loins de 2 siècles, c'est aussi ce que reprochent ces architectes.
Reprendre aujourd'hui la notion de tours (encore plus dans le centre), c'est un peu copier ce qu'ont fait NY et Chicago il y a près de 200 ans. J'ai envie de dire que c'est bon pour les pays qui se contentent de copier sans imagination le capitalisme des années 70-80-90 (comme ce que font la Chine et Dubaï) mais ne serait-ce pas une idée à creuser que d'essayer de passer plutôt à l'étape suivante ? (Je parle du coeur de ville).
Encore une fois, la tour ne résoudra pas les enjeux de l'avenir, à savoir la gestion rationnelle de l'énergie.
Et comme, de toute façon, l'IGH ne résoud en rien le problème du logement, il ne fera rien d'intéressant contre l'étalement urbain. Il ne fera qu'amplifier les saturations du centre si on y sur-concentre l'activité tertiaire (et on en revient aux tour dans Paris : centre, pericentre, périphérie )

Je m'avance peut-être mais j'ai l'impression que la Chine a suivi sa propre voie: celle de la construction en hauteur partout y compris pour le logement. C'est un peu ce que les déjà très chinoises Singapour et Hong Kong ont fait (contraintes). En effet, aux USA la hauteur s'est surtout dans le centre-ville (Downtown) et quelques noyaux de la banlieue (un CBD par-ci, par-là comme Century City, LA) et l'étalement urbain ailleurs. Les banlieues pavillonnaires qui n'en finissent pas dans la Chine qui se construit, j'ai l'impression que c'est rare et que c'est un choix venu d'en haut.
Pour le reste, je suis d'accord ; les tours en centre-ville surtout à Paris (qui est magnifique sans), on peut s'en passer.
Par contre, je verrais l'érection de tours dans la proche banlieue. Un moment ou l'autre, il faudra repenser les cités de la périphérie parisienne car j'imagine mal qu'on les laisse encore dans leur état pour encore 2-3 générations. Du coup, j'imagine des cités reconstruites en hauteur mais cette fois-ci gratte-ciels type La Défense (celle-ci remplaçait bien le bidonville de l'époque) mais en beaucoup plus mixte. Je sais que le logement en gratte-ciels n'est pas dans la culture française mais les tours type HLM ne l'étaient pas non plus. L'avantage des gratte-ciels mixtes logement-bureau c'est de réduire le risque de détérioration du bien car le propriétaire des bureaux est souvent un investisseur qui tient à mettre en location son bien dans le meilleur état possible.

[Indy G]

Pour ma part (je vais être rapide pour ne pas être hors-sujet), le choix chinois n'en est pas vraiment un. Comme tout pays émergeant, son besoin de visibilité le pousse vers la hauteur alors que, dans son cas précis, il n'en a pas spécialement besoin.
En revanche, la Chine ne prend effectivement pas pour modèle les Etats-Unis mais bien les villes "capitalistes" du sud-est asiatique (HK et Singapour en tête).
C'est d'ailleur assez intéressant de constater un choix urbain vertical par symbolisme (montrer aux autres son changement, sa puissance) en prenant en exemple des villes qui en sont venues à la verticalité par obligation : verticalisme hong-kongais en raison de l'étroitesse de ce comptoir entouré de Chine, territoire restreint de Singapour (et également dans une moindre mesure les grandes villes japonaises).
Peu avant la rétrocession de HK, beaucoup craignaient que HK soit "absorbé" par la Chine continentale, or, dans une certaine mesure c'est l'inverse qui s'est produit.
Dans le cas chinois il s'agit bien d'un choix (dans les limites de ce qu'on peut appeler un choix en Chine : la plupart des quartiers rasés et des populations déplacées ne doivent pas avoir le même point de vue).
Après, si je voulais être un peu méchant, je dirais que le communisme chinois et sa belle administration n'est pas ce qui existe de plus novateur aujourd'hui, il n'est donc pas étonnant qu'il ait pris pour modèle urbain ce qui se faisait de mieux en terme de capitalisme dans son environnement immédiat, quitte à ce que ce ne soit pas adapté à son cas précis (on peut rappeler que le sol de Shanghai n'est pas stable et que les IGH s'y enfoncent petit à petit...).

[brisavoine]

Originally Posted by Minato ku

Quelqu'un qui ne fait que lire des livres ne peut pas devenir un bon écrivain, vu que pour être un, il doit aussi écrire.

Et innover. Parce que s'il ne s'agit que de recopier les anciens, ça s'appelle de l’académisme pompier, et ça ne fait pas un grand écrivain.

[brisavoine]

Originally Posted by Indy G

J'ai envie de dire que c'est bon pour les pays qui se contentent de copier sans imagination le capitalisme des années 70-80-90 (comme ce que font la Chine et Dubaï) mais ne serait-ce pas une idée à creuser que d'essayer de passer plutôt à l'étape suivante ? (Je parle du coeur de ville).

L'étape suivante, à Paris, ressemble pour l'instant bigrement à l'étape précédente (hauteur haussmannienne plan-plan sans aucune imagination). Chaque fois que je prends la ligne 6 par exemple je suis toujours frappé par l'inanité de ce bâtiment de 4 étages qu'ils ont osé laisser construire à l'angle de la rue Viala et de la rue du Docteur Finlay dans le 15è (juste à côté de la station Dupleix). Comme si on regorgeait tellement de foncier à Paris qu'il fallait surtout faire un 4 étages (et merdique d'aspect en plus) dans un tel endroit si bien placé. Ils pouvaient pas nous faire un beau 12-15 étages stylé en verre et acier ? Non, ça aurait été trop leur demander !

[Indy G]

Originally Posted by brisavoine

L'étape suivante, à Paris, ressemble pour l'instant bigrement à l'étape précédente (hauteur haussmannienne plan-plan sans aucune imagination).

Je ne peux pas dire le contraire, c'est certain...
Il y a une panne d'inspiration flagrante aujourd'hui en France entre la tentation du statut-quo sans aucune imagination (comme l'exemple parmi tant d'autres que tu viens de montrer) et la tentation de la hauteur pour la hauteur qui s'avère vite un cul-de-sac.
Entre les 2, il y a un modèle à inventer, modèle qui permettrait de faire le lien architectural entre passé et avenir, entre le R+4 et le R+30, entre le bâtiment dépendant et le bâtiment producteur d'énergie.
Pour le moments, les seuls capables de penser la ville ne sont plus les architectes et urbanistes mais les promoteur immobiliers de bureau et commerces (Unibail en tête) et les producteurs de logement de masse à bas coût type kaufman et broad. Et au milieu de ça nous avons une mairie qui se contente de fixer la hauteur sans se soucier du reste.
Bref, sans demander forcément le retour d'un Haussmann moderne, Paris mérite mieux que ces low-rises bon marchés à l'architecture déjà datée et ces fantasmes de ville verticale qui appartiennent déjà au passé.
Quand on voit comment les architectes rêvent le Grand Paris de demain, on peut tout autant se replonger dans ce vieux Paris Match des années 60 imaginant la capitale dans 40 ans...

[panameen]

Originally Posted by tigalion

Par contre, je verrais l'érection de tours dans la proche banlieue. Un moment ou l'autre, il faudra repenser les cités de la périphérie parisienne car j'imagine mal qu'on les laisse encore dans leur état pour encore 2-3 générations.

Les cités de la périphérie parisienne ne sont pas spécialement en sale état.
Les endroits préocuppants sont pour la plupart en train de se rénover.

Originally Posted by UnHavrais

Depuis des siècles, la pierres a été utilisé pour construire la capitale et aujourd'hui, on arrête ça. Pourtant, la pierre pourrait servir à faire des immeubles contemporains tout en gardant le caractère de Paris et l'unicité des façades de Paris par exemple...

Oui enfin Paris compte une diversité architectural. Fais les 20 arrondissements tu t'en rendras compte même si il y'a souvent un principe d'alignement ou de densité maximal.
Et la pierre à Paris n'est pas là même selon les époques il faut pas confondre tout les immeubles avec ceux du baron Haussmann.