האם צריך לאחד ערים עם תל אביב ואיזה ערים?

[yerushalmi]

ראש העיר תל אביב יפו אמר שלדעתו חשוב להגיע לאיחוד רשויות ויש לאחד את תל אביב עם חולון ובת ים, והוא היה מוכן להתפטר אם זה היה יוצא לפועל
מה דעתכם על איחוד ערים ואיזה ערים - הצביעו בסקר?

[flsh]

מה שצריך לעשות לדעתי:

תל אביב-רמת גן-גבעתיים- בת ים וחולון
רמת השרון- רעננה- הרצליה-הוד השרון-כפר סבא
פתח תקווה-אור יהודה-יהוד-קריית אונו
ערים דרומיות אני לא מכיר מספיר בשביל לחוות דיעה

ככה יהיה אזור צפון, אזור מערב, אזור דרום ואזור מזרח

להשאיר את בני ברק, שהיא כמה רמות מתחת לערים האחרות מבחינת רמת שירות, תשתיות, בתי ספר ומצב כלכלי, לבד.
כשבני ברק תתאפס על עצמה יהיה אפשר לצרף אותה או לתל אביב או לפתח תקווה.

[pi*r^2]

זה צריך להיות בשלבים...
ר"ג גבעתיים, חולון בת-ים, ואחר כך איחוד של כולן... זה יהיה טירוף לאחד 5 רשויות ביחד, ועוד כאלו גדולות.
גם הקריות צריכה להפוך לעיר אחת לפני שהיא מתחברת לחיפה.

כנ"ל לגבי הרשויות האחרות.

[Urban Legend]

Originally Posted by flsh

מה שצריך לעשות לדעתי:

תל אביב-רמת גן-גבעתיים- בת ים וחולון
רמת השרון- רעננה- הרצליה-הוד השרון-כפר סבא
פתח תקווה-אור יהודה-יהוד-קריית אונו
ערים דרומיות אני לא מכיר מספיר בשביל לחוות דיעה

בהחלט.

בנוסף לאחד את כל הקריות לעיר אחת ולקחת גם את קרית חיים שהיא כיום חלק מחיפה ולצרף אותה לעיר החדשה.

את כל העיירות סביב אום אל פאחם.

כמו כן לאחד את רמלה ולוד וגם את רחובות ונס ציונה. אולי בשלב מאוחר יותר לצרף גם את יבנה ולאחד את חדרה עם פרדס חנה-כרכור. אבל זה בשדב מאוחר יותר, כאשר הן יגדלו מספיק ויהיה ביניהן רצף בנוי.

ואולי אולי גם את אשדוד עם גן יבנה.

[yerushalmi]

הרעיון של איחוד בשלבים שהצעת יכול להיות מעניין אבל זה עלול להיות יקר יותר ומסובך יותר מאשר צעד אחד גדול. דבר אחר שעושים במדינות אחרות זה שמשאירים את העיריות השונות אבל עושים עירייה מטרופולינית גדולה מעליהן. היתרון של זה שכלפי חוץ בעולם זה יוצר עיר גדולה יותר כי היום תל אביב נחשבת עיר מאד קטנה אפילו לא בינונית. איחוד שלה עם ר"ג-גבעתיים-חולון ובת ים יצור עיר של מליון תושבים שנחשבת היום בינונית. עירייה מטרופולינית יכולה לטפל טוב יותר בדברים כמו תחבורה ותשתיות

[flsh]

אתה צודק באופן חלקי במה שאתה אומר

חיבור של תל אביב לערים אחרות מיידית יוריד את איכות התשתיות של תל אביב מסיבה אחת פשוטה. לתל אביב יש את ההכנסות הגבוהות ביותר מהערים בסביבה ולכן היא יכולה להשקיע יותר. זה כתוצאה מזה שהיא מרכז התעסוקה של כל הערים באזור כמובן. יהיו ערים שירוויחו מאוד, יהיו כאלה שיפסידו (העשירות יותר שהן מרכז התעסוקה כמו תל אביב ורמת גן)

אבל אין שום סיבה שיהיו כמה ערים שונות באזור מטרופוליני. אפשר לעשות חלוקה לאזורים שאחראים על דברים קהילתיים* אבל בכל מה שקשור לתפקוד עירוני תשתייתי אין שום סיבה להפריד כשיש רצף בינוי.

* גינון, מופעים, מרכזים קהילתיים, הסברה על שירותים למשל

[yerushalmi]

אני חושב שהרמה של השקעה בגבעתיים רמת גן חולון דומה לזאת של תל אביב לא יהיו כאלו הבדלים גדולים ביניהן
בערים גדולות של מליוני תושבים מחלקים את זה לרובעים עם מנהלות רובעים וזה משהו שאפשר בקלות לעשות העיריות ימשיכו להתקיים כמנהלות רובעים. חלק מהתפקידים הכפולים יתבטלו ויעברו
לעירייה מטרופולינית. נגיד דוברות במקום מחלקת דוברות בכל עירייה תהיה דוברות אחת בעירייה המטרופולינית

[flsh]

יש הבדל עצום בין רמת גן וגבעתיים לתל אביב.
אני מכיר פחות את חולון ובת ים אבל גם הן לא משתוות לתל אביב ממה שהספקתי לראות.

דברים כמו פארקים, טיילת מושקעת פי כמה, הרבה יותר מוסדות תרבות, שבילי אופניים ותל אופן, כיכרות (לא כיכר רבין שעשו בה עבודה זוועתית חוץ מהמזרקה האקולוגית שהיא נחמדה אלא כל הכיכרות האחרות שיש בהן שיפור עצום), יותר גנים ציבוריים מושקעים, הרבה יותר רחובות שמשקעים את התשתיות ומחדשים מדרכות, אספלט יותר איכותי ועוד בתל אביב ברמה שלא רואים במקומות אחרים בארץ אלא אם העיריות קיבלו תקציבים מהממשלה עצמה (כמו ירושליים והרכבת הקלה עם השיפוץ ברחוב יפו, למשל).

זה נורמלי לגמרי שזה יהיה ככה. כמות הארנונה ממסחר ומשרדים בתל אביב פשוט גדולה פי כמה מכל עיר אחרת. אם היה לערים האחרות את התקציב הפתוח של תל אביב משהו היה מאוד לא בסדר. לכן זה הוגן לצרף את הערים הצמודות לתל אביב שגם הן יהנו מהארנונה של התעסוקה של התושבים שלהן, אבל שזה יהיה ברור - זה יהיה על חשבון התשתיות בתל אביב עצמה.

[yerushalmi]

אבל אתה צריך להסתכל בצורה כללית על סך כל הכסף שמושקע ורמה כלכלית וארנונה אלה הדברים שקובעים גם בתוך תל אביב כמו בתוך כל עיר
יש לך הבדלים גדולים מאד בין צפון תל אביב ודרום תל אביב נכון? אפילו הרבה יותר גדולים מאשר בין רמת גן לגבעתיים ולתל אביב. אז זה לא הפקטור שימנע כזה איחוד
במיוחד אם תשאיר לכל "רובע" שיווצר - רובע תל אביב, רובע חולון, רובע בת ים, רובע רמת גן, רובע גבעתיים את העירייה שלו ואתה אפילו יכול להשאיר
את הארנונה והכספים נפרד כמו היום ונושאים כמו פרסום חניה תשתיות תחבורה להעביר לעירייה מטרופולינית. זה בעיקר יהיה כלפי חוץ כי גם היום כשאנשים אומרים
תל אביב הם מתכוונים לעיר מטרופולינית ולא מעניין אותם שאצטדיון רמת גן זה לא תל אביב מבחינת החשיבה של סדר גודל עירוני בעולם, יש עיר אחת תל אביב
למשל דוגמה דומה שגם רובע לה דפנס בפריז הוא בשטח 3 עיריות קטנות אחרות, אבל כשאתה בא לפריז בשבילך הוא חלק מפריז

[Ynhockey]

Hopefully we don't adopt a model of very small town halls and one large one, that will just create additional bureaucracy. However, I do agree that some municipalities should be merged. Not necessarily Tel Aviv though.

Before merging Tel Aviv with anything, we should try to create strong municipalities around Tel Aviv that have space to develop, and can actually compete with Tel Aviv. Ideally we're looking at 250,000–400,000 people per municipality. When we do that, then we can think about having a metropolitan authority, because the bureaucracy of tiny town halls will have been eliminated.

Keep in mind that the real problem is not just in medium-sized cities like Ramat Gan or Bat Yam, but in the small towns in the area like Azor, Kfar Shmaryahu, Giv'at Shmu'el, etc. which create unnecessary bureaucracy and prevent development (a good example was when Kiryat Ono blocked Highway 471's development for years).

At the first stage, I would merge Ramat Gan with Giv'atayim; Bat Yam with Holon and Azor; Petah Tikva with Giv'at Shmu'el and a few other villages in the area; Kfar Sava with Ra'anana and Hod HaSharon; Herzliya with Ramat HaSharon and Kfar Shmaryahu; Kiryat Ono with Ganei Tikva, Savyon, Or Yehuda and Yehud; Ramla with Lod and Be'er Ya'akov; Rishon LeZion with Beit Dagan; and Rehovot with Ness Ziona.

At the second stage in a decade or two, I'd probably merge Tel Aviv with Ramat Gan/Giv'atayim, all the Sharon municipalities, Petah Tikva with the new large city to the south, etc.

After this stage we can form one large city authority, but the municipalities inside it will be large enough to provide efficient services on the own, and to develop. Currently many municipalities, such as Bat Yam, Giv'atayim and others, can't develop at all because of space and infrastructure constraints.

[Kappa21]

How come they want to build mountains in Tel Aviv? I dun get?
For Skiing or something?

[yerushalmi]

אין ממש בעיה שעיריות קיימות ימשיכו לנהל אחרי הקמת עירייה מטרופולינית זה לא יותר בירוקרטיה כי
כל אחת מטפלת בנושאים אחרים וברמה אחרת. זה דווקא יכול לזרז דברים ולהוריד בירוקרטיה
אבל החשיבות היא בעיקר סמלית של יצירת עיר גדולה יותר כלפי חוץ ואני מתכוון שאף אחת לא תגיע לבדה למליון
תושבים אבל יחד הן כבר הגיעו וכשמסתכלים ברמה עולמית של כלכלה וערי עולם ולזה יש חשיבות תדמיתית
התחרות בין הערים טובה כלפי פנים אבל בר"ג או גבעתיים יכולים להגיד אנחנו לא ת"א, ככה זה נתפס בחוץ

[Urban Legend]

Originally Posted by yerushalmi

הרעיון של איחוד בשלבים שהצעת יכול להיות מעניין אבל זה עלול להיות יקר יותר ומסובך יותר מאשר צעד אחד גדול. דבר אחר שעושים במדינות אחרות זה שמשאירים את העיריות השונות אבל עושים עירייה מטרופולינית גדולה מעליהן. היתרון של זה שכלפי חוץ בעולם זה יוצר עיר גדולה יותר כי היום תל אביב נחשבת עיר מאד קטנה אפילו לא בינונית. איחוד שלה עם ר"ג-גבעתיים-חולון ובת ים יצור עיר של מליון תושבים שנחשבת היום בינונית. עירייה מטרופולינית יכולה לטפל טוב יותר בדברים כמו תחבורה ותשתיות

אז מה עשית פה בעצם? הסיבה שאני רוצה לאחד בין הערים זה לחסוך עלויות ולא איך תיראה תל אביב בעולם. ממש לא מעניין אותי.
אם תשאיר את הערים עם כל הראשי ערים שלהן, סגנים, ממלאי מקום, מזכירות, רבני ערים (חילוני וספרדי בכל עיר) אז איפה החיסכון?

[yerushalmi]

ברור שזה יחסוך עלויות כל סמכות שתעבור לעירייה מטרופולינית אז האגפים האלו לא יהיו יותר בעיריות מתחתיה
או שבמקום אגף שלם יהיה אחראים לתאום עם העירייה המטרופולינית וזה יהיה חסכון ענק של מאות תקנים כפולים
אם אין חסכון אז באמת אין טעם רק אמרתי שיש עוד סיבות לבצע את זה גם אם זה יהיה להקים עירייה מטרופולינית

[flsh]

הסיבה לאיחוד רשויות זה לא בשביל לחסל תקנים כפולים. הכמות שבאמת תחסוך מאוד מאוד קטנה.
רוב התקנים הם לפי כמות בשטח ולא החלטה שרירותית. למשל יהיו 100 אחראים על גני ילדים אם כל אחראי מטפל ב15 גנים ויש 1500. אם תאחד רשויות ויהיו עכשיו 4000 גנים, לא תפטר אף אחד. וזה נכון להרבה דברים. אולי תפטר 20 אנשים בסך הכל, שזה טיפה בים לעומת התקציב הכולל של כל העיריות.
הסיבה העיקרית היא בשביל תוכנית מתאר אחת רציפה שמחמיאה לעצמה, תוכנית תחבורה אחת, בשביל שדברים כמו תל אופן יהיו בכל גוש דן ולא רק באזור אחד הערך של זה גדול פי 1000 מלפטר כמה בירוקרטים מיותרים.

זה יהיה קל פי מיליון לאשר בניה צפופה בשכונה על גבול תל אביב רמת גן אם הילדים והנערים שיעברו אליה יוכלו ללמוד בגנים, בתי ספר ותיכונים של העיר השניה. זה יתאפשר אם יאחדו את הרשויות אבל במצב היום עיר אחת תצטרך לבנות עוד גנים, בתי ספר ותיכונים למרות שיש ממש מול, אבל בשטח שיפוט אחר... פה זה כבר יחסוך המון כסף וזמן.

[Urban Legend]

במחשבה שנייה יכולה להיות גם בעיה. היום תושבי דרום תל אביב מתלוננים על כך שהעירייה לא משקיעה בהם מספיק. מה יהיה אם יתווספו לתל אביב 4 ערים גדולות? כאשר כל אחת היא עיר לעצמה, יש ראש עיר שמעורב בקהילה (בדרך כלל). יכול מאוד להיות שלפחות בהתחלה איכות חיי התושבים בערים שיצטרפו לתל אביב תרד.

[Ynhockey]

This is actually a real problem that's addressed in my proposal (by the way, my proposal isn't just made up—it's based on the Shahar Report (1997) ). We need to find a balance between the advantages of small cities and large cities, by creating a number of cities of 250,000–400,000, and after that have a metropolitan authority that coordinates between them.

One issue that hasn't been mentioned here at all has been corruption. Small municipalities are very prone to corruption. You need to have a lot of people in a city to have real politics, instead of people voting based on personal ties and working in municipalities based on personal ties. This won't happen in cities with hundreds of thousands of people.

[yerushalmi]

אני לא חושב שבעיריות קטנות בהכרח השחיתות יותר גדולה ובעיריות גדולות השחיתות יותר קטנה.
חיפה עיר גדולה ולפי מבקר המדינה שבדק את הועדה המקומית בחיפה השחיתות השלטונית בה אדירה

[matrix2020]

How merging places like Kfar Shmaryahu into bigger entities is a good idea?
People that live there are rich and the money they pay goes to their own needs.
The wouldn't want to pay local taxes only to finance poor communities while their own block is neglected because it is rich as it is.
I am not saying it is not just, it is but you can't force the rich throw their money away on someone else (well you can, but only until certain point).
The reason those places came into existence is exactly because the rich wanted to segregate themselves.
On the other hand places that have low income population now have at least some chance to fight it over for budget in the Ministry of the Interior (and given right connections) get at least some funds for development.
If they were to become a part of bigger municipality, who is going to care of them?
Like Urban Legend said above, we already have an example of low income area in South Tel Aviv where population gets neglected and has no chance to change anything.

[yerushalmi]

מה שאתה מציע זה ליצור בתוך הערים אולי ערי משנה לשכונות עשירות שלא יצטרכו לסייע לכלל העיר להגיע לרמה
גבוהה ויוכלו לממן רק את עצמן ואת דרום תל אביב לזרוק לפח. יופי זה מתכון טוב לאי שוויון עוד יותר גדול בחברה
קיבוצים ומושבים עשירים ולידם ערי הפיתוח העניות