search the site
 daily menu » rate the banner | guess the city | one on oneforums map | privacy policy | DMCA | news magazine | posting guidelines

Go Back   SkyscraperCity > European Forums > Российский форум > Региональные порталы > Общий региональный форум

Общий региональный форум Инкубатор



Global Announcement

As a general reminder, please respect others and respect copyrights. Go here to familiarize yourself with our posting policy.


Reply

 
Thread Tools
Old October 5th, 2017, 03:55 PM   #1181
Торелло
Registered User
 
Join Date: Mar 2017
Posts: 147
Likes (Received): 73

Quote:
Originally Posted by Alex D View Post
Крымэнерго вроде, а не КрымТЭЦ.
да, сорь, совершенно верно
раскаиваюсь категорически
http://energybase.ru/news/electric-p...rce=daily-news
Торелло no está en línea   Reply With Quote

Sponsored Links
Old October 5th, 2017, 06:12 PM   #1182
supermax313
Registered User
 
Join Date: Dec 2016
Location: Краснодар
Posts: 654
Likes (Received): 1483

Что-то мне кажется оценочно от этого ГВт Ростовской АЭС Крыму перепадёт максимум 200-300 МВт, а остальное пойдёт на такие прожорливые проекты:
1) электрификация РЖД (Тамань, строительство 2-го пути на Тихорецкая-Котельниково-Волгоград, обход Краснодарского узла);
2) Гремячинский ГОК (ввод в 2018 г., по проскочившей инфе - не менее 50 МВт установленной мощности будут резервировать на него);
3) строящийся Таманский порт.
4) растёт потребление Новороссийского порта (НМТП).

Это не считая дефицита в Сочинском районе и галопирующем росте потребления в Анапе и её пригородах...

Свои станции дадут Крыму 100% покрытие и не придётся рассчитывать на остатки из ЕЭС Юга, а кабели подстрахуют на случай ЧС.
__________________

IvanSusanin.kovrov liked this post
supermax313 no está en línea   Reply With Quote
Old October 5th, 2017, 07:13 PM   #1183
Gesha_H
Registered User
 
Join Date: Apr 2016
Posts: 194
Likes (Received): 206

Quote:
Originally Posted by supermax313 View Post
Что-то мне кажется оценочно от этого ГВт Ростовской АЭС Крыму перепадёт максимум 200-300 МВт
.
не перепадёт, перепадалка в Крым ещё не выросла. Если только с Украины включат.


Quote:
Свои станции дадут Крыму 100% покрытие и не придётся рассчитывать на остатки из ЕЭС Юга, а кабели подстрахуют на случай ЧС.

Своих станций (без МГТЭС) не хватит. А вот вместе с кабелем есть запас.
Gesha_H no está en línea   Reply With Quote
Old October 5th, 2017, 08:02 PM   #1184
supermax313
Registered User
 
Join Date: Dec 2016
Location: Краснодар
Posts: 654
Likes (Received): 1483

МГТЭС же собрались после ввода 2 ТЭС отрубать как неэффективные и дорогостоящие кВт*ч. Да и развитие энергетики в Крыму не ограничивается строительством 2 ТЭС. Запланированы модернизации существующих ТЭС. Вполне можно сваять бездефицитный энергобаланс. В любом случае строительство 2 ТЭС даст возможность через шнур тянуть из КК не 900 МВт, а покрывать пики. Не хватать будет как раз 200-300 МВт (оценочно), а остальное от 4-го блока Ростовской должно пойти на что я описал, плюс покрытие спроса в КК и ввод новых промышленных потребителей КК, например, строится новая ветка нефтепровода Транснефти.
__________________
supermax313 no está en línea   Reply With Quote
Old October 6th, 2017, 10:37 AM   #1185
Lu4
Registered User
 
Lu4's Avatar
 
Join Date: Nov 2012
Location: Sevastopol
Posts: 981
Likes (Received): 2708

Quote:
Originally Posted by supermax313 View Post
В любом случае строительство 2 ТЭС даст возможность через шнур тянуть из КК не 900 МВт, а покрывать пики. Не хватать будет как раз 200-300 МВт (оценочно), а остальное от 4-го блока Ростовской должно пойти на что я описал, плюс покрытие спроса в КК и ввод новых промышленных потребителей КК, например, строится новая ветка нефтепровода Транснефти.
Думаю, будет наоборот - энергомост будет равномерно поставлять дешевую базовую энергию, а маневрировать будут местными мощностями. Реактором маневрировать не получится.
Lu4 no está en línea   Reply With Quote
Old October 6th, 2017, 03:20 PM   #1186
Slavok_3000
Registered User
 
Join Date: Oct 2017
Posts: 1
Likes (Received): 0

Резюме

Народ всем привет, а кто после запуска ТЭС будет их эксплуатировать, куда можно отправить резюме.
Slavok_3000 no está en línea   Reply With Quote
Old October 6th, 2017, 04:37 PM   #1187
Z-Zyl
Registered User
 
Join Date: Jun 2006
Posts: 4,181
Likes (Received): 6924

Quote:
Originally Posted by supermax313 View Post
В любом случае строительство 2 ТЭС даст возможность через шнур тянуть из КК не 900 МВт, а покрывать пики.
После строительства ТЭС может быть и наоборот - что энергия пойдёт обратно, и Крым будет покрывать пики материка днём.

В Крыму очень крупные СЭС - энергии они в среднем дают немного, но пиковые мощности в солнечный день у них приличные - под 600МВт уже (плюс совсем чутка ветра). Хотя в балансе они сейчас никак не учтены, и никто на них не рассчитывает, они всё же есть, и мощность-то - приличная.
А на материке в Краснодарском крае летним днём с энергией традиционно напряг - включаются дорогие пиковые газотурбинные. Солнце + крымские ПГУ могут запросто быть выгоднее, чем запускать пиковые турбины.
__________________

IvanSusanin.kovrov, BadHatter liked this post
Z-Zyl no está en línea   Reply With Quote
Old October 6th, 2017, 08:34 PM   #1188
davagin
Registered User
 
Join Date: Jul 2011
Posts: 149
Likes (Received): 172

Quote:
Originally Posted by [email protected] View Post
Да. проблема поднять ограничивалась дефицитом ЭЭ в ЭС ЮГ. Сам Энергомост по трансформаторным и линейным мощностям позволяет поднять до 210 МВТ на нитку без перегрева летом и 220 МВТ зимой. Выше поднять проблематично из-за потерь на проводах ВЛ.
Я об другом: ЭС Крым будет выгодно сглаживать график выработки ЭЭ. И экономически и технически. Этот плюс в маленьких ЭС невозможен. Это выгодно в первую очередь производителям ЭЭ.
А вот АЭС вещица хорошая, но цена ЭЭ на них высокая.
Поэтому ЭС Крым окажется в очень хорошем экономическом положении после строительства ПГУ.
Вообще-то цена ЭЭ на АЭС одна из самых низких. Ниже только ГЭС.
__________________

[kzcnbr, rostislav_chayka liked this post
davagin no está en línea   Reply With Quote
Old October 6th, 2017, 10:29 PM   #1189
alex1664
Registered User
 
Join Date: Mar 2016
Posts: 547
Likes (Received): 1368

Quote:
Originally Posted by Gesha_H View Post
не перепадёт, перепадалка в Крым ещё не выросла. Если только с Украины включат.





Своих станций (без МГТЭС) не хватит. А вот вместе с кабелем есть запас.
Ну так на их буквальную замену уже пошла реконструкция Сакской ГРЭС
http://www.skyscrapercity.com/showth...871361&page=96 , и идет планирование по Камыш-Бурунской.
"«Крымтеплоэлектроцентраль» (АО «КрымТЭЦ») получила право на строительство парогазовых установок на базе Сакской ТЭЦ общей мощностью 120 МВт. Согласно данным из реестра итогов КОМ, новые парогазовые установки будут состоять «из четырех газовых турбин ПС-90ГП-25 и двух паротурбинных установок Т-12».

90 МВт в составе горячей части 2 блоков ПГУ (по 2 ПС-90ГП-25. КПД 38,5%, старт с прогревом до выдачи нагрузки в сеть менее 12 минут."

То есть взамен МГТЭС на соляре будет в наличии 90 Мвт очень маневренной мощности на газовом топливе, и потом еще 30 Мвт паровыми турбинами. Причем оборудование наше. И что то подобное в Камыш-Буруне.
__________________

AMX33, ZmeyGorynych liked this post
alex1664 no está en línea   Reply With Quote
Old October 7th, 2017, 06:05 AM   #1190
ssn
Registered User
 
Join Date: Oct 2013
Posts: 3,918
Likes (Received): 1120

Quote:
Originally Posted by davagin View Post
Вообще-то цена ЭЭ на АЭС одна из самых низких. Ниже только ГЭС.
НЕ специалист, но попадались статьи где расписывалось, что искричество АЭС не такое уж и дешёвое. Дорогая станция, дорогая эксплуатация, включающая в себя добычу урана, потом производство топлива, потом утилизация топлива. Кроме того это базовая генерация, которой не поиграешься (в Чернобыле доигрались )
ssn no está en línea   Reply With Quote
Old October 7th, 2017, 12:07 PM   #1191
Z-Zyl
Registered User
 
Join Date: Jun 2006
Posts: 4,181
Likes (Received): 6924

Quote:
Originally Posted by davagin View Post
Вообще-то цена ЭЭ на АЭС одна из самых низких. Ниже только ГЭС.
Нет.

Чтобы не быть голословным и перейти к цифрам: у Ростовской отпускная цена - около 2 рублей за кВт*ч. Энергия ПГУ сейчас дешевле, как и угольных.

Энергия АЭС была дешевле, когда строились блоки первого и второго поколений (Штаты умудрялись строить их по 300$ за кВт, РБМК тоже были довольно дешёвыми). После Трёхмильного острова и Чернобыля цена подскочила из-за мер безопасности. А потом вишенкой на торте была ещё Фукусима.

Сейчас примерно так:

Для сравнения, блоки того же Трёхмильного Острова строились в своё время по 370$/кВт, а РБМК на нынешние цены обошёлся бы где-то в 1100$/кВт (и в советсвкое время он был сильно дешевле ВВЭР, что и было аргументом в его пользу).

И обратите внимание на оранжевые строчки: это китайские клоны французских реакторов 2-го поколения, которые сейчас строятся в Китае. Можете сравнить с ВВЭР, при том, что китайский клон в 1.4 раза мощнее. Там разница более, чем в 2(!) раза, а именно строительство блока и составляет бОльшую часть в конечно стоимости энергии.

И тем не менее, китайцы заказывают ВВЭР (сейчас вот идёт разговор об ещё 2 блоках).

___

Проще говоря: энергия АЭС может быть очень дешёвой. Но тогда стрёмной.
А может быть не очень дешёвой. Но зато спокойнее жить.
__________________

antius, davagin liked this post

Last edited by Z-Zyl; October 7th, 2017 at 12:13 PM.
Z-Zyl no está en línea   Reply With Quote
Old October 8th, 2017, 02:23 PM   #1192
Торелло
Registered User
 
Join Date: Mar 2017
Posts: 147
Likes (Received): 73

Quote:
Originally Posted by Slavok_3000 View Post
Народ всем привет, а кто после запуска ТЭС будет их эксплуатировать, куда можно отправить резюме.
боюсь уже никуда
персонал набран до уровня мастер/машинист
максимум в резерв поставят
мы отправляли через знакомого лично в руки)) но тоже опоздали
Торелло no está en línea   Reply With Quote
Old October 8th, 2017, 03:17 PM   #1193
[email protected]
 
ENERGETIK@'s Avatar
 
Join Date: Nov 2015
Location: URAL
Posts: 1,446
Likes (Received): 3374

Quote:
Originally Posted by davagin View Post
Вообще-то цена ЭЭ на АЭС одна из самых низких.
Сами придумали?
ENERGETIK@ no está en línea   Reply With Quote
Old October 9th, 2017, 12:32 AM   #1194
davagin
Registered User
 
Join Date: Jul 2011
Posts: 149
Likes (Received): 172

Quote:
Originally Posted by [email protected] View Post
Сами придумали?
Нет конечно. Говорю то, о чем читал. Информация оказалась верной, но устаревшей. Выше товарисч Z-Zyl изложил, что цена существенно зависит от модели (поколения) реактора. Откуда следует, что современные реакторы уже не дают ээ дешевле остальных типов эс. Но старые дают.
davagin no está en línea   Reply With Quote
Old October 9th, 2017, 04:23 AM   #1195
[email protected]
 
ENERGETIK@'s Avatar
 
Join Date: Nov 2015
Location: URAL
Posts: 1,446
Likes (Received): 3374

Quote:
Originally Posted by davagin View Post
Нет конечно. Говорю то, о чем читал. Информация оказалась верной, но устаревшей. Выше товарисч Z-Zyl изложил, что цена существенно зависит от модели (поколения) реактора. Откуда следует, что современные реакторы уже не дают ээ дешевле остальных типов эс. Но старые дают.
От методики расчета зависит: цены на добычу урана, цены строительства, цены утилизации после эксплуатации. Это не всегда хотели показать.
Хитрыми методиками расчета и раньше пользовались от этого и "дешевая" ЭЭ раньше "получалась".
ENERGETIK@ no está en línea   Reply With Quote
Old October 9th, 2017, 05:43 AM   #1196
[email protected]
 
ENERGETIK@'s Avatar
 
Join Date: Nov 2015
Location: URAL
Posts: 1,446
Likes (Received): 3374

" Один реактор-миллионник за 45 лет работы производит электроэнергии на 7 млрд дол. Расходы на его захоронение достигают 30 млрд дол. А это значит, что рентабельность атомных станций только по одному этому параметру весьма призрачна."...
"В стоимость атомного киловатт-часа не закладываются также расходы на временное хранение отработанных твэлов на станции, последующую транспортировку, содержание заводов по их переработке, переработку и захоронение отходов, остающихся после извлечения актиноидов. Эффективной методики их захоронения или дезактивации нет ни в одной стране мира. Значит, они неизбежно и неотвратимо насыщают дополнительной радиоактивностью среду обитания человека со всеми вытекающими отсюда последствиями. Отходы ТЭС такими свойствами не обладают. При выработке 1 ГВт электроэнергии на АЭС образуется 30–35 т отработанного топлива. За год скапливается до 20 тыс. шт. отработанных топливно-энергетических элементов. Суммарно расходы на обработку и захоронение отходов АЭС примерно равны 30 % стоимости самой станции, а различные дополнительные расходы добавляют еще 10–15 %. Это увеличивает стоимость атомного киловатт-часа еще на 16–20 %. Забегая несколько вперед, укажем, что, по мнению американских специалистов, реальная стоимость электроэнергии, которая вырабатывается на АЭС, по крайней мере, равна таковой ТЭС и составляет не менее 120– 150 % первоначально заложенной в проект стоимости атомного киловатт-часа и самой АЭС."
__________________

ssn liked this post
ENERGETIK@ no está en línea   Reply With Quote
Old October 9th, 2017, 09:00 AM   #1197
Z-Zyl
Registered User
 
Join Date: Jun 2006
Posts: 4,181
Likes (Received): 6924

[email protected], вот не надо, пожалуйста, только "зелёных" цитировать. Они врут как дышат.

Расходы на захоронение (если бы мы вообще ОЯТ захоранивали, а Россия не приняла ещё такого решения) составляют от 0.3 до 7 копеек за кВт*ч (и 7 копеек - это для американского WIPP, с их бюджетами, зарплатами, запросами и попилом).
Вообще, ВСЯ топливная компонента в цене кВт*ч составляет от 10 до 40 копеек. И, ессно, что туда заложены ВСЕ "расходы на временное хранение отработанных твэлов на станции, последующую транспортировку, содержание заводов по их переработке, переработку и захоронение отходов, остающихся после извлечения актиноидов"(с)

За обращение с ОЯТ АЭС платят.

Quote:
Эффективной методики их захоронения или дезактивации нет ни в одной стране мира. Значит, они неизбежно и неотвратимо насыщают дополнительной радиоактивностью среду обитания человека со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Враньё. Осколки становятся условно безопасными через где-то 2000 лет. Обеспечить захоронение на такой срок - совершенно нет проблемы. Более того, некоторые страны (Финляндия, США) разработали и применяют эффективную методику захоронения ОЯТ с актинидами (на срок до полумиллиона лет).
Это уж не говоря о замечательном "насыщают"
Кого и чем там насыщает топливный стержень, стоя в своём контейнере на "Маяке"?

Quote:
Отходы ТЭС такими свойствами не обладают.
Враньё.
Именно отходы угольных ТЭС отвественны за 90% техногенного поступления долгоживущих радионуклидов в среду обитания. И это уже включая Чернобыль и Фукусиму.
И вот эти-то как раз радионуклиды как раз в виде пыли разносятся ветром. А там замечательные продукты распада трёх рядов.

Quote:
Суммарно расходы на обработку и захоронение отходов АЭС примерно равны 30 % стоимости самой станции
Просто враньё.

Quote:
Забегая несколько вперед, укажем, что, по мнению американских специалистов, реальная стоимость электроэнергии, которая вырабатывается на АЭС, по крайней мере, равна таковой ТЭС и составляет не менее 120– 150 % первоначально заложенной в проект стоимости атомного киловатт-часа и самой АЭС."
"По мнению американских специалистов" Земля плоская(без шуток) - это смотря каких "специалистов" брать.

В тарифе российских АЭС все расходы уже давно заложены. Влючая расходы на будущее захоронение отходов и разборку АЭС.
__________________

davagin, IvanSusanin.kovrov liked this post

Last edited by Z-Zyl; October 9th, 2017 at 09:09 AM.
Z-Zyl no está en línea   Reply With Quote
Old October 9th, 2017, 09:20 AM   #1198
davagin
Registered User
 
Join Date: Jul 2011
Posts: 149
Likes (Received): 172

Quote:
Originally Posted by [email protected] View Post
" Один реактор-миллионник за 45 лет работы производит электроэнергии на 7 млрд дол. Расходы на его захоронение достигают 30 млрд дол. А это значит, что рентабельность атомных станций только по одному этому параметру весьма призрачна."...
"В стоимость атомного киловатт-часа не закладываются также расходы на временное хранение отработанных твэлов на станции, последующую транспортировку, содержание заводов по их переработке, переработку и захоронение отходов, остающихся после извлечения актиноидов. Эффективной методики их захоронения или дезактивации нет ни в одной стране мира. Значит, они неизбежно и неотвратимо насыщают дополнительной радиоактивностью среду обитания человека со всеми вытекающими отсюда последствиями. Отходы ТЭС такими свойствами не обладают. При выработке 1 ГВт электроэнергии на АЭС образуется 30–35 т отработанного топлива. За год скапливается до 20 тыс. шт. отработанных топливно-энергетических элементов. Суммарно расходы на обработку и захоронение отходов АЭС примерно равны 30 % стоимости самой станции, а различные дополнительные расходы добавляют еще 10–15 %. Это увеличивает стоимость атомного киловатт-часа еще на 16–20 %. Забегая несколько вперед, укажем, что, по мнению американских специалистов, реальная стоимость электроэнергии, которая вырабатывается на АЭС, по крайней мере, равна таковой ТЭС и составляет не менее 120– 150 % первоначально заложенной в проект стоимости атомного киловатт-часа и самой АЭС."
Никого не собираюсь ни в чем переубеждать. Не обладаю для этого компетенцией в области энергетики. У меня своего мнения нет на этот счет, могу ссылаться только на источники. Но можно порассуждать логически. То на что вы ссылаетесь, статья написанная об экологии. В заголовке статьи прямо на это указывается. Как известно при написании статьи каждый может делать упор на том или ином аспекте, в зависимости от того, что выгодно автору. Статья носит явный "антиАЭС" характер, так как в ней нет ссылок на материалы утверждающие обратное общему посылу статьи. То есть нет никакой аналитики. Автор не указывает источники приведенных цифр. А должен, так как сам он не будучи специалистом в области энергетики свои данные приводить не может. Ссылки на каких то там академиков РАН которые приведены, зачастую приведены без цитат, а значит вырваны из контекста.

В общем я не склонен доверять такой статье. Что касается той красивой картинки со списком аэс который приводил выше Z-Zyl, то я и ее нашел. Так там вообще-то прямо в заголовке указывается "Стоимость АЭС по мнению китайцев". По мнению китайцев. То есть даже сам автор статьи не склонен доверять этим цифрам.

Рассуждения о том что в себестоимости ээ АЭС не учтена утилизация - рассуждения дилетанта. В стоимость ээ АЭС в России заложен накопительный взнос в фонд на утилизацию даже не то что топлива, а вообще самой АЭС.

Но это не значит что вы не правы. Себестоимость электроэнергии в зависимости от типа топлива, разница в зависимости от страны и даже региона отдельной страны. В США например генерация ээ полностью коммерческая и государством не поддерживается. Рынок ээ полностью конкурентный. Если бы это было не выгодно, новые АЭС не строились бы. Сравнивать стоимость ээ в центах между странами тоже некорректно, так как уровень доходов в разных странах разный. Правильнее в этом случае сравнивать цены по паритету покупательской способности (ппс).

В общем, что-то я затянул уже. Нашел тут статейку адекватную: О стоимости электроэнергии угольных ТЭС для потребителей России, Германии и США. Там есть сравнение с АЭС и даже с ГЭС:



Автор приравнял стоимость генерации в России к одному значению, потому что речь идет не о себестоимости, а о цене для потребителей. Можно сравнить по Германии и США, там все таки в силу конкурентного рынка стоимость для потребителей напрямую зависит от себестоимости. В общем для нас сгодится. В Германии даже ГЭС дороже чем АЭС. А вот ТЭС на угле дешевле чем АЭС. В США наоборот.

Last edited by davagin; October 9th, 2017 at 09:40 AM.
davagin no está en línea   Reply With Quote
Old October 9th, 2017, 12:00 PM   #1199
[email protected]
 
ENERGETIK@'s Avatar
 
Join Date: Nov 2015
Location: URAL
Posts: 1,446
Likes (Received): 3374

Quote:
Originally Posted by Z-Zyl View Post
[email protected], вот не надо, пожалуйста, только "зелёных" цитировать. Они врут как дышат...
В тарифе российских АЭС все расходы уже давно заложены. Влючая расходы на будущее захоронение отходов и разборку АЭС.
С зелеными согласен- Зеленые нанятые киллеры (другой корпорацией, другой отраслью и т.п.) Зеленые хотят жить хорошо, постоянно ставя палки в колеса, без конкретного решения проблемы. Так сказать зеленые превратились в инструмент для выбивания денег.
Но не нужно и доводы заинтересованных в атоме профессионалов считать за истину: Германия после утилизации АЭС, и роста смет в три раза отказалась от развития атомной генерации. А немцы всегда отличались практичностью. Ну допустим у них там своя ситуация.
Но и у нас всегда небольшим секретом было, что атом обходится в 2,5 раза дороже традиционной генерации. Все утешали развитием технологии, но после Чернобыля расходы по обслуживанию РБМК еще увеличились, и тихо заткнулись "оптимисты". Объективных и честных данных по реальной стоимости КВт АЭС России мы не найдем, поэтому пользуемся всякими другими источниками.
Понятно что в центральные области России лучше возить ТВЭЛы, чем миллионы тонн угля, или сжигать в тупых паровых котлах газ. (ПГУ не так много 3,5 ГВт ).
То что энергетическая стратегия просчитывается и сейчас- не сомневаюсь ни капли. На сегодня расклад соответствует КПД и действительности.
Но вернемся к предмету разговора до отвлечения: я говорил, что из=за уникальности энергосистемы России (много часовых поясов, есть разные часовые пояса в смежных энергосистемах), работа Севаст. и Симфероп. ПГУ будет выгодна экономически. Точка!
Будет другая политическая ситуация, то "сдвиг" энергии может быть осуществлен и через Украину в восточную Европу. (Об этом говорил Путин, когда говорил, что в будующем генерация Крыма может прийти в Украину). Сейчас пиндосовская шваль топчет и рвет отношения Украины с Россией, но навсегда так не продлится. и потому России даже выгодно, чтобы Украина по своей западной границе начала ставить вставки постоянного тока. (Типа чтобы отделиться от кольца БРЭЛЛ). только сомневаюсь, чтобы это было возможно для такой голожопой засранки, как Украина.
ENERGETIK@ no está en línea   Reply With Quote
Old October 9th, 2017, 12:28 PM   #1200
davagin
Registered User
 
Join Date: Jul 2011
Posts: 149
Likes (Received): 172

Quote:
Originally Posted by [email protected] View Post
Но не нужно и доводы заинтересованных в атоме профессионалов считать за истину: Германия после утилизации АЭС, и роста смет в три раза отказалась от развития атомной генерации. А немцы всегда отличались практичностью. Ну допустим у них там своя ситуация.
У Германии могут быть свои причины. Например развитие ВИЭ. Но США продолжают строить новые АЭС. Думаете деньги считать не умеют?
davagin no está en línea   Reply With Quote


Reply

Thread Tools

Posting Rules
You may not post new threads
You may not post replies
You may not post attachments
You may not edit your posts

BB code is On
Smilies are On
[IMG] code is On
HTML code is Off

Related topics on SkyscraperCity


All times are GMT +2. The time now is 02:18 AM.


Powered by vBulletin® Version 3.8.11 Beta 4
Copyright ©2000 - 2017, vBulletin Solutions Inc.
Feedback Buttons provided by Advanced Post Thanks / Like (Pro) - vBulletin Mods & Addons Copyright © 2017 DragonByte Technologies Ltd.

vBulletin Optimisation provided by vB Optimise (Pro) - vBulletin Mods & Addons Copyright © 2017 DragonByte Technologies Ltd.

SkyscraperCity ☆ In Urbanity We trust ☆ about us | privacy policy | DMCA policy

Hosted by Blacksun, dedicated to this site too!
Forum server management by DaiTengu