VENEZIA | Metropolitana Sublagunare

[Nicux]

Originally Posted by plottigat

Sublagunare, ora dovrà decidere Roma.

Stiamo freschi

[plottigat]

Originally Posted by Nicux

Stiamo freschi

Mi sa che ottenere la via per un'area protetta a livello comunitario sarà tanto dura . D'altronde con Venezia non si possono prendere scorciatoie, il mondo ci guarda (e critica...).
Mi chiedo perchè hanno speso soldi e tempo per progettare una metro sublagunare (infrastruttura un po' "pesante" dal punto di vista ambientale) e non hanno pensato ad alternative con un impatto ambientale minore (che non dipende solo da quello che "si vede" all'esterno se no la TAV non avrebbe avuto problemi )

[Coma White]

Originally Posted by plottigat

Mi sa che ottenere la via per un'area protetta a livello comunitario sarà tanto dura . D'altronde con Venezia non si possono prendere scorciatoie, il mondo ci guarda (e critica...).
Mi chiedo perchè hanno speso soldi e tempo per progettare una metro sublagunare (infrastruttura un po' "pesante" dal punto di vista ambientale) e non hanno pensato ad alternative con un impatto ambientale minore (che non dipende solo da quello che "si vede" all'esterno se no la TAV non avrebbe avuto problemi )

Ma quali alternative puoi trovare per gli spostamenti interni a Venezia, scusa?
Il tram con le ali?
I jet comunali a uso e consumo dei cittadini?

Oppure il teletrasporto (un'invenzione che tutta l'umanità attende con impazienza, ma che purtroppo non è ancora stata realizzata)???

[Fede_Milan]

Non sono un geologo però non credo sia del tutto vero che il caso di Venezia sia unico. Ok, Venezia sorge su trochi d'albero ficcati nel terreno ma Amsterdam si trova sotto il livello del mare e sorge su un terreno che è evidentemente parecchio cedevole visto che tanti edifici sui canali sono simpaticmente storti . Non credo che scavare nel sottosuolo di Amsterdam sia come scavare nel granito, EPPURE ad Amsterdam la metro c'è già da un bel pezzo ed è attualmente in costruzione una seconda linea. Ovviamente per restare nell'ambito dei problemi di Venezia, mentre i veneziani devono fare i conti con l'acqua alta, gli amterdamner dovrebbero fare i conti con l'acqua sopra le loro teste se gli olandesi non avessero progettato un sistema di dighe e chiuse certamente più visibile all'occhio rispetto al MOSE, ma altrettanto efficace. Ora, mi sembra una rara cazzata criticare l'entrata di un'eventuale stazione della metro che non dovrebbe necessariamente essere un quadrato rosso con una M bianca (vedi alcune stazioni art-déco del métro di Parigi diventate opere d'arte). Parliamo di impatto estetico e visivo? Ma per piacere! Se uno guarda dalla parte sbagliata a Venezia vedi gli impianti di Porto Marghera! Allora, lasciamo perdere le stronzate tipo Venezia è una città de mar o Venezia non si tocca perché è un gioiello. Se Venezia si trovasse nei Paesi Bassi sarebbe una città viva con almeno 250.000 abitanti e l'aeroporto di Tessera quest'anno festeggerebbe i 50.000.000 di passeggeri...

[Nicux]

Ne sono convinto anche io, FEDERICO MILANO!

[edo-padova]

Originally Posted by Fede_Milan

, EPPURE ad Amsterdam la metro c'è già da un bel pezzo ed è attualmente in costruzione una seconda linea. .

a dire il vero la metropolitana di Amsterdam viaggia fuori dal centro ....e gran parte non sotto terra

[bressa82]

per fede milan

quando dico che venezia è restata ai tempi dei dogi intendo questo... venezia da sempre ha avuto una protezione e tutto... non è piu cabiato nulla...
riporto una mia frase messa in altro treads.... "a venezia cosa è cambiato dal tempo dei dogi... solo la moda dei vestiti per il resto è tutto uguale.. venezia è per me una città che è rimasta la tempo dei dogi... le corbusier e l'ospedale... nulla, wright... nulla.... renzo piano... lo conoscono?????? architetti moderni li conoscono?????? la vicenda del ponte di calatrava sta facendo ridere tutto il mondo!!!!!"

[edo-padova]

Comunque il mio parere e' che i turisti non hanno bisogno del metro ma di trasporti (vaporetti) piu' veloci,puliti ed efficienti ,diverso sarebbe il discorso se ci fossero grosse attivita' produttive in centro con grossi flussi di lavoratori diretti verso Venezia dove di fatto non ci sono e gli uffici regionali sono vicini alla stazione o decentrati in terraferma

[plottigat]

Originally Posted by Coma White

Ma quali alternative puoi trovare per gli spostamenti interni a Venezia, scusa?
Il tram con le ali?
I jet comunali a uso e consumo dei cittadini?
Oppure il teletrasporto (un'invenzione che tutta l'umanità attende con impazienza, ma che purtroppo non è ancora stata realizzata)???

Stamattina siamo scesi dalla parte sbagliata del letto?

Leggi l'articolo che ho postato. Secondo Zoggia una metro sub-lagunare difficilmente otterrà la via da Roma. Se si sbaglia tanto di guadagnato per tutti.
Se ha ragione o si trova un'altra soluzione o ci teniamo il problema.
Se altre soluzioni non ci sono (in attesa del teletrasporto...) vuol dire che adotteranno provvedimenti di basso profilo per "tamponare".
Mi sembra che la situazione sia molto lineare, non vedo perchè fare polemiche. Ok?

[Pavlvs]

Mah!
Intanto non si dice che, con la popolazione che ha Venezia oggi, una metropolitana rischia di essere antieconomica e sottoutilizzata.

Non ditemi che i turisti utilizzeranno la metropolitana, perchè o i più grossi cretini del mondo si danno convegno a Venezia, o un turista che preferisce infilarsi sottoterra come un topo quando può godersi la città più bella del mondo da un traghetto/gondola/taxi deve ancora nascere.

Venezia infatti, lo sanno davvero tutti, offre i suoi scorci migliori vista dai canali, quindi da sopra qualcosa che necessariamente galleggia, salvo nuotare.

Quindi scartiamo i turisti.
Rimangono i residenti.
70mila veneziani e 200mila mestrini.
270 mila abitanti in tutto, numero davvero scarso per pensare ad una metropolitana non dico redditizia, sarebbe troppo pretendere, ma con un ritorno minimamente accettabile.

In Italia non c'è ancora una città così piccola che abbia una metropolitana vera, per evidenti ragioni di bilancio comunale.

Oltretutto appare del tutto evidente che la metropolitana di Venezia richiederà costi di manutenzione davvero straordinari.

Mi chiedo chi sosterrà questi costi, in un comune dal bilancio così magro che fatica a restaurare le chiese ed a mantenere in piedi i sotoporteghi senza che crollino in testa al passante.

Quindi abbiamo una metropolitana che non serve a nessuno, dai costi che il comune di Venezia dichiarerà fallimento il giorno dopo l'inaugurazione, e con una serie di rischi possibili che mi chiedo come possa il progettista dormire di notte, salvo che non sia della stessa razza dei progettisti della diga del Vajont, che allora sì che me lo spiegherei bene.

A Venezia servono tante cose, tutte protese a preservare la città più bella del mondo dall' homo costruens palazzinarensis speculator contemporaneus, razza infamissima di rapaci che non muore mai.

A Venezia non servono Hadid, non servono Forster, non serve Piano, non serve manco Calatrava e nessun altro di questi orridi scalzacane, che se fossero vivi i Grandi che hanno fatto grande Venezia starebbero a temperare matite e pulire pennelli in uno studio d'architettura.

Venezia non è Valencia, caro Calatrava, a Valencia hai dato anima alla città, a Venezia tu ed il tuo ponte se ti dice culo passate inosservati, se vi dice male passate alla storia rispettivamente come l'opera più brutta e l'architetto più idiota che abbia mai messo piede in città.
Questa la differenza tra Venezia ed una qualsiasi altra città "moderna", è bene ribadirlo.

Ma se poi le archistar vogliono proprio venire a Venezia, vengano pure...ma a Mestre, sulla terraferma, al massimo al massimo al Lido, purchè sia roba piccola piccola, che non dia fastidio.

Vedo discretamente ad esempio il buon Gehry al nuovo Marco Polo.

Il solito cartoccio di Gehry, Palladio ci piscerebbe sopra, che sarebbe landmark in una qualsiasi Stronzerdam del nord Europa, e che a Venezia può ambire al massimo a passare inosservato.

Ecco, penso di avere individuato il paradigma per la contemporaneità a Venezia: passare inosservato.

Se l'architettura contemporanea passa inosservata, se non fa danni, ben venga pure a Venezia.

Altrimenti raus, vadano a costruire a New Shithole, ad El Cagah, a Shancazzo, vadano affanculo in capo al mondo, ma non vengano a deturpare Venezia che gli dichiaro guerra privata e mi iscrivo ai terroristi come il Magnotta.

Parliamo di cose che servono davvero a Venezia.
Restauri, traghetti "ecologici", riduzione del moto ondoso, riduzione dell'afflusso turistico, conservazione e valorizzazione dell'immenso patrimonio d'arte e cultura, riduzione del fenomeno dell'acqua alta.

Metropolitane?
Sì, se vanno in gondola.

[Nicux]

Originally Posted by Pavlvs

Non ditemi che i turisti utilizzeranno la metropolitana, perchè o i più grossi cretini del mondo si danno convegno a Venezia, o un turista che preferisce infilarsi sottoterra come un topo quando può godersi la città più bella del mondo da un traghetto/gondola/taxi deve ancora nascere.

Venezia infatti, lo sanno davvero tutti, offre i suoi scorci migliori vista dai canali...

Ma ai turisti invece può essere comodo raggiungere Venezia da TESSERA ossia dall'aeroporto... non penso ci sia molto da ammirare attraversando paesi come CAMPALTO e FAVARO VENETO.

La metro è pensata come collegamento Ve-Aeroporto, non come servizio urbano..

[TohrAlkimista]

se si parla di metro urbana, sono anche io dell'idea che una cosa come Catania o Genova sarebbe un caxxxata, considerando il limitato bacino di passeggeri etc etc, ma come dice Nicux(e come intendo io), parlo di metro in grado trasportare in maniera più economica e facile i turisti da e per l'aeroporto e i mestrini da e per la città evitando il traffico su gomma.

[edo-padova]

l'aeroporto e' dotato di un approdo per i traghetti ..ed il tragitto dall'aeroporto al centro e' molto piacevole

[bressa82]

che se fossero vivi i Grandi che hanno fatto grande Venezia starebbero a temperare matite e pulire pennelli in uno studio d'architettura.

.

io resto del mio parere... se venezia non fosse sulla laguna e fosse sulla terra ferma non avrebbe tutto questo risalto.... i gusti sono gusti e per me è troppo... se prendiamo i singoli edifici ne possiamo trovare molti di piu belli per l'italia...
è un po come la balla che insegnano ai bimbi di seconda elementare a geografia quando sembra che venezia sia l'unica città sul mare e invece trovi che l'olanda ha città sotto il livello del mare....

A Venezia non servono Hadid, non servono Forster, non serve Piano, non serve manco Calatrava e nessun altro di questi orridi scalzacane,

mi sembra un po esagarato da parte tua.... ti possono piacere o meno trovarli adatti o no.... non credi che dopo le varie esperienze di wright e lecorbusier i grandi progettisti snobbino una città come venezia?????????

una domanda pavls... ma te il ponte di calatrava come lo avresti fatto?????
lo avresti fatto????????? avresti preso spunto dagli altri ponti??????

[Nicux]

Io sono dell'idea che anche la tecnologia e l'architettura abbiano un loro progresso.
La mia città ideale riunisce, parimenti, antico e moderno.
Se ha solo del primo è una città-museo, se ha solo del secondo è una di quelle città americane tutte uguali.

In Italia di certo non ci manca l'antico.

[Fede_Milan]

Originally Posted by edo-padova

a dire il vero la metropolitana di Amsterdam viaggia fuori dal centro ....e gran parte non sotto terra

Non esattamente. La metropolitana di Amsterdam parte dalla stazione centrale, il punto in assoluto più centrale di Amsterdam e si dirige verso la periferia ramificandosi in tre tronconi. La nuova linea correrà sotto il Damrak. Pieno centro.

[Fede_Milan]

Originally Posted by Pavlvs

Mah!
Intanto non si dice che, con la popolazione che ha Venezia oggi, una metropolitana rischia di essere antieconomica e sottoutilizzata.

Non ditemi che i turisti utilizzeranno la metropolitana, perchè o i più grossi cretini del mondo si danno convegno a Venezia, o un turista che preferisce infilarsi sottoterra come un topo quando può godersi la città più bella del mondo da un traghetto/gondola/taxi deve ancora nascere.

Quindi un turista che ha l'hotel vicino alla stazione di Santa Lucia e vuole andare alla Biennale deve per forza farsi tre chilometri perché qualcuno ha deciso come deve essere guardata la più bella città del mondo?

[edo-padova]

Originally Posted by Fede_Milan

Non esattamente. La metropolitana di Amsterdam parte dalla stazione centrale, il punto in assoluto più centrale di Amsterdam e si dirige verso la periferia ramificandosi in tre tronconi. La nuova linea correrà sotto il Damrak. Pieno centro.

non conosco la nuova linea assolutamente non metto in dubbio quanto tu dici ... sul sito ufficiale della metro di amsterdam si dice che la parte sottoterra sono solo 3,5 km dalla Centraal Station a Waterlooplein il resto e' in superficie... quindi forse qualche problemino a scavare lo hanno ...

[Sonic from Padova]

Il livello di utilità di una ipotetica metropolitana a Venezia è pari a : 0.
non serve a niente.

ad un turista non frega assolutamente niente di girare Venezia sotto terra o di avere un collegamento iper-rapido all'aeroporto.
al turista che visita Venezia frega invece di avere al massimo un sistema di trasporto che faccia viaggi pressochè brevissimi, se non al massimo di 200-300 mt, al massimo per andare in albergo.
ma genericamente, un turista preferisce farsi la strada a piedi. come a Roma.
anche perchè Venezia non é un colosso di città. Se uno segue le indicazioni da piazzale Stazione fino a piazza San Marco in un quarto d'ora riesce ad arrivarci.

quello che serve assolutamente sono mezzi di trasporto su acqua, cioè battelli nuovi.
perchè quelli che ci sono ora fanno SCHIFO, sono vecchi e sopratutto NON SONO SICURI (specie per il fatto che hanno una portata limite di persone, ma quasi sempre viene violata).

per quanto riguarda la metro....E' UNA CAGATA!
basterebbe un collegamento ferroviario diretto tra l'aeroporto di Marco Polo e Mestre. punto.
trapanare il terreno, bonificare un terreno pieno di merda del Petrolchimico di Marghera, fare il tunnel e bla bla bla...per fare se tutto va bene 800 mt-1 km in meno di percorso, quando hai già una ferrovia vicino e basterebbero 3 km di binari per collegare Mestre all'aeroporto?
non ha senso! questo é il punto!
non ha senso fare un tunnel diretto Venezia-Aeroporto...se c'hai a 3 km dall'aeroporto una stazione ferroviaria tra le più trafficate d'Italia (MESTRE), e quindi, quando hai la possibilità di realizzare il tutto su terraferma, evitando di scavare sottoterra.
fare il tunnel significherebbe...nà porcata allucinante!
e tra l'altro un progetto del genere...fatto in Italia ma sopratutto a VENEZIA dove vige CACCIARI!
detto da un sindaco poi che nello stesso tempo vuole fare People Mover Tronchetto-Piazzale Roma, il tram, la metropolitana, il Mose...
vuole fare tutto lui...MA SE NON HANNO COMPLETATO MANCO IL PONTE DI CALATRAVA DOPO 11 ANNI cosa vuole fare?!?!
E' DAL 1998 CHE VANNO AVANTI!
DAL 98! C'HANNO MESSO MANCO A FARE IL RIALTO!!!!


in conclusione quindi é 1000 volte meglio un collegamento Aeroporto-Mestre.
e potenziare magari i battelli dell'ACTV che fanno cagare!
fà cagare anche Cacciari, bisognerebbe cambiare anche quello!

[TohrAlkimista]

ma il progetto di Gehry cosa prevedeva?