Le GRAND PARIS en projet..?

[St!ckyesman]

Merci Manuel
Moi aussi j'ai quelques documents pour étayer ce que j'avance Metropolitain





On voit bien notamment sur le deuxième graphique que sur la période 75-82 la population des villes de plus de 10 000hab ne fait que décroître et augmente beaucoup plus pour toutes les communes "rurales" ou les villes de moins de 10 000hab.

Les habitants de grandes villes (là ou la population décroît le plus) se retrouve donc dans les petites communes d'où la rurbanisation. La population ne va pas en banlieue (pas autant que dans les petites communes dites rurales) mais plus loin que les limites de l'agglomération.

[MyNight]

Bon, sans vouloir rentrer dans une polémique - j'ai PAS LE TEMPS - ce que dit Sticky me paraît vraiment indéniable, et cela dépasse de loin un certain effet mécanique d'étalement par manque de place. La rurbanisation est un fait lié à plusieurs paramètres : les migrants de l'époque 1970-1985 ne vont pas dans les centres, qui se "vident", mais dans les franges, car ils cherchent non seulement à concilier un certain confort de vie et la proximité des bassins d'emplois, mais de plus, l'image de la ville à ce moment-là est fortement entachée par réaction à l'aménagement volontariste du territoire (ZUP). Et de plus, les parcelles périphériques non encore urbanisées sont bien moins chères à l'achat, et bien des Français de l'époque investissent dans la pierre dans un contexte de choc pétrolier : ils ne veulent pas être locataires s'ils ont le choix, et les tarifs proposés à l'achat sont déjà prohibitifs pour les classes moyennes dans les centres. D'ailleurs, je n'ai pas le temps de me renseigner, mais je pense que les incitations fiscales pour les investissements immobiliers sont alors très avantageux.

Métropolitain, honnêtement, je ne comprends pas ton argumentation, surtout que le phénomène de rurbanisation touche toutes les villes, mêmes celles qui se dépeuplent dramatiquement (Le Mans, Clermont, Limoges, Rouen etc...) Cela a redéfini la vision de l'urbanisme et de l'aménagement, et forcé l'institution à prendre en compte les pays ruraux alentours (cf. le concept d'aire urbaine de l'INSEE et les lois Voynet-Chevènement...) Non, sans vouloir organiser une cabale contre toi, vraiment je ne vois pas ce que tu veux démontrer ici...

[Metropolitan]

Originally Posted by St!ckyesman

Merci Manuel
Moi aussi j'ai quelques documents pour étayer ce que j'avance Metropolitain

On voit bien notamment sur le deuxième graphique que sur la période 75-82 la population des villes de plus de 10 000hab ne fait que décroître et augmente beaucoup plus pour toutes les communes "rurales" ou les villes de moins de 10 000hab.

Les habitants de grandes villes (là ou la population décroît le plus) se retrouve donc dans les petites communes d'où la rurbanisation. La population ne va pas en banlieue (pas autant que dans les petites communes dites rurales) mais plus loin que les limites de l'agglomération.

Merci pour ces graphiques Stickyesman mais je préfère mettre un point d'arrêt net à la polémique !

Tu parles ici de la population hors agglomération, alors que je parlais exclusivement des mouvements de population à l'intérieur de l'agglomération. Comme Chrispic parlait de la population des Hauts-de-Seine, je ne raisonnais qu'en terme d'agglo et pas d'aire urbaine. Sinon je n'aurai pas montrer mes camemberts représentant les 8 départements franciliens, dont quatre sont à 100% dans l'agglomération et les quatre autres ont la majeure partie de leur population aussi dans l'agglomération !

L'accroissement de la population péri-urbaine n'a que peu d'intérêt dans la baisse de la population des Hauts-de-Seine entre 70 et 90. C'est pour ça que réfléchir à l'intérieur de l'agglo' me paraissait plus pertinent. D'autant plus que cette baisse cache une distortion entre les communes les plus proches de Paris, qui ont perdu en population, alors que les communes des Hauts-de-Seine les plus à l'extérieur ont été en augmentation constante.

Sinon, l'analyse de tes graphiques par population est intéressante, mais elle le serait encore plus si ils étaient fait en fonction de la densité de population.

Pour en revenir rapidement à mon petit point, je cherchais avant tout à montre que la ville s'est agrandie. Et en s'agrandissant, la densité de population s'est étalée. C'est assez naturel comme phénomène... les quartiers centraux, autrefois densément peuplé, font place à des locaux commerciaux dont l'apparition devient rentable du fait de l'accroissement généralisé de la population. Face à cette hausse des prix, les habitants sont incités à s'éloigner.

Prenons les 4 départements de la petite couronne (75, 92, 93, 94) et faisons l'analyse de ce qui s'est passé entre 1954 et 1999. Globalement, pour schématiser, les municipalités (incluant les arrondissements parisiens) dont la densité de population était supérieure à 14.000 hab./km² ont vu leur population décroître, elles se sont dédensifier. A l'inverse, les municipalités dont la densité de population était inférieure à 14.000 hab./km² ont vu leur population s'accroître, elles se sont densifier. Voici un petit tableau résumant le tout :

Les populations et les superficies présentées dans ce tableau représente la somme des communes concernées.

Et enfin, un joli graphique pour illustre ce dont je parle :

On reste dans l'agglomération ici... pas besoin d'aller s'égarer dans la couronne périurbaine. Cet étalement de la population, c'est simplement la ville, par opposition à la banlieue pavillonaire, qui s'est agrandie.

[Brussels-east]

ça c'est du débat technique dis donc!!!!

[le lyonnais du 81]

Il parait que l'agglomération parisienne comptera 13 millions d'habitants en 2020.Est-ce vrai ?

[Cyril]

lol non impossible...ou alors il faudrait un afflux énorme de population.
L'IDF en 2020 pourrait compter 12,4 millions d'habitants tout au plus au rythme actuel.
L'aire urbaine en 2020 pourrait donc compter plus de 13 millions d'habitants, mais certainement pas l'agglomération qui comptera entre 10 et 11 millions d'habs.

[Good]

Il y a eu toute une série d'articles dans La Tribune cette semaine sur les pôles économiques de l'IDF et leurs développement... J'ai cassé ma tirelire et pour 1,50 euros j'ai eu droit à presque 20 pages sur le sujet

Je poste ici les articles de lundi dernier sur les enjeux du Grand Paris:

Les nouveaux contours du Grand Paris
Faut-il s'en préoccuper ? À en croire une étude du cabinet d'audit PricewaterhouseCoopers publiée la semaine dernière, Londres talonne Paris au classement des villes les plus riches du monde. La capitale britannique devancera même la capitale française d'ici à 2020 pour la place de la ville la plus riche d'Europe.

Londres grimpera alors au quatrième rang mondial, derrière Tokyo, New York et Los Angeles, devant Chicago et Paris. La progression des revenus générés par les services financiers dans la City sera le moteur principal de l'accroissement de la richesse de la capitale britannique. Précision de taille : le cabinet d'audit a considéré l'agglomération parisienne au sens large (9,8 millions d'habitants), et non la seule capitale (2,2 millions d'habitants). Vu de l'étranger, la distinction entre Paris et le vaste espace métropolitain qui l'entoure n'a pas de raison d'être. Il reste à en persuader les principaux intéressés, est-on tenté d'écrire... Car, depuis que Londres a été préférée à Paris pour l'organisation des jeux Olympiques de 2012, la métropole parisienne est, plus que jamais, menacée par des forces centrifuges. Les blocages et les bisbilles politiques ont pris le dessus sur le consensus qui avait accompagné la candidature parisienne. L'obligation de résultats à une date impérative, qui aurait été facilitée par l'apport de moyens financiers exceptionnels, est un lointain souvenir. Les débats récents à propos de la révision du schéma directeur de la région Île-de-France ont souligné la force des égoïsmes territoriaux (lire l'interview de Mireille Ferri). Les départements et les villes se livrent une concurrence acharnée pour accueillir les grands équipements et les emplois les plus qualifiés. La nécessaire adaptation du système de transport risque d'en faire les frais, l'absence d'une forte dynamique territoriale finissant par handicaper la région tout entière (lire l'interview de Paul Chemetov et Frédéric Gilli). Le pire n'est jamais sûr : la métropole parisienne reste un atout majeur de la France dans la mondialisation. C'est pourquoi La Tribune présente, cette semaine, les grands pôles économiques franciliens de demain. Où l'on constatera que la tendance est à l'optimisation des pôles existants plus qu'à la création de pôles ex nihilo. Plus que jamais, la région capitale se concentre sur ses points forts.

PASCAL GATEAUD

interview
" L'avenir de la métropole parisienne concerne toute la France "
Paul Chemetov, architecte, et Frédéric Gilli, chercheur associé à Sciences Politiques, sont les auteurs du rapport Une région de projets : l'avenir de Paris, commandé par la Délégation interministérielle à l'aménagement et à la compétitivité des territoires (Diact, ex-Datar).
Pourquoi cette étude sur la métropole parisienne ?

Paul Chemetov. En France, il y a pour longtemps, et sans doute pour toujours, une seule métropole de rang mondial : Paris, qui s'étale bien au-delà des limites du boulevard périphérique. Paris-La Défense, Paris-Charles-de-Gaulle ou Paris-Orly font référence à cette métropole parisienne... L'avenir de la métropole parisienne concerne toute la France, et pas seulement Paris.

Frédéric Gilli. La compétitivité de la France dépend en grande partie de l'attractivité des zones centrales de la capitale et du fonctionnement des espaces les plus denses de la métropole. Il est d'autant plus nécessaire de réfléchir à leur avenir que le fonctionnement des villes a profondément changé. Elles sont désormais constituées d'une multiplicité de centres connectés sur des réseaux mondiaux.

Quels sont les projets pour éviter que la métropole parisienne ne décroche dans la compétition mondiale ?

Paul Chemetov. L'Île-de-France produit 30 % de la richesse française, alors que sa population ne représente que 20 % du total hexagonal. Pour garder cette forte productivité, il faut conforter ce que j'appelle les conditions d'une métropole productive : la mobilité, la polarité et la mutualité. Autrement dit, il faut mettre à niveau les infrastructures de transport. Et à proximité d'un centre dense, il faut conforter les pôles périphériques. Enfin il convient d'augmenter de 50 % , voire doubler le budget des transports métropolitains.

Frédéric Gilli. On se retrouve à peu près dans la situation du début des années 60, quand l'étalement de la population et des emplois a conduit à la création des lignes du RER. Cela nécessite, aujourd'hui, de mobiliser l'équivalent de 30 ans d'investissements sur les dix prochaines années. La proche couronne n'est pas assez connectée et la grande périphérie n'est pas assez maillée. Surtout, il faut optimiser le fonctionnement de la région, avec des réseaux d'entreprises et un effort accru en faveur de l'enseignement supérieur...

Vous ne dites pas comment on peut financer cet effort...

Paul Chemetov. Il faut commencer par reconnaître la métropole parisienne comme un fait national. Une fois acquis ce soutien politique, on peut imaginer le lancement d'un grand emprunt pour financer les équipements et les infrastructures de transport nécessaires pour que la métropole parisienne garde son rang.

Frédéric Gilli. Une chose est sûre, les impôts n'y suffiront pas. Un grand emprunt pourrait être combiné avec des partenariats public-privé. Si on ne fait pas ces investissements, la métropole parisienne perdra en compétitivité. Si on les fait, on peut imaginer de rembourser l'emprunt grâce au développement de la métropole.

Pourquoi ne vous prononcez-vous pas sur un mode de gouvernance ?

Paul Chemetov. Il n'est plus temps de refaire une découpe administrative, comme celle de 1964, qui a conduit à l'éclatement du département de la Seine et à la création des départements des Hauts-de-Seine, de Seine-Saint-Denis et du Val-de-Marne. Il vaut mieux mettre en place des projets qui forcent à en tirer les conséquences...

Frédéric Gilli. Dès que l'on propose quelque chose, chacun regarde ce qu'il a à perdre, et non ce qu'il a à gagner. Poser de but en blanc le besoin d'une institution gérant la métropole contribuerait à paralyser la région. La seule manière de bouger les lignes et de mettre la région en mouvement, c'est d'engager des projets...
PROPOS RECUEILLIS PAR PASCAL GATEAUD

" Rompre avec l'étalement urbain "
En charge de l'aménagement du territoire, Mireille Ferri, vice-présidente du Conseil régional d'Île-de-France (Verts), a conduit la procédure de révision du schéma directeur de la région. Celui-ci donne la priorité aux transports collectifs et à la construction de logements.
Comment justifiez-vous le besoin de densifier les espaces déjà construits ?

Nous avons besoin de construire 1,5 million de nouveaux logements d'ici à 2030. C'est une vraie gageure, car nous refusons de voir grignoter les espaces agricoles et les espaces naturels. C'est cela qui nous fait militer pour un resserrement de la construction de logements dans les centres urbains, là où existe déjà une possibilité d'accès à des services divers et à l'emploi. La densification permet de rompre avec l'étalement urbain. Cela correspond à la fois à un principe d'équité sociale mais aussi au nouveau contexte environnemental de réduction des gaz à effet de serre. On me le reproche beaucoup, ce schéma directeur préfigure les équilibres entre les territoires pour ce qui est de la construction et de la production de logement social.

Vous donnez la priorité aux transports en commun, au détriment des infrastructures routières...

Il en va du respect du principe d'égalité entre les populations et de la prise en considération des grandes contraintes environnementales. Densifier la ville ne signifie pas seulement densifier le coeur aggloméré, ce qu'on appelait avant Paris et la première couronne. C'est aussi faire en sorte que les villes nouvelles continuent de se développer, mais sans s'étaler comme elles le font aujourd'hui, et qu'au-delà des villes nouvelles nous ayons de vrais centres urbains qui attirent de l'emploi et qui soient demain dotés d'un réseau de transport collectif. Je pense à des villes comme Dourdan, Coulommiers, Houdan, Rainvillers, Provins, Étampes, etc.

L'opposition de droite vous a reproché une vision " sectaire et idéologique "...

Dans l'élaboration même du schéma directeur, nous avons essayé d'être les plus " partenariaux ", les plus à l'écoute, les plus en collaboration avec les autres collectivités locales. Nous avons associé l'Association des maires d'Île-de-France, les départements, les communes, toutes les intercommunalités, constitués ou de fait, jusqu'au raisonnable. C'est-à-dire sans céder à la tentation du saupoudrage, en essayant de faire partager un projet collectif et de faire émerger une sorte d'identité francilienne. Pour autant, nous n'avons pas repris toutes les propositions. La chambre de commerce et d'industrie de Paris nous reproche ainsi certains de nos choix, notamment en matière d'infrastructures de transport...

Vous vous êtes montrée très critique quand l'État a décidé de lancer trois opérations d'intérêt national (OIN), la première sur le plateau de Saclay (Essonne-Yvelines), la deuxième entre Ivry et Orly (Val-de-Marne), baptisée Seine-Amont, et la troisième autour de Mantes-la-Jolie (Yvelines), baptisée Seine-Aval. Pourquoi ?

L'annonce en a été faite par le préfet de région sans que nous ayons été prévenus. L'État a pris unilatéralement la décision de créer des territoires sur lesquels il reprend la main pour tout ce qui est urbanisme et planification des aménagements. C'est une tentative - j'allais dire désespérée - de revenir sur ce que la décentralisation a donné comme compétences à la région. C'est encore plus choquant quand l'État affirme que, de toute manière, sur ces territoires, il fallait bien que nous intervenions, parce que les collectivités locales concernées n'ont pas su s'organiser. Ce n'est pas en infantilisant des élus qu'on les pousse à se prendre en main... Pendant quelques mois, nous avons boudé ces opérations. Puis, pour soutenir les élus de ces territoires, il nous a paru nécessaire d'être présents dans les tours de table et de négocier les contenus, les financements.

Il n'y a pas de vision partagée entre l'État et la majorité régionale concernant l'avenir de l'Île-de-France...

Le dialogue a été fructueux. Les protocoles arrêtés par l'État sur Seine-Amont et Seine-Aval sont très proches - je n'ose pas dire calqués - sur les orientations retenues dans le schéma directeur. Ce qui nous choque, ce n'est pas tant les orientations prises sur les territoires retenus - bien que cela se discute sur Saclay - que le choix exclusif de certains territoires par rapport à d'autres. Là où nous essayons de dire : " il faut faire naître une identité francilienne", l'État nous dit : "c'est là et là et là... " D'où notre idée de créer des opérations d'intérêt régional, à l'inverse de la démarche adoptée par l'État, à la demande et en collaboration avec les acteurs locaux. Un des premiers périmètres pourrait être le territoire autour de la grande plate-forme aéroportuaire de Roissy. Il s'agirait de prévoir tout à la fois une certaine régulation en matière d'accès à l'emploi, d'organiser les transports, de produire des logements, de réduire les nuisances, bref de renforcer la dynamique économique de ce pôle.

Votre critique du rôle de l'État ne cache-t-elle pas, d'abord et avant tout, une opposition politique ?

J'ai surtout l'impression que l'État n'est pas si assuré que cela dans ses orientations. On assiste à une juxtaposition de bouts d'idées, un peu sur La Défense, un peu sur Seine-Amont, un peu sur Seine-Aval, selon que tel ou tel homme politique influent s'est manifesté... Je ne vois pas de cohérence dans tout cela. La juxtaposition d'intérêts ne constitue pas une vision territoriale.

N'y a-t-il pas un risque que le prochain gouvernement refuse de transmettre le Sdrif au Conseil d'État ?

Il faudrait qu'il prenne le risque de méconnaître trois ans de dialogue avec tous les acteurs franciliens. J'ai la vague impression que cela serait ressenti comme un déni de démocratie. Et je ne pense pas qu'un gouvernement se grandisse à jouer ce genre de rapport de forces brutal.
PROPOS RECUEILLIS PAR PASCAL GATEAUD

[Cyril]

Un pavé dans la mare. Invité hier matin à l'inauguration du nouveau terminal de Roissy, le président de la République, Nicolas Sarkozy, a dessiné dans son discours sa vision de la capitale et sa région, prenant position sur des projets et des débats en cours. Une attitude interventionniste du sommet de l'Etat, plus vue depuis la décentralisation des années 1980.

Le Grand Paris relancé. Le président de la République a affiché sa volonté de créer une nouvelle collectivité rassemblant Paris et les villes alentour, ce qu'on nomme le Grand Paris. La capitale française est une des plus petites en surface des grandes villes européennes. Etouffant sur 105 km 2 , elle ne peut plus répondre seule à la demande de logements, transports et développement économique. Pour beaucoup d'urbanistes, une communauté urbaine permettrait de mutualiser ces problèmes. Les rivalités politiques et la peur de l'hégémonie parisienne ont jusqu'ici empêché sa création. Accueilli favorablement hier à l'Hôtel de Ville de Paris, le projet de Nicolas Sarkozy a fait bondir le président PS de la région, Jean-Paul Huchon, qui redoute de perdre une partie de ses prérogatives.

Feu vert au métrophérique. C'est un engagement qui pourrait peser lourd pour le projet de transports en commun le plus ambitieux de la région : hier, Nicolas Sarkozy a demandé de « construire le projet métrophérique ». Il s'agit de réaliser une ligne de métro autour de Paris reliant les trois départements limitrophes. Cela permettrait de soulager les lignes de métro et de RER, en voie de saturation complète. Evalué entre 5 et 10 milliards d'euros, ce projet colossal n'est pour l'instant qu'un voeu pieu. Reste à savoir si la déclaration de Nicolas Sarkozy sera suivie d'effet.

Réaliser le CDG Express. Contestée par les élus de gauche de la région, notamment à Paris et au conseil régional, la liaison express entre l'aéroport de Roissy et la gare de l'Est, le CDG express - dont le prix du ticket, très cher, serait réservé aux hommes d'affaires - a reçu le soutien affiché de Nicolas Sarkozy.

Revoir l'aménagement de l'Ile-de-France. C'est certainement la position la plus polémique : Nicolas Sarkozy n'a pas hésité hier à remettre en cause le Sdrif, le schéma directeur de la région, pourtant élaboré et voté par le conseil régional en février. Le président de la République a été jusqu'à annoncer qu'il allait engager un comité interministériel d'aménagement du territoire dédié à l'Ile-de-France, une manière de reprendre la main sur la région. Une annonce qui devrait créer de sérieux remous dès aujourd'hui lors de la séance publique du conseil régional.

Source : Sébastien Ramnoux, mercredi 27 juin 2007 http://www.leparisien.com/home/mavil...leid=276117385

[Minato ku]

Wow Super sarko est arrive

Bon outre ma mauvaise blague, c'est une bonne nouvelle.

[Revas]

Voilà qui va faire plaisir à Brisavoine. Au début, j'ai cru lire un de ses rêves : oui au grand Paris, oui à métrophérique, oui au business et non à JP Huchon...

Moi personellement je suis impatient de voir les résultats de cette conférence interministerielle prévue pour l'automne. Et même si ce n'est qu'un effet d'annonce, ça va de toute façon obliger la région à passer à la vitesse supérieure sur un certain nombre de projets pour se maintenir en jeu.

[brisavoine]

Originally Posted by minato ku

Wow Super sarko est arrive

Bon outre ma mauvaise blague, c'est une bonne nouvelle.

Ouais, enfin dès que le moindre syndicat ou groupe d'intérêt proteste, Sarkozy bat en retraite. Il n'y a qu'à voir la réforme des universités. Il a suffit que les syndicats élèvent la voix pour que le projet soit repoussé d'une semaine et maintenant on dit que la sélection en 4è année pourrait être annulée. Donc il suffira que quelques maires de banlieue protestent pour que le Grand Paris qu'on nous annonce devienne une simple conférence métropolitaine comme avec Delanoë. Je suis encore sceptique et j'attends de voir. Quand on essaie de plaire à tout le monde comme c'est le cas de Sarkozy en ce moment, on aboutit à pas grand chose en politique en général.

[Grygry]

Originally Posted by Revas

Voilà qui va faire plaisir à Brisavoine.

Et à moi, et dire que je haissais sarko y'a un an, ce personnage dangeureux pour la France et patati et patata...
Faut voire comment il mettre cela en pratique mais entre métrophérique et le grand Paris, il s'attaque aux projets qui me tiennent le plus à coeur.
Mon anniv c'était le 18. Ceux qui veulent peuvent encore m'offrir son poster .

En plus j'ai écouté son discours qu'un forumer a posté :
http://www.elysee.fr/elysee/elysee.f...lle.78946.html
et il a dénoncé au cloisonnement et à l'absence campus étudiant vraiment attractif à Saclay!!! Ahhhhh, après tout ce que j'en ait dit!!!!!
Sarko a-t-il eu la bonne idée de mettre des micros chez moi?!!!!

@Brisavoine : partant d'une expérience strictement personnelle, je ne crois pas que Sarkozy ait pour ambition de plaire à tout le monde sous aucun pretexte... Par ailleurs il vaut mieux reculer que bloquer une négociation : mieux vaux deux demies réformes à deux ans d'intervalle qu'une seule qui ne passe pas.

[Cyril]

Depuis le plan Paul Delouvrier en 1965 et les travaux de Pompidou et De Gaulle, personne n'avait osé relancer une grande politique de travaux pour la région capitale. C'est étrange...on peut presque faire un parallèle avec les tours..qu'on n'avaient pas vu depuis 30 ans non plus. Quand Sarkozy dit que les tours doivent être au centre et non en périphérie, il met l'urbanisme nord-américain sur un piédestal...ça va faire grincer des dents ici !

[Minato ku]

Oui enfin aujourd'hui La Defense, Bercy, Paris Rive Gauche, Batignoles, Bagnolet... sont au centre de l'agglomeration.

[Grygry]

Je crois qu'il veut mettre les nimbys de proche banlieue devant le mur : les zones pavillonaires en proche banlieue doivent être densifiées. C'est le prix à payer pour un métrophérique.

[Minato ku]

Effectivement, vu que Paris intra muros n'a pas vraiment de besoin de densification.

[Cyril]

http://parisbanlieue.blog.20minutes....-du-grand.html

extrait :

"Le discours de Sarkozy à Roissy le 26 juin et la réponse de Bertrand Delanoë marquent sans doute une inflexion dans l’histoire du Paris. La conjonction de l’arrivée au pouvoir de la même couleur politique à la région et dans la capitale avait pu un temps faire croire que le temps était favorable à un déblocage de la situation de la métropole parisienne, mais ce ne fut pas le cas. Etonnant, il faudra peut-être un tandem opposé pour faire avancer la situation et au minimum la débloquer."

[Grygry]

M. Mongin, responsable vert des transports pour la mairie de Paris, avait déjà dit qu'il était favorable au métrophérique et à un grand Paris, donc ce n'est pas si surrprenant.
Au fond je crois que ces positions découlent surtout du bon sens... si les politiciens savent voir l'intérêt général... ce qui est loin d'être gagné!
Un bon début cependant, prometteur!

[Minato ku]

Pas etonnant.

[brisavoine]

Originally Posted by Grygry

M. Mongin, responsable vert des transports pour la mairie de Paris, avait déjà dit qu'il était favorable au métrophérique et à un grand Paris, donc ce n'est pas si surrprenant.
Au fond je crois que ces positions découlent surtout du bon sens... si les politiciens savent voir l'intérêt général... ce qui est loin d'être gagné!
Un bon début cependant, prometteur!

Non non, je crois que tu t'emballes là. Cyril n'a fait que citer l'opinion du rédacteur socialiste du blog Paris est sa banlieue. Est-ce que tu as jeté un coup d'oeil au blog pour voir la citation exacte de Delanoë ? Il a dit exactement ceci :

Lors de l’inauguration du satellite numéro 3 de l’aéroport Roissy Charles-de-Gaulle, le Président de la République a souhaité que soit lancée une réflexion autour du futur aménagement de l’Ile de France et de la création éventuelle d’une « communauté urbaine ». La municipalité parisienne est disponible pour participer à une telle réflexion qui devra bien entendu associer l’ensemble des collectivités de l’agglomération. En effet, aucune réforme institutionnelle portant sur l’organisation de l’agglomération parisienne ne saurait être envisagée autrement qu’en concertation permanente avec les élus eux-mêmes.

C'est ce qui s'appelle une réaction plus que tiède. Quant à cette idée de "concertation permanent avec les élus eux-mêmes", c'est le plus sûr moyen de courir à l'échec. Des types comme Jean-Pierre Brard, maire apparenté communiste de Montreuil, n'accepteront jamais une communauté urbaine avec Paris. Ils l'ont déjà dit et répété. Et Delanoë aussi a dit qu'il était contre. En fait Delanoë applique la technique du roseau. Plier face au vent pour ne pas rompre, en espérant que le vent finisse par baisser. Dans cette affaire tout dépendra de la ténacité de Sarkozy et de son engagement dans le temps. Il est clair que Delanoë et de nombreux maires de banlieue feront tout pour empêcher la création d'une communauté urbaine. Le projet ne pourra pas réussir avec une concertation illusoire avec tous ces chefs de baronnies.

En plus Sarkozy parle Métropohérique, compétion face à Shanghaï ou Dubaï, aménagement du plateau de Saclay, et que lui répond Delanoë dans son communiqué ?

Au-delà des intentions, des avancées réelles sur tous ces sujets impliquent, pour l’avenir, des actes concrets. En particulier : [...] étudier y compris la possibilité, pour l’Etat de participer au financement de la prolongation du tramway T3, dont 60% des usagers réalisent des liaisons Paris/banlieue. Le gouvernement de Lionel Jospin avait en effet participé à la réalisation du tronçon aujourd’hui en service, mais depuis 2002, l’Etat refuse de s’associer à son développement.

Mon tramway, je veux mon tramway !