Le GRAND PARIS en projet..? - Page 6

Grygry · September 9th, 2007, 03:20 PM

c'est Huchon le pipoteur, pas toi Erdnisloed!
Sinon pour moi ton idée rédoud en effet une grande partie des problèmes de l'agglomération, disons les 2/3...

Mais je pense, contrairement à toi, qu'une seule ville serait mieux. D'ailleurs Londres ne souffre pas de la Greater London authority, au contraire. Ce que je dis est aussi faisable et peut marcher, c'est (à mon sens) prouvé par l'expérience!
Si on finit avec dix entités d'un million d'habitants je serais à la fois satisfait et déçu en pensant que l'aglomération mérite plus d'unité sur certains sujets.

CODEBARRE75011 · September 9th, 2007, 08:08 PM

Pour moi le meilleur modèle pour Paris est celui de New York,ou l'on incluerais seulement les 92,93 et 94 à Paris.Comme c'est drôle,le 75,92,93,94 à la même superficie que New york pour à 1 millions d'habitants près la même population.A l'échelle de New York,Paris=Manathan,le 92=le Quenns,le 93=le Bronx lol et le 94=Broocklyn.L'administration du quartier serait dans les préfectures actuel(Nanterre pour le 92,Créteil pour le 94,Bobigny pour le 93 ou même Saint Denis bien que moins centrale dans le 93 mais plus identifiable dans l'esprit des gens.On pourrait avec ce système soit conserver les arrondissements actuel de Paris et les communes de la petite couronne deviendrait des arrondissements dans chaque Borought(75,92,93,94) ou bien alors tout bonnement suprimer les 20 arrondissements de Paris,il n'y aurait alors plus que un seul hotel de ville pour le 75,92,93 et 94 situé à Paris bien évidament et 4 quartiers(75,92,93,94),le "75" pourrait s'appeller "Paris centre" par exemple.

erdnisloed · September 10th, 2007, 02:36 PM

Quote:

Originally Posted by minato ku

Oui tu as raison toutes les communes sont pour, mais c'est Huchon qui a fait croire l'inverse.
De toute facon a droite comme a gauche tous le monde veut s'en debarrasser.

Ben en fait j'en sais rien, mais p'tet qu'elles sont pour le principe et contre pour le payer/s'endetter TOUTES SEULES. Faudrait faire une enquête

Grygry · September 10th, 2007, 10:25 PM

Quote:

Originally Posted by CODEBARRE75011

Pour moi le meilleur modèle pour Paris est celui de New York,ou l'on incluerais seulement les 92,93 et 94 à Paris.

Je sais pas ce q'uil en est actuellement, mais je ne crois pas que NY soit une ville au développement particulièrement harmonieux, y'à qu'à voir leurs infrastructures de transports, ou encore les déséquilibres entre les différentes zones que tu nous cites, c'est pas un example à suivre!! non?

Cyril · September 13th, 2007, 06:11 AM

JDD, Mercredi 12 Septembre 2007

Par Bertrand GRECO

La séance de rentrée du conseil régional d'Ile-de-France, jeudi, s'annonce houleuse. Roger Karoutchi, président du groupe Majorité présidentielle, donne le ton. Il s'empare de la question du "Grand Paris", en proposant une loi-cadre, et annonce que le gouvernement ne validera pas le schéma directeur -le Sdrif- voulu par le président PS Jean-Paul Huchon. Deux sujets qui vont ulcérer les socialistes et leurs alliés Verts.

La controverse autour du "Grand Paris", relancée avant l'été par Nicolas Sarkozy, n'est pas enterrée. Si Jean-Paul Huchon (PS), le président du conseil régional d'Ile-de-France, ne veut pas en entendre parler, le leader de l'opposition francilienne, Roger Karoutchi (UMP), compte bien entretenir le débat.

Ce fidèle sarkoziste, secrétaire d'Etat aux relations avec le Parlement, s'est prononcé lundi, devant la presse, en faveur d'une "loi cadre sur l'Ile-de-France" -à l'automne 2008- créant un "Grand Paris". Il prône "une structure spécifique intermédiaire entre le syndicat intercommunal et la communauté urbaine", regroupant la capitale et la petite couronne. Mais il souhaite trouver un autre nom que "Grand Paris" et insiste pour que les "équilibres régionaux" ne soient pas remis en cause. C'est dans cette perspective qu'il lance un site internet, www.debat-grandparis.com, qui se veut forum de discussion "au-delà des clivages politiques".

"Si on ne trouve pas d'accord, le gouvernement redira non en février"

Pour Karoutchi, le système actuel "ne fonctionne pas". Il en veut pour preuve le lancement de Vélib' à Paris, une opération qu'il approuve et qu'il souhaiterait développer au-delà du périphérique. "Vélib' aurait pu être mis en place dès le départ au niveau du coeur d'agglomération. Aujourd'hui, on va être confrontés à de gros problèmes juridiques pour l'extension en banlieue." Les communes riveraines devront passer des appels d'offres -obligatoires- en exigeant un système de location de vélos en libre-service "Decaux-compatible". Et JCDecaux, qui se paie grâce à la publicité, risque d'être moins intéressé par la banlieue que par le centre de Paris.

Suite et source : JDD

nanar · September 13th, 2007, 05:21 PM

Salut

Se casser le c.. pour créer une entité limitée "à Paris et la petite couronne", ça me semble
seulement reposer le même genre de problèmes un peu plus loin. Ca sera encore "la tête sans les membres".

C'est un peu comme si une Agence de bassin en charge de la gestion d'un fleuve n'osait pas traiter le cours d'eau de la source à l'embouchure.

On devrait peut être étudier ce que font les Espagnols, avec la Communidad du Grand Madrid :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Communa...nome_de_Madrid

Mais c'est vrai que même Hausmann a été bloqué quand il a envisagé d'élargir Paris une 2ème fois
à la taille de tout le Département de la Seine (400 km 2 environ).

Rappel : La première fois datait de 1859, quand Paris a absorbé tout ou partie des communes voisines pour se pousser de l'enceinte des Fermiers Généraux (Métros 2 et 6) à l'enceinte de Thiers + les 2 Bois.

A+
nanar

Good · September 13th, 2007, 05:33 PM

C'est clair, il vaudrait mieux donner un statut spécial à l'Ile-de-France. Quand on voit que l'aire urbaine (ou métropolitaine, je ne suis pas spécialiste :-) ) commence déjà à déborder sur l'Oise et le Loiret...

Revas · September 15th, 2007, 01:10 AM

Bin nan, je suis pas d'accord. Désolé, mais Rambouillet, Etampes et une bonne partie de la Seine-et-Marne (Fontainebleau, Montereau, Provins, Nangis, Coulommiers, Meaux..), ce n'est pas Paris, et ces zones n'ont absolument pas les mêmes besoins que la "zone dense" : il suffit de voir la problématiques de transport à Provins par exemple.

Ou alors, oui, on donne des pouvoirs spécifiques à l'Ile-de-France, mais on en réduit la taille pour la limiter à "Paris et sa grande banlieue".

Metropolitan · September 15th, 2007, 01:58 AM

Quote:

Originally Posted by Good

C'est clair, il vaudrait mieux donner un statut spécial à l'Ile-de-France. Quand on voit que l'aire urbaine (ou métropolitaine, je ne suis pas spécialiste :-) ) commence déjà à déborder sur l'Oise et le Loiret...

L'Ile-de-France, c'est quand même 80% d'espace rural.

Manuel · September 15th, 2007, 08:08 AM

Quote:

Originally Posted by Metropolitan

L'Ile-de-France, c'est quand même 80% d'espace rural.

Et quel est le problème?

Je vois que nous sommes au moins trois à penser que l'IDF est un territoire plus pertinent pourvu que les moyens et compétences soient au rendez-vous.

Good · September 15th, 2007, 08:52 AM

L'hypothétique "Grand Paris" doit pouvoir gérer les espaces qu'il souhaite urbaniser (ou pas): pour l'instant c'est le plateau de Saclay ou Marne-la-Vallée, mais dans le futur ça pourrait être la vallée de la Seine de Fontainebleau jusqu'à Mantes-la-Jolie, ou, de manière générale, les doigts du RER.

Autant intégrer ces espaces dès le départ si on souhaite pouvoir contrôler l'urbanisation de manière cohérente. Pour l'instant les permis de construire sont délivrés un peu n'importe comment par les communes rurales (qui ne vont pas rester rurales très longtemps). Autour de moi j'ai plein d'exemples de familles qui se font construire des maisons dans des trous paumés au fond des Yvelines, et commuteront grâce au RER.

Et puis créer un Grand Paris avec 70% de la population en gardant une IDF qui s'occuperait des marges, franchement...

Grygry · September 15th, 2007, 01:37 PM

Quote:

Originally Posted by Good

Autant intégrer ces espaces dès le départ si on souhaite pouvoir contrôler l'urbanisation de manière cohérente.

Tellement d'accord avec toi, Good!
Bon, content de voir que tout le monde ne se satisfait pas d'une solution minimaliste et etriquée à mon sens.

Metropolitan · September 15th, 2007, 02:49 PM

Quote:

Originally Posted by Manuel

Et quel est le problème?

Je vois que nous sommes au moins trois à penser que l'IDF est un territoire plus pertinent pourvu que les moyens et compétences soient au rendez-vous.

Le problème ? Mais c'est naturellement le niveau d'intégration auquel chacun pense évidemment !

Si l'on souhaite se satisfaire d'un simple rôle de coordination régionale au travers de grands schémas directeurs, l'Ile-de-France est en effet le bon cadre pour opérer (en ajoutant une bonne coopération avec les départements limitrophes et l'Oise notamment). Si ce que l'on souhaite est une intégration des pouvoirs municipaux et une politique municipale totalement unifiée, alors les dimensions de l'Ile-de-France ne sont sans doute pas celles qui permettraient la plus grande efficacité.

Le seul département de Hauts-de-Seine est deux fois plus peuplé que la ville de Marseille sur un territoire pourtant un tiers plus petit que cette dernière. Pourtant, ce département est divisé en une trentaine de communes. Personellement, j'ai du mal à croire qu'un espace urbain aussi dense peut se satisfaire d'une simple coordination régionale pour optimiser sa gestion.

Manuel · September 15th, 2007, 03:20 PM

Quote:

Originally Posted by Metropolitan

Si ce que l'on souhaite est une intégration des pouvoirs municipaux et une politique municipale totalement unifiée, alors les dimensions de l'Ile-de-France ne sont sans doute pas celles qui permettraient la plus grande efficacité.

Elle est là en fait ma question...pourquoi "les dimensions de l'IDF ne sont sans doute pas celles qui permettraient la plus grande efficacité"?

Et c'est quoi ton "efficacité"?

Manuel · September 15th, 2007, 03:27 PM

Quote:

Originally Posted by Metropolitan

Le problème ? Mais c'est naturellement le niveau d'intégration auquel chacun pense évidemment !

"naturellement" "evidemment"...tu as au moins 3 personnes derrière leur écran pour qui ce n'est ni naturel ni évident.

Quote:

Originally Posted by Metropolitan

Personellement, j'ai du mal à croire qu'un espace urbain aussi dense peut se satisfaire d'une simple coordination régionale pour optimiser sa gestion.

Pourquoi parler "simple" coordination?

Metropolitan · September 15th, 2007, 03:54 PM

Quote:

Originally Posted by Manuel

Elle est là en fait ma question...pourquoi "les dimensions de l'IDF ne sont sans doute pas celles qui permettraient la plus grande efficacité"?

Et c'est quoi ton "efficacité"?

Bon résumons. J'ai l'impression que tu raisonnes en terme de compétence régionale alors que l'on recherche ici à raisonner en terme de compétence municipale: principalement logements, voiries, transports.

L'Ile-de-France représente deux réalités bien distinctes. D'une part, une tache urbaine légerement excentrée vers le Nord-Ouest. D'autre part, une vaste étendu à dominante rurale qui représente 80% de sa surface, et sur laquelle de multiples petites zones urbaines sont parsemés ici et là.

Autant il paraît sensé d'unifier les pouvoirs municipaux au sein de la tâche urbaine centrale et plus particulièrement de sa zone dense. Autant, il le paraît beaucoup moins dès lors que l'on parle d'étendre ce pouvoir municipale au point d'y intégrer ses taches urbaines éparpillées au milieu des champs de blé et des élevages de bétail.

La zone dense de l'agglomération parisienne représente morphologiquement et économiquement un seul et même territoire. Or, administrativement, ce territoire est divisé en une centaine de communes totalement indépendantes dont le seul liant est la région, qui ne s'arrête pas à ces 100 communes mais qui en ajoute 1400 autres dont au moins la moitié se situe dans un territoire à dominante rurale. Il n'y a aucun échelon administratif qui est adapté à la réalité morphologique de ce territoire que représente la zone dense.

L'Ile-de-France doit conserver ses prérogatives en matière de coordination régionale, mais cela ne signifie pas qu'elle doit pour autant empêcher l'intégration des compétences municipales de la zone dense. En prétendant l'inverse, on mélange deux problématiques totalement différentes. Il n'y a absolument aucun intérêt à ce que l'Ile-de-France gére le sens de circulation de l'avenue Rossini, alors qu'une autorité municipale de la zone dense, si. Il en est de même en ce qui concerne le parc de logements publics, ou même la création d'un nouveau jardin public. De la même manière, une entité municipale unique pour la zone dense pourrait facilement mettre en commun ses services municipaux tels que le traitement des déchets ménagers, la politique culturelle, la politique de sécurité, etc...

Cyril · September 15th, 2007, 04:28 PM

Paris devra certainement dans un futur assez proche changer d'échelle : paris + petite ceinture (agglo. restreinte) deviendra le "centre". tout ce qui se trouve au-delà deviendra la "banlieue" (urbaine agglomérée ou bien champêtre aire urbaine). L'ile de France, si vaste soit-elle devient progressivement la nouvelle échelle du terrain de jeu de la réalité économique parisienne. Et plus l'aire urbaine s'étendra au-delà des limites de l'IDF, plus l'IDF deviendra le centre d'un ensemble encore plus vaste (bon là on a le temps de voir venir).
Ce qui est peut-être le plus important c'est que n'importe quel habitant de l'agglo centrale ait le sentiment d'habiter Paris et plus "la banlieue". Il ne faut pas sous-estimer l'aspect psychologique à ce niveau.
Créer un Grand Paris créera une ségrégation entre cette nouvelle entité et le reste de l'IDF. 1,5 millions d'habs habitent hors de l'agglo de Paris en IDF. la plupart dans des villes et villages plutôt ruraux..enfin les centres sont de plus en plus entourés de zones pavillonaires dortoires.
IDF est une région donc il faut tjs un conseil régional pour la gérer. Pourquoi ne pas aller vers 2 conseils régionaux en IDF, un central et un périphérique. Ils auraient des "dossiers en commun" (nouvelles zones d'urbanisation, prolongement de lignes RER, autoroutes), mais des prérogatives bien distinctes puisque les 2 territoires sont foncièrement (sans faire de jeu de mot) très différents. Au final on aurait une zone centrale de 6 à 8 millions d'habs et une zone périphérique de 6 à 4 millions d'habs.
Paris IDF se doit d'être un labo en France pour l'expérimentation de la gestion urbaine. Tout cela est très intéressant, mais je doute que ça se fasse rapidement sans une volonté forte politique, voire des lois-cadres ou décrets bien peu démocratiques...

Manuel · September 15th, 2007, 04:35 PM

Ok d'accord, merci pour tes précisions Met'

Je pense qu'on diverge fondamentalement en amont, et de ce fait on ne peut vraiment pas conclure de la même façon.

La fin de ton argumentaire "Il n'y a aucun échelon administratif qui est adapté à la réalité morphologique de ce territoire que représente la zone dense." est, pardon par avance, non pertinent, dépassé, vieux jeux et montre à quel point le politique est sclérosé jusque dans sa capacité d'innovation.
On ne peut raisonnablement pas proposer de solution avec un raisonnement morphologique. C'est aberrant. On parle de la gestion, régulation et donc du fonctionnement des territoires pas de leur forme effective et donc pas de leur morphologie.

J'ai pas de solution miracle, comme toi, j'interprète des pistes en les contextualisant.

Je ne concluerai pas vraiment d'ailleurs. On peut éventuellement être optimiste et parier sur une innovation politique plutôt que d'essayer de calquer des structures existantes qui ne sont pas adaptées. Ca me renvoie à l'obsession de Brisavoine sur l'exemplarité du Grand Londres...un modèle obsolète avant même de voir le jour en 2000. Je suis plus intéressé par le cas madrilène que Nanar a évoqué et qui pourrait être aménagé dans le cas de cette région si exceptionnelle qu'est l'IDF en France. (nb : La gouvernance régionale en Espagne étant bien évidemment très particulière).

Par ailleurs, pour mettre un peu plus de complexité dans un problème qui est trop vite caricaturé, il serait souhaitable d'interroger la capacité d'un territoire administratif à gérer un territoire fonctionnel. Ce n'est finalement peut être qu'un leurre compte tenu des échelles différentes et des tensions entre les échelles au sein et entre les territoires fonctionnels et administratifs...enfin...évidemment c'est moins dans l'air du temps comme type de point de vue.

Manuel · September 15th, 2007, 04:37 PM

Quote:

Originally Posted by Cyril

Paris IDF se doit d'être un labo en France pour l'expérimentation de la gestion urbaine. Tout cela est très intéressant, mais je doute que ça se fasse rapidement sans une volonté forte politique, voire des lois-cadres ou décrets bien peu démocratiques...

Exactement. Mais très difficile compte tenu des difficultés que tout le monde a rappelé dans les posts précédents.

Metropolitan · September 15th, 2007, 05:45 PM

Le fait est que l'Ile-de-France n'a pour l'essentiel rien à voir dans l'affaire, car les compétences qu'elle s'est arrogée ces dernières années étaient des compétences autrefois nationales et certainement pas municipales. L'objectif du Grand Paris, pour dire les choses, c'est de mutualiser les ressources municipales afin de créer des synergies et une gestion plus globale du coeur de l'agglomération parisienne. Car au fond, c'est là que se situe le problème. Les communes sont trop éclatées et en conséquence les intérêts particuliers prennent trop souvent le pas sur l'intérêt général, ce qui amène à créer une ville sclérosée où les contrastes sociaux ont tendance à s'accentuer.

September 13th, 2007, 06:11 AM	#105
Cyril Particle XLR8R Join Date: Sep 2002 Posts: 14,912 Likes (Received): 393	Grand Paris: Karoutchi lance l'offensive JDD, Mercredi 12 Septembre 2007 Par Bertrand GRECO La séance de rentrée du conseil régional d'Ile-de-France, jeudi, s'annonce houleuse. Roger Karoutchi, président du groupe Majorité présidentielle, donne le ton. Il s'empare de la question du "Grand Paris", en proposant une loi-cadre, et annonce que le gouvernement ne validera pas le schéma directeur -le Sdrif- voulu par le président PS Jean-Paul Huchon. Deux sujets qui vont ulcérer les socialistes et leurs alliés Verts. La controverse autour du "Grand Paris", relancée avant l'été par Nicolas Sarkozy, n'est pas enterrée. Si Jean-Paul Huchon (PS), le président du conseil régional d'Ile-de-France, ne veut pas en entendre parler, le leader de l'opposition francilienne, Roger Karoutchi (UMP), compte bien entretenir le débat. Ce fidèle sarkoziste, secrétaire d'Etat aux relations avec le Parlement, s'est prononcé lundi, devant la presse, en faveur d'une "loi cadre sur l'Ile-de-France" -à l'automne 2008- créant un "Grand Paris". Il prône "une structure spécifique intermédiaire entre le syndicat intercommunal et la communauté urbaine", regroupant la capitale et la petite couronne. Mais il souhaite trouver un autre nom que "Grand Paris" et insiste pour que les "équilibres régionaux" ne soient pas remis en cause. C'est dans cette perspective qu'il lance un site internet, www.debat-grandparis.com, qui se veut forum de discussion "au-delà des clivages politiques". "Si on ne trouve pas d'accord, le gouvernement redira non en février" Pour Karoutchi, le système actuel "ne fonctionne pas". Il en veut pour preuve le lancement de Vélib' à Paris, une opération qu'il approuve et qu'il souhaiterait développer au-delà du périphérique. "Vélib' aurait pu être mis en place dès le départ au niveau du coeur d'agglomération. Aujourd'hui, on va être confrontés à de gros problèmes juridiques pour l'extension en banlieue." Les communes riveraines devront passer des appels d'offres -obligatoires- en exigeant un système de location de vélos en libre-service "Decaux-compatible". Et JCDecaux, qui se paie grâce à la publicité, risque d'être moins intéressé par la banlieue que par le centre de Paris. Suite et source : JDD __________________ Enlarge your Paris....Nan mais allo quoi !

September 13th, 2007, 05:21 PM	#106
nanar nanar Join Date: Apr 2005 Location: Lyon 6è - www.darly.org Posts: 3,523 Likes (Received): 50	Salut Se casser le c.. pour créer une entité limitée "à Paris et la petite couronne", ça me semble seulement reposer le même genre de problèmes un peu plus loin. Ca sera encore "la tête sans les membres". C'est un peu comme si une Agence de bassin en charge de la gestion d'un fleuve n'osait pas traiter le cours d'eau de la source à l'embouchure. On devrait peut être étudier ce que font les Espagnols, avec la Communidad du Grand Madrid : http://fr.wikipedia.org/wiki/Communa...nome_de_Madrid Mais c'est vrai que même Hausmann a été bloqué quand il a envisagé d'élargir Paris une 2ème fois à la taille de tout le Département de la Seine (400 km 2 environ). Rappel : La première fois datait de 1859, quand Paris a absorbé tout ou partie des communes voisines pour se pousser de l'enceinte des Fermiers Généraux (Métros 2 et 6) à l'enceinte de Thiers + les 2 Bois. A+ nanar Last edited by nanar; September 13th, 2007 at 05:37 PM.

September 15th, 2007, 04:28 PM	#117
Cyril Particle XLR8R Join Date: Sep 2002 Posts: 14,912 Likes (Received): 393	Paris devra certainement dans un futur assez proche changer d'échelle : paris + petite ceinture (agglo. restreinte) deviendra le "centre". tout ce qui se trouve au-delà deviendra la "banlieue" (urbaine agglomérée ou bien champêtre aire urbaine). L'ile de France, si vaste soit-elle devient progressivement la nouvelle échelle du terrain de jeu de la réalité économique parisienne. Et plus l'aire urbaine s'étendra au-delà des limites de l'IDF, plus l'IDF deviendra le centre d'un ensemble encore plus vaste (bon là on a le temps de voir venir). Ce qui est peut-être le plus important c'est que n'importe quel habitant de l'agglo centrale ait le sentiment d'habiter Paris et plus "la banlieue". Il ne faut pas sous-estimer l'aspect psychologique à ce niveau. Créer un Grand Paris créera une ségrégation entre cette nouvelle entité et le reste de l'IDF. 1,5 millions d'habs habitent hors de l'agglo de Paris en IDF. la plupart dans des villes et villages plutôt ruraux..enfin les centres sont de plus en plus entourés de zones pavillonaires dortoires. IDF est une région donc il faut tjs un conseil régional pour la gérer. Pourquoi ne pas aller vers 2 conseils régionaux en IDF, un central et un périphérique. Ils auraient des "dossiers en commun" (nouvelles zones d'urbanisation, prolongement de lignes RER, autoroutes), mais des prérogatives bien distinctes puisque les 2 territoires sont foncièrement (sans faire de jeu de mot) très différents. Au final on aurait une zone centrale de 6 à 8 millions d'habs et une zone périphérique de 6 à 4 millions d'habs. Paris IDF se doit d'être un labo en France pour l'expérimentation de la gestion urbaine. Tout cela est très intéressant, mais je doute que ça se fasse rapidement sans une volonté forte politique, voire des lois-cadres ou décrets bien peu démocratiques... __________________ Enlarge your Paris....Nan mais allo quoi !

September 15th, 2007, 05:45 PM	#120
Metropolitan BANNED Join Date: Sep 2004 Posts: 3,457 Likes (Received): 2	Le fait est que l'Ile-de-France n'a pour l'essentiel rien à voir dans l'affaire, car les compétences qu'elle s'est arrogée ces dernières années étaient des compétences autrefois nationales et certainement pas municipales. L'objectif du Grand Paris, pour dire les choses, c'est de mutualiser les ressources municipales afin de créer des synergies et une gestion plus globale du coeur de l'agglomération parisienne. Car au fond, c'est là que se situe le problème. Les communes sont trop éclatées et en conséquence les intérêts particuliers prennent trop souvent le pas sur l'intérêt général, ce qui amène à créer une ville sclérosée où les contrastes sociaux ont tendance à s'accentuer. Last edited by Metropolitan; September 15th, 2007 at 05:58 PM.

Thread Tools
Show Printable Version Email this Page
Display Modes	Rate This Thread
Linear Mode Switch to Hybrid Mode Switch to Threaded Mode	Rate This Thread:

September 9th, 2007, 03:20 PM	#101
Grygry Grygry Join Date: Nov 2004 Posts: 3,093 Likes (Received): 1	c'est Huchon le pipoteur, pas toi Erdnisloed! Sinon pour moi ton idée rédoud en effet une grande partie des problèmes de l'agglomération, disons les 2/3... Mais je pense, contrairement à toi, qu'une seule ville serait mieux. D'ailleurs Londres ne souffre pas de la Greater London authority, au contraire. Ce que je dis est aussi faisable et peut marcher, c'est (à mon sens) prouvé par l'expérience! Si on finit avec dix entités d'un million d'habitants je serais à la fois satisfait et déçu en pensant que l'aglomération mérite plus d'unité sur certains sujets.

September 9th, 2007, 08:08 PM	#102
CODEBARRE75011 Registered User Join Date: May 2006 Location: Paris Posts: 3,911 Likes (Received): 180	Pour moi le meilleur modèle pour Paris est celui de New York,ou l'on incluerais seulement les 92,93 et 94 à Paris.Comme c'est drôle,le 75,92,93,94 à la même superficie que New york pour à 1 millions d'habitants près la même population.A l'échelle de New York,Paris=Manathan,le 92=le Quenns,le 93=le Bronx lol et le 94=Broocklyn.L'administration du quartier serait dans les préfectures actuel(Nanterre pour le 92,Créteil pour le 94,Bobigny pour le 93 ou même Saint Denis bien que moins centrale dans le 93 mais plus identifiable dans l'esprit des gens.On pourrait avec ce système soit conserver les arrondissements actuel de Paris et les communes de la petite couronne deviendrait des arrondissements dans chaque Borought(75,92,93,94) ou bien alors tout bonnement suprimer les 20 arrondissements de Paris,il n'y aurait alors plus que un seul hotel de ville pour le 75,92,93 et 94 situé à Paris bien évidament et 4 quartiers(75,92,93,94),le "75" pourrait s'appeller "Paris centre" par exemple.

September 13th, 2007, 05:33 PM	#107
Good Registered User Join Date: Jun 2006 Location: Varsovie Posts: 1,199 Likes (Received): 68	C'est clair, il vaudrait mieux donner un statut spécial à l'Ile-de-France. Quand on voit que l'aire urbaine (ou métropolitaine, je ne suis pas spécialiste :-) ) commence déjà à déborder sur l'Oise et le Loiret...

September 15th, 2007, 01:10 AM	#108
Revas Registered User Join Date: Aug 2006 Posts: 201 Likes (Received): 0	Bin nan, je suis pas d'accord. Désolé, mais Rambouillet, Etampes et une bonne partie de la Seine-et-Marne (Fontainebleau, Montereau, Provins, Nangis, Coulommiers, Meaux..), ce n'est pas Paris, et ces zones n'ont absolument pas les mêmes besoins que la "zone dense" : il suffit de voir la problématiques de transport à Provins par exemple. Ou alors, oui, on donne des pouvoirs spécifiques à l'Ile-de-France, mais on en réduit la taille pour la limiter à "Paris et sa grande banlieue".

September 15th, 2007, 08:52 AM	#111
Good Registered User Join Date: Jun 2006 Location: Varsovie Posts: 1,199 Likes (Received): 68	L'hypothétique "Grand Paris" doit pouvoir gérer les espaces qu'il souhaite urbaniser (ou pas): pour l'instant c'est le plateau de Saclay ou Marne-la-Vallée, mais dans le futur ça pourrait être la vallée de la Seine de Fontainebleau jusqu'à Mantes-la-Jolie, ou, de manière générale, les doigts du RER. Autant intégrer ces espaces dès le départ si on souhaite pouvoir contrôler l'urbanisation de manière cohérente. Pour l'instant les permis de construire sont délivrés un peu n'importe comment par les communes rurales (qui ne vont pas rester rurales très longtemps). Autour de moi j'ai plein d'exemples de familles qui se font construire des maisons dans des trous paumés au fond des Yvelines, et commuteront grâce au RER. Et puis créer un Grand Paris avec 70% de la population en gardant une IDF qui s'occuperait des marges, franchement...

September 15th, 2007, 04:35 PM	#118
Manuel Registered User Join Date: Sep 2002 Posts: 9,952 Likes (Received): 1	Ok d'accord, merci pour tes précisions Met' Je pense qu'on diverge fondamentalement en amont, et de ce fait on ne peut vraiment pas conclure de la même façon. La fin de ton argumentaire "Il n'y a aucun échelon administratif qui est adapté à la réalité morphologique de ce territoire que représente la zone dense." est, pardon par avance, non pertinent, dépassé, vieux jeux et montre à quel point le politique est sclérosé jusque dans sa capacité d'innovation. On ne peut raisonnablement pas proposer de solution avec un raisonnement morphologique. C'est aberrant. On parle de la gestion, régulation et donc du fonctionnement des territoires pas de leur forme effective et donc pas de leur morphologie. J'ai pas de solution miracle, comme toi, j'interprète des pistes en les contextualisant. Je ne concluerai pas vraiment d'ailleurs. On peut éventuellement être optimiste et parier sur une innovation politique plutôt que d'essayer de calquer des structures existantes qui ne sont pas adaptées. Ca me renvoie à l'obsession de Brisavoine sur l'exemplarité du Grand Londres...un modèle obsolète avant même de voir le jour en 2000. Je suis plus intéressé par le cas madrilène que Nanar a évoqué et qui pourrait être aménagé dans le cas de cette région si exceptionnelle qu'est l'IDF en France. (nb : La gouvernance régionale en Espagne étant bien évidemment très particulière). Par ailleurs, pour mettre un peu plus de complexité dans un problème qui est trop vite caricaturé, il serait souhaitable d'interroger la capacité d'un territoire administratif à gérer un territoire fonctionnel. Ce n'est finalement peut être qu'un leurre compte tenu des échelles différentes et des tensions entre les échelles au sein et entre les territoires fonctionnels et administratifs...enfin...évidemment c'est moins dans l'air du temps comme type de point de vue.