ROMA Sparita

[cristiano romano]

Non fu realizzata per gli alti costi sia per motivi diciamo di concezione di Mussolini . Per fortuna.

[Arrigo87]

Originally Posted by Via-del-Pidocchio

Non sono ferrato sull'argomento, ma mi pare di aver capito che il canale progettato da Garibaldi avrebbe convogliato solo le acque eccedenti, allo scopo di mantenere regolare la portata del tratto cittadino.
Avremmo visto ancora l'acqua del Tevere affacciandoci da Ponte Rotto...

Originally Posted by Flavius Aetius

Infatti...
Progetto di Garibaldi.

ah, io credevo avesse proposto di eliminare totalmente il biondo tevere.
se invece è come dite voi e si trattava solo di un canale di sicurezza per evitare gli straripamenti del fiume....
beh, cavolo, una bella idea.
monito a coloro i quali, elogiando gli scempi fatti all'epoca come unica soluzione possibile per le idee e le tecnologie dei tempi, gridano all'anacronismo se uno resta scettico sui risultati e ritiene che anche al'epoca si sarebbe potuto far diversamente.
gratta gratta e vengon fuori dal passato idee stranamente moderne, ma che di moderno hanno solo la moderazione ed il rispetto della vecchia roma a differenza della rozza mannaia che invece si è adottata

[Arrigo87]

Originally Posted by cristiano romano

Non fu realizzata per gli alti costi sia per motivi diciamo di concezione di Mussolini . Per fortuna.

ma in che zona avrebbe dovuto sorgere?
spero non il centro storico.

la sua (mancata) esistenza mi lascia indifferente, pero' nei progetti postati mi ha fatto sorridere il tentativo di collegamento tra la mole littoria, nuova opera, e i mostri sacri di roma passata:
piu' alta di san pietro, di diametro uguale al pantheon. un richiamo alla roma dei cesari e alla roma dei papi.peccato che l'opera rappresentativa della terza roma, quella fascista, lasciasse un poco a desiderare sotto il profilo estetico

[Arrigo87]

Originally Posted by stemos

Assolutamente si... come minimo caffè pagato... ma pure 'na birretta!

guarda che ci conto

[Arrigo87]

la breccia di porta pia:

[Arrigo87]

la presa di roma, immaginata da un illustratore:

[cristiano romano]

Originally Posted by Arrigo87

ma in che zona avrebbe dovuto sorgere?
spero non il centro storico.

la sua (mancata) esistenza mi lascia indifferente, pero' nei progetti postati mi ha fatto sorridere il tentativo di collegamento tra la mole littoria, nuova opera, e i mostri sacri di roma passata:
piu' alta di san pietro, di diametro uguale al pantheon. un richiamo alla roma dei cesari e alla roma dei papi.peccato che l'opera rappresentativa della terza roma, quella fascista, lasciasse un poco a desiderare sotto il profilo estetico

Ho cercato di scoprirlo ma finora zero risultati.

[Civis Fede]

penso che non vi fosse una localizzazione precisa, ma solo un progetto da piazzare poi dove si sarebbe deciso...

[stemos]

Originally Posted by Arrigo87

guarda che ci conto

Pure io... appena passate le Feste ci becchiamo... ci conto!

Per ora tanti auguri a te e a tutti quanti!

[Arrigo87]

Originally Posted by stemos

Pure io... appena passate le Feste ci becchiamo... ci conto!

ok allora poi ci si organizza!

Originally Posted by stemos

Per ora tanti auguri a te e a tutti quanti!

grazie! ricambio e mi associo agli auguri rivolti agli altri del forum!

[Arrigo87]

questo tread resta muto troppo spesso, vedo un po' di dar nuova linfa:


Roma, un po' di tempo fa (ignoro l'anno, è la copertina d'un libro comperato ad una bancarella e non vi ho trovato delucidazioni ). non ho ancora capito se è una roma medioevale con quasi tutto di roma antica intatta o è solo una ricostruzione di roma pagana (pero' in questo caso dopo la costruzione delle mura aureliane..)


(notate quante case e quante costruzioni su quello che pochi secoli dopo sara' il tracciato di via nazionale- le terme romane son la chiesa di santa maria degli angeli e l'esedra è ancora in buono stato )

colpo d'occhio della zona est, si vede porta maggiore e gli acquedotti ancora presenti:



la facciata barocca che non esiste piu'. ma non potrebbero decidersi a rifarla? tanto, falso storico per falso storico (che l'attuale è un anacronismo innegabile), almeno ci terremmo un falso storico "autentico":



guardate un po' il tevere presso i parioli :



ponte sant'angelo e il tevere prima dei muraglioni:

[Arrigo87]

il palazzo di piazza di pietra, coi restauri barocchi di fontana. prima che la mediocrita' intellettuale di virginio vespignani venisse a banalizzarlo

[Arrigo87]

castel s angelo e la piazza scomparsa



il lezioso vagone ferroviario di Pio IX



Benedizione del papa alle truppe:



il macilento garibaldi, invalido a seguito della la ferita riportata all'aspromonte (nella didascalia della foto si specifica che per la posa aveva deposto le stampelle), in visita a Roma:



Ricevimento in onore di Garibaldi in occasione del suo viaggio romano.


(chi mai penderebbe che questo luogo cosi' bello ed elegante è oggi quel rudere dell'augusteion?)

i tetti di roma (mi sa che l'ho gia postata ma questa ha una risoluzione piu' alta):

[Arrigo87]

questa non riesco a ricordarmi se l'ho mai postata. Nel dubbio rischio un doppione:

Porta pia incorniciata dalle ville Paolina e Torlonia. Un colpo d'occhio studiato e simmetrico e decisamente piu' decoroso di quello attuale, mutilato dal muro di villa torlonia ( a causa dell'arretramento scenografico ) e aggravato dalla pessima ambasciata inglese.

[Arrigo87]

La Breccia di Porta Pia il 21 settembre 1870. Qui il fotografo ha fatto mettere in posa i bersaglieri in modo tale da simulare la corsa e rappresentare la conquista del giorno prima.
tradiscono la ricostruzione storica quei carretti infondo a destra, che come dice la didascalia che accompagna la foto "nulla hanno a che vedere con l'avvenimento"



Immagino che sia stata questa foto d'ispirazione per il film "la presa di roma" di filoteo alberini, dato che nella ricostruzione dell'assalto utilizza questa stessa inquadratura.



(se vi interessano i pochi frammenti che ci rimangono di questo, che è stato il primo film storico italiano, eccovi il link su youtube: http://www.youtube.com/watch?v=7y6dWNbFGaQ
l'assalto dei bersaglieri è all'incirca al 4 minuto)

[Civis Fede]

grazie, interessante!

domande sparse: il vagone di pio IX esiste ancora da qualche parte che tu sappia?

sai quando e perchè hanno tolto l'orologio da castel sant'angelo??(forse quando hanno spostato lo sparo del cannone da lì... ?) (a proposito l'altro giorno ho comprato un volume, saranno 600 pagine solo sul castello... penso che intero non lo leggerò mai...)

osservazione: meglio l'anastilosi romanica che la facciata barocca mediocre e comunissima a roma, imho.

[Arrigo87]

Originally Posted by Civis Fede

grazie, interessante!

domande sparse: il vagone di pio IX esiste ancora da qualche parte che tu sappia?.

guarda, non ne sapevo molto, l'unica volta che ho visto questo vagone è stato in quella vecchia fotografia. comunque cercando in rete è saltato fuori che è stato a palazzo braschi fino al 2008 (ora pare alla centrale monte martini), ed era un dono al papa da parte della compagnia ferroviaria:

http://www.foglidarte.com/index.php?...=254&Itemid=76

Originally Posted by Civis Fede

sai quando e perchè hanno tolto l'orologio da castel sant'angelo??(forse quando hanno spostato lo sparo del cannone da lì... ?)

non ne son certo, forse si. certo non era una stratificazione decorosa per la nuova capitale d'italia un orologio dentro una costruzione romana, si saranno affrettati a rimuoverlo.

ps riguardo i cannoni di castel s angelo, immagino sappiate tutti che son stati fusi col bronzo proveniente dal pantheon (una parte del quale invece è stato riciclato per il baldacchino di san pietro), azione che scateno' la celebre e indovinata pasquinata: quod non fecerunt barbari fecerunt barberini.

Ebbene, recentemente ho letto che una parte di quel bronzo sottratto al monumento di agrippa è in qualche modo "tornato a casa":

alla morte di vittorio emanuele II infatti, per ragioni simboliche, si decise di fondere alcuni cannoni del castello e far col materiale ottenuto gli orpelli e le decorazioni della tomba del re.

Originally Posted by Civis Fede

(a proposito l'altro giorno ho comprato un volume, saranno 600 pagine solo sul castello... penso che intero non lo leggerò mai...)

di che volume si tratta e dove l'hai comperato ?

Originally Posted by Civis Fede

osservazione: meglio l'anastilosi romanica che la facciata barocca mediocre e comunissima a roma, imho.

io non la trovo mediocre come facciata, ed aveva anche una chiara funzione di raccordo: quello stile baroccheggiante permetteva alla chiesa di ricongiungersi con la fontana che le è di fronte, dato che il linguaggio era il medesimo.
ora invece all'eleganza un po' frivola della fontana si contrappone una severissima, asettica (e falsa) facciata pseudo romanica. una cosa non c'entra piu' niente con l'altra.
ad ogni modo non credo ci siano pericoli di un ritorno barocco:
dopo tutte le demolizioni che roma ha subito dal 1870 in poi si è assunta una tendenza saggiamente musealizzante. Niente di male in tutto cio', pero' c'e' il paradosso che le stesse cure e premure che vengono riservate alle opere significative e storiche, vengono ora estese anche alle presenze che non vantano piu' d'un quarto d'ora di esistenza

dipendesse da me quella chiesa tornerebbe com'era prima:
mentre in santa maria degli angeli la rimozione della facciata di vanvitelli trova comunque una compensazione nell'effetto sorpresa che si scatena nel visitatore, che andando oltre quella semplice nicchia in mattoncini rossi si trova inaspettatamente al cospetto di un ambiente grandioso e molto bello,
nella chiesa di piazza bocca della verità questa ricostruzione romanica non ha nessun pregio.

[Arrigo87]

ripa grande dall'aventino



il lavo estivo di piazza navona:



esecuzione di monti e tognetti



ultimo respiro dello stato pontificio



la resa:

[Arrigo87]

l'irreale calma di un luogo oggi distrutto

[Arrigo87]

via nazionale



chissa' come sarebbe stata con quegli alberi al giorno d'oggi.

in fondo alla via s maria degli angeli ha ancora facciata e lanterna.