GENT | Rabottorens

[Krookpunt]

Originally Posted by Secondminister

Welke buitenlander rijdt Gent nu binnen via de Palinghuizen ?

Wat een rare redenering. Waarlangs de buitenlander Gent binnenrijdt is toch geen criterium. Waarom zouden Michiel Hendrickx en Laurens De Keyzer destijds deze zichtlijn gekozen hebben om de kaft van hun boek "Over Gent" te illustreren? Overigens is het ooit anders geweest: in de 18e eeuw was het naderen van Gent via de Brugsevaart een belevenis, voor wie zich de Bargie en zijn beroemde keuken kon permitteren.

[Secondminister]

Originally Posted by Krookpunt

Wat een rare redenering. Waarlangs de buitenlander Gent binnenrijdt is toch geen criterium. Waarom zouden Michiel Hendrickx en Laurens De Keyzer destijds deze zichtlijn gekozen hebben om de kaft van hun boek "Over Gent" te illustreren? Overigens is het ooit anders geweest: in de 18e eeuw was het naderen van Gent via de Brugsevaart een belevenis, voor wie zich de Bargie en zijn beroemde keuken kon permitteren.

Ik heb het wel over rijden hé Frans (euh, krookpunt), een moderne variant van transport. De bargie was varen en "Over Gent" is publiceren.

[a-gent]

Heel intressant !

http://www.woningent.be/downloads/Ra...8Maart2009.pdf

[Meurisse]

"de stroken" dus, meer maar lagere langwerpige gebouwen.

torens hebben als voordeel dat je een mooi uitzicht hebt …
maar …
renovatie is zo complex en duur
en voor hogere gebouwen zijn vele normen zodanig streng geworden
dat de nieuwe gebouwen veel minder hoog zullen zijn

[snot]

Natuurlijk heel conservatief met de hoogtes. Maar het verloren vloeroppervlakte moet gerecupereerd worden. Resultaat: amper groen op een plek dat al 30jaar heel open en groen is.
Men had toch minstens één torentje kunnen voorzien.

In ieder geval een heel interessante link a-gent!

[giergel]

Originally Posted by a-gent

Heel intressant !

http://www.woningent.be/downloads/Ra...8Maart2009.pdf

De eerste foto op dit PDF document is door mij getrokken.
Men heeft mij niet gevraagd deze foto te gebruiken wat ik eigenlijk wel een beetje grof vind.

[Dequal]

Originally Posted by giergel

De eerste foto op dit PDF document is door mij getrokken.
Men heeft mij niet gevraagd deze foto te gebruiken wat ik eigenlijk wel een beetje grof vind.

Klaag ze aan. Ze hebben geen enkel recht omdat te mogen gebruiken.

[Benonie]

Als ik de tekeningen op pagina's 11 en 12 bekijk... man, man toch. Zo creëer je pas écht getto's. Erg dicht opeengepakte, gesloten bouwvolumes om toch maar het verlies aan woonoppervlaktes te compenseren. Lijkt me de de vroegere Bijlmer wel... edit: erger!

Dat graspleintje van een zakdoek groot durven ze dan nog het 'Rabotpark' noemen. Het zou grappig zijn als het niet zo triestig was.
Bouw er dan meteen een muur met prikkeldraad omheen!

Een TV hoef je alvast niet te kopen. Je kijkt zo de huiskamer van de buren 3 meter verderop binnen....

Originally Posted by giergel

De eerste foto op dit PDF document is door mij getrokken.
Men heeft mij niet gevraagd deze foto te gebruiken wat ik eigenlijk wel een beetje grof vind.

Inderdaad grof! Aangezien het een dom ontwerp van een waarschijnlijk stupid bureau betreft, zou ik meteen een mailtje sturen.

[Puinkabouter]

Originally Posted by Benonie

Dat graspleintje van een zakdoek groot durven ze dan nog het 'Rabotpark' noemen. Het zou grappig zijn als het niet zo triestig was.

Het Rabotpark is wel wat groter dan gewoon dat kleine graspleintje. Het ligt langs 3 kanten van het Gerechtsgebouw en heeft toch al een zekere oppervlakte. Het is nu al iets van een 3 à 4 hectare. Bovendien is het nog niet volledig ontwikkeld. Wanneer de trambrug ernaast eindelijk af is, wordt het park nog uitgebreid rondom die brug, tot aan de huizen aan de andere kant ervan. Ook wordt het naburige containerpark van IVAGO nog opgedoekt, waarna het door het park geannexeerd zal worden. Uiteindelijk zal het zo opgeteld wel een hectare of 6 beslaan - niet overrompelend groot, maar ook niet niets he. Het is ongeveer even groot als het Albertpark (= Zuidpark).

[a-gent]

Originally Posted by giergel

De eerste foto op dit PDF document is door mij getrokken.
Men heeft mij niet gevraagd deze foto te gebruiken wat ik eigenlijk wel een beetje grof vind.

Ben je daar dan niet gewoon trots op ?

[Benonie]

Originally Posted by Puinkabouter

Het Rabotpark is wel wat groter dan gewoon dat kleine graspleintje.

Ik had het dus over dat schamel stukje schaamgroen tussen bebouwing en justitiepaleis op figuur 22. Dat is duidelijk geen 6 ha groot. Maar goed, dat vormt dus blijkbaar een onderdeel van het grotere park dat niet te zien is op die tekening.

Originally Posted by a-gent

Ben je daar dan niet gewoon trots op ?

Als ze de toestemming zouden vragen en de bron vermelden zou Giergel daar waarschijnlijk wel trots op kunnen zijn.

Ooit heeft er iemand mijn reisverslag van Sardinië bijna klakkeloos en woordelijk van de Wegwijzer-site gekopieerd. Een deel daarvan kwam als kort verslagje in de Reiskrant van Wegwijzer terecht. Met bronvermelding van de naam van die plagiaatpleger in plaats van de mijne.....

De lust om nog enorm veel tijd en energie in reisverslagen te steken, was bij mij ver zoek...

[X38]

Redelijk walgelijk inderdaad, die ontwerpen. En dan dat taalgebruik, het lijkt wel een kind uit de lagere school die dat geschreven heeft. Dat kan ik veel beter!

En @giergel: erg jammer inderdaad, maar aangezien er geen enkele aanwijzing te zien is op de foto (watermerk), sta je vrij machteloos tegenover die heren... Zoals a-gent ook zegt, probeer je gevleid te voelen.

[durexxx]

toch vind ik dit echt rampzalig!
Je zou denken dat men van vroeger en andere steden hun fouten zou leren...
dat men zulke getto's tegenwoordig nog wil bouwen, het is om bij te bleiten

[De Klauw]

Bah, ik had wel wat kwalitatiever verwacht. Zeker voor zo'n toplocatie. Misschien veranderd het ontwerp nog (laat ons hopen).

[Benonie]

Het is natuurlijk nog geen definitief ontwerp, maar toparchitectuur zal het zeker niet worden.
De enige regel is: zoveel mogelijk goedkope wooneenheden op dezelfde beperkte oppervlakte zonder in de hoogte te gaan.
De beste garantie op een marginaal getto dus...

[Puinkabouter]

't Is niet dat de huidige situatie er minder 'sociaal getto' op is, natuurlijk. Hoog of laag, een sociaal getto is het sowieso, gewoon omdat het gaat om een hoge concentratie aan mensen met een maatschappelijke achterstand. Bovendien kan sociale laagbouw ook mooi zijn - zie het Hollainhof of het Scheldeoord.

Feit is wel dat het triestig is dat men echt zéér radicaal voor laagbouw lijkt te kiezen. Het Griendeplein nu is groen, omdat er veel open ruimte is uitgespaard met die torens. Nu zie ik in de slides volumes getekend staan van ocharme 3 bouwlagen. Als men op het Griendeplein tenminste 2 volumes van 12 bouwlagen zou voorzien - wat nog steeds een stuk lager is dan de Rabottorens - en op die belachelijk lage volumes een paar verdiepingen zou bijsteken, zou men op de plaats van Rabot 3 het Rabotpark ook in die richting kunnen uitbreiden.



@ X38: het zijn wel slides voor de huidige bewoners van die torens. Dat is geen publiek van architecten, stedenbouwkundigen en universitairen, maar wel een publiek dat recht heeft op heldere en duidelijk gebrachte informatie. Daar hoeft niet minachtend over gedaan worden.

[Benonie]

Originally Posted by Puinkabouter

't Is niet dat de huidige situatie er minder 'sociaal getto' op is, natuurlijk. Hoog of laag, een sociaal getto is het sowieso, gewoon omdat het gaat om een hoge concentratie aan mensen met een maatschappelijke achterstand.

Inderdaad, maar één van de meest gehoorde kritieken die gebruikt worden om de sloop van die torens te rechtvaardigen is nu net dat het sociale getto's zijn. Tussen de regels door kan je soms lezen dat dit o.m. komt door de hoge concentraties steuntrekkenden samen in 3 grote torenflats.

Daar wordt dus weinig of niks aan gedaan. Integendeel, ze nemen 2 goede redenen weg om daar wél te gaan wonen: uitzicht op de binnenstad én het vele groen.

Van een 'sociale' sanering zal dus geen sprake zijn. In een mooie, moderne sociale woontoren zou ik misschien nog wel willen wonen, net omwille van het gevoel van ruimte.

In het nieuwe ontwerp krijgen ze me niet al was het gratis! Het zullen nette flats zijn met uitzicht op de nette flats van de marginaal aan de overzijde.

[a-gent]

negatieve punten : -Gent zal er een stuk minder grootstedelijk uitzien.
-Verlies van heel wat groen (hoewel gecompenseerd met het rabot park)
- Verlies van heel wat wooneenheden.

Positieve punten : - sowieso , zal wat gebouwd wordt , mooier ogen dan de huidige situatie

[Quimb]

negatieve punten : -Gent zal er een stuk minder grootstedelijk uitzien.

Ach kom, niet neuten om het verlies van 3 middelmatige (zowel in hoogte als in esthetiek) torentjes. Dat zal wel mooi gecompenseerd worden met hetgeen er op The Loop en aan 't SP Station komt in de toekomst... Wat er ook komt op Rabot, hoog of laag, 'k hoop gewoon dat het een beetje de moeite zal zijn én dat de ruimte goed benut wordt. (Park, OV-knooppunt, stadsring, doorstroming,...).

[X38]

Originally Posted by Puinkabouter

@ X38: het zijn wel slides voor de huidige bewoners van die torens. Dat is geen publiek van architecten, stedenbouwkundigen en universitairen, maar wel een publiek dat recht heeft op heldere en duidelijk gebrachte informatie. Daar hoeft niet minachtend over gedaan worden.

Oh, sorry, niet gemerkt / op gelet. Als 't zo zit, is het best ok (misschien zelfs nog steeds iets te moeilijk).


Ik heb hier in Deurne achter mijn hoek trouwens een gelijkaardige sociale woonwijk staan, dus ik weet over welk publiek we het hier hebben...