WIEN | Projekte & Meldungen - Projects & News

[Matsky]

Originally Posted by bodypainter

Danke. Hier kann man sich die perspektiven anschauen. Es wurden bewusst winkel gewählt wo alles noch einigermaßen hübsch und harmlos aussieht, aber der tower steht seitlich knapp am hochhaus beue donau.

http://www.sue-architekten.at/?q=node/272/fid/5108

Was statt dem entertainment center hingehört?

Ich glaube nicht, dass das entertainment center generell schlecht war. Vielleicht war sein angebot schlecht, die filme zu teuer etc. Hätte man es nicht irgendwie adaptieren können? Ein einkaufszentrum mit spar und shops für die umgebung?

Oder wäre es letztendlich nicht vielleicht sogar als kultur, kunst oder museumsraum bespielbar gewesen?

Ja!!! Am besten wieder so ein sch*** EKZ mit 3 Stöcken á la Kagraner Platz... Ich meine, das ein oder andere Geschäft gibt es schon, ein bisschen erweitern ok, aber ein EINKAUFSZENTRUM? Dort....ich bitte dich.

Zum Turm: Mir wäre es im Grunde egal wo er stünde (bevorzugt, wie KingNick schon gesagt in dem Wald-Beton-Strauch-Stück neben dem ACV). Doch ich kann Himmelwärts nur zustimmen. Wenn man in den Teil Wiens mit höchster Hochhäuserdichte zieht dann kann man nicht erwarten, dass nichts Neuese gebaut wird. Ich mein wo wär ma dann in New York City, wenn jeder Mieter den Bau des OneWTC wegen der Aussicht verhindert oder das 4 WTC usw. Das würde 0 bringen.
Un denkt mal nach. DC Tower 1 nimmt auch Blick, und zwar für fast jedes Hochhaus dort. Und gefällt er euch? Mir schon. Jedes hohe Hochhaus ist wichtig und wegen dem Seidler Turm so eine Chance zu vergeben wäre doch eine Schande, zumal mir das futuristische Design des Neuen gefällt.
Fix ist noch nix. wie gesagt.

[Slartibartfas]

Also ich mag das HH Neue Donau auch. Die Kritik an einem möglichen neuen HH davor finde ich jedoch maßlos uebertrieben.

Erstens verstellt er keineswegs die Sicht auf die Donau, das wäre auch ziemlich schwer möglich. Er schränkt ihn nur etwas ein. Selbst die Reichsbruecke könnte tlw sichtbar bleiben.

Der Bau ist keineswegs obszön nahe an das HH Neue Donau gebaut.

In einer Stadt kann es nun mal sein, das Neubauten in die Sichtachse von irgendwelchen Wohnungen gebaut werden. Es wäre ja geradezu absurd wenn das verboten wäre. Dann könnte man nichts mehr nirgends hinstellen. Verschattung etc, können bei solch einem schmalen Bau kau ernsthaft ein Problem sein.

[Himmelwärts]

Jetzt mal ein etwas anderes Thema:
Glaubt ihr der Wind auf der donauplatte kann/wird sich verändern wenn man alle geplanten Hochhäuser (dc1, 2, 3 und das neue da) vollendet hat?

Ich glaub nämlich dass der Wind hauptsächlich von der Donau aus kommt und die Allee durch die Hochhäuser besser vor Wind geschützt wäre.

[Matsky]

Durchaus. Schließlich wurden ja die DC Towers eben gegen diese "Windachse" erstellt. Also wenn das so weitergplant wird kann sich da in zukunft viel tun

[Dreidecker]

Wenn schon, ging's vom Kahlenberger Dörfl aus, da ginge es gerade hinauf. Aber ob die das Aufnahmegebäude der Talstation wollen? Und Parkplätze gibts dort auch nicht.
Zur Frage Schwedenplatz oder Seilbahn: das müssten eigentlich zwei verschiedene Budget-Bereiche sein: die Seilbahn müsste aus dem Tourismus-Förderungs-Topf finanziert werden (wenn der groß genug wäre!) - vielleicht könnte man das ja mit der alten Idee einer Sprungschanze koppeln!

[Dreidecker]

Originally Posted by Himmelwärts

Jetzt mal ein etwas anderes Thema:
Glaubt ihr der Wind auf der donauplatte kann/wird sich verändern wenn man alle geplanten Hochhäuser (dc1, 2, 3 und das neue da) vollendet hat?

Ich glaub nämlich dass der Wind hauptsächlich von der Donau aus kommt und die Allee durch die Hochhäuser besser vor Wind geschützt wäre.

Ich glaube, die Allee folgt genau der Windrichtung (NW überwiedgend) und jedes Hochhaus auf ihren Seiten vergrößert die Düsenwirkung nur noch. Am Ende gibt es dort einen Windkanal!

[Dreidecker]

Originally Posted by bodypainter

Sorry, aber dieses hochhaus ist schwachsinn pur!

Mir tun alle leid, die im hochhaus neue donau wohnen. Hier so knapp ein derartig hohes haus hinzuknallen während rundherum die lücken nur so klaffen (zb wo die ehemalige universität hinkommen hätte sollen) ist respektlos. Viele leute werden hier denn kopf schütteln und sich in ihren vorurteilen gegenüber hochhäusern bestätigt fühlen:

- monster
- nimmt ausblick weg
- zu eng
- hochhaus als negatives symbol von geldmacherei

Ich frag mich langsam warum die stadt wien da einfach so zuschaut...

Das Ding hat zwei Seiten (metaphorisch gesprochen!): Ein weiteres Hochhaus dort ist sicher super, damit das nicht auf der einen Seite der Wagramer in die Höhe schießt und auf der anderen Seite nichts mehr ist.
Andererseits haben sich die bemüht, darauf Rücksicht zu nehmen, was Bodypainter kritisert, nämlich die verstellte Aussicht, und den Turm sehr schmal gemacht. Aber bei der Höhe, die das Haus kriegen soll, besteht m. E. die Gefahr, dass es ein Zahnstocher wird, der sich dort eher unvorteilhaft in die Ecke drückt! Der Turm müsste gar nicht einmal so hoch werden und das Ensemble würde dann vielleicht sogar besser wirken!

[KingNick]

Originally Posted by Dreidecker

Ich glaube, die Allee folgt genau der Windrichtung (NW überwiedgend) und jedes Hochhaus auf ihren Seiten vergrößert die Düsenwirkung nur noch. Am Ende gibt es dort einen Windkanal!

Wird der Effekt durch viele hohe Gebäude nicht wieder ausgeglichen?

[Dreidecker]

Eine Düse entsteht, wenn du einen Durchflussraum einengst. Wenn du neben einer Straße Hochhäuser aufstellst, wird dadurch eine große Düse geschaffen, denke ich, so wie etwa eine kleinere Gebirgsschlucht. Ich nehme mal an, dass der Winddruck da drin umso größer wird, je größer dimensioniert die Ränder und je kleiner der Innenraum wird.

[KingNick]

Das Problem sind die Fallwinde, welche die Fassaden hinuntersausen und unten für Stürme sorgen. Das Hochhaus an sich ist nämlich ein Hindernis für den Wind, welcher dadurch verlangsamt wird. Viele Hochhäuser haben eben dann den Effekt, dass die Windgeschwindigkeit dermaßen heruntergeschraubt wird, dass der Fallwindeffekt nicht mehr so stark ausfällt. Sonst würde es einen aus New York ja hinauswehen in Wirklichkeit steht die Luft aber in der Stadt.

[TRTR]

@ KingNick + Himmelwärts:

so lässig wie ihr sehe ich das nicht, dass jeder in der Donaucity damit rechnen muss,
dass ihm da möglicherweise ein Hochhaus direkt vor die Nase gebaut wird.
Auf der Seite der UNO City war es schon seit vielen vielen Jahren klar,
dass es da hoch hinaus geht.
Auf der Kaisermühlenseite um das Hochhaus Neue Donau aber nicht.
Es gibt da ja einen Masterplan (der aktuelle von 2010; schöne Broschüre bei wien.at downloadbar),
nach dem für die Donaucity noch die DC Towers 1-3, sowie ein "Wohnhochhaus"
auf der freien Fläche vor dem Konferenzzentrum geplant sind, Dann sollte die Entwicklung
im wesentlichen abgeschlossen sein.
Die Fläche des Ex-Cineplexx war und ist übrigends als Bauklasse V (max 26 m) gewidmet.
Was glaubt ihr wieviele Leute sich im Hochhaus Neue Donau die letzten Jahre
über eine Wohnung gekauft haben (dort gibt es ja nur mehr
Eigentumswohnungen zu kaufen; nix zu mieten)? Und das sicherlich auch im guten Glauben
auf den Masterplan der Stadt Wien vertrauend.

Bei all eurer Begeisterung und eurem Willen auf jeder freiwerdenden Fläche
ein Hochhaus hinstellen zu wollen zurück zum Anfang:
Nein, man muss nicht damit rechnen; man sollte sich schon auch auf Aussagen der Stadt verlassen können;
So, dass da irgendjemand das Grundstück kauft, dann hinstellen will was er für richtig hält und
ihm die Stadt dabei noch GEGEN ihre eigenen Pläne in den Popo kriechen sollte:
na so sollte es ja dann wohl doch nicht sein.

[Dreidecker]

Andererseits ist Wien eine wachsende Stadt mit (relativ) begrenzten Bodenreserven, da gibt es die Option "unverbaubares Seegrundstück mit Alpenblick" einfach nicht, sonst würde sich irgendwo jede Bautätigkeit aufhören.

[KingNick]

Der Einwurf des Vertrauens auf den Masterplan geht leider vollkommen ins Leere, weil das Gebiet, wo das neue Wohnhochhaus entstehen soll zu keinem Zeitpunkt vom Masterplan erfasst war. Darauf also zu vertrauen war töricht. Viel eher war es ein Hoffen, dass der Bebauungsplan niemals geändert werden würde. Ist der Bauplatz überhaupt schon Bauklasse VI?

[TRTR]

KingNick mit "töricht" liegst Du falsch: Was die Stadt Wien unter der Donaucity und dem sich darauf beziehenden Masterplan versteht siehst du hier:
http://www.wien.gv.at/stadtentwicklu...df/b008126.pdf
(wirklich schöne Broschüre).
Die Stelle ist Bauklasse 5.
Es gibt ausserdem schon Architekten, die da 2 Hochhäuser hinstellen wollen.
Im Moment sind das aber eh nur alles Wünsche eines Bauträgers. Wer weiss was da dann wirklich passiert. Gezeichnet wurde schon viel.

[TRTR]

Ausserdem: wie man dort ein hohes Hochhaus, das vermutlich die entsprechenden Fundamente braucht hinstellen kann, frage ich mich auch. Genau unter dem vorderen Teil des Cineplexx geht nämlich die sechsspurige Autobahn durch. Tief graben kann man da in vielen Teilen sicher nicht. Der Wohnpark Neue Donau daneben, der teilweise auf der Autobahn steht, ist ja auch nur maximal 7stöckig. Aber wer weiss was die Statiker da alles könnten.

[KingNick]

Das stimmt einfach nicht, auch, wenn die Stadt in der Broschüre das Hochhaus Neue Donau jetzt dazu zählt. Im Masterplan war die Gegend da drüber nie inkludiert.

[Himmelwärts]

Originally Posted by TRTR

Ausserdem: wie man dort ein hohes Hochhaus, das vermutlich die entsprechenden Fundamente braucht hinstellen kann, frage ich mich auch. Genau unter dem vorderen Teil des Cineplexx geht nämlich die sechsspurige Autobahn durch. Tief graben kann man da in vielen Teilen sicher nicht. Der Wohnpark Neue Donau daneben, der teilweise auf der Autobahn steht, ist ja auch nur maximal 7stöckig. Aber wer weiss was die Statiker da alles könnten.

statisch wär das alles wohl machbar, ist meines wissens nach schon vielfach in asiatischen städten wie hong kong, tokyo, etc. passiert.
nur die kostenfrage ist halt dann das nächste thema, und genau an sowas würde so ein hochhaus dann letzten endes scheitern.

[Matsky]

Originally Posted by TRTR

@ KingNick + Himmelwärts:

so lässig wie ihr sehe ich das nicht, dass jeder in der Donaucity damit rechnen muss,
dass ihm da möglicherweise ein Hochhaus direkt vor die Nase gebaut wird.
Auf der Seite der UNO City war es schon seit vielen vielen Jahren klar,
dass es da hoch hinaus geht.
Auf der Kaisermühlenseite um das Hochhaus Neue Donau aber nicht.
Es gibt da ja einen Masterplan (der aktuelle von 2010; schöne Broschüre bei wien.at downloadbar),
nach dem für die Donaucity noch die DC Towers 1-3, sowie ein "Wohnhochhaus"
auf der freien Fläche vor dem Konferenzzentrum geplant sind, Dann sollte die Entwicklung
im wesentlichen abgeschlossen sein.
Die Fläche des Ex-Cineplexx war und ist übrigends als Bauklasse V (max 26 m) gewidmet.
Was glaubt ihr wieviele Leute sich im Hochhaus Neue Donau die letzten Jahre
über eine Wohnung gekauft haben (dort gibt es ja nur mehr
Eigentumswohnungen zu kaufen; nix zu mieten)? Und das sicherlich auch im guten Glauben
auf den Masterplan der Stadt Wien vertrauend.

Bei all eurer Begeisterung und eurem Willen auf jeder freiwerdenden Fläche
ein Hochhaus hinstellen zu wollen zurück zum Anfang:
Nein, man muss nicht damit rechnen; man sollte sich schon auch auf Aussagen der Stadt verlassen können;
So, dass da irgendjemand das Grundstück kauft, dann hinstellen will was er für richtig hält und
ihm die Stadt dabei noch GEGEN ihre eigenen Pläne in den Popo kriechen sollte:
na so sollte es ja dann wohl doch nicht sein.

Deine Einwürfe sind gerechtfertigt, man sollte sich trotzdem nicht auf alles verlassen, schon gar nicht in einer fast 1.8 Millionen Einwohner Stadt wie Wien.
Wenn man in bspw. Eisenstadt ein Hochhaus (sag ma 10 Stöcke) errichte und die Stadt verspreche bzw. versichere, man baue nichts weiteres mehr im Um- oder Sichtfeld dann könnte man sich als Mieter und oder Eigentümer darauf verlassen, weil wir hier in einer Kleinstadt wären.
Theoretisch könnte man sich in Wien auf solche Pläne verlassen, aber praktisch ist das mit dem Einwohnerwachstum und dem Platzmangel in dieser Gegend einfach nicht durchführbar.

Bestes Beispiel: Eine Bekannte meiner Mutter lebte lange Zeit früher einmal in einer Kleingarten Siedlung Wien 22. (alte Donau). Dann wurden die Bauten gegenüber der AD (SEG Turm etc.) errichtet und die Gemeinde versicherte angeblich keinerlei Beraubung dieses Sichtfelds bzw. des Lichtes. Besagte Bekannte verließ sich mit Skepsis darauf obwohl sie auch schon früher sicher war, dass neben den anderen Hochbauten dort auch noch mehr kommen würden. Tja und trotz Versicherung sieht sie jetzt nicht mehr im gewünschten Radius und Sonnenlicht ist am Vormittag mangelware. Da hat mans. Verlassen kann man sich darauf nicht.

(obrige Geschichte wurde mir so übermittelt von besagter Person, ich glaube ihr, das heißt nicht dass alles wahr sein muss.)

[bodypainter]

Originally Posted by Dreidecker

Andererseits ist Wien eine wachsende Stadt mit (relativ) begrenzten Bodenreserven, da gibt es die Option "unverbaubares Seegrundstück mit Alpenblick" einfach nicht, sonst würde sich irgendwo jede Bautätigkeit aufhören.

Zwei dinge: für mich ist es ein unterschied ob man einem bürohaus ein weiters gebäude 'davor' setzt, oder einem 'wohnhochhaus' wo leute darin wohnen.

Und zum thema seeblick: mir fallen diverse grundstücke ein wo es mega seeblick geben würde (bzw. Donaublick).

Und: wenn das entertainment center auf bauklasse 26 m fällt, wieso darf sann auf einmal ein so hohes gebäude gebaut werden!?

[bodypainter]

Originally Posted by Matsky

Bestes Beispiel: Eine Bekannte meiner Mutter lebte lange Zeit früher einmal in einer Kleingarten Siedlung Wien 22. (alte Donau). Dann wurden die Bauten gegenüber der AD (SEG Turm etc.) errichtet und die Gemeinde versicherte angeblich keinerlei Beraubung dieses Sichtfelds bzw. des Lichtes. Besagte Bekannte verließ sich mit Skepsis darauf obwohl sie auch schon früher sicher war, dass neben den anderen Hochbauten dort auch noch mehr kommen würden. Tja und trotz Versicherung sieht sie jetzt nicht mehr im gewünschten Radius und Sonnenlicht ist am Vormittag mangelware. Da hat mans. Verlassen kann man sich darauf nicht.

(obrige Geschichte wurde mir so übermittelt von besagter Person, ich glaube ihr, das heißt nicht dass alles wahr sein muss.)

Der vergleich hinkt. Wir sprechen hier von einigen hundert eigentumswohnungen und nicht einer kleingartensiedlungsbewihnerin die am vormittsg nun weniger licht hat.

Ich muss aber ehrlicherweise auch zugeben, dass ich kein großer fsn von kleingartensiedlungen bin. Dazu gibt es mehrere gründe, unter anderem der dass ich der festen überzeugung bin, dass eine stadt kompakt und effizient sein sollte und kleingartenhäuser - die vielleicht sogar nur im sommer bewohnt sind - genau das gegenteil darstellen.

Gerade rund um die alte donau (zb bei donaustadtbrücke) gibts hohes potential für eine amsterdam-ähnliche gebäudstruktur/ästhetik (hafen/wasser-architektur) die jedoch durch die kleingärten komplett verhindert wird.