TAV (Trem-Bala) - Campinas - São Paulo - Rio de Janeiro - [Thread Oficial]

[Vittariano]

Não acredito. Não conseguem nem implantar metrô neste país... aqui ninguém é trouxa pra acreditar numa história dessas!

[Rcrd]

Senta e chora e amaldicoa aquele sapo coachante tb conhecido como Presidente...

[faroeste]

Será verdade? ou ele lei o projeto pensando que eram alguma forma de bala que acabe com a violencia nas grandes cidade?

[Rcrd]

"ETA TREM DOIDO, SO!"

[Pesquisadorbsb]

Uai se ele criou e sancionou a lei no ano passado, pq tão somente agora saiu na midia?

[CEARENSE]

AFINAL, QUANDO COMEÇA AS OBRAS ? hauahauaha

[akhenathon]

Um desse seria da hora!!!!

Quem sabe meus tataranetos verao!

[luiz2007]

Para mim, para ser sincero, não acho, tenho certeza que o metrô em Curitiba é muito mais viável que esta estória de trem bala. A implantação de metrô em Curitiba seria muito mais barata que em outras cidades pois os traçados já estão quase todos prontos com as canaletas exclusivas e não seriam necessárias escavações tão profundas. Curitiba só se aguenta sem metrô, porquê o sistema de ônibus é muito bem planejado e simula um metrô com os biarticulados, mas é bom lembrar que os biarticulados não suportariam o fluxo de passageiros se não fossem os ônibus chamados linha direta (ligeirinhos) que transportam grande parte dos passageiros com menos paradas fora das canaletas. O metrô em Curitiba é uma questão de tempo, e uma ligação entre as capitais por ferrovia é viável sim, mas num primeiro momento com trens rápidos, que funcionam bem por exemplo nos EUA.

[ricardohaab]

curitiba nao vai ver metro por muitos e muitos anos
escreva isso

[pablozar]

Oi amigos brasileiros, sou um ferrófilo argentino que mora na Italia e um apaixonado dos trens de alta velocidade.

Eu li no jornal dos planos do governo para fazer o TAV (trem de alta velocidade) e fiquei muito curioso porque acho um desafio de engenharia por as particularidades da topografia brasileira. Acho também que isto não teria que ser ser um problema ja que no Brasil você tem engenheiros civis muito bons.

Eu só queria dar algumas informaçoes muito importantes das caracteristicas dos trens TAV. Espero que o meus portugheis residual seja ainda bom.

O utilizo dos trechos existentes è muito limitado por as razões seguintes:

O radio das curvas deve ser muito amplio caso contrário o trem tem que abaixar a sua velocidade reduzindo muito a sua velocidade média final. Para um trem com uma velocidade de 300 km/h, custa quase 10 km parar completamente e unos 5 km reduzir a 100 kmh. Uma volta superada a curva, voltar aos 300 km/h custa mais 8-10 km começando dos 100 km/h. Geralmente os trechos das ferrovias normais tem curvas muito fechadas, calculadas em funçao de velocidades comparativamente muito baixas o ainda mais, feitas para poupar tuneis que fazem o custo da infra-estrutura proibitivo demais. Geralmente os trechos normais seguem o radio da montanha de modo que só se façam tuneis onde não há jeito.

Por a mesma razão da velocidade, custo em km para frena e acelerar, não é bom ter muitas estaçoes. Não mais de dois cada 180 km.

O segundo problema é que não pode ter descidas nem ascensões maiores a um determinado valor calculado en funçao da velocidade porque a força centrifuga e muito grande e os rieles (rails ; não lembro a palavra em portugheis) não suportam o aumento do peso. Muitos trechos cruzando a serra tem que ser suspendidos com pontes como os de a Imigrantes.

Acho que o principal problema e o custo. O projeto existente do TAV Sao-Rio custava u$ 8900 milhoes. Mais Brasil não pode não ter um TAV para as suas duas principais cidades.

Acho que o trecho melhor para a linha Sao-Rio seja aproveitar a Dutra, que é bastante reta e horizontal. O trecho Sao-Cur fica bem mais dificil.

[Kaique]

Originally Posted by pablozar

Oi amigos brasileiros, sou um ferrófilo argentino que mora na Italia e um apaixonado dos trens de alta velocidade.

Eu li no jornal dos planos do governo para fazer o TAV (trem de alta velocidade) e fiquei muito curioso porque acho um desafio de engenharia por as particularidades da topografia brasileira. Acho também que isto não teria que ser ser um problema ja que no Brasil você tem engenheiros civis muito bons.

Eu só queria dar algumas informaçoes muito importantes das caracteristicas dos trens TAV. Espero que o meus portugheis residual seja ainda bom.

O utilizo dos trechos existentes è muito limitado por as razões seguintes:

O radio das curvas deve ser muito amplio caso contrário o trem tem que abaixar a sua velocidade reduzindo muito a sua velocidade média final. Para um trem com uma velocidade de 300 km/h, custa quase 10 km parar completamente e unos 5 km reduzir a 100 kmh. Uma volta superada a curva, voltar aos 300 km/h custa mais 8-10 km começando dos 100 km/h. Geralmente os trechos das ferrovias normais tem curvas muito fechadas, calculadas em funçao de velocidades comparativamente muito baixas o ainda mais, feitas para poupar tuneis que fazem o custo da infra-estrutura proibitivo demais. Geralmente os trechos normais seguem o radio da montanha de modo que só se façam tuneis onde não há jeito.

Por a mesma razão da velocidade, custo em km para frena e acelerar, não é bom ter muitas estaçoes. Não mais de dois cada 180 km.

O segundo problema é que não pode ter descidas nem ascensões maiores a um determinado valor calculado en funçao da velocidade porque a força centrifuga e muito grande e os rieles (rails ; não lembro a palavra em portugheis) não suportam o aumento do peso. Muitos trechos cruzando a serra tem que ser suspendidos com pontes como os de a Imigrantes.

Acho que o principal problema e o custo. O projeto existente do TAV Sao-Rio custava u$ 8900 milhoes. Mais Brasil não pode não ter um TAV para as suas duas principais cidades.

Acho que o trecho melhor para a linha Sao-Rio seja aproveitar a Dutra, que é bastante reta e horizontal. O trecho Sao-Cur fica bem mais dificil.

Bela explanação.
Parabéns.

Porém, não é a engenharia civil o maior desafio dos tais projetos e sim a engenharia política.
Creio ser mais fácil contruir um TAV entre Santos e Campinas que um político ter como determinação concretizar um projeto que beficíe um ampla maioria dos cidadãos sem haver proveito próprio para o político.

[bs.eduardo]

Originally Posted by AndreKenji

A Imigrantes é um trecho curto de rodovia, e mesmo assim, levou mais de quinze anos para ficar pronta a segunda pista. O detalhe é que rodovias permitem rampas com mais de dez, trinta porcento de elevação, trens não, a não ser que você cremalheira. Isso é inviável para trechos longos.

Eu não acho impossível, mas também não é um trabalho fácil de engenharia. Aliás, as ferrovias construídas no sul de Minas no inicio do século passado tinham padrões técnicos bastante baixos

Para padrões adequados para competir com ônibus hoje, haveria necessidade de um certo planejamento. O ultimo empreendimento do porte no ramo na região, a Ferrovia do Aço, foi um desastre, a linha do Centro da Central do Brasil entre BH e Rio sempre foi problemática.

O que eu acho é que isso exigiria MUITA vontade política, e isso não há. Se nem caminhos óbvios como São Paulo a Rio e Campinas tem trem rápido, será que haveria vontade política para cortar o Sul de Minas? Isso sem contar que esse tipo de obra seria bem mais complexa que os outros projetos ferroviários feitos no país.

A segunda pista da imigrantes não levou 15 anos pra ficar pronta:

Originally Posted by Ecovias

A maior parte desses investimentos foi aplicada na construção da Pista Descendente da Rodovia dos Imigrantes, onde foram consumidos cerca de US$ 300 milhões, de setembro de 1998, quando se iniciou a obra, até dezembro de 2002, ao ser concluída e posta em operação. Os demais investimentos estão sendo aplicados na construção de novos viadutos, marginais, passarelas de pedestres, na pavimentação, sinalização e recuperação de estruturas (pontes e viadutos, entre outras).

Se é ou não é um trabalho fácil de engenharia eu não sei, não sou engenheiro. E pelas obras que eu vejo acontecerem no mundo, eu acho que não.

Não dá pra comparar os métodos construtivos daquela época para os que seriam empregados numa suposta nova linha de trem de alta velocidade.

[Tamarindo Cobra]

Cara, Itália tem montanha pra caramba, nem por isso deixa de ter trens rodando à 250 275km/h, pra isso que tem o Pendolino!! Acho que os projetos tem que se adequar à realidade e necessidade brasileira, é muito possível sim construir trens de alta velocidade no Brasil, basta muito planejamento e vontade política!

Se não for assim nada sai mesmo!

[RRC]

Muito boa a explicação do pablozar

Eu gostaria de saber no Japão, não conheço direito o relevo desse país, mas me parece que lá tb há grandes empecilhos geográgicos, não?

Kauã, ou outra pessoa que conheça bem o Japão, pode esclarecer essa minha dúvida?

[Tamarindo Cobra]

Só que eles tem muita grana pra ficar cavando túneis!

[Pesquisadorbsb]

Mais no Japão devemos nos atentar que eles não tem aonde mais enfiar o dinheiro, ai mesmo com altos custos perfurando tuneis em montanhas, isso para eles é viavel, mas no caso do Brasil, se torna inviavel, isso que eu quis dizer nos posts anteriores, é viavel construir em áreas acidentadas, claro q eu é, mas num país aonde falta até cotonetes em hospitais, acharia imoral se gastar bilhoes, isso se for com dinheiro público, mas se for com grana da iniciativa privada aí é outra história.

[AndreKenji]

Originally Posted by bs.eduardo

A segunda pista da imigrantes não levou 15 anos pra ficar pronta:

Não levou quinze anos literais para ficar pronta: levou esse tempo todo para alguém juntar dinheiro e começar a construir a segunda pista(Isso considerando que o projeto original previa três, não duas pistas).

[AndreKenji]

E vocês não entenderam: o ponto não é o país ter montanhas demais ou de menos(Embora seja um empecilho grande ter maciços de montanhas com baixa densidade demográfica). O ponto é que, aí, você precisa de VONTADE POLITICA. Isso exigiria a construção de trechos novos inteiros, alguns com obras de arte (Túneis, viadutos) complexos.

E simplesmente não há vontade política NENHUMA. Quando perguntaram aos candidatos presidenciais ano passado sobre trens de passageiros, TODOS, em uníssono, começaram a falar de trem de.. subúrbio.

Notem que NENHUM projeto ferroviário no país prevê o uso de trens de passageiros. Por exemplo, no caso da Ferronorte, reformando-se o trecho entre Santa Fé do Sul e São Paulo(E claro, concluindo o trecho até Cuiabá) você poderia ter um maravilhoso trem São Paulo a Cuiabá(Passando por algumas das principais cidades do interior paulista). Era só trocar os trilhos num trecho de 400 km, concluir um trecho sem grandes dificuldades, arranjar uns carros de passageiros, reformar meia dúzia de estações, construir algumas novas e pegar uma G-12 ou uma Dash encostada. Nada de túneis, sub-estações, viadutos, nem nada. É só usar a estrutura já existente.

Por quê ninguém sequer falar nisso, Hein? Por quê a Transnordestina não preve trens de passageiros? A questão é vontade política, não dinheiro nem capacidade de engenharia.

[bs.eduardo]

Originally Posted by AndreKenji

E vocês não entenderam: o ponto não é o país ter montanhas demais ou de menos(Embora seja um empecilho grande ter maciços de montanhas com baixa densidade demográfica). O ponto é que, aí, você precisa de VONTADE POLITICA. Isso exigiria a construção de trechos novos inteiros, alguns com obras de arte (Túneis, viadutos) complexos.

E simplesmente não há vontade política NENHUMA. Quando perguntaram aos candidatos presidenciais ano passado sobre trens de passageiros, TODOS, em uníssono, começaram a falar de trem de.. subúrbio.

Notem que NENHUM projeto ferroviário no país prevê o uso de trens de passageiros. Por exemplo, no caso da Ferronorte, reformando-se o trecho entre Santa Fé do Sul e São Paulo(E claro, concluindo o trecho até Cuiabá) você poderia ter um maravilhoso trem São Paulo a Cuiabá(Passando por algumas das principais cidades do interior paulista). Era só trocar os trilhos num trecho de 400 km, concluir um trecho sem grandes dificuldades, arranjar uns carros de passageiros, reformar meia dúzia de estações, construir algumas novas e pegar uma G-12 ou uma Dash encostada. Nada de túneis, sub-estações, viadutos, nem nada. É só usar a estrutura já existente.

Por quê ninguém sequer falar nisso, Hein? Por quê a Transnordestina não preve trens de passageiros? A questão é vontade política, não dinheiro nem capacidade de engenharia.

Não entendi mesmo, porque do nada a discussão mudou de tom e passou de engenharia pra política. Da minha parte, apenas estava discutindo o que diz respeito a engenharia do hipotético projeto, e nada mais.

Em relação ao tempo, que demore 20 anos pra ficar pronto, mas que se faça.

[Rogério Brasileiro]

Claro que falta vontade política.

E essa falta de vontade deve ser bem recompensada...