L'étalement urbain, une plaie pour l'environnement

[Cyril]

Par Emmanuel ANGLEYS

PARIS (AFP) - Jadis concentrées derrière leurs remparts, les villes ne cessent désormais d'étendre leurs banlieues tentaculaires, dévorant l'espace et bétonnant la terre, multipliant les atteintes à l'environnement et menaçant la biodiversité.
Dans son dernier rapport quadriennal, l'Institut français de l'environnement (Ifen) tire la sonnette d'alarme sur le recul préoccupant des espaces naturels en France, irrésistiblement grignotés par les lotissements, zones d'activités et routes.

Les zones artificielles couvrent désormais 8% du territoire métropolitain alors que, dix ans auparavant, elles n'en couvraient que 7%, une augmentation qui représente chaque année 60.000 hectares perdus, selon le ministère de l'Ecologie.

Une évolution qui est due plus encore au mode de vie des Français qu'à la croissance démographique, explique Guillaume Sainteny, directeur des études économiques et de l'évaluation environnementale.

Il évoque le rêve du pavillon individuel, l'aspiration à vivre au vert, l'individualisation des modes de vie, l'augmentation de la surface des logements, la recomposition des familles, sans compter la flambée de l'immobilier qui oblige les familles à faible revenu à s'éloigner de plus en plus des centres-villes pour trouver un logement adéquat.

Résultat, le modèle de ville à l'américaine, très étalée, se développe rapidement sur le vieux continent, pourtant historiquement composé de villes compactes. Or "la ville dense est le modèle le moins polluant et le plus économe en espace, en énergie, en temps et en coût", fait remarquer l'Ifen.

Car l'étalement de la ville renforce la dépendance à l'automobile, avec pour corollaire, toujours plus d'émissions de gaz carbonique (CO2), principal gaz à effet de serre responsable du réchauffement climatique.

Les grandes villes peu denses des Etats-Unis, telles que Houston ou Los Angeles, connaissent une consommation de carburant par habitant 5 à 7 fois plus élevée que les métropoles d'Europe ou d'Asie, comme Amsterdam ou Hong-Kong, selon les économistes australiens Peter ****** et Jeffrey Kenworthy.

"Les grandes agglomérations entraînent au plan environnemental une concentration de nuisances: artificialisation des sols, congestion et pollution de l'air liées aux transports, bruit, pollution des eaux superficielles, risques liés à la présence d'activités industrielles dans le tissu urbain, importante production de déchets ...", résume l'Ifen.

Ce mouvement, irréversible, génère des coûts environnementaux mais également des coûts de développement d'infrastructures - transport, branchements d'eau et d'électicité - sans parler des coûts sociaux liés à l'exclusion des personnes non motorisées et aux problèmes de santé engendrés par la pollution.

La biodiversité est la première victime de ce recul de la nature. De nombreuses espèces sont menacées en France, comme les vertébrés, et d'autres, hier banales, pourraient devenir rares, comme les populations d'oiseaux communs qui ont reculé de 27% depuis 15 ans en milieu agricole, selon l'Ifen.

"L'espace urbain se dilate et la ville diffuse colonise le monde périurbain, à tel point qu'il paraît de plus en plus difficile de réfléchir à l'évolution des territoires en séparant l'urbain du rural", avertit l'institut.

La Délégation à l'aménagement du territoire et à l'action régionale (Datar) avait déjà mis en garde contre les risques d'une urbanisation des campagnes dans une étude prospective publiée en 2003 ("Quelle France rurale pour 2020").

[gege]

en ce qui me concerne oui je suis tout à fait d'accord, il faut arrêter l'étalement urbain et construire en ville des immeubles de hauteur ( pas le style des Zup biensûr ). tout en améliorant les transports en commun qui seraient très utilisés et rentabilisés au vu de l'augmentation de la densité des habitants.

[Grygry]

Moi aussi.
D'ailleurs avec le pétrole bon marché et le ralentissement de l'immobilier aux USA, la distance devient un facteur dans le prix d'achat d'une maison. A tel point que les maisons en lointaines banlieue risquent d'être les grandes perdantes du marché immobilier.

Naturellement cela va faire baisser les possibilités de crédit (hypothéqués) et un crack économique pourrait partir de là si l'emploi s'averrait faible par ailleurs.
Bon, ce scénario existe sans être très probable non plus.

[Corsair]

Avez vous entendu la proposition de DSK de créer des villes nouvelles partout en France ?
D'après lui c'est la seule solution pour ralentir l'explosion des déplacements dans les grandes villes dont les banlieues s'étalent de plus en plus et de façon anarchique. De même que ces nouvelles villes permettraient de mettre un terme à l'explosion du prix de l'immobilier en mettant sur le marché français des parcs importants de logements et de surfaces de bureaux.

Ca a l'air cohérent. Mais construire des dizaines ou des centaines de villes nouvelles en pleine zones rurales n'est peut être pas non plus très bon pour l'environnement. A la limite ça soulagerait un temps la situation des grandes villes mais ça serait sûrement reculer pour mieux sauter.

[brunob]

Des villes nouvelles? comme si les examples d'il y a trente ans en arriere ne suffisaient pas.
Limiter les zones pavillonaires dans un premier temps semble etre raisonable, et densifier les zones urbaines en friches ou delabrement.

[Bender]

Originally Posted by Cyril

Par Emmanuel ANGLEYS

PARIS (AFP) - Jadis concentrées derrière leurs remparts, les villes ne cessent désormais d'étendre leurs banlieues tentaculaires, dévorant l'espace et bétonnant la terre, multipliant les atteintes à l'environnement et menaçant la biodiversité.

J'adore le ton de l'article.
"tentacules"
"dévorant"
"bétonnant la terre"
"atteintes à"
"menaçant"

Ca va, c'est tout? On pourrait pas encore en rajouter une couche?

"Jadis" c'était au Moyen-Age je suppose? Parce que le développement des banlieues, merci mais ça fait 50 ans que ça dure, heureusement que la perspicace IFEN est là pour la signaler.

Ah oui c'était tellement mieux quand les gens vivaient à 5 par pièce, les uns sur les autres. Et vivre dans un 35m² entourés de voisins, ce n'est pas sinistre du tout.

[Corsair]

Originally Posted by brunob

Des villes nouvelles? comme si les examples d'il y a trente ans en arriere ne suffisaient pas.
Limiter les zones pavillonaires dans un premier temps semble etre raisonable, et densifier les zones urbaines en friches ou delabrement.

Je suis pas vraiment pour, mais tu fais le même raccourci que ceux qui sont contre les tours en prennant l'exemple de ce qui se faisait il y a 30 ans

Justement, DSK s'était appuyé sur ce qui n'a pas marché il y a 30 ans pour dire, qu'avec l'expérience qu'on a sur ces villes, on pouvait faire mieux aujourd'hui. Créer de nouvelles villes ne devrait pas être tabou selon lui.

[brunob]

Originally Posted by Corsair

Je suis pas vraiment pour, mais tu fais le même raccourci que ceux qui sont contre les tours en prennant l'exemple de ce qui se faisait il y a 30 ans

Non, l'objectif n'est pas le meme.
Dis-moi, les villes nouvelles ont elles apportes une solution a l'etalement ou non?

[Minato ku]

Originally Posted by Bender

J'adore le ton de l'article.
"tentacules"
"dévorant"
"bétonnant la terre"
"atteintes à"
"menaçant"

Ca va, c'est tout? On pourrait pas encore en rajouter une couche?

"Jadis" c'était au Moyen-Age je suppose? Parce que le développement des banlieues, merci mais ça fait 50 ans que ça dure, heureusement que la perspicace IFEN est là pour la signaler.

Ah oui c'était tellement mieux quand les gens vivaient à 5 par pièce, les uns sur les autres. Et vivre dans un 35m² entourés de voisins, ce n'est pas sinistre du tout.

Voila pourquoi Il faut faire des IGH
les grandes tours des annees 70 a Paris ont sensiblement augmenter la taille moyenne des appartement a Paris

Le devellopement des banlieue avant etait dense et pres de transport en communs (Le train par exemple) ou des emplois (Usines) avec l'essor de la voiture les gens ont pu aller habiter plus loin.

Mais (prennons exemples des grandes villes americaines)ces villes connaissent des difficultes du a la monte et vont en connaitre avec le manque de petroles car ils dependent de leur vehicules, Ecole a 5 Km centre commercial a 10 km et emplois a 30 Km sans transport en communs ( je parle de Metro de train ou tram, faire 30 Km en bus est tres long) Peu rentable pour des zones avec 2000 ha/km.
D'apres vous qui aura le plus de probleme avec la fin du petrole
Hong Kong ou San Antonio?
Je suis entierement d'accord avec ce texte
Pour les villes nouvelles on a deja 36000 communes c'est assez suffisant pas besoin d'en rajouter.

[Douly]

Mouai de la à créer des cages à poule comme il y en à Hong Kong (il y a du beau mais aussi du très moche) tout comme à Sao Paulo. Je pense qu'il faut élèver les constructions tout en développant du "bâti intelligent" (energie renouvelable, panneau solaire etc etc) le tout dans avec une architecture de qualté..autant dire que ça relève du défi!

[Corsair]

brunob, que l'objectif soit semblable ou pas reste discutable, dans un cas (les villes nouvelles) comme dans l'autre (les tours). Sinon il n'y aurait pas débat. D'après moi c'est surtout par le qualitatif que ça se distingue.

J'ai entendu peu de politiciens hauts placés s'exprimer à ce sujet. Du moins sans langue de bois. D'où cette idée de DSK que je communique. Et j'ai précisé que ça ne me semblait pas être une bonne solution à long terme.
Mais il est trop caricatural de prendre l'exemple de ce qui s'est fait il y a 30 ans et dans région spécifique de Paris, pour éjecter son idée d'un revers de main sous prétexte que l'appellation est la même.
Il a lui même évoqué les échecs de ces villes nouvelles d'antant. Ce n'est sûrement pas pour refaire la même chose.

Mon avis est le même que le tien: densifier et utiliser au mieux certaines zones urbaines. Mais c'est un travail de fond. Chose qu'un politicien est bien placé pour savoir difficile à mettre en oeuvre sur la durée et qu'il sait limité quant aux résultats sur les problèmes à court terme que connaissent la population (manque de logements, déplacements de plus en plus longs ect...)
Il doit estimer qu'il vaut mieux un étalement bien pensé plutôt qu'un développement anarchique ou des solutions mettant trop de temps apporter des résultats significatifs.

[brunob]

Originally Posted by Corsair

brunob, que l'objectif soit semblable ou pas reste discutable, dans un cas (les villes nouvelles) comme dans l'autre (les tours). Sinon il n'y aurait pas débat. D'après moi c'est surtout par le qualitatif que ça se distingue.

Mon objectif est tout simplement de denier que de creer des villes nouvelles soit la solution, tout simplement. Quand la ville nouvelle est cree, le nombre d'hectares gagne sur la nature sera sensiblement le meme que si il etait colle aux dernieres banlieues. Quand le mal est fait, il est fait.
Les tours d'un autre cote, peuvent etre detruites (pas mon avis) ou plutot rehabilitees (en faveur), donc on ne repete pas les erreurs du passe.

Mais il est trop caricatural de prendre l'exemple de ce qui s'est fait il y a 30 ans et dans région spécifique de Paris, pour éjecter son idée d'un revers de main sous prétexte que l'appellation est la même.

Alors je vais dire 40 - est-ce toujours caricaturale? ou meme oublier une date, serait-ce toujour caricatural?

Mon avis est le même que le tien: densifier et utiliser au mieux certaines zones urbaines. Mais c'est un travail de fond. Chose qu'un politicien est bien placé pour savoir difficile à mettre en oeuvre sur la durée et qu'il sait limité quant aux résultats sur les problèmes à court terme que connaissent la population (manque de logements, déplacements de plus en plus longs ect...)

Donc nous sommes d'accord?

[eklips]

Originally Posted by Douly

Mouai de la à créer des cages à poule comme il y en à Hong Kong (il y a du beau mais aussi du très moche) tout comme à Sao Paulo. Je pense qu'il faut élèver les constructions tout en développant du "bâti intelligent" (energie renouvelable, panneau solaire etc etc) le tout dans avec une architecture de qualté..autant dire que ça relève du défi!

On peut faire du "bâti intelligent" en se developant à la Hong Kong (par Contre Sao Paulo....)

Ensuite c'est clair que c'est pas un modèle à suivre pour Paris. Quand a de nouvelles villes nouvelles, je suis contre (mais ne sont-ils pas déja entrain d'envisager d'en construire une à long terme sur le plateaux de Saclay? J'avais vut ca sur PSS). En fait je pense que l'idéal serait que la banlieue suive un modèle d'urbanisme similaire à celui de Paris intra-muros, en un peut plus aéré.
L'augmentation de densité se ferait par ce que les gens connaissent.

[Cyril]

Les villes nouvelles autour de Paris sont directement collées à l'agglomération de Paris. Le résultat 30 ans après est mitigé : architecture de mauvaise qualité et ces villes sont bien souvent des ghettos ethniques.

Il faut VRAIMENT mettre l'accent sur la qualité architecturale. C'est dingue ce que le bâti de l'agglomération parisienne est de qualité médiocre globalement !

Faites le test suivant : prenez votre voiture et quittez Paris par la porte d'Italie, Nationale 7 et parcourez-là jusqu'à Evry : 30 km de dépravation architecturale urbaine à vomir... mais vraiment c'est incroyable, on se croirait dans un pays sous-développé !! Et encore ce n'est qu'un exemple parmi d'autres !

Bref tout ça pour dire que l'étalement n'est pas une mauvaise chose si c'est relativement contenu (comme dans les pays du Nord de l'Europe mais PAS comme en Amérique du nord).
Il faut également densifier l'existant, regénérer, et en effet investir les quelques friches urbaines restantes. La verticalité est une solution comme une autre qui ne doit pas être tabou.

Mais une fois de plus c'est la qualité architecturale et la durabilité des construction qui doit primer de grâce !!!

[Grygry]

Originally Posted by Bender

Ah oui c'était tellement mieux quand les gens vivaient à 5 par pièce, les uns sur les autres. Et vivre dans un 35m² entourés de voisins, ce n'est pas sinistre du tout.

Moi je préférais le temps des bidonvilles, c'était tellement plus pittoresque.

Cependant, je ne vois pas en quoi cela repond a cet article: on peut tres bien construire plus dense sans s'etaler. Je suis d'accord avec l'article et oppose a ce que propose DSK, dans la mesure ou il ne faut pas refaire de villes nouvelles. Peut etre faudrait-il les ameliorer (y'a du boulot) et densifier la ou c'est possible.

[Minato ku]

C'est vrai quand je remarque le gachi de place fait par ces parkings en surface
evidemment contrairement au autres ceci sont gratuit alors les francais "ecologistes" les preferent au souterrain qui ont pourtant une plus faible emprise sur le sol car ont peut les construirent avec des immeubles dessus.
Mais en France on veut a la fois que l'etat finance tout et ne pas payer d'impots.

Remarquer les contre sens qui sont dans mes phrases mais qui sont pourtant reels dans la societe d'aujourd'hui.

On construit une maison en bois a la campagne, on fait 30 Km pour travailler en ville, on conduit un gros 4x4 et on se dit plus "ecologiste" que la personne qui vit au 6 eme etage d'un immeuble de beton en ville qui prend les transports en communs tous les jours juste parce qu'on a une maison en bois.

Ce que je dit fait extremiste je ne suis pas contre les maisons mais il faut bien exprimer les choses.
Il faudra un jour que le gouvernent dise que le parisien est en moyenne plus "ecologiste" que le "campagnard". Quand je dit "campagnard" je parle des cadres qui partent habiter a la campagne pas du fermier ou du vieux monsieur du village. ca fait un peu caricatural

[Grygry]

Originally Posted by minato ku

Quand je dit "campagnard" je parle des cadres qui partent habiter a la campagne pas du fermier ou du vieux monsieur du village. ca fait un peu caricatural

C'est "rurbain" ca, non?

[m@rco]

Originally Posted by minato ku

Pour les villes nouvelles on a deja 36000 communes c'est assez suffisant pas besoin d'en rajouter.

Qui te parle de créer de nouvelles communes ? On n'en ai pas encore la...

Originally Posted by minato ku

Quand je dit "campagnard" je parle des cadres qui partent habiter a la campagne pas du fermier ou du vieux monsieur du village. ca fait un peu caricatural

C'est vrai, pourquoi ne pas utiliser les termes exactes ? Y aurait il une sorte de d'arrogance et de supériorité envers ces rurbains ?

Parisien: Habitant de Paris.

Citadin: Celui, celle qui habite une ville.


Campagard: Se dit, avec quelque sorte de dédain, d'une Personne qui n'a pas les manières et la politesse qu'on acquiert à la ville. Un campagnard se sent dépaysé dans l'agitation de la ville.

Rurbain: Habitant d'une zone rurbaine (banlieue de faible densité relative de peuplement, juxtaposant espace rural survivant et habitat, généralement pavillonnaire, d'actifs employés dans la ville voisine.)

[Minato ku]

Ah merci je ne trouver plus le terme exacte "Rurbain"
mais pour citadin c'est trop vaste les habitants de petite villes prennent generalement leurs voiture pour aller travailler.

Superiorite non, a peine

Mais ce que je voulais exprimer etait contre les rurbains qui se disent etre plus ecologiste que les habitants des centres villes (Ils le sont peut etre par l'esprit mais pas par la pratique)
Bon ensuite etre rurbain c'est un choix de vie je n'ai rien contre, pas tous le monde peut suporter de vivre en ville, mais il ne faut pas que cela devienne une generalite pour toutes les famille de France les rurbains sont generalement des familles, n'est ce pas ?
Parce que etre ecologiste et defendre la vie a l'americaine cela parait bizarre.

[m@rco]

Originally Posted by minato ku

Superiorite non, a peine

Ferais tu partie de la "secte" des "dégonflés"