¡Dígale "no" al corralito urbano!

[ElijahBaley]

Originally Posted by sanjua22s

Que tal soy nuevo aca, me interezo lo de el corralito urbano para buenos aires u otras grandes cities de argentina.
Lo que yo creo que se debe hacer en bs as principalmente es parar la indiscriminada y descontrolada urbanizacion que hay en esa ciudad.
He visto que han habaldo de NY, Paris, hu otras ciudades del mundo. Cuantos de uds han estado en en esas ciudades que han nombrado?. Yo he estado en SP, NY, San Francisco, y la verdad no me gustaria que una ciudad como buenos aires termine como alguna de estas. Bs as esta tan cerca de un desborde de no solo de gente sino de infraestructura, vivi en bs as, el anio pasado y era imposible caminar en florida tomar el subte entre las 530 y las 7 de la tarde, de los trenes ni hablar.

Yo he estado en NY y realmente sí me gustaría que Buenos Aires fuera así. De hecho, me conformaría con que llegara a ser la mitad de lo que NY es.
En relación con lo del subte, digo lo mismo que con todos los problemas de infraestructura: se trata de ampliar la infraestructura, no de nivelar para abajo.

Originally Posted by sanjua22s

Los edificios son lindos hace de una ciudad un paronama de crecimiento, pero hay que saber hasta cdo la superficie da, todo tiene un limite y creo que en bs as ya esta sobre.
13 Mill de personas en entre bs as y el cono urbano portenio?

La gente no nace más porque se construyan más torres. El total de población en es mismo, lo que cambia es la distribución de población en el área metropolitana. La construcción de torres en la ciudad ayuda a balancear la distribución de población de manera que más gente viva más cerca de sus lugares de trabajo y centros de actividad, lo que en definitiva tiene un menor costo total en materia de infraestructura (la infraestructura requerida por una familia que vive en un country de Pilar, por ejemplo, tiene un costo mucho menor que la requerida por una familia que vive en una torre en Palermo), y permite retrasar el crecimiento de la mancha urbana.

Originally Posted by sanjua22s

Lo lindo de bs as, que atraee a los turistas del mundo no es los rascacielos o los edificios espejados, son el teatro colon el cervantes museos el cabildo (casi doscientos anios), como dicen en muchos lados que he estado de argentina y del exterior, buenos aires es (actualmente era) la europa de principios de siglo pero estaba en sur america, mas que preocuparce por queres competir con NY, SF, Paris con edificios nuevos, mantengamos la epoca del tango, los teatros los museos casonas antiguas, eso es lo lindo de el litoral argentino.

Bueno, yo vivo en Buenos Aires y opino distinto. No se puede definir la política urbana de una ciudad como Buenos Aires sólo en función del turismo. Yo no quiero una ciudad "pintoresca" congelada en el tiempo. Podemos congelar San Telmo, para que se entretengan los turistas, pero en el resto de la ciudad las restricciones a la demolición tienen que ser la excepción y no la regla. Y en cuanto a la altura de las construcciones nuevas, deben aumentarse dramáticamente los límites en el área central de la ciudad y en los principales centros secundarios.

Originally Posted by sanjua22s

Capas que no les caigo bien por lo que dije, pero asi lo veo yo, soy de san juan y en mi ciudad no hay edificios antiguos la mayoria son de 1944 en adelante en ese anio la ciudad se cayo por un terremoto que desbasto, pero anterior mente hubo otros a fines del mil 1800 y antes tbn. Como consecuencia de eso en mi ciudad no se construyen rascacielos ni nada que se le parezca y asi y todo a mi me encanta porque no tengo problemas de transito ni de contamicion del aire y todos pueden ver el desde una ventana en la maniana. Capas que por eso me gustaria que salben lo que queda de bs as-europa, bs as antiguo. Junto con rosario son las ciudades que mas monumentos antiguos tienen, porque cagar esos monumentos con edificios, contruyan parques y recreacion, algo que ayude a limpiar el aire de "Buenos Aires" , no mas edificios que tapen la luz, que atraigan mas gente mas autos mas contamicion.

Otra vez, los edificios altos reducen la contaminación, no la generan y reducen la cantidad de autos, no la aumentan. La alternativa a las torres es el "sprawl" suburbano, y eso sí que atrae más autos y más contaminación (y si vivís en EEUU eso lo debés saber muy bien).
¿O acaso no hay problemas de tránsito en Sillicon Valley, por ejemplo? ¿Cuántos rascacielos hay en Mountain View?
¿Y el smog de LA? ¿Cuánta gente vive en rascacielos en LA?

La contaminación se reduce ampliando la red de subtes, y los subtes son más eficientes mientras más concentrada esté la población.

Y lo de que los edificios tapan la luz es relativo. Torres de 30 pisos con espacio libre entre ellas tapan menos luz que edificios más bajos entre medianeras. Si querés, la próxima vez que andes por Buenos Aires hacé esta prueba: andá al barrio de Almagro, a una hora de sol, y caminá por una típica calle de esas con casas chorizo/PH/edificios bajitos de 2 ó tres pisos, y fijate cuanto Sol recibís. Después caminá por la vereda de la cuadra de las Torres de Abasto (30 pisos), y compará. Vas a ver que en la segunda hay 90% más sol que en la primera.
Recuerdo que cuando se anunció las construcción de esas torres mucha gente puso el grito en el cielo, yo creo que fueron lo mejor que le pasó y al barrio y ojalá vengan muchas más.

[ELV]

Elijah coincido plenamente con vos en todo lo que indicas.
Las medidas a adoptar para fomentar la construcción en altura, teniendoen cuenta los argumentos dados, es una modificación al código, que fomente la construcción en altura en determinadas zonas (p ej el microcentro). Un FOT mayor para estas zonas generaría buenas oportunidades de negocios para los desarrolladores, muchos de los cuales hoy no construyen justamente porque no les conviene, por este motivo tenemos grandes playas de estacionamiento o edificios sin ningún valor (ver relevamiento de Renzo) cuyo espacio no puede ser aprovechado, y con estas limitaciones los seguiremos teniendo. Como contrapartida a esta modificación se debería implementar un nuevo programa de protección patrimonial, el cual tenga como objetivo evitar la demolición de todos los edificios que tengan un "valor excepcional".
La cuestión es quién, cómo y bajo qué argumentos se definirían estas protecciones. Hay cientos de alternativas que pueden aplicarse.

[Renzo]

Originally Posted by ELV

Elijah coincido plenamente con vos en todo lo que indicas.
Las medidas a adoptar para fomentar la construcción en altura, teniendoen cuenta los argumentos dados, es una modificación al código, que fomente la construcción en altura en determinadas zonas (p ej el microcentro). Un FOT mayor para estas zonas generaría buenas oportunidades de negocios para los desarrolladores, muchos de los cuales hoy no construyen justamente porque no les conviene, por este motivo tenemos grandes playas de estacionamiento o edificios sin ningún valor (ver relevamiento de Renzo) cuyo espacio no puede ser aprovechado, y con estas limitaciones los seguiremos teniendo. Como contrapartida a esta modificación se debería implementar un nuevo programa de protección patrimonial, el cual tenga como objetivo evitar la demolición de todos los edificios que tengan un "valor excepcional".
La cuestión es quién, cómo y bajo qué argumentos se definirían estas protecciones. Hay cientos de alternativas que pueden aplicarse.

Asi es pero Elijah quiere demoler TODO. No se cuanta gente pretende que viva en Buenos aires, 10 millones de personas me imagino... Porque si se preservara TODO lo que vale la pena preservar, aun habría espacio para construir MILES de torres, y más si se eleva el FOT...
No hay necesidad de demoler todo para hacer torres... se pueden hacer tantas como sean necesarias en los terrenos donde hoy se levantan construcciones de bajo o nulo valor patrimonial... No hay necesidad de extender las torres sin ningún tipo de control a todos los barrios de la Capital... Los barrios ya densos tienen todavía espacio para crecer (y sin tocar lo que vale la pena preservar!) y una vez completos, hay varias zonas de mediana densidad que podrían densificarse aun más sin necesidad de empezar a construir torres en zonas que no tienen ninguna...
Y lo peor es que estamos hablando de "torres" cuando el 99% de lo que se construye en estos barrios hoy de casas bajas no son edificios de perímetro libre sino entre medianeras, extendiendo esta plaga a toda la ciudad...

[Renzo]

Ahora, respecto a que en el Microcentro habría que liberar el FOT y permitir construir torres altas, totalmente de acuerdo. Pero esto se puede hacer sin necesidad de demoler edificios de valor patrimonial. Es irreal aspirar a tener 100 manzanas de torres...

[Teto Medina]

coíncido 100% con vos Renzo
Lo malo es que en zonas de bajísima densidad ya se hicieron cientos de edificios de medianeras desparramados por todos lados, la mayoría en cuadras donde no hay niguna otra, lo que es peor.
Incluso hicieron ****** una cuadra cerca de mi casa donde eran TODAS hermosas casonas de estilo de 2 pisos, para meter un mamotreto medianeril de 9 pisos, que se alza como prueba viva de la falta de sentido común de la normativa.

Hoy ví un afiche en la calle que decía: ´´NO AL CORRALITO URBANO. SI A LA PLANIFICACIÓN´´
Nunca estuve tan de acuerdo con un afiche.

[MAXNYC]

La verdad la postura de muchos no la entiendo. La mitad de Buenos Aires o mas esta conformada de casas comunachas, chorizos y otros engendros tanos. Hay espacio para construir tres veces las torres que Buenos Aires tiene hoy. Y no hay infraestructura ni para soportar con solvencia la gente que vive hoy en esas casitas.

Lo que proponen, frenar las torres, mantener las casitas chorizo y no ocuparse de la infraestructura. Digo, por que no fomentan la construccion de torres en reemplazo de casas pedorras, y MEJORAN la infraestructura.

A veces pienso que las decisiones se toman con una chatura mental que asusta. Gente, cuando se camina, para avanzar hay un momento en que hay que dejar de estar apoyado en el pie de atras para apoyarse en el de adelante. Si seguis toda la vida apoyado en el pie de atras, no vas a ningun lado.

Ahh pero mantenes la "tradicion" constructiva de casa chorizo de Buenos Aires que son una besheza

[Teto Medina]

Nadie dijo que esté bien frenar la construcción, Max
No hablamos de mantener todas las casas chorizo (o no chorizo), las que estén en zonas de alta densidad deben ser demolidas tarde o temprano, salvo aquellas que posean un alto valor para el patrimonio arquitectónico de BA.
Lo que critico es que se esté construyendo como si TODA la ciudad estuviera destinada a ser de alta densidad, con lo que ya se le infilijó un daño irreparable.

[RAMIROCORDOBES]

que boludez

[Teto Medina]

¿mi comentario?

[RAMIROCORDOBES]

Originally Posted by Teto Medina

¿mi comentario?

ja ,no amigo,eso de que detengan la contrucioon de torres

[Teto Medina]

Ahhhh

[MAXNYC]

Pero Buenos Aires no es Los Angeles, con un centro donde se concentran las torres y el resto todo de casitas Es una ciudad mas compleja. Hay muchos (la mayoria) de barrios que hoy tienen casas porque es lo que se construyo ahi hace 50 anios, pero eso no quiere decir que eventualmente no seran terrenos super necesarios para albergar mas gente, mas infrasestructura, mejor construccion y arquitectura y mas aservicios.

Los barrios no "son" de casas. Los barrios son dinamicos y pretender que se quede todo como fue hace 50 anios es absurdo. Buenos Aires no es Cairo.

[Dal_86]

Originally Posted by maxnyc

Pero Buenos Aires no es Los Angeles, con un centro donde se concentran las torres y el resto todo de casitas Es una ciudad mas compleja. Hay muchos (la mayoria) de barrios que hoy tienen casas porque es lo que se construyo ahi hace 50 anios, pero eso no quiere decir que eventualmente no seran terrenos super necesarios para albergar mas gente, mas infrasestructura, mejor construccion y arquitectura y mas aservicios.

Los barrios no "son" de casas. Los barrios son dinamicos y pretender que se quede todo como fue hace 50 anios es absurdo. Buenos Aires no es Cairo.

El problema es que están omitiendo una "parte" con todo el temita de "el supuesto progreso de ba" como ciudad con las construcciones y es que aún con la infraestructura actual de buenos aires, falta muchísimo. Los servicios básicos escasean aún con una supuesta infraestructura de precaria imaginense poniendole al mismo esquema de ciudad más gente de la que hay...

Que hagan las construcciones, pero que primero brinden seguridad de que lo que van a hacer no van a re-saturar los actuales servicios saturados.

Es mejor prevenir, que curar cuando ya la "enfermedad" esté avanzada. Bah, al menos así lo veo yo.

[sanjua22ss]

Como dice mi aqui dal 86 los servicios de ba son muy escasos para la cantidad de gente que hay.
Si ven las ciudades de USA que tanto las nombran estan conformadas de tal forma que los Down Towns (Wall Street de NY, por ej) son dode las estan las torres, estos Down Town son mayores y menores en tamanio, LA, NY, SF, tienen donw town grande que son los que podes ver en fotos, pelis o lo que sea, pero despues hacia las afueras hay casas y edificios de entre 3 y 8 pisos donde la gente vive. Los down town son solo oficinas, Hoteles super grosos, o empresas. Pero siempre hay casas, el problema que tener una casa aca en eeuu es ser gente de mucha plata. y un dpto no vale tanto, pq tienen mil restricciones. Razon por la cual se contruyen mas edificios que casa en este pais.
en ba ya hay un down town microcentro y puerto madero hasta donde quieren llevar eso? y tbn hay lugares donde ya se ven designados para la contruccion de edificios, palermo,, belgrano,las casas que hay en otros lugares que no han sido tan cambiados pueden seguir siendo lo que son, gente que compro casas y tiene derecho a seguir con esa hasta que se le cante..... aunque sean feas o muy viejas y al lado de otra parte de ba sea vea como un partte de la socieda que no crecio o no quiso crecer

[Teto Medina]

Porque en una ciudad no debería haber corralitos urbanos, sinó planificiación seria desde un primer momento.

[Subte]

Originally Posted by Teto Medina

Porque en una ciudad no debería haber corralitos urbanos, sinó planificiación seria desde un primer momento.

EXACTO.

[ElijahBaley]

Originally Posted by Renzo

Asi es pero Elijah quiere demoler TODO. No se cuanta gente pretende que viva en Buenos aires, 10 millones de personas me imagino... Porque si se preservara TODO lo que vale la pena preservar, aun habría espacio para construir MILES de torres, y más si se eleva el FOT...
No hay necesidad de demoler todo para hacer torres... se pueden hacer tantas como sean necesarias en los terrenos donde hoy se levantan construcciones de bajo o nulo valor patrimonial...

Primero, yo en ningún momento dije que haya que demoler todo, sólo que estoy en contra de proteger todo (como plantea ese proyecto de ley que anda dando vueltas por ahí. En cambio, creo que en principio debería poder demolerse todo, con excepción de los edificios que tengan un valor patrimonial real, y no valor sentimentaloide a lo Sergio Kiernan.

Originally Posted by Renzo

No hay necesidad de extender las torres sin ningún tipo de control a todos los barrios de la Capital... Los barrios ya densos tienen todavía espacio para crecer (y sin tocar lo que vale la pena preservar!) y una vez completos, hay varias zonas de mediana densidad que podrían densificarse aun más sin necesidad de empezar a construir torres en zonas que no tienen ninguna...

En ningún momento dije que haya que extender las torres a toda la ciudad, al menos no mientras haya lugar para construir más en el centro y en los barrios que ya tienen muchas torres. Es justamente por eso que me opongo al corralito urbano, porque detiene la construcción en barrios como Caballito o Palermo, donde ya hay muchas torres. Detener la construcción ahí desviará proyectos de torres a barrios de más baja densidad en Capital o en el Gran Buenos Aires, y eso va hacer que terminemos con una ciudad donde todos los barrios sean más o menos iguales: una mezcla caótica de casas viejas y edificios. Eso ya lo dije varias veces con otras palabras en este y otros threads.
Ojo, eso no significa que quiera una ciudad donde sólo haya torres en el "downtown", como dice sanjua22ss (de todos modos sería tarde ya para eso ), creo que una ciudad del tamaño de Buenos Aires puede perfectamente tener centros secundarios y varias zonas de alta densidad, aunque entre todas esas zonas debería destacarse el microcentro (pero para eso hay que eliminar los ridículos límites que existen ahora).

Tampoco creo que deban vivir 10 millones de personas en la ciudad, aunque perfectamente creo que podrían vivir 4. De todos modos, los que están preocupados por el aumento de la población de Capital no deberían hacerlo, porque aún con todas las torres que se construyeron durante los años 90, la población cayó de 2,9 millones a 2,7 millones. ¿Qué lugar hay para eso de que "vamos a terminar como San Pablo a la luz de esos números?

Originally Posted by Renzo

Ahora, respecto a que en el Microcentro habría que liberar el FOT y permitir construir torres altas, totalmente de acuerdo. Pero esto se puede hacer sin necesidad de demoler edificios de valor patrimonial. Es irreal aspirar a tener 100 manzanas de torres...

De acuerdo, pero 1) lo de cuántas manzanas de torres tendremos dependerá de las inversiones que haya, no tiene sentido especular con eso; 2) con lo del valor patrimonial insisto: sólo hay que proteger lo que realmente vale la pena. He visto y leído a gente protestar por la demolición de verdaderos nidos de ratas sin ningún valor estético.

Originally Posted by Teto Medina

coíncido 100% con vos Renzo
Hoy ví un afiche en la calle que decía: ´´NO AL CORRALITO URBANO. SI A LA PLANIFICACIÓN´´
Nunca estuve tan de acuerdo con un afiche.

Completamente de acuerdo. Creo que el debate no es sobre si debe haber o no planificación, sino sobre hacia que tipo de ciudad debe tender esa planificación. Yo apoyo una ciudad con un uso más eficiente de la tierra, con edificios más altos, más espacios abiertos públicos y privados, menos autos por habitante y más transporte público.
¿Nadie se da cuenta de que menos gente viviendo en la ciudad singifican más autos circulando por la ciudad? Si no te podés comprar un departamento en Capital, te vas a vivir al conurbano y terminás entrando en auto todos los días, agregando humo, ruido y saturando las calles. Y si no te alcanza para un auto, terminás viajando como ganado en el tren (las líneas que ahora andan relativamente bien van a terminar como el Sarmiento si la población del conurbano sigue aumentando).

Originally Posted by maxnyc

Lo que proponen, frenar las torres, mantener las casitas chorizo y no ocuparse de la infraestructura. Digo, por que no fomentan la construccion de torres en reemplazo de casas pedorras, y MEJORAN la infraestructura.

A veces pienso que las decisiones se toman con una chatura mental que asusta. Gente, cuando se camina, para avanzar hay un momento en que hay que dejar de estar apoyado en el pie de atras para apoyarse en el de adelante. Si seguis toda la vida apoyado en el pie de atras, no vas a ningun lado.

Ahh pero mantenes la "tradicion" constructiva de casa chorizo de Buenos Aires que son una besheza

Así se habla

Originally Posted by maxnyc

Pero Buenos Aires no es Los Angeles, con un centro donde se concentran las torres y el resto todo de casitas Es una ciudad mas compleja. Hay muchos (la mayoria) de barrios que hoy tienen casas porque es lo que se construyo ahi hace 50 anios, pero eso no quiere decir que eventualmente no seran terrenos super necesarios para albergar mas gente, mas infrasestructura, mejor construccion y arquitectura y mas aservicios.

Los barrios no "son" de casas. Los barrios son dinamicos y pretender que se quede todo como fue hace 50 anios es absurdo. Buenos Aires no es Cairo.

Completamente de acuerdo. En el movimiento anti-torre hay una especie de fetichismo por el estado actual de las cosas. "Si mi barrio es así ahora, deber seguir siendo así para siempre". Y se olvidan de que su barrio era diferente hace 50 años y diferente a su vez hace 100, y que si seguís retrocediendo en el tiempo llegás a un punto donde tu barrio no existía. Eso, que es lo más obvio del mundo, es algo que esa gente no comprende (o se hace la que no).

Originally Posted by Dal_86

Que hagan las construcciones, pero que primero brinden seguridad de que lo que van a hacer no van a re-saturar los actuales servicios saturados.

Es mejor prevenir, que curar cuando ya la "enfermedad" esté avanzada. Bah, al menos así lo veo yo.

Exacto. El tema es que los que protestan contra las torres en realidad no están preocupados por la infraestructura. Esa es una excusa. Lo que pasa es que no quieren que les tapen el sol, o son simplemente egoístas. Como esas razones no son muy populares, se agarran de lo de la infraestructura

Originally Posted by sanjua22ss

Como dice mi aqui dal 86 los servicios de ba son muy escasos para la cantidad de gente que hay.
Si ven las ciudades de USA que tanto las nombran estan conformadas de tal forma que los Down Towns (Wall Street de NY, por ej) son dode las estan las torres, estos Down Town son mayores y menores en tamanio, LA, NY, SF, tienen donw town grande que son los que podes ver en fotos, pelis o lo que sea, pero despues hacia las afueras hay casas y edificios de entre 3 y 8 pisos donde la gente vive. Los down town son solo oficinas, Hoteles super grosos, o empresas.

Bueno, no realmente. Ese será el caso en muchas ciudades, pero no es universal. En el área de NY hay varios de esos "downtowns" (CBDs, propiamente hablando): el Lower Manhattan ("Downtown"), Midtown Manhattan (que es el CBD más grande de EEUU, mucho más grande que el LM), Downtown Brookly, el centro de Newark, Jersey City, y zonas que están en la actualidad en intenso desarrollo, como Long Island City en Queens que va camino a convertirse en otra Jersey City. Esos CBDs están compuestos principalmente por torres de oficinas, pero también una gran cantidad de torres de departamentos. Y esa tendencia se acentúa. La abrumadora mayoría de las torres proyectadas y en construcción en NY son de departamentos.

Por otra parte, muchas de esas torres están fuera de los CBDs, en otras áreas de la ciudad. Ocurre que esas otras torres son "bajas" (digamos, 20-50 pisos) en comparación con las más altas que podemos encontrar en los CBDs (60, 70, 90 pisos), pero de ahí a decir que sólo hay torres en Wall Street hay un largo trecho.

Originally Posted by Subte

Jaja perdon que me meta eh...
No suelo postear por esta parte, pero no puedo creer que haya alguien en contra del "corralito urbano", es decir, como consecuencia, a favor de seguir infestando la Ciudad de monstruos, para terminar como San Pablo o Mexico, y CAGARSE en la gente.

Insisto con lo de los resultados del censo de 2001. ¿Cómo podemos hablar de terminar como San Pablo cuando la población cayó, después de estar estancada más de dos décadas?

[ElijahBaley]

A modo de ilustración de lo que dije arriba, posteo esta foto "prestada" del foro de NYC. Ahí puede verse, al fondo el Lower Manhattan (el segundo CBD en importancia de la ciudad, donde está Wall Street, donde estaban las torres Gemelas, etc.) Lo que se ve adelante, es Downtown Brookyn, el tercer CBD en importancia.
En la foto no llega a verse Midtown Manhattan, el CBD más grande no sólo de NY sino que de Estados Unidos (y no sé si del mundo, si no es el más grande está seguro en los primeros dos o tres lugares), que está varios kilómetros al norte (hacia la derecha de la foto).



Nota: el edificio señalado con una flecha es un render de una torre de 50 pisos que se va a construir.

[Subte]

Originally Posted by ElijahBaley

Insisto con lo de los resultados del censo de 2001. ¿Cómo podemos hablar de terminar como San Pablo cuando la población cayó, después de estar estancada más de dos décadas?

Te olvidás de algo.... Yo no dije que la gente nazca y se la pase teniendo hijos, y por consecuencia crezca la población. Te olvidaste de la redistribución de la población. No hace falta que sigan naciendo humanos como para que la capital se infeste de más y más personas. ¿Nunca pensaste en eso?
De hecho es lo que está ocurriendo.
No sé quién sos y te noto demasiado empacado en tu idea, así que no voy a proseguir con el debate. Ya saben mi punto de vista y creo que es suficiente.
Saludos.

[ELV]

Elijah, no puedo más que estar de acuerdo con vos. En un 100%. Siempre sostuve que el modelo a imitar debía ser NY.
Incluso en Manhattan mismo hay mucho espacio para crecer en altura entre el Midtown y el Downtown. Ya he visto por ahí algunos proyectos nuevos.