Gostilna pod lipo/Linden Tree Inn

[LJ-city]

Tole si poglejte
London Bridge Tower 310m
23.1.2010

Originally Posted by Mikey

!

4.3.2010
že dvajseti štuk

Originally Posted by Medo

Originally Posted by SE9

[LJ-city]

V Londonu imajo gradbeni boom stolpnic

Heron tower

Originally Posted by SE9

Moja fotka1 let in par mesecev nazaj


Strata

Originally Posted by Crispy123

Took a photo from monument yesterday

image hosted on flickr

Gradijo še Bishopsgate Tower 288m


In tale dva dvojča Riverside South 236m/189m

[DevianT]

tale riverside south sta milo rečeno dolgočasna.

[Verso]

LOL; sonce, sneg, sonce, sneg ...

[Union.SLO]

Ampak Bishopsgate tower je pa zakon

[LJ-city]

Pozabil sem na render- London Bridge Tower 310m

[Struckar]

Fak, kaj se je zgodilo z ortodoksnimi in zadržanimi Angleži? =) Super, očitno bo treb spet v London mal pogledat it. Že nism bil 5 let skor. Verjetno mi ni treba poudarjati, da je bil takrat še najvišji stolp HSBC (canada square al kaj je že)

[BeliF]

Marec bo zelo hladen

Slovenijo so zaradi mrzlega zraka v višinah zajele snežne plohe. Te so mogoče tudi konec tedna. Snega pa ne bo toliko, da bi se oprijemal tal, so za MMC povedali na agenciji za okolje.

Vremenska napoved kaže, da bo marec zelo hladen. Tako do konca prihodnjega tedna ne bo bistveno topleje, tudi naslednjih štirinajst dni ne bo tako toplo, kot je bilo v začetku tega tedna. Padavin - razen v manjših količinah - ne bo. Naslednji teden lahko v četrtek pričakujemo sneg, vendar ne toliko, da bi se oprijel tal.

Letošnja zima povprečna
Kot kažejo podatki za Ljubljano, je bila letošnja zima, vsaj kar zadeva količino zapadlega snega, povprečna. Število dni s snežno odejo je bilo malo nad povprečjem. V decembru, januarju in februarju je bilo tako takšnih dni 65, povprečje pa je 44.

Večje je bilo število ledenih dni (ko se temperatura niti čez dan ne dvigne čez ničlo), povprečje od leta 1971 naprej je namreč 16 dni, letos pa jih je bilo 24. To zimo ni bilo velikih temperaturnih nihanj, bili so hladni dnevi, zlasti januarja in v začetku februarja, ni bilo pa ekstremno hladne temperature.

Malo sončnih dni
Tako malo sončnih dni Slovenija ni dobila že od daljne zime 1970/71. V Ljubljani je bilo sončnih 97 ur, kar je bistveno manj od povprečja, ki znaša za Ljubljano 200 ur. Tudi padavin - snega in dežja skupaj - je bilo to zimo več, in to za 160. oz. 170 odstotkov, so še povedali na Agenciji za okolje Republike Slovenije.
A. Ž.
http://www.rtvslo.si/okolje/marec-bo-zelo-hladen/225053

torej, kam je izginilo globalno segrevanje? mislite, da bi lahko povezali letošnjo "hudo zimo" in svetovno gospodarsko krizo? glede na to, da je ohladitev prišla takoj po ustavitvi oziroma zmanjšanju svetovnega gospodarstva...

drugače je pa kar nekaj napak v članku. letošnja zima nikakor ne more biti povprečna, saj so vsi kazalniki izven povprečja. sploh kar se tiče temperatur, kjer je bilo ledenih dni za polovico več (24 napram povprečnih 16), prav tako pa je bilo dni s snežno odejo krepko nad povprečjem (65 napram povprečnih 44, čeprav v članku piše "malo nad povprečjem" ). tudi debelina snežne odeje je vsaj malo nad povprečjem, kar vem iz enega prejšnega članka. tudi padavin je bilo za 160% več...

še pomembnejši pa mi je podatek o sončnih dneh, saj jih je bilo krepko pod povprečjem (97 ur napram povprečnih 200)! to sem že enkrat prej "raziskoval" in prišel do ugotovitve, da število ur s sončnim obsevanjem v zadnjih letih precej pada. ubistvu so v tem desetletju izven povprečja samo 4 leta, od tega so 3 leta v obdobju 2000-2004, sledi pa še eno v letu 2007. vsa ostala leta so pod povprečjem... je torej smiselno vlagati v fotovoltaiko, če pa sončna obsevanost pada?

2000: 2245 ur (12,2°C)
2001: 1993 ur (11,4°C)
2002: 1924 ur (11,8°C)
2003: 2252 ur (11,6°C)
2004: 1780 ur (10,7°C)
2005: 1895 ur (10,4°C)
2006: 1888 ur (11,4°C)
2007: 2010 ur (12,1°C)
2008: 1827 ur (11,6°C)

[keber]

A smo pozabili zimo 2005-2006? Snega je bilo takrat sicer malo manj, je pa bila prav tako bolj mrzla, tudi marca. Enkrat so zime nad povprečjem, drugič pa pod povprečjem, normalno.

[BeliF]

bi utegnili okoljevarstveniki precej palit na tako hipotezo, zato sprašujem. sicer nisem še nobenega slišal, ampak bi jim prišla zelo prav če malo pomisliš. sploh v času, ko se je večina njihovih predvidevanj in napovedi izkazala za napačne

[LoKeY]

ma ni glih vse tko črno-belo in dobesedno glede globalnega segrevanja

[BeliF]

če imaš gospodarsko ali denarno škodo potem je precej črno vse skupaj trenutno ravno zaradi globalnega segrevanja močno propagirajo sončne celice, saj naj bi lepo sončno in vroče vreme zagotavljalo večje količine elektrike. kaj če se čez par let izkaže drugače, ti pa imaš 15 letno pogodbo/subvencijo za izpolnit in še kake kredite za odplačat...

al pa še en veliko bolj banalen primer- DARS v letošnji zimi zaradi napačnih projekcij pokuri že več kot polovico soli kupljene za 3 zime 2010-2012 me zanima koga so poslušal da jih je tak zajebal Lučko?

že če pogledamo tiste podatke za Ljubljano-Bežigrad ki sem jih napisal zgoraj, lahko vidimo da je bilo najtoplejše leto v Lj ubistvu 2000, torej vrha že skoraj desetletje nismo presegli... zgleda je ljubljana že nasploh čisto izuzeta iz teorije o segrevanju

[keber]

Neumen si, če sploh karkoli računaš glede na podnebne spremembe. To potem ni kriva ne Lučka ne država, ampak si sam.

Glede količine sončnega obsevanja - to z globalnim segrevanjem ali ohlajanjem nima ravno direktne veze, vsaj ne v smislu potreb po fotovoltaiki. Sicer pa se kakršna ekonomičnost velike fotovoltaike podre takoj, ko država neha sofinancirat take projekte (vključno z vetrnimi elektrarnami). Globalno segrevanje ali ohlajanje nima pri tem nobene veze.

[BeliF]

Originally Posted by keber

Neumen si, če sploh karkoli računaš glede na podnebne spremembe.

računat se mrbit ne da, zaračunat pa zelo veliko.mamo en miljon primerov že iz praskanja denarja na podlagi globalnega segrevanja...

in ravno v tem je keč, ker se napovedi že 5 let ne uresničujejo in je zagotovo že nastala določena gospodarska škoda. slavni akterji te zgodbe pa ne odgovarjajo niti objektivno, kaj šele odškodninsko. tut če bo od jutri naprej vsak dan bolj vroče je tu še vedno obdobje, ki so ga že zasrali

ampak zgleda se s tem nihče ne obremenjuje

[keber]

Pač to je politika, ne meteorologija. Kjer je politika, tam je denar (in obratno) Škoda jamrat, ker ne boš nič dosegel.

[LoKeY]

še vedno moj najljubši video, ko se govori o stolpnicah

[Borimir]

Lej,

maš dva tipa ljudi. Ene, ki jemljejo naravo kot nujnost nadaljnjega obstoja človešta, jo spoštujejo in ne posegajo vanjo, kolikor ni nujno potrebno. In druge, ki jemljejo naravo kot nekaj samoumevnega in je zanje samo sredstvo izkoriščanja.

Argument globalnega segrevanja je nastopil zaradi prepričevanja tistih drugih v bolj smoterno rabo narave. Ker razumejo samo vzročnost: jaz naravo - ona mene. To je primitiven folk in zato se jim ne da drugače pojasnit, da če bodo pobili vse medvede in posekali vse gozdove, jih bo poplavilo in izsušilo.

In skrajen argument ne pomeni, da ni resničen. Logično, da je gibanje temperature ciklično, samo če jemlješ 10 letni vzorec v neskončnem cilju in na tej podagi delaš teze o gibanju temperature, pa nisi resen.

Pa da te še vprašam, kakšna gospodarksa škoda točno nastaja zaradi arumenta globalnega segrevanja? Ker meni zadeva niti malo ni jasna. Gopsodarsko škodo povzroča kvečemu podcenjena energija, katere cena ne pokrije negativnih eksternalij na okolje.

Največ kar je, je prerazporeditev bogastva, pri čemer se to nujno prerazporeja od trgovcev z nafto (ki pa niso Slovenci), k ponudnikom drugih virov elektrike (ki pa mogoče so Slovenci). Torej, če nisi prebivalec Savdske Arabije, te teze o vzdržni rabi fosilnih goriv ne bi smele preveč prizadet.

[BeliF]

Originally Posted by Borimir

Lej,Pa da te še vprašam, kakšna gospodarksa škoda točno nastaja zaradi arumenta globalnega segrevanja?

precejšna!

če odštejemo prispevke pri elektriki (ki jih nameravajo uvesti, ali pa so jih morda že), višje trošarine in dodatki pri bencinu, raznorazne davke na ogljik, trgovanje z emisijami CO2 itd., nam še vedno ostane ogromna množica praktčnih primerov

ene od njih so tudi subvencije za fotovoltaiko (sončne celice). tukaj se bo v letošnjem letu zapravilo preko 100 miljonov, kar bi lahko zapravili tudi na drug način. sploh glede na krizne čase bi bilo to bolj primerno, in to še posebej v primeru, da je celotna teorija o globalnem segrevanju zgrešena (globalnem segrevanju torej, in NE o klimatske spremembe, kot so okoljevarstveniki v zadnjih letih začeli spreminajti definicijo oziroma način opozarjanja). v naslednjih leth pa bodo subvencije samo še naraščale... in če realno pogledamo, nameravajo v prihodnjih 15 letih priti na cca 5% take energije, medtem ko bo nov blok JEK II doprinesel mnogo več energije (vsaj eno tretino slovenske porabe). sploh če primerjamo 5% iz sončne energije in preko tretino iz JEKII, stroški pa bodo podobni, ker se bodo subvencije preko naslednjih 15 let seštevale. vsak normalen človek ve, da je to eno ogromno metanje denarja stran, še bolj pa to dejstvo pride do izraza ob morebitnem "napačnem" napovedovanju podnebnih sprememb. manj ur osončenja, več oblakov zaradi več padavin, daljše obdobje snežne podlage, ki prekriva sončne panele, vsakdo ki ima izkušnje z uporabo sončnih celic ve, da je najslabše imeti celice na strehi (pa ravno to se najbolj propagira)... takih nedoslednosti/nepravilnosti je cel kup

mi smo lani poleti menjali streho na bajti in smo želeli letos poleti namestiti še sončne celice. ampak se nam to trenutno ne zdi dobra investicija. tudi zato se najbol piz*** ravno nad tem (in tudi zato, ker je to trenutno zelo popularno- ŠP Stožice naprimer)

po drugi strani pa obstajajo tehnologije, ki utegnejo že čez par let krepko nascati trenutno, sploh kar se tiče sončnih celic, pa tudi plinskih elektrarn in hidroelektrarn (jedrskih pa verjetno še lep čas ne, ker pač ena zadostuje za ogromno količino energije)... bloom box naprimer
http://www.agencijanet.si/bloom-box-...-v-energetiki/

[Borimir]

Ampak še vedno mi nisi odgovoril - kakšna gospodarska škoda nastaja? Vse kar naštevaš je samo prerazporeditev premoženja.

Kar se pa tiče jederske energije pa sem imel enkrat priložnost govorit z nekim znansvetnikom, svetovalcem držav na področju energetike - in sem ga vprašal o potencialih raznih električnih virov, med drugim tudi jederske energije. In mi je gospod pojasnil, da jederska energija niti slučajni ni tako poceni, kot si mislimo in je povezana še z drugimi problemi - potrebno jo je skaldiščiti X let po uporabi - kar predstavlja velik velik stošek, ker je zelo nevarna okolju in zanimiva za nekatere ljudi (pa ta strošek pri aktualni ceni elektrike ni vklučen), nahajališča urana so večinoma v "politično spornih državah", uranove rude ni prav veliko, povezan je uran z vojaškimi lobiji,...

Uglavnem, ni vse zlato, kar se sveti. Dejstvo je, da sta nafta in plin zelo razširjena energenta, ne pomeni pa to tudi, da sta najboljša in najcenejša. Predvsem pa gre v teh primerih za veliko veliko odtekanje sredstev v tretji svet, ki bi se mu lahko po mojem mnenju, seveda ob kratkoročno dražji elektriki, izognili.

[BeliF]

ja, sej to si prav povedal, odtujevanje od plina in nafte je predvsemm (evropska in ameriška) strateška odločitev zmanjševanja odvisnosti od drugih držav. ampak pri nas neke izredno velike potrebe po tem ni (napram italiji naprimer), saj lahko TEŠ kuri domači (sicer slabši) lignit namesto premoga. tudi jedrska energija ima seveda zelo slabe lastnosti, ampak je v zadnjem desetletju močno pridobila. koneckoncev lahko v tujini predelajo izrabljeno gorivo in ga spet uporabijo (tudi teroristi ). da o tem, da ima slovenija nahajališča urana sploh ne govorm, pa nam ga očitno ne dovolijo uporabljati... raje ga kupujemo drugje. kar se tiče srednjih in nizko radioaktivnih odpadkov se pa itak premika zadeva, na srečo

po mojem mnenju smo se slovenci preveč pustili nascati- za razliko od ostalih držav v evropi imamo nafto, lignit in manjvreden premog ter uran, pa se bomo vsem tem potencialom odpovedali... in to samo na podlagi "ostalih" evropskih držav, ki lahko o takšnih dobrinah samo sanjajo. saj se popolnoma isto dogaja v afriki, kjer imajo velike zaloge nafte in drugih dobrin, pa bi jih rad cel svet prepričal, naj jo opustijo, in namesto tega prešaltajo na resorce, ki jih nimajo (oziroma bo njihova implementacija zahtevala ogromne stroške, namesto poceni izkoriščanja nafte), in bodo hkrat mnogo mnogo manj učinkovite

to je neumnost, ki je sprovocirana samo na podlagi CO2. pa še ta teorija se vedno bolj ruši.

_________________________________________________________________________________________________________________________________

pa naj še povem, da mene boli ku*** za globalno segrevanje, ker se verjetno vsak gradbinec zaveda, s kako lahkot se jim bodo uprli. sploh gradbinci bodo še mastno služili na ta račun... če pa se slučajno NE uresničijo, smo že danes vrgli najman 10 let denarja stran za ukrepe, ki niso potrebni. panika je skratka popolnoma odveč, medtem ko je "zaračunavanje" globalnega segrevanja naravnost škandalozno. in še enkrat bom napisal, da globalno segrevanje ni isto kot podnebne spremembe. slednje je namreč zelo splošen pojem, ki se dogaja že celotno življensko dobo naše preljube Zemlje, medtem ko je globalno segrevanje dosti bolj specifičen pojem. govori namreč o segrevanju, ki pa ga že 7 let ni bilo (za slovenijo velja celo 10 let)...



edit: povejte mi naprimer eno samo stvar, ki se je s trenutnimi znanstvenimi dosežki ne da urediti, če resnično pride do "katastrofe"... js je ne najdem po dveh letih iskanja