Gostilna pod lipo/Linden Tree Inn

[Verso]

To je pa tko, če si 70 let v Jugoslaviji. Sicer bi nas pa Avstrija pohrustala.

[risko]

Veliki ruski načrt: mesto, globoko pod sibirskim ledom
Mesto, ki ga imenujejo Eco-City 2020
11. december 2010 ob 17:47
Moskva - MMC RTV SLO

Rusija v svojih širnih planjavah skriva marsikaj. Med drugim tudi drugo največjo izkopano jamo na svetu, kjer so nekdaj iskali diamante, v (ne tako daljni) prihodnosti pa naj bi v njej zraslo mesto.

Visokoleteči načrt so Rusi razkrili prejšnji mesec, gre pa v osnovi za to, da bodo v ogromni jami v Sibiriji, ki je nastala zato, ker so tam iskali diamante, zgradili podzemno mesto, kjer bo lahko živelo tudi do 100.000 ljudi. Mesto z globino okoli pol kilometra bo pokrito s steklenim pokrovom oziroma kupolo, pod njo pa se bo zvrstilo več nadstropij, osvetljenih z naravno svetlobo, ki bo pronicala skozi osrednje "okno". Mestu so nadeli ime Eco - City 2020, v Sibiriji pa naj bi zraslo do leta 2020.

Razdeljeno bo na tri osnovne ravni, med drugim pa bodo v njem ustvarili navpično kmetijo, gozdove in rekreacijske površine. Hiše in bivalne površine z vrtovi so postavljene na prvo (najvišjo) raven, kjer bo tudi največ svetlobe. Kot najbolj zanimiv del načrtovanega mesta pa so njegovi graditelji izpostavili prav stekleno kupolo, ki bo varovala pred neprijaznim sibirskim podnebjem, prekrita pa bo s sončnimi celicami, ki bodo zbrale dovolj energije za oskrbovanje mesta.

Futuristična zamislica ali resničnost
Na prvo mesto je seveda postavljena prednost mesta, ki bi bilo zakopano globoko v zemlji skrito pred neusmiljenim sibirskim vremenom, po drugi strani pa pričakujejo, da bo mesto velika atrakcija, ki bo privabila na tisoče turistov. Ti sicer niso najbolj navdušeni nad popotovanji v Sibirijo.



Ne glede na velik tehnološki napredek pa se podzemeljsko mesto tudi v današnjih časih sliši bolj kot ne futuristična domislica iz kakšnega znanstvenofantastičnega romana Julesa Verna ali pa J. R. R. Tolkiena, ki je svoje hobite naselil v jame. Predvsem pa se pojavi vprašanje, kako bi človek sprejel živeljnje pod zemljo, pa čeprav bi tam bila svetloba. Med drugo svetovno vojno, ko so mnogi prebivalci velikih mest prebili večino časa skrivaje se v kleteh ali zakloniščih, so npr. verjeli, da se bodo ljudje, če bodo preveč dolgo pod zemljo, spremenili v troglodite. Vražam navkljub pa človek po vsej verjetnosti ni ravno ustvarjen za takšno bivanje. Je pa res, da v okoljih z ekstremnimi vremenskimi pogoji tamkajšnji prebivalci najdejo zavetje tudi pod zemljo.



Tudi v tem primeru obstaja kar nekaj argumentov, ki pričajo v prid podzemeljskemu mestu; v veliki meri je varno pred raznimi naravnimi katastrofami (morda je vprašljiv le potres), nudi zavetje pred ekstremnimi temperaturami, visokimi in nizkimi, predvsem pa se stroški za porabljeno energijo na račun sončne energije zmanjšajo tudi za 80 odstotkov.

Lejla Švabič

Vir: RTV SLO

[Struckar]

Ne vem za vas, ampak men je tale stvar neznansko všeč. =) Ko vidim nekaj tako futurističnega, dobim kr rahel napad poželjivosti. Seveda vezano striktno na življenje v nečem tako futurističnem

[keber]

Neumnost, pač eden od popolnoma nerealističnih predlogov. Iti živet v Sibirijo v jamo, res, to so sanje vsakega človeka ...

[BeliF]

men se zdi tudi malo mimo ideja. sej ok, plac bodo skušal koristno uporabit, ampak dolgotrajno življenje v tako majhnem okolju, kjer se praktično nič ne spreminja in kjer ne moreš niti ven na svež zrak. not my cup of tee

[LJ-city]

Človek bi moral iti na Mars, ne pa nazaj v votlino.

[keber]

In kje misliš, da bi živel na Marsu?

Ravno v nečem podobnem.

[LJ-city]

Hehe nisem imel v mislih, da bi tam živeli, bolj kot nov mejnik in dosežek človeštva.Obtičali smo v nizki orbiti in se ne premaknemu iz nje.Zdaj pa hočemo nazaj v votlino

[keber]

Obtičali smo v nizki orbiti zato, ker višje ni kaj pametnega za početi za normalen denar.

[BeliF]

levica je spušila na RTV zakonu, Činč pa zmagal na BigBrotherju

[Struckar]

WikiLeaks.. drugo sploh ne bom reku.. dokumentarc.. zlo dober vsaj v mojih očeh... so pa vmes eni grozni posnetki...

[keber]

Originally Posted by BeliF

levica je spušila na RTV zakonu, Činč pa zmagal na BigBrotherju

Dve najbolj nepomembni nedeljski novici.

[Struckar]

Se strinjam. Meni se zdi bolj pomembna ta, da se je referenduma udeležilo celih 11 odstotkov upravičencev. Manj ljudi, kot ima Ljubljana prebivalcev, kar je katastrofalno v mojih očeh, da se zapravi toliko denarja, za to. Ne zdi se mi pa problem v ljudeh, ampak v pobudnikih teh referendumov. Kaj če bi oni sami financirali iz svojih žepov take butaste referendume, kot je ta? Konec koncev, bi lahko naredili tudi eno internetno anketo, za tako totalno nezanimivo vprašanje, ki bi bila praktično zastonj, dala bi pa isti rezultat.

[Metron]

Omejevanje referendumske pobude je pokop demokracije, saj je to edini neposredni vzvod oblasti, ki je ljudstvu na voljo. Se strinjam, da so nizke udeležbe in stroški izvedbe problem, toda to ne pomeni, da moramo referendume omejiti. Problem so že rešili v nekaterih drugih evropskih državah in sicer z referendumskim dnevom. To je dan v letu, ko se izpeljejo vsi referendumi, stroški pa se zminimizirajo.

In ta logika, da je za referendum kriv predlagatelj je več kot izprijena. Kriv je avtor zakona, ki je napisal tako katastrofalen zakon in ga z glasovalnim storjem spravil skozi, da pač ni preostala nobena druga možnost, kot da zakon zavrne ljudstvo. Tako da posledice tega referenduma si naj pripišejo kar avtorji zakona.

Pa še to, komu je v največjem interesu, da se omeji referendume je več kot jasno, ker vsi vemo, kdo je izgubil 90% vseh referendumov v teh 20 letih. Referendumi so praktično še edina prepreka do absolutne oblasti, sedaj lahko nekatere najbolj škodljive zakone še vedno preprečimo z referendumom, potem pa bo glasovalni stroj v parlamentu dobil neomejeno oblast. Očitno tudi uzurpacija oblasti s strani Ustavnega sodišča nekaterim ni več dovolj, zato čutijo potrebo po ukinitvi referendumov. Ali naprimer kdo dvomi v izid referenduma o Družinskem zakoniku? Jaz ne, sem pa prepričan, da se bo Ustavno sodišče presneto potrudilo, da se mi o tem ne bo treba izjasnit na volišču.

[risko]

@Metron

Moj predlog je, da se da referendum zahtevati le na podlagi podpisov volivcev. Le to bi namreč zagotovilo, da na referendum pridejo le teme, ki volivce dejansko zanimajo oz. se jim zdijo pomembne. S tem se dejansko ne omejujeje referenduma kot orodja demokracije, bi se pa omejilo zlorabo referenduma za dosego cilja posameznih interesnih skupin.

Poleg tega je pridobivanje podpisov dobro tudi zato, da je nekaj stroškov tudi na strani organizatorja referenduma in ni vse samo na državnem proračunu.

To, da lahko referendum zahteva tudi skupina poslancev ali državni svet, je po mojem mnenju največja napaka referendumske zakonodaje. Referendum bi moral biti orodje volivcev in ne orodje opozicije.

[Borimir]

Avtor zakona je lahko kriv, da je zakon slab (če sploh je?, jaz dvomim, da ga je več kot 1 % glasovalcev sploh prebralo - razumel pa smisla verjetno ni skoraj nihče).

Predlagatelj referenduma pa je kriv za zlorabo instituta. Referendumi niso namenjeni odločanju o strokovnih vprašanjih, kar vprašanje statusne oblike RTV sigurno je. In ironično - na naslednjem nepomembnem referendumu bo 5 % volilcev. Še na naslednjem pa 3 %. Tko bo največji "zagovornik" referendumov postal njihov krvnik. Lahko bi zaključili, da je zloraba demokratičnih vzvodov njen pokop.

O usodi Družinskega zakonika, če bi prišel na referendum, pa žal tudi sam ne dvomim - dokler bomo taka zabačena država, da "pedri pa že ne morjo met pravic, ker so pedri", brezveze, da se sploh kej v tej smeri pogovarjamo.

Sicer pa je v apatično pesimističnem vzdušju in polarizirani državi precej enostavno sesut referendum. Samo navržeš kako (sploh ni treba da je utemeljena) o politizaciji in zlorabi oblasti in se aktivira množica, ki ti nekritično sledi. Tko da, jaz se z zmago na tem referendumu (glede na moč argumentov pred njim) ne bi ravno hvalil.

[Metron]

Originally Posted by risko

To, da lahko referendum zahteva tudi skupina poslancev ali državni svet, je po mojem mnenju največja napaka referendumske zakonodaje. Referendum bi moral biti orodje volivcev in ne orodje opozicije.

Saj je orodje volilcev, na njem glasujejo volilci in ne opozicija, ona ga samo predlaga. Noben referendum ne daje a priori prav opoziciji. Opozcija ne pravi: "Razpišimo referendum, ker imamo MI prav!" ampak pravi: "Razpišimo referendum, da vidimo KDO ima prav!" Razlika je mala, a zelo pomembna, zato to ni noben instrument opozicije, ampak instrument neposredne ljudske oblasti, o čemer govori tudi Ustava. Kdo pa pravi, da koalicija ne more zmagat referenduma? In ga tudi je, npr. tistega o Arbitraži.

Originally Posted by Borimir

O usodi Družinskega zakonika, če bi prišel na referendum, pa žal tudi sam ne dvomim - dokler bomo taka zabačena država, da "pedri pa že ne morjo met pravic, ker so pedri", brezveze, da se sploh kej v tej smeri pogovarjamo.

1. Mi nismo nobena zabačena država, kar se tega tiče.

2. Ne gre zato ali naj imajo pravice ali ne, ampak ali naj posvajajo otroke ali ne. Posvojitev otroka ni človekova pravica.

[jst1]

Originally Posted by Metron

Omejevanje referendumske pobude je pokop demokracije, saj je to edini neposredni vzvod oblasti, ki je ljudstvu na voljo. Se strinjam, da so nizke udeležbe in stroški izvedbe problem, toda to ne pomeni, da moramo referendume omejiti. Problem so že rešili v nekaterih drugih evropskih državah in sicer z referendumskim dnevom. To je dan v letu, ko se izpeljejo vsi referendumi, stroški pa se zminimizirajo.

Že zdaj je pojem demokacija zelo nejasen. Vsake volitve izbiraš med istimi strankami, istimi politiki in med vedno enako levico in desnico. A se je v 20ih letih na političnem parketu sploh kaj spremenilo (razen tega da je v politiko prišel janković in odšel drnovšek - po naravni poti)? Je prišla kakšna nova oseba? In verjamem da se še naslednih 20 let nebo nič spremenilo. Kot drugo so skoraj vsi današnji politiki bili še v komunistični partiji, kar jasno pove da neglede na sistem se vodilne osebe ne zamenjajo. Kar hočem je samo neko novo osebo v politiki, ne pa da izbiram manjšega kretena med kreteni.

Originally Posted by Metron

In ta logika, da je za referendum kriv predlagatelj je več kot izprijena. Kriv je avtor zakona, ki je napisal tako katastrofalen zakon in ga z glasovalnim storjem spravil skozi, da pač ni preostala nobena druga možnost, kot da zakon zavrne ljudstvo. Tako da posledice tega referenduma si naj pripišejo kar avtorji zakona.

Tako kot je nekdo zgoraj omenil... Si prebral oba zakona da bi vedel kateri je boljši za RTV? Tako kot 99% tistih ki so se udeležili volitev po vsej verjetnosti nisi. Ljudje v večini primerov takih stvari sploh ne preberejo ampak verjamejo svojim ljubljenim voditeljem. Če en Pahor ali Janša pove da je zakon slab/dober, bo Janezek šel obkrožiti tisto kar je rekel, pa neglede na to ali je res ali ni. Ljudje s(m)o ovčke.

Originally Posted by Metron

Pa še to, komu je v največjem interesu, da se omeji referendume je več kot jasno, ker vsi vemo, kdo je izgubil 90% vseh referendumov v teh 20 letih. Referendumi so praktično še edina prepreka do absolutne oblasti, sedaj lahko nekatere najbolj škodljive zakone še vedno preprečimo z referendumom, potem pa bo glasovalni stroj v parlamentu dobil neomejeno oblast. Očitno tudi uzurpacija oblasti s strani Ustavnega sodišča nekaterim ni več dovolj, zato čutijo potrebo po ukinitvi referendumov. Ali naprimer kdo dvomi v izid referenduma o Družinskem zakoniku? Jaz ne, sem pa prepričan, da se bo Ustavno sodišče presneto potrudilo, da se mi o tem ne bo treba izjasnit na volišču.

Kaj meniš da bi družinski zakonik padel?
Drugače pa itak da o takšnih zadevah nemorejo in NESMEJO odločati volilci, zato ker se tukaj gre že za pravice nekaterih posameznikov v družbi.

[jst1]

Originally Posted by Metron

Saj je orodje volilcev, na njem glasujejo volilci in ne opozicija, ona ga samo predlaga. Noben referendum ne daje a priori prav opoziciji. Opozcija ne pravi: "Razpišimo referendum, ker imamo MI prav!" ampak pravi: "Razpišimo referendum, da vidimo KDO ima prav!" Razlika je mala, a zelo pomembna, zato to ni noben instrument opozicije, ampak instrument neposredne ljudske oblasti, o čemer govori tudi Ustava. Kdo pa pravi, da koalicija ne more zmagat referenduma? In ga tudi je, npr. tistega o Arbitraži.

Ma negre se za potrditev ali zavrnitev zakona. Naprimer tudi pri arbitraži verjamem da večina sploh ni vzela v roke in prebrala vsega skupaj. 50% ljudi sigurno...

Originally Posted by Metron

1. Mi nismo nobena zabačena država, kar se tega tiče.

2. Ne gre zato ali naj imajo pravice ali ne, ampak ali naj posvajajo otroke ali ne. Posvojitev otroka ni človekova pravica.

1. V zakonu ne piše samo o posvajanju otrok.

2. Zakaj tudi geji oziroma lezbike nebi smeli posvojiti otroka. V vsakem primeru pa posvojitev kot posvojitev ni tako enostavna. Je zelo zakompliciran postopek.Tudi navadne družine nemorejo posvojiti otrok.

Tukaj se bolj gre za družine ki imajo otroka iz prvega zakona. Naprimer mater ki ima otroka iz prvega zakona in zdaj živi z drugo žensko, otrok pa z njima. In takšnih primerov ni malo.

[risko]

Originally Posted by Metron

Saj je orodje volilcev, na njem glasujejo volilci in ne opozicija, ona ga samo predlaga. Noben referendum ne daje a priori prav opoziciji. Opozcija ne pravi: "Razpišimo referendum, ker imamo MI prav!" ampak pravi: "Razpišimo referendum, da vidimo KDO ima prav!" Razlika je mala, a zelo pomembna, zato to ni noben instrument opozicije, ampak instrument neposredne ljudske oblasti, o čemer govori tudi Ustava. Kdo pa pravi, da koalicija ne more zmagat referenduma? In ga tudi je, npr. tistega o Arbitraži.

Zgrešil si poanto.

Jaz sem želel povedati, da bi morali volivci po mojem mnenju ne samo odločati, kdo ima prav in kdo ne, ampak tudi o tem, o čem sploh želijo odločati na referendumih. Ali ni to najbolj demokratično? To bi dalo še dodatno moč ljudstvu, saj bi se lahko volivci na tak način odločili tudi, da je za njih vprašanje premalo pomembno oz. preveč strokovno, da bi bilo smiselno o tem odločati na referendumu.