Riordino traffico Aeroportuale

[XXWog]

In questi giorni si stanno rincorrendo le voci più strambe riguardo il disegno di legge di riordino del traffico aeroportuale.
Purtroppo (per il 90% degli Italiani) la voce più insistente è quella secondo la quale gli aeroporti con traffico inferiore ai 5 milioni di passeggeri all'anno saranno declassati a aeroporti regionali.
Può qualcuno, che ha letto il disegno di legge, darci qualche delucidazione?
La limitazione data a questa classe di aeroporti è effettivamente nazionale o si tratta di limitazioni kilometriche o cosa?
Mi spiego: un aeroporto come quello di Torino ha 6 frequenze giornaliere con Parigi (e quasi altrettante con Londra e Francoforte). Significa che spariscono tutte e i Torinesi devono spararsi un'ora di auto (o almeno due di treno) per andare a Malpensa? A parte le scomodità del caso... non oserei pensare all'impatto sui favolosi collegamenti con Malpensa (per non dire degli incredibili e capienti parcheggi...).
La stessa situazione si verificherebbe per Bolognesi (pure loro a Mxp?), Napoletani (a Fiumicino?), Baresi (qui si farebbe dura: Catania???), Cagliaritani (tragedia!)...
Lo so che a suo tempo qualcuno aveva chiarito che si trattava dei voli intercontinentali (e devo dire che avrebbe una sua logica), ma dal momento che tutti gli ordini di informazione da me sentiti fino ad ora continuano a parlare di esclusione di voli INTERNAZIONALI per questi scali, i dubbi dell'ennesimoa ca**ata da parte di questo governo (da me votato tra l'altro) sorgono spontanei...
HELP!

PS grazie genius: mi ero subito accorto dell'inserimento sul thread sbagliato... ma sei stato un fulmine!

[Alieno]

Da quello che so non hanno ancora dato la classificazione ufficiale agli aeroporti ma l'intenzione è in effetti quella.
Qui c'è un un documento ufficiale del governo in proposito:

http://www.ilsole24ore.com/art/SoleO...-00000e25108c#

A pagina 2 e 3 del "testo del piano" si parla anche del piano degli aeroporti ma per il momento non si fa i nomi degli scali.

Qualcuno dice che sia un modo per aiutare Alitalia, che concentrando i voli su Malpensa e Fiumicino è stata penalizzata dalla presenza di molti aeroporti "minori".
Con la privatizzazione potrebbe sembrare un incentivo all'acquisto di Alitalia, sulla scia di quanto già accaduto in Francia, dove appunto si è giunti ad una classificazione degli aeroporti che ha certamente favorito Air France.

[Sampei]

Originally Posted by Alieno

A pagina 2 e 3 del "testo del piano" si parla anche del piano degli aeroporti ma per il momento non si fa i nomi degli scali.

Sul giornale di oggi ho letto che in prima fascia andrebbero Fiumicino, Malpensa, Catania e Venezia.

[Alieno]

In effetti sembra plausibile, se consideriamo che gli unici altri aeroporti a generare un traffico di un certo rilievo sarebbero Linate, Orio al Serio e Ciampino che però sarebbero troppo vicini a Malpensa e Fiumicino.

Se le intenzioni sono queste dovrebbero anche darsi una mossa con le infrastrutture di collegamento a Malpensa, altrimenti i torinesi rischiano effettivamente una seria penalizzazione. E non solo i torinesi...

[Sampei]

Dimenticavo: Linate è già stato inserito in prima fascia assieme agli altri quattro. In prima fascia vanno solo quelli considerati "strategici" e con più di cinque milioni di passeggeri annui.

In ogni caso il piano non sarà operativo da subito, visto che la relativa legge delega vale per un anno, periodo nel quale saranno emanati i decreti legislativi ad hoc.

[Boeing!]

L'aeroporto di Napoli chiude il 2006 con più di cinque milioni di passeggeri.

[fabrik]

io penso che si limiti agli intercontinentali

anche in questo caso mi pare un idiozia... lo sviluppo e la ricchezza di un area passa anche attraverso lo sviluppo di linee di comunicazione.. chiuderne alcune o impedire a prescindere che se ne possano creare di nuove è semplicemente stupido..

per salvare una compagnia fallita dobbiamo pagare ogni anno un prezzo più alto senza che se ricavi qualcosa di buono..

[Boeing!]

Quindi addio al Napoli-New York?

[Cumino]

non credo sarà più necessario, da domani diventerà ufficiale la privatizzazione di alitalia, "da venerdì comparirà sul sito l'invito a manifestare interesse all'acquisto non inferiore del 30,1% del capitale di alitalia e della totalità delle obbligazioni convertibili della compagnia detenute dal ministero stesso". parole dell'azionista Tesoro.

[XXWog]

Intanto ecco la reazione dell'assessore ai trasporti della Regione Piemonte

AEROPORTI: CASELLE; BORIOLI, ASSURDO PENSARE A DECLASSAMENTO
(ANSA) - TORINO - L'aeroporto di Caselle ''puo' diventare la terza pista di Malpensa, ma il declassamento sarebbe assurdo. Se il governo confermera' quest'intenzione entrera' in rotta di collisione con la Regione''. E' il commento dell'assessore regionale ai Trasporti, Daniele Borioli, all'ipotesi di una 'retrocessione' dello scalo torinese ad aeroporto regionale poiche' e' sotto i 5 milioni di passeggeri all'anno. 'Dopo tutti gli investimenti fatti per le Olimpiadi - ha aggiunto Borioli - non avrebbe senso declassare Caselle. E' un'ipotesi che non voglio neppure prendere in considerazione, il governo ha un anno di tempo per definire il ruolo dei vari aeroporti italiani. Ne discuteremo seriamente con il governo, mettendo pero' dei paletti precisi''. (ANSA).

[alleggiu]

Credo che questa differenziazione sia fatta in base al traffico passeggeri a dicembre 2005, cioè questa:

Aeroporto Passeggeri
Roma FCO 28.683.456
Milano MXP 19.630.514
Milano LIN 9.088.607
Venezia 5.825.499
Catania 5.192.697
Napoli 4.588.695
Bergamo 4.356.143
Roma CIA 4.234.999


Cioè gli unici che rientrerebbero sarebbero Roma Fiumicino, Milano Malpensa, Milano Linate, Venezia e Catania.

[Sampei]

Originally Posted by XXWog

commento dell'assessore regionale ai Trasporti, Daniele Borioli, all'ipotesi di una 'retrocessione' dello scalo torinese ad aeroporto regionale poiché è sotto i 5 milioni di passeggeri all'anno.

Lo stare sotto ai cinque milioni di passeggeri annui non comporta diventare scalo "regionale"; i livelli sono quattro:

I) Scali internazionali strategici con oltre 5.000.000 di passeggeri annui;
II) Scali con capacità a medio raggio con orizzonte europeo;
III) Scali nazionali;
IV) Scali regionali.

Dubito che Caselle possa diventare un aeroporto di quarta fascia!

[XXWog]

tra l'altro... non avrebbe più senso definire una classificazione basata sul numero di passeggeri dei voli Internazionali?

[edo-padova]

Originally Posted by XXWog

tra l'altro... non avrebbe più senso definire una classificazione basata sul numero di passeggeri dei voli Internazionali?

non credo abbia senso .. chi prende un volo da Torino o da qualunque altra citta' del nord per Malpensa (quindi volo nazionale) non e' di fatto un passeggero che va a Milano citta' .. ma sicuramente sara' un passeggero che ha una coincidenza con un volo Internazionale (od Intercontinentale).. questo caso dal punto di vista di Torino lo si conteggia come passeggero di volo nazionale o di volo Internazionale ??????????
Credo che il criterio piu' oggettivo sia il numero di passeggeri in generale.

[XXWog]

Originally Posted by edo-padova

non credo abbia senso .. chi prende un volo da Torino o da qualunque altra citta' del nord per Malpensa (quindi volo nazionale) non e' di fatto un passeggero che va a Milano citta' .. ma sicuramente sara' un passeggero che ha una coincidenza con un volo Internazionale (od Intercontinentale).. questo caso dal punto di vista di Torino lo si conteggia come passeggero di volo nazionale o di volo Internazionale ??????????
Credo che il criterio piu' oggettivo sia il numero di passeggeri in generale.

A parte il fatto che da Torino non sono mai esistiti voli per MXP (e credo mai esisteranno...spero) ...
ma in generale dal momento che si sta' parlando di limitazioni ai voli internazionali (e quindi traffico internazionale da aeroporto ad aeroporto) non vedo perchè si debbano contemplare i voli nazionali (qualunque sia la loro natura...). Il tuo discorso avrebbe senso se si volesse fare una legge al solo scopo di favorire Alitalia...ah... ok il tuo discorso è sensato...

[Sampei]

Il numero di passeggeri negli aeroporti italiani nel 2006, direttamente dal thread internazionale:

Roma FCO 30.176.760 5,2
Milano MXP 21.767.267 10,9
Milano LIN 9.696.515 6,7
Venezia 6.342.178 8,9
Catania 5.396.380 3,9
Milano BGY 5.244.794 20,4
Napoli 5.095.969 11,1
Roma CIA 4.945.066 16,8
Bologna 4.001.436 8,4
Palermo ???
Torino 3.260.974 3,6
Pisa 3.014.656 29,1
Verona 3.007.965 13,5
Cagliari ???
Bari 1.972.926 18,9
Olbia 1.832.085 9,6
Firenze 1.531.406 -10,1
Lamezia T. 1.356.998 16,7
Treviso 1.340.874 3,1
Genova 1.079.990 6,5
Alghero 1.070.491 -0,9
Brindisi 815.541 2,7
Trieste - Ronchi dei L. 677.106 10
Forlì 618.521 9,4
Reggio Cal. 607.727 59
Pescara ???
Ancona 481.588 -0,9
Trapani ???
Rimini 324.454 14,4
Brescia 232.465 -43,3
Parma 127.674 107,8
Crotone 104.421 22,5
Bolzano 76.162 11,8

E in Europa:

01) London Heathrow: 67,329,553 passengers
02) Paris Roissy Charles de Gaulle: 56,849,567
03) Frankfurt: 52,820,000
04) Amsterdam Schiphol: 46,062,111
05) Madrid Barajas: 45,530,010
06) London Gatwick: 34,080,583
07) Munich: 30,530,000
08) Rome Fiumicino: 30,176,760
09) Barcelona El Prat: 30,008,152
10) Paris Orly: 25,622,152
11) London Stansted: 23,680,487
12) Palma de Mallorca Son Sant Joan: 22,408,302
13) Manchester: 22,124,480
14) Milan Malpensa: 21,767,267
15) Dublin International: 21,000,000
16) Copenhagen Kastrup: 20,877,000
17) Zurich Kloten: 19,200,000
18) Oslo Gardermoen: 17,700,000
19) Stockholm Arlanda: 17,539,000
20) Vienna Schwechat: 17,300,000
21) Bruxelles Zaventem: 16,700,000
22) Düsseldorf International: 16,600,000


Considerazioni personali: in Europa la Spagna è un mostro, pensate dov'era Barajas pochi anni fa (sotto Fiumicino)...
In Italia Fontanarossa ha perso quasi 100.000 passeggeri per via dell'eruzione dell'Etna, ma da Aprile potrà contare sull'aeroporto nuovo ma anche sui nuovi piazzali di sosta.

[Federicoft]

La Spagna in realtà non ha fatto cose mirabolanti: si è limitata a puntare su quel che sapeva fare meglio - per ragioni storiche o geografiche non le è stato difficile diventare ponte tra Europa e America Latina - gestendo il tutto in modo sensato. Non rischi, non meriti straordinari: qualche grammo di materia grigia. Perfetto esempio di come saremmo potuti essere noi evitando dei localismi che non possiamo permetterci. Preminenza dell'interesse nazionale su quello regionale, municipale, professionale, familiare: una cosa che qui non riesce mai bene.

[Milanomia]

Barajas ha un traffico enorme (a proposito, il dato calcola l'apertura del nuovo T4/T4s o è precedente?) c'è da dire che è l'unico aeroporto internazionale che gestisce il traffico su quella città, Milano e la sua AM ad esempio con tutto il sistema dei tre aeroporti arriva più o meno a 35 milioni.....roma anche con fiumicino e ciampino....

[cesco_82]

dovrete scusarmi già da ora perchè io non ne so nulla di ste cose...
ma gli aeroporti non sono gestiti da società private? o perlomeno non sono solo a limitata partecipazione pubblica?
perchè fare un decreto sulla gestione degli aeroporti? non basta il sistema mercato a far progredire e/o crescere uno scalo? e in ogni caso la non importa di chi siano le società aeroportuali, il mercato dovrebbe comunque avere la meglio su tutto!

[Federicoft]

Assolutamente il trasporto aereo non si può auto-regolamentare.
In Italia vogliono tutti il volo per Nuova Yorke, Baden Baden o Timisoara sotto casa, spesso finanziato dagli enti locali o operato grazie all'obolo che pretendono Ryanair et similaria dalle società di gestione aeroportuali, soldi pubblici in ambo i casi, e chissenefrega poi se non abbiamo un hub decente. Stiamo tremando per le ipotesi di istituzione di voli di linea Pescara-New York e Bari-New York finanziati dalle province relative, che almeno a dicembre sembravano molto fondate; così come stiamo tremando per la richiesta di dilapidare qualche centinaio di milioni di euro in investimenti sugli aeroporti di Grottaglie e Levaldigi (adesso andate a vedere sulla cartina dove stanno), da aprire al traffico commerciale: sono pretese che vanno estirpate, e il decreto va in questa direzione.