Montparnasse , Faut il la detruire ou l'integrer ?

[Nijal]

Dis-toi que tu as l'excuse d'habiter au Canada.
Moi j'habite à Lille, soit 200km à peine de Paris, et je n'ai visité que le Louvre et le Panthéon il y a très longtemps! Quelle honte!

Par contre je connais bien la banlieue nord (93).

[Fiumefreddo]

[QUOTE=minato ku;12957805]Il deteste tous ce qui est moderne a Paris, pour lui Paris est une ville musee, surtout que ses projet sont de plus mauvais gout que les edifices actuelles. meme Dubai fait mieux



Comme on le dit souvent il faut vivre avec son temps.

Regardez ce qu'il propose pour la place de la Catalogne, plus mauvais gout je ne connais pas.


Bien sûr, que je déteste tout ce qui est moderne à Paris, comme tout le monde. Mais pour éviter le moderne, il faut évidemment en avoir les moyens. Les tours, c'est pour les pauvres, ceux qui n'ont pas le choix. Les bobos qui fréquentent la librairie du Moniteur et s'extasient devant les esquisse de Portzamparc préférent évidemment le Vème arrondissement, et c'est pour ça qu'ils ont élu Delanoë, c'est à dire l'anti-pompidou.

Paris est évidemment une ville-musée, comme Prague, comme Florence. C'est un fait, et je n'y suis pour rien. Le problème, c'est que les villes "pas-musée" n'intéressent, bizarrement, personne. Bobigny ou Sarcelles ne sont pas des villes-musée, donc les touristes ne s'y pressent pas, et d'ailleurs personne ne s'y presse. Quand Paris ne sera plus une ville-musée, c'est que ce sera Francfort. Qu'est-ce que ce sera bien! Non à la ville musée! Vive Durban et Sao-Paulo!

Tu trouves que mes projets sont de mauvais goût, tu dois être un expert en architecture. Je suis vraiment impressionné. Tu dois savoir réconstituer les thermes de Caracalla ou le théâtre de Marcellus de mémoire, je m'incline. D'ailleurs tu as raison, les colonnes bidons de Bofill et son façadisme inculte, c'est tellement joli.

Pour ce qui est de vivre avec son temps, c'est curieux: c'est ce que ma grand-mère répète tout le temps. Mais c'est normal: vos idées sont celles de Le Corbusier et d'Adolf Loos. Donc vous vivez avec votre temps: celui des années 20. L'avant-garde, donc.

Et tu proposes quoi, au fait ? J'attend ton projet.

Il y en a un qui me traite d'intégriste: air connu. Les intégristes, c'est les autres, les "pas nous". On connaît. Celui qui n'a pas le même avis DOIT être un timbré.

La tour Montparnasse n'est pas à sa place là ou elle est. Elle bousille la rue de Rennes, fout en l'air le Champ de Mars, surgit comme un HLM de banlieue derrière la Place de la Concorde, et elle est entourée d'un quartier sinistré ou même Jean Nouvel n'a pas envie de vivre. C'est une aberration sous le rapport de la consommation d'énergie et la protection de l'environnement, elle a, comme tous les immeubles de grande hauteur, des charges d'exploitation très élevée.
C'est une création des lobby du béton des années 60, qui a fait détruire les carrières parisiennes pour être sûr de ne plus être concurrencé par la pierre de taille. La tour Montparnasse n'a rien de moderne, c'est du Mies van der Rohe c'est une cage en béton entouré d'un mur rideau, ça n'a aucun intérêt architectural. Elle doit être démolie, comme les barres de la Courneuve, et ne vous faites pas d'illusion: elle le sera, et pour les même raisons: le béton armé vieillit mal. Sinon, elle s'écroulera toute-seule, vers 2050.

Vous avez un parc pour faire ces constructions industrielles: La Défense. On vous a donné 25 hectares, arrêtez de vouloir bousiller ce qui existe. Si ça ne vous suffit pas, grignotez sur Puteaux et Courbevoie. Mais faites vos petits Shanghaï et vos petit Johannesburg là ou c'est prévu pour, pas là ou se trouve la VRAIE ville, faite par de VRAIS architectes.

Quelqu'un reprend l'argument éculé de la Tour Eiffel "décriée en son temps". Bien sûr, qu'elle a été "décriée en son temps". Et à juste titre. La tour Eiffel, elle non plus n'est pas un édifice d'un intérêt faramineux. C'est une pile de pont sans pont. Elle a de plus été sciemment enlaidie par Eiffel, qui n'était pas architecte et ne l'a pas dessinée. Le projet prévu par Sauvestre était bien plus beau, mais Eiffel voulait du fonctionnel et a fait retier toute décoration.

Valentin Fiumefreddo

[Minato ku]

Paris ville Musee

En est tu sure ? La tour Montparnasse n'est pas le batiment le plus moderne de Paris.
Bienvenue en plein Paris
A moins que le 12e, 13e, 14e, 15e, 18e, 19e et 20e ne soit pas le vrai Paris.
















Vit-on vraiment dans la meme ville.
Tu sais quand que l'on dit qu'un endroit qui possede plus de 20 00 habitants au km² pas la VRAI VILLE on est integriste.

Et puis la banlieue est loin d'etre que des barres qui sont d'etre en majorite, elles sont meme en minorite.

Bienvenue en banlieue




C'est la preuve que tu connais pas Paris
.

[Olympique_Lyonnais]

jolie galerie des horreurs ...

[Fiumefreddo]

[QUOTE=minato ku;13780675]Paris ville Musee


Oui, c'est Tolbiac, le ministère des Finances, le Marché St-Honoré et Bercy-village, le centre commercial des Bobos du XIIèmes, que je connais bien (étant bobo moi-même). En quoi ces bâtiments différent-ils fondamentalement de Montparnasse ? Quelle différence ? Ils ne sont pas "plus modernes", ils sont plus récents, c'est tout. Des gabarit haussmanniens qui commencent d'ailleurs déjà à se dégrader. Les seuls bâtiments qui tiennent la route à Bercy sont les entrepôts en moellons calcaires conservés où ils ont refait d'assez belles charpentes en bois.

Ecoutes, si te te sens bien au milieu de ces "paysages", si tu trouves ça beau, tant mieux pour toi. On voit les même trucs, toujours les mêmes, aussi bien à El Paso qu'à Pretoria, depuis 50 ans. C'est neutre, stérile, ennuyeux et banal. Ce sera démodé dans vingt ans, comme d'habitude. Il n'y a rien d'intéressant dans la construction industrialisée moderne. C'est du provisoire, de la frime, du copinage et de la corruption. C'est cher, c'est moche, c'est du toc, c'est fait par des bureaux d'étude et des désigners qui se disent architectes. Bref, c'est de la merde. Personne n'en veut, et les riches paient pour ne pas habiter là.

[sussucre]

à mon gout un peu violent et polemique comme reponse...
l'architecture moderne met toujours du temps a s'installer selon le contexte socio-economique. le mur-rideau -technique- existe depuis plus de 40 ans, et c'est pour le moment le critère commun a l'archi qui s'impose le plus. coincidence ?

[Minato ku]

Je n'ai jamais dit que c'etait beaux mais les batiments haussmannien se ressemble tous, sont tres chers, en toc a l'interieur.
Je ne vois pas de difference.

[brunob]

Originally Posted by Fiumefreddo

Ecoutes, si te te sens bien au milieu de ces "paysages", si tu trouves ça beau, tant mieux pour toi. On voit les même trucs, toujours les mêmes, aussi bien à El Paso qu'à Pretoria,................................... blah blah blah blah blah..................................... Bref, c'est de la merde. Personne n'en veut, et les riches paient pour ne pas habiter là.

Du calme, ayatollah de l'architecture.

[ChrisDVD]

Les photos de Minato Ku son vraiment belle!!! je ne savais pas que Paris avait des coins aussi Moderne!!! Très jolie!!!

Dites-moi, c'est quoi les batîments sur la 3, 4 et 7ième photos? je les trouves vraiment mignons!

[Minato ku]

La 3e et 4e photos sont dans le 12e arrondissement de Paris.
La 7e se trouve dans le 13e arrondissement.

Seules les 7 derniere photos sont de moi.

Le probleme c'est que les touristes vont dans une zone qui represente seulement 20% de Paris* et ils croivent bien la connaitre. Seulement 60% des batiment de Paris on ete construit avant la seconde guerre mondiale.
Ca veut dire que environ 40% des batiments de Paris ont ete construit entre 60 et 2000*. (Paris n'a pratiquement rien construit entre la fin de la premiere guerre mondiale et les annees 60.)

*Je ne parle que de Paris, je n'ai pas inclue la proche banlieue, qui fait selon moi partie integrente de Paris, en les ajoutants, moins de 20% des batiments ont ete construit avant la seconde guerre mondiale.

[Karakuri]

Au risque de me faire railler, j'adore ce qu'il y a sur les photos de Minato-ku. Je ne trouve pas que cela ressemble à Durban ou Sao Paulo, déjà parce que là bas le soleil n'atteint pas les rues à cause de la hauteur des constructions, et que si on veut du "cheap" ces deux villes sont de vrais sanctuaires.
Je ne pense pas non plus que ce sera détruit dans 20 ans vu la qualité des constructions: j'ai moi même pu visiter un de ces immeubles néo-Hausmanniens et j'ai trouvé l'intérieur luxueux.
Au contraire, ce qui gâche le paysage ce sont tous ces immeubles de années 50 vieillots, sales, et prêts à s'effondrer (les incendies dont les infos ont parlé ces derniers jours c'était dans ce type d'habitations).

Quant à la tour Montparnasse, elle a bientôt 40 ans, c'est un âge qui lui donne droit à un peu de respect, non? Elle fait partie du paysage maintenant, le monolythe noir qui s'élève dans Paris. Elle figure d'ailleurs dans les guides touristiques à l'étranger. C'est plutôt le quartier qu'il y a autour qu'il faut rénover.

[Grygry]

Originally Posted by Karakuri

Au risque de me faire railler, j'adore ce qu'il y a sur les photos de Minato-ku.

Il n'y a rien de raillable! Belles photos dans l'ensemble d'ailleurs...

Originally Posted by Karakuri

Je ne pense pas non plus que ce sera détruit dans 20 ans vu la qualité des constructions: j'ai moi même pu visiter un de ces immeubles néo-Hausmanniens et j'ai trouvé l'intérieur luxueux.
Au contraire, ce qui gâche le paysage ce sont tous ces immeubles de années 50 vieillots, sales, et prêts à s'effondrer

Bah je suis pas convaincu par le design des façades. Je déplore que les immeubles neo-hausmanniens conservent les mêmes ouvertures. 100 ans apèrs "l'éclatement de la boite" procédé par FL Wright outre atlantique, on ôse toujours pas sortir du style hausmannien en Ile de France...

Originally Posted by Karakuri

Quant à la tour Montparnasse, elle a bientôt 40 ans, c'est un âge qui lui donne droit à un peu de respect, non? (...). C'est plutôt le quartier qu'il y a autour qu'il faut rénover.

Alors là je te suis pas du tout. Perso je changerais le cladding de la tour et je referais entièrement son paté de maison (et la gare de métro!).

[rodn4y]

Pis les mêmes critiquaient le style haussmanien à l'époque:
"toujours les mêmes bâtiments qui se repete, trop haut, trop massif, inhumain. Les rues trop droites n'offrant que peu d'abris face au vent et au soleil..."
c'est lourd et c'est sans interet

[Good]

Le néo-hausmannien (que je n'aime pas en tant que style même si je suis prêt à reconnaître la qualité de la construction, et encore ça dépend des promoteurs à mon avis) n'est heureusement pas le seul type de nouveaux immeubles collectifs en construction. C'est amusant de voir que certaines communes s'en sont fait une spécialité (Le Plessis-Robinson , Suresnes, Versailles, etc), alors que d'autres sont à fond dans le contemporain (Saint-Denis, Montreuil, Saint-Ouen, Boulogne). A Saint-Denis notamment les nouveaux logements collectifs sont tous contemporains, certains de style "cubistes", en blanc et rouge, pas mal du tout.

[Metropolitan]

Juste une petite rectification. A quartier égal, les appartements les plus chers sont la plupart du temps localisés dans des immeubles neufs plutôt que dans des immeubles haussmaniens.

Les immeubles haussmanniens ont certes du cachet, mais les appartements ne disposent pas du niveau de confort des immeubles modernes (à savoir disponibilité d'un parking, meilleure luminosité, meilleures infrastructures (eau, gaz, éléctricité, cable, ascenseur, isolation...)).

[Fiumefreddo]

Le probleme c'est que les touristes vont dans une zone qui represente seulement 20% de Paris* et ils croient bien la connaitre. Seulement 60% des batiment de Paris on ete construit avant la seconde guerre mondiale.
Ca veut dire que environ 40% des batiments de Paris ont ete construit entre 60 et 2000*. (Paris n'a pratiquement rien construit entre la fin de la premiere guerre mondiale et les annees 60.)

*Je ne parle que de Paris, je n'ai pas inclue la proche banlieue, qui fait selon moi partie integrente de Paris, en les ajoutants, moins de 20% des batiments ont ete construit avant la seconde guerre mondiale.

Hé oui, mon vieux. C'est exact! Et tu ne t'es jamais demandé POURQUOI ils ne vont que dans cette zone de 20 % ? (Et si l'on ajoute la banlieue, c'est en effet une toute petite partie de Paris que les touristes visitent).
Mais voyons la réponse est très simple: ils évitent le reste parce que ce reste n'a aucun intérêt, point ! Enfin, réfléchis: pourquoi veux tu qu'un type qui vient de se taper 20 000 kilomètres, qui arrive d'Anchorage ou de Hong Kong, donc de villes absolument nulles, perde son temps à visiter la place d'Italie, la rue de la Glacière ou les clapiers de la rue du Commandant Mouchotte ? Autant rester chez soi, si c'est pour voir ça. MODERNE = MOCHE. Tout le monde le sait d'instinct. Alors pourquoi est-ce si difficile à comprendre ?

Il n'est pas exact que Paris n'a rien contruit entre 1918 et 1960. Cette période compte quelque belles réalisations: la vaste opération des logement "à bon marché" des boulevards des Maréchaux, par exemple (les HBM du Front populaire entre autres), ces immeubles en briques si réussis (qui plaisent tant à Roland Castro), ou le musée des Colonies (1931) de la porte dorée (ce beau bâtiment changeant d'affectation tous les six mois, j'emploie le nom d'origine), le grand programme en pierre de taille de la Place Felix Eboué (1926), le Trocadéro (1937), le cinéma REX (1930), le très beau bâtiment qui abrite aujourd'hui Virgin Megastore, pour ne citer que quelques exemples.

Pour ce qui est du "néo haussmannien" cité par Good, je parlais du gabarit des immeubles de Bercy-Tolbiac , qui sont des R+5 ou 6. Par contre, ce qui apparaît dans les dernières photos de minato ku et qu'en effet on appelle parfois néo-haussmannien est tout autre chose: il s'agit de ces tentatives dérisoires des promoteurs de coller au goût naturel de presque tout les clients, écoeurés par 70 ans de construction industrielle. Alors ils font exactement la même chose que dans les années 70, mais ils donnent une vague forme traditionelle à un coffrage tunnel standard, leurs architectes, pour la plupart (il y a des exceptions) étant EVIDEMMENT incapable de composer une façade comme n'importe quel architecte sous la IIIème République. Donc ça ressemble à une ville allemande reconstruite dans les années 50, c'est nul et je comprend très bien que l'on trouve ça nul. Au temps d'Hausmann on construisait en pierre de taille PORTEUSE, avec des méthodes et des matérieux TRADITIONNELS. Cela n'a donc RIEN A VOIR avec ces simulacres, qui n'ont comme mérite que d'être bas et de ne pas définitivement saccager le site.

[Minato ku]

On s'en fiche un peu des touriste, le mieux ce sont les touristes d'affaires qui rapporte plus mais vont a la Defense ou Porte Maillot par exemple. Aujourd'hui "l'horrible"* de Londres ville qui a plein de batiments modernes et quelques gratte ciels dans son centre, est plus visite que Paris.

Le tourisme c'est seulement 7% des 600 milliard que produit Paris.
Je prefere la finance, le commerce, les industries, les services, les nouvelle technologies, les media... qui rapportent plus de 80% de l'economie de Paris et eux sont tres friant des immeuble moderne, c'est d'ailleur pour cela que l'on fait du facadisme vers l'Opera.

Le tourisme c'est beau mais Paris ne vit pas de cela, et toi qui n'aime pas la banlieue tu devrait savoir que Paris intra-muros produit seulement 200 des 600 milliard.

Voici deux images de la banlieue, celle que tu deteste et sterotype enormement



Je te rappelle que les batiments Haussmannien en pierre ont enormement saccage le site de Paris, en particulier les sous sols.

*J'ai mis horrible entre guimet c'est parce que je ne le pense pas, mais toi si.

[Karakuri]

Hong Kong ville nulle??!!!!!

[Minato ku]

Laisse tomber Karakuri, il confond ville belle et ville bien.
Une ville ultra belle peu etre nul et ennuyante a mourir, et une ville moche peu etre tres interressente, vivante et sympa.

[Good]

@Fiumefreddo: Et tu ne t'es jamais demandé POURQUOI des gens font 10 000 km pour aller à New York, Tokyo, Hong Kong depuis leur bonne vieille Europe? Et POURQUOI ils restent à Midtown, Shibuya ou Central? Parce que le peu qui reste des maisons en bois à Tokyo, et l'étalement sous forme de maisons néo-palladiennes dans la banlieue new yorkaise n'a que peu d'intérêt. Le gens veulent voir des gratte-ciels, des néons, des bâtiments futuristes et étonnants, du chaos urbain, parce que MODERNE = FASCINANT.

Bon j'arrête ma caricature, mais ton argumentation a singulièrement baissé de niveau depuis ta dernière intervention. Je ne vois pas en quoi construire un bâtiment en pierre de taille porteuse est une garantie de qualité notamment. Va à la villa Savoye à Poissy, à la Fondation Le Corbusier, ou dans la rue Mallet-Stevens si tu crois que le modernisme, le béton et le plan libre ne peuvent pas donner de beaux résultats. Ton obsession de la pierre de taille est quand même bizarre.

Sur ton site tu conspues des bâtiments contemporains, que, pour ma part, je trouve beau: l'institut du monde arabe, beaubourg, la pyramide du louvre, le siège du parti communiste, le ministère de la culture, la fondation cartier, etc.
Comme quoi, "moderne=moche", ça ne pas de soi pour tout le monde.