Montparnasse , Faut il la detruire ou l'integrer ?

[Fiumefreddo]

Perdu! Paris est la ville la plus visitée du monde, et de loin. Vérifie les chiffres. Exaequo avec Rome, comme par hasard.

Mais si les touristes (et donc la RAISON POUR LAQUELLE ils viennent) on s'en fout, on peut aussi tout raser, et reconstruire quelque chose qui ressemblerait à San Bernardino. Moi, l'art, tu vois, je ne m'en fous pas. Mais je respecte ton choix.

Pour ce qui est des nouvelles technologies, etc., je ne vois pas le rapport. Il y a la Défense, pour ça. Si ces activités sont à l'étroit, qu'elles agrandissent les zones dédiées au bureaux. Paris est une VILLE MUSEE, c'est clair ? Un musée, on n'y touche pas, c'est tout. S'il y a des bureaux à construire, génial, vive l'économie, vive Microsoft et vive Sun MicroSystem. Mais alors on les construit AILLEURS. Les bureaux de type Canary Warf n'ont rien à foutre dans le Vème arrondissement. Il y a Marne la Vallée, pour ça.

Le "façadisme" consiste à conserver les façades des immeubles ancien. Ce qui veut d'ailleurs dire que parfois ces vandales massacrent des décors intérieurs de grande valeurs. Mais ces crétins incultes, qui ne pensent qu'au fric, s'en foutent.

Néanmoins c'est un verrou indispensable. A quoi cela sert-il ? essentiellement à cacher la laideur de la structure que l'on construit derrière. Ce que tu ne sais pas, c'est qu'en général ce sont les entreprises à qui appartiennent ces bureaux qui veulent cela. C'est eux, qui veulent absolument une adresse prestigieuse. Et prestigieux veut dire ancien, bien évidemment. Sinon ils ne s'emmerderaient pas à s'installer là, ils iraient ailleurs. Ils savent très bien que l'Opéra, c'est beau. C'est pour cela qu'il payent des fortunes pour y être. Réfléchis une minute: pourquoi est-ce si attractif, ces quartier ? Pourquoi ne veulent ils pas aller avenue de Choisy, sur le Front de Seine ou à la Défense ? Parceque sur le papier à en-tête d'une grande boîte, ce sont des adresses de merde ! "On est moderne, mais on veut du beau". Donc de l'ancien. Ils ne sont pas fous, eux!

Précision: les immeubles modernes aussi sont du façadisme. Eux aussi ont (si l'on peut dire) une façade. Donc je ne comprend pas ce terme à la mode. Nouvel est très fier de ses "façades" rideau en verre ombré à 600 € le M2.

minato ku si tu trouves ennuyeux ce qui est beau, je ne peux rien pour toi. Amuses toi bien sur la dalle Masséna. C'est si "vivant" et si "sympa!". Moi je préfère "m'ennuyer" place des Vosges, comme Jacques Lang.

Karakuri ne te vexe pas, il n'y a pas que Hong-Kong qui est nul. Il y aussi a Le Havre, il y a Francfort, Johannesburg, le XIIIème arrondissement, Bogota, Saint-quentin en Yvelines, Bobigny, Euralille etc. Il n'y a pas qu'à Hong-kong qu'on entasse des dalles de béton en appelant ça de l'architecture.

[eklips]

Fiumefreddo, le problème c'est que tu mélangue, tu ammène quelques points interessants pour ensuite partir dans le n'importe quoi.

Oui depuis l'après guerre l'architecture dans le monde s'est beaucoup uniformisé. Je trouve ca franchement catastrophique, beaucoup des nouveaux batiments en région parisiennes auraient put etre construit à Berlin, Seattle ou manille. Cependant c'est très loin d'être systématique et le problème n'est pas que tout ce qui est nouveau, forme, matérieux etc est forcément nul mais que les architectes francais, anglais, indiens ou colombiens étudient dans des écoles similaires des techniques similaires et qu'il existe peu de codes juridiques esthetiques en urbanisme pour qu'une ville garde son identité.

Ensuite tu part dans un délire quand tu dit que Paris est une ville musée, NON! Paris est une ville ou vivent et travaillent 10 millions d'entre nous. Et en tant que tel, la transformer en musée pour le plaisir de ses touristes ou des bourgeois qui sont presque les seuls maintenant à pouvoir y vivre (et ca, ca tue plus l'identité de la ville que des constructions nouvelles), et bien c'est du grand n'importe quoi.
Une ville est une chose vivante, elle n'est pas figée dans le temps, ses batiments servent d'abord des fonctions sociales (au sens large du terme), c'était vrai au moyen-age, c'etait vrai sous Haussman, c'est toujours vrai aujourd'hui. A partir de la, quand on considère que l'agglomération croit de presque 100 000 habitants par an et que le pays regorge de SDF il faut construire, point barre, y compris à l'intérieur du perif même si ca ne plait pas à quelques bourgeois qui refusent d'accepter le fait qu'ils vivent au centre d'une des grandes métropoles mondiales.

Donc en gros, le probleme c'est pas le moderne, c'est pas les nouveaux matériaux, le problème c'est la mobilité mondiales des architectes et de leurs idées, ce qui diminue la diversité architecturale.

Quand à toutes les villes que tu cite et méprise, on voit bien que tu n'y a pas mit les pieds.

[Fiumefreddo]

La Villa Savoye c'est un parallèllépipède posé sur des pilotis grêles. Le Corbusier était moins un architecte qu'un urbaniste dément et totalitaire. C'était un hygiéniste qui avait horreur du plaisir. Ses idées sont totalement abandonnées, parceque ça n'a pas marché. Un type qui voulait raser le centre de Paris pour y élever 18 tours Montparnasse, qui voulait faire une barre assez semblable à l'ONU à la place de la gare d'Orsay et qui a conseillé à Malraux de démolir le grand palais est dis-qua-li-fié!

Mallet Stenvens est le moderne supportable, c'est vrai que ce n'est pas mal, et c'est pour cela qu'il est à présent copié et recopié à l'infini.

Pourquoi la pierre ? C'est vrai, ce n'est pas une garantie. Mais sans acier, sans fenêtres en longueurs, sans plateaux libre de 3000m2, sans murs de dix cm d'épaisseur, on évite au moins le pire.
Si tu trouves que le bunker de Niemeyer (dont je ne parle pas sur mon site), avec son dôme en ciment armé, c'est "beau", qu'est-ce que tu veux que je réponde ? Si tu trouves que les conduites de fluides du Centre Pompidou (dont les couleurs sont réglementaires) et ses portiques en aciers spéciaux, c'est "beau", je ne vois rien à opposer. "Regardez comme nos bureaux d'étude sont forts! Des portées de 100m!" Ou est l'architecture, la dedans ?
La pyramide n'a d'intérêt, justement, que parceque'elle est entourée par le Louvre! Sinon, c'est quoi ? Une gare routière à Alice Spring!

Par contre (tu vois je ne suis pas complètement irrécupérable), ce qu'ils on fait en dessous est une réussite incontestable.

Le ministère de la culture, je trouve ça marrant, plutôt bien. Ils ont dénaturé un immeuble qui avait une certaine allure, mais ce qu'ils ont fait est rigolo, et "rigolo", avec ce que l'on a l'habitude de voir, c'est déjà un gros progrès.

Le métro Palais royal, par exemple, j'aime bien (tu vois, ou c'est ? Juste devant la comédie française). C'est sympa, c'est ludique, c'est gai. Ca, c'est le contemporain qui me va. C'est gratuit, c'est décoratif. C'est de l'art. Un immeuble comme ça serai vraiment amusant. Mais Niemeyer, vraiment! Cafard de chez cafard! Pourquoi pas Dubuisson, prndant qu'on y est?

[Karakuri]

Je ne me vexe pas, simplement pour y être allé, je n'ai pas trouvé cette ville nulle, mais alors pas du tout. Que ce ne soit pas beau, ça reste discutable, mais c'est une ville animée, qui sent bon (mauvais aussi quelques fois oui), qui est bruyante, encombrée, lumineuse, vertigineuse, diverse (beaucoup de Philippins et de Blancs dans les rues, quelques Noirs, et bien sûr des Chinois, des Coréens et des Japonais), et mythique (pour un fan de films de HK comme moi).

Il ne faut pas être si radical dans ton jugement. Ce n'est pas parce qu'une ville est "moche" (question de goût aussi) qu'elle est nulle.
Je prends aussi l'exemple de Tokyo, il y a des quartiers flambant neufs, avec du simili marbre partout, le sol qui brille, des enseignes françaises et italiennes à foison...certains trouvent cela fantastiquement beau, et bien moi ça a tendance à me gonfler au bout d'une journée, et j'aime bien aller me "ressourcer" dans les bas fonds (kabukichô).
D'ailleurs j'ai récemment eu l'occasion d'aller à Montreuil et à Créteil, deux villes qui ont été marquées par les années 70, mais je les ai trouvées pleines de vie, et pas nulles du tout, bien qu'incomparablement moins belles que Saint-Germain-des-Près bien sûr.

De toute façon je ne pense pas qu'on construise une centrale à charbon sur l'avenue de l'opéra, donc il n'y a pas lieu de paniquer comme ça. Les quartiers à embellir le seront, mais il n'y aura pas d'autre tour Montparnasse.

[Minato ku]

Originally Posted by Fiumefreddo

Perdu! Paris est la ville la plus visitée du monde, et de loin. Vérifie les chiffres. Exaequo avec Rome, comme par hasard.

Pour Le "façadisme" consiste à conserver les façades des immeubles ancien. Ce qui veut d'ailleurs dire que parfois ces vandales massacrent des décors intérieurs de grande valeurs. Mais ces crétins incultes, qui ne pensent qu'au fric, s'en foutent.

Néanmoins c'est un verrou indispensable. A quoi cela sert-il ? essentiellement à cacher la laideur de la structure que l'on construit derrière. Ce que tu ne sais pas, c'est qu'en général ce sont les entreprises à qui appartiennent ces bureaux qui veulent cela. C'est eux, qui veulent absolument une adresse prestigieuse. Et prestigieux veut dire ancien, bien évidemment. Sinon ils ne s'emmerderaient pas à s'installer là, ils iraient ailleurs. Ils savent très bien que l'Opéra, c'est beau. C'est pour cela qu'il payent des fortunes pour y être. Réfléchis une minute: pourquoi est-ce si attractif, ces quartier ? Pourquoi ne veulent ils pas aller avenue de Choisy, sur le Front de Seine ou à la Défense ? Parceque sur le papier à en-tête d'une grande boîte, ce sont des adresses de merde ! "On est moderne, mais on veut du beau". Donc de l'ancien. Ils ne sont pas fous, eux!

Précision: les immeubles modernes aussi sont du façadisme. Eux aussi ont (si l'on peut dire) une façade. Donc je ne comprend pas ce terme à la mode. Nouvel est très fier de ses "façades" rideau en verre ombré à 600 € le M2.

minato ku si tu trouves ennuyeux ce qui est beau, je ne peux rien pour toi. Amuses toi bien sur la dalle Masséna. C'est si "vivant" et si "sympa!". Moi je préfère "m'ennuyer" place des Vosges, comme Jacques Lang.

Tu parle, le quartier de Opera perd des emplois, si Opera est attractif ce n'est pas a cause de son architecture, mais a cause de sa position central. Avoir une adresse a la city est prestigieux que vers Opera alors que la plupart des batiments y sont laid moderne.

Tu ne savais pas que le front de Seine possede l'un des batiments les plus cote de Paris, habite en majorite par des fortunes du glofe ?
Que les tours de Choisy sont tres aprecie de leurs habitants ? je te rappelle que ce ne sont pas des HLM, certaines tours ont meme des piscine au derniere etage. Tu ne connais en rien la situation de ses quartier ou le taux de vacances est tres faible, compare au arrondissement centraux. (Je parle du Front de Seine, Choisy et la Defense)
Aujourd'hui a Paris un immeuble neuf est plus chere qu'un immeuble ancien, la raison : la confort interieur.

Tu est en somme assez superficiel, tu ne pense qu'a la facade, la beaute exterieur.



Paris n'est pas la ville la plus visiter au monde
Regarde les chiffres.
New York : 44 million
Paris : 35 million
en plus Londres se prends plus de touriste internationaux que Paris.

Je n'ai jamais dit que les villes belle etait forcement ennuyeuse, en plus je te signale que Rome projete de construire des gratte ciels et que Rome n'est pas la quatrieme ville planetaire mondiale, ce que l'on appelle les villes globales (New York, Londres, Tokyo et Paris) alors la ville musee imagine la autre part.

Et puis je deteste la meprise que tu as envers la banlieue, c'est 80% de la population de l'agglomeration Parisienne.

[Fiumefreddo]

Je n'ai aucun mépris pour la banlieue, je trouve détestable ce qu'on y a construit, c'est tout différent. Cela n'a rien a voir avec les gens qui y vivent.

Ecoute je m'en fous que le quartier de l'Opéra perde des emplois (ce qui reste à prouver) , qu'est-ce que tu veux dire par là ? Qu'il faut construire une saloperie comme le front de Seine rue Auber ? Qu'il faut démolir le café de la paix pour y foutre du Portzamparc ?

Les tours de Choisy sont appréciées par leurs habitants, dis-tu ? Hé bien, tant mieux pour eux. Moi, je trouve ça laid et cafardeux. Leur avis et le mien, manifestement, sont différent. A mon avis, ces gens n'ont tout simplement pas le choix.

Tant mieux pour ton émir qui habite l'hôtel Nikko si ça lui chante, moi, si on me donnait un appart dans ces clapiers, je le vendrais. Le goût des mecs du Golfe, on sait ce que c'est: presque aussi mauvais que celui de Chirac!


Ecoutez, je ne suis pas contre les tours. Mais il y a ce que l'on appelle des "secteurs sauvegardé", vous comprenez ? Il y a des endroits ou l'on ne peut pas faire n'importe quoi, voilà. C'est réglementé. Si vous voulez construire des tours, vous les faites là ou ça ne bousille pas les perspectives existantes. C'est si difficile à comprendre? Je ne suis pas contre les tours, les machins délirants, l'ananas de Londres, les deux tours ADN de GuangZhou, j'adore ça, même. C'est, comme dit Good, "fascinant". Mais pas là ou ça ne colle pas. Si un type voulait faire une église renaissance à la Défense, je dirais que c'est un crétin. Hé bien pareil: le centre de Paris, avec son patrimoine exceptionnel, est PROTEGE. C'est tout.

"La ville c'est vivant". Assez! avec ce lieu commun. Non, ce n'est pas "vivant", justement. C'est ce que l'on appelle le PATRIMOINE. Paris n'est pas une ville champignon dans la province de Kiangsi. On peut y vivre, y avoir des activités, mais il y a un patrimoine à respecter, comme les baleines dans l'atlantique et les éléphants au Kenya. On ne construira pas d'hypermarché dans le parc du Château de Versailles. Paris est l'une des quatre "Global Cities", c'est vrai, mais pas comme les trois autres. Il y a des sites classés. Hé bien quand c'est classé, on va ailleurs.
Merde, il y en a, de la place! Pourquoi vouloir absolument saccager l'existant ?

[Minato ku]

Londres a plus de batiments classes que Paris, plus de 12 000 batiments.
Le centre de Paris doit evoluer, evidemment on ne va pas construire un supermarcher en plein coeur ca s'appelle du gachie budgetaire, la plupart des batiments haussmannien ne disparaitron pas dans les prochaine decenies, mais si on construit un nouveaux btiment hors de question de faire de l'Haussmannien je trouve cela de mauvais gout comme si on vivait dans le passer.

Les batiments Haussmannien n'est pas du patriomoine, il y en a plein en detruire une dizaines ne va pas changer Paris.
En revanche l'Opera, Notre Dame, Saint eustache, la Tour Eiffel... sont le patrimoine.

Ne jamais faire de la suprotection, ca detruit une ville par contre peoteger les oeuvre d'arts, les batiments non usuel, les batiment d'historique. hors le Paris d'Haussmann n'a rien d'historique contrairemnt au Marais.

Tu ne croira pas mais si je te dit que les batiment ancient sont bien plus mis en valeur avec un beau batiment en verre, qu'entre eux.
On appelle sela la diversite.

C'est bien plus beaux et mis en valeur avec sa, qu'avec un autres autre batiments ancien leurs ressemblant.

[Grygry]

Originally Posted by brunob

Du calme, ayatollah de l'architecture.

Et à en lire plus je finis par penser : pauvres ahatollahs, c'est pas gentil pur eux.

Je ne comprends pas ce que propose de construire FiumeFredo en Banlieue à la place de nos "belles meulières". Faut-il faire de l'hausmannien dans la petite ceinture? du néo-hausmannien??? Ne pas construire? C'est un non sens, on ne peut pas vivre dans un tel carcan architectural,artificiel en plus au regard des methodes de construction modernes.
Je comprends ce que tu dis pour les 11 arrondissements internes, mais au delà je ne suis plus d'accord du tout.

Et un résumé qui montre une vision du mondeassez tranchée
grêles...dément ...totalitaire... horreur du plaisir...totalement abandonnées,... pas marché... raser...démolir... dis-qua-li-fié!...moderne supportable...copié et recopié... à l'infini. C'est vrai...sans ... sans ...sans.... sans ... on évite au moins le pire. ... bunker ...réglementaires... irrécupérable...incontestable....dénaturé ...certaine ...on a l'habitud... c'est déjà .C'est... c'est...c'est..Ca, c'est ... C'est... c'est ...C'est de l'art...Cafard ...cafard...prndant qu'on y est?

[eklips]

Originally Posted by Fiumefreddo

"La ville c'est vivant". Assez! avec ce lieu commun. Non, ce n'est pas "vivant", justement. C'est ce que l'on appelle le PATRIMOINE. Paris n'est pas une ville champignon dans la province de Kiangsi. On peut y vivre, y avoir des activités, mais il y a un patrimoine à respecter, comme les baleines dans l'atlantique et les éléphants au Kenya. On ne construira pas d'hypermarché dans le parc du Château de Versailles. Paris est l'une des quatre "Global Cities", c'est vrai, mais pas comme les trois autres. Il y a des sites classés. Hé bien quand c'est classé, on va ailleurs.
Merde, il y en a, de la place! Pourquoi vouloir absolument saccager l'existant ?

Comme d'habitude, tu part d'un constat qui n'est pas tout à fait faux pour éxagerer au point de dire n'importe quoi.

Il y a un juste milieux entre construire un hypermarché dans le parc de Versailles et transformer la ville en Venise bis.

Actuelement l'agglomération manque cruellement de logements, alors dit moi Fiumefreddo, tu propose quoi?

[Fiumefreddo]

J'entend bien l'objection selon laquelle on manque de logements. C'est très vrai.
Mais c'est avec les tours que vous allez régler le problème ? Le Corbusier est mort, les mecs. C'est vieux, c'est dépassé. Ce sont les solutions de nos grand-parents. Ca à FOIRE, et grave. Je ne comprend pas pourquoi on remet ça sur le tapis depuis une dizaine d'années. Delanouille a loyalement posé la question, a fait voter, ça a été NON. On passe.


Si il y a une ville ou l'on manque de logements, c'est bien Londres. Vous connaissez le prix d'un studio à Londres, et dans un quartier merdique de surcroît? N'en rêvez même pas, c'est hors de nos moyens. Vous avez les moyens de vous loger à Manhattan ? Pas moi, en tout cas.
Les tours c'est hors de prix, donc ça rapporte à l'industrie du bâtiment. Ce sont des études préalables (souvent plus de la moitié du budget), car ce n'est pas de l'architecture mais de l'ingénierie, ce sont des matériaux ruineux, ce sont des charges d'entretien (on dit aussi d'exploitation) : ascenceurs, lavage des vitres, pompes pour faire monter la flotte au 58ème étage, etc.
Et maintenant ils ont trouvé un nouveau gadget: les tours "vertes". Alors ça c'est génial! C'est comme les frites allégées. Arriver à se faire défendre par les verts quand on promeut le type de construction le moins écologique qui soit, c'est balèze. Non, ils sont très forts, c'est vrai.

minato ku, tu joue sur du velours: le Marché Saint Honoré de Boffil remplace un truc qui était tellement dégueulasse qu'à peu près n'importe quoi paraît mieux, c'est clair. Je te signale au passage que le petit immeuble, avec ses charmants frontons, qui apparaît au premier plan à gauche de ta deuxième photo a été construit en même temps, dans le but de sauvegarder l'harmonie de l'ensemble. Il abrite des sytèmes d'aération. Il a été dessiné par un très bon architecte.

Il est absolument exclu de toucher à un seul immeuble haussmannien à Paris, car c'est évidemment du patrimoine, et la légende selon laquelle le patrimoine c'est 3% des tissus est encore un de ces bobard des architectes. Evidemment: ils parlent des édifices réellement classés, ou inscrits à l'inventaire supplémentaire des monuments historiques. Mais il faut évidemment y ajouter les abords auxquels il est inimaginable de toucher: l'Opéra, par exemple, est classé, bon. Mais tu comprends bien que le quartier alentour lui aussi est strictement protégé, sinon ça n'a pas de sens! Les tissus secondaires forment des ensembles cohérents. Tu imagines quoi, à la place des quelques dizaines de chef d'oeuvre que tu veux buldozeriser ? La gare Montparnasse ? Le Ministère des finances ? C'est inconcevable. Même Pompidou, le plouc des ploucs, n'a pas osé envisager une telle folie. Et pourtant, il en a fait, des conneries!

Alors on me demande ce que je propose pour le logement rare. Mais vous prenez le problème à l'envers. Le logement NE PEUT pas être bon marché dans le centre ville, que ce soit avec des tours comme à Londres, ou sans, comme à Prague, ou ailleurs. Le centre ville, récent ou ancien, classé ou super-moderne, c'est cher, point. Je sais que c'est chiant. Mais tout le monde veut la même chose, au même moment et au même endroit. Je n'y peux rien. C'est cher parce qu'il y a le RER et le tromé à deux pas, parce que les gens thunés habitent déjà là, parceque les grandes boîtes y ont leurs bureaux, parceque les magasins super haut de gamme y sont. Alors si vous nous foutez des tours comme à Londres, de belles tours de Fosters ou de Nouvel, c'est à dire, non pas des tours comme dans les cités, mais des tours de luxe (parce que la Défense ou Londres, ce n'est pas Massy Palaiseau, on est bien d'accord) hé bien le M2 grimpera, et ce sera ENCORE PLUS CHER, c'est tout. Donc on aura perdu sur tous les tableaux: les bobos friqués habiteront toujours dans le Vè (les gens friqués s'en sortent toujours), vous aurez massacré des quartiers et des perspectives, et en plus les smicards seront repoussés encore plus loin.

Mais ces mecs qui ne pensent qu'à faire du pognon, c'est ce qu'ils veulent. Ils s'en foutent du logement des revenus modestes. Ils veulent tout casser si possible, ils raseraient Florence s'il pouvaient. Ils ne s'intéressent qu'au blé. Donc il ne faut pas faire de la surprotection, mais de la super-hyper-surprotection, parcequ'on a affaire à des voyous.

Mais merde, vous avez vu le nombre de chouettes petits immeubles à réhabiliter dans Paris ? Tenez vous au courant, il s'en fait des trucs, et pas forcement du retour au passé. Je suis loin de partager toute les idées de Roland Castro, par exemple, mais allez voir sur son site http://www.castrodenissof.com des solutions qui tiennent la route pour le logement social et aussi la réparation des catastrophe des années 60. C'est un exemple, il d'autre solutions.
Mais il n'y a aucune raison d'impliquer le vieux centre de Paris. Ca ne devrait même pas entrer dans la discussion. Tous les zurbanistes le savent: la ville, au jourd'hui, c'est la banlieue. Il faut arrêter ce délire qui fait qu'on est obligé d'aller dans le centre pour bosser, tous à le même heure, avec des autoroutes et des RER tôt ou tard saturés, qui polluent et rendent les gens dingues. L'avenir, ce sont les trajet interbanlieue. La banlieue, ça DOIT devenir bien. Donc on casse ce qui est merdique et on refait du bon. Mais oubliez le vieux centre, qui est un musée, qu'on le veuille ou non. Il faut penser à l'avenir, pas au passé.

[Minato ku]

Les Bobo vivent a Boulogne et dans le 10eme maintenant.
Certain coin de la banlieue sont plus chere que Paris, surtout dans le coins de la Defense connait tu Neuilly, Levallois... ?

Je n'ai jamais dit qu'il fallait toucher a l'Haussmannien autour des des monuments, cependant dans certains quartiers on peut toucher a de l'Haussmannien. (Pas aujourd'hui mais dans le future)
Haussmann est autant du partimoine que les horreurs des annees 70.

Et puis je te rappelle que les quartiers moche comme les front de Seine ou les Olympiade remplace des taudis et zone industriel.

Ce que j'aime pas dans ton site ce sont les horreurs que tu propose a la place des batiment modernes actuel, c'est de tres mauvais gout, moche et tres chere.
D'accord ca fait vieux mais vieux n'est pas egal a beaux.
Ce que tu propose a la place de la grande biblioteque est d'une horreur est n'a aucun conteste, vu que que c'etait un ancien quartier industriel, ce n'etait donc pas la vrai ville. Le moderne a donc autant son conteste dans ce quartier qu'a la Defense.

[Fiumefreddo]

Hé oui, les bobos sont partout. Ils s'étendent!

Tu as le droit de ne pas aimer ce que je fais, on est en démocratie. Mais donnes-moi des raisons et des arguments esthétiques, artistiques et architecturaux. Dis moi précisément ce qui ne va pas dans mes dessins. "Horreur", c'est un peu court comme argument.

Juste une erreur de ta part: ce que je propose est BEAUCOUP moins cher que la grande bibliothèque (1 500 000 000 €, mon projet: moins de la moitié). L'architecture traditionnelle coûte moins cher, contrairement à ce que l'on croit.

"Taudis et zone industrielles". Tu as raison. Donc on est passé du minable au moche.

[Densaga]

"pourquoi les gens font"
Le regroupement est impossible .Chacun est différent

Perso quand je vais aux States j'adore visiter les villes , mais d'autres les fuient et préferent les parcs naturels .



"L'haussmanien est autant dans le patrimoine que les immondices des 70s"
Faudrait faire un referundum national pour voir tiens , si les gens préferent les atrocités du 13e ou les champs Elysées .

[Minato ku]

Mais ajoute tu, les technologie moderne, le cout du travail et des pierres... je ne vois pas comment tu peux donner un coup a ton projet ...

Densaga : tu verra ce que diront les gent dans 70 ans a propos des batiments des annees 70. Aujourd'hui on concidere les taudis du 19e siecle comme des beaute (Je ne parle pas des batiments Haussmannien).

[Citizen do mundo]

Originally Posted by Fiumefreddo

Hé oui, les bobos sont partout. Ils s'étendent!

Tu as le droit de ne pas aimer ce que je fais, on est en démocratie. Mais donnes-moi des raisons et des arguments esthétiques, artistiques et architecturaux. Dis moi précisément ce qui ne va pas dans mes dessins. "Horreur", c'est un peu court comme argument.

Juste une erreur de ta part: ce que je propose est BEAUCOUP moins cher que la grande bibliothèque (1 500 000 000 €, mon projet: moins de la moitié). L'architecture traditionnelle coûte moins cher, contrairement à ce que l'on croit.

"Taudis et zone industrielles". Tu as raison. Donc on est passé du minable au moche.

Faudrait lui mettre Brisavoine sur le dos...

[Fiumefreddo]

"je ne vois pas comment tu peux donner un coup a ton projet ..."

Tout simplement en me basant sur le prix de projets similaires (Evidemment, ce n'est pas au centime près). Exemple, sur mon site: la reconstruction du Château des Hohenzollern à Berlin:

http://mapage.noos.fr/syval/Paris%20...lin/Berlin.htm

Et également le site de la reconstruction de ce Château, avec les prix:

http://www.berliner-schloss.de/start.php?navID=144

Et cette cathédrale détruite pendant la 2eguerre mondiale, à Dresde

http://www.*****************/pc/pc/ca...isplay/9308071

dont la reconstruction n'a couté que 150 milions d'€ (soit le dixième du prix de la Grande bibliothèque)

Et encore cet opéra, dans la même ville

http://www.*****************/pc/pc/ca...isplay/9328756

reconstruit à partir de rien pour la moitié du prix de l'Opéra Bastille, et à peu près à la même époque (1985). Donc tu vois ? L'argument du prix, c'est encore un bobard du lobby du béton et de l'acier. Comme dit la pub: "Y a moins bien mais c'est plus cher!".

[Minato ku]

Oui mais n'oublie pas la taille la surface de la grande bibliotheque est enorme, les technologie necessaire au fonctionnement et les gadget.

Ce qui a coute chere dans ces projets ce n'est pas le batiment en lui meme c'est le reste.

[Fiumefreddo]

Hé oui, des gadgets qui ne servent à rien!

[Minato ku]

La je suis d'accord.

[MyNight]

Je trouve que la vision de la ville de Fiumefreddo est particulièrement partielle et totalitaire. Faire de nos jours du pseudo-passé, du faux passé - comme la proposition ridicule pour remplacer l'Institut du Monde Arabe - relève des chinoiseries grotesques qu'on pouvait voir à la fin du XIXème siècle où l'exotisme restait un peu une marotte bien considérée dans les milieux intellectuels. Cette attitude de recréer un passé mythique, aux allures réelles mais sonnant le creux, comme une sorte de Disneyland de pacotille, cela se nomme le post-modernisme, assujetti au dogme du "more and more".



L'art meringue est aussi déplorable que les tours que Fuimefreddo condamne sans procès ni appel, comme nous montre sa très peu imaginative version du Front de Seine :


Ce néobyzantinisme très Second Empire me rappelle que l'aspiration au passé s'est toujours confrontée aux Modernes, que ces querelles peuvent être sans fin, mais qu'elles sont toujours fondées sur des idéologies sous-jacentes. Ici, réclamer une énième ressucée du néoclassicisme en pleine ère contemporaine, c'est sans doute défendre un certain type de valeurs plus ou moins désuètes, ou au pire réactionnaires...

On constate dans cet archaïsme des formes :



... un manque total d'imagination, une pâle copie du quattrocento, aussi ridicule à Paris que la transposition du modus vivendi des esquimaux en Equateur. Revenir à des valeurs architecturales s'inspirant des temples grecs, des coupoles byzantines, des colonnades doriques, c'est nier une grande part de l'histoire de la pensée. Même les parnassiens recherchaient dans la forme classique inspirée du XVIème siècle un simple support pour illustrer les dernières théories scientifiques, le darwinisme notamment. Ici, on assiste à une vision qui j'espère ne réclame pas non plus le retour à l'empire, puisque l'ordre passé est tellement plus triomphant que la contemporanéité.



... n'est même plus un retour aux sources, tellement ces formes architecturales, qui avaient un sens dans le continuum historique, sont aujourd'hui totalement dépassées.

Que dirait notre ami Fiumefreddo si on lui disait que l'opéra Garnier, sans doute si cher à son coeur, est en fait un trompe-l'oeil et que sa structure est entièrement métallique ? Qu'il n'y a pas la moindre pierre véridique dans ce bâtiment emblématique du classicisme croit-il, et que les structures en étaient à l'avant-pointe de l'architecture, cette avant-pointe qu'il renie aujourd'hui avec force ?

On ne peut sans cesse être tourné vers le passé, car si les classiques avaient eu cette appréhension des choses, le centre de Paris serait encore constitué de huttes gauloises à l'heure qu'il est...

Cependant, j'espère que notre ami Fiumefreddo, en tant qu'artiste, est surtout et avant tout un grand provocateur...