PARIS / IDF - News urbaines & architecturales (III)

[nanar]

Salut

Je reprends quelques extraits du rapport du CESR présenté par Cyril le 30 avril 2007 :

La Ville de Paris a perdu 130.000 emplois au cours des quinze dernières années.

Et combien d'habitants ?

Paris accueille, tous les jours, 800.000 personnes qui viennent de
la périphérie et qui occupent la moitié des emplois parisiens (1.600.000).

D'où on pourrait déduire qu'il y a trop d'emplois dans Paris, et pas assez hors Paris (ville)

En même temps, 300.000 Parisiens empruntent, dans le sens inverse, les infrastructures routières et les transports en commun pour accéder à leur
travail.

Toute l'agglo constitue de fait une seule zone d'emploi.
Mais en affinant on constaterait peut être qu'une majorité de ces 300 000 Parisiens sont dans les arrdts ouest et bossent à La Défense, Neuilly, Boulogne (donc près de chez eux) ?

Paris doit satisfaire 110.000 demandeurs de logement.
Le déséquilibre emplois - logements est patent.

Paris se doit de retrouver un niveau d’emploi égal à celui du passé.

Mais si on réaugmente les emplois intra-muros, on va ré-augmenter le déséquilibre emplois - logements, non ???

On pense tout de suite à la création d’emplois tertiaires. C’est donc de surfaces de bureaux dont on a essentiellement besoin pour assurer un rééquilibrage.

Mais ce serait mieux en périphérie, non ?

Or l’espace disponible au sol est rare et le foncier parisien est élevé.

Est ce que (beaucoups) moins d'emplois et un peu plus de logements sur Paris intra-muros ne serait pas un début de solution ?
Faut il convertir des bureaux en logements ?

Au delà de la polémique sur l’esthétique et sur les formes architecturales,
la création d’immeubles de grande hauteur constitue une réponse certes, mais partielle
dans la mesure où, actuellement, il est interdit de construire au dessus de 25 mètres,
soit la hauteur d’un immeuble haussmannien, dans le centre historique, au-dessus de 31 mètres (9 étages)
dans les autres quartiers, à l’exception de quelques zones en périphérie et sur les bords de la Seine
où la hauteur à ne pas dépasser est de 37 mètres (11 étages).

J'ai lu, il y a peut être 20 ans, que Paris était la ville ayant le plus fort coefficient d'occupation des sols au monde sur une telle surface (environ 78 km2)
(COS = m2 de plancher / m2 de sol)

Faut il encore densifier intra-muros ?
Le désir de densifier ne résulte t'il pas avant tout d'une volonté des promoteurs (au sens large du mot)
de profiter du cours élevé du m2 pour maximiser leur profit ?
N'est on pas devant un effet de "rente" au sens de l'économie classique (l'économiste anglais David Ricardo a bien expliqué ça au début du 19ème siècle,
en l'appliquant aux terres cultivables)

par contre peut on être certain que c'est la bonne solution, la plus rationnelle, quand on sort de l'interet de cette catégorie socio-professionnelle ?

Qu'en pensez vous ?

A +
nanar

[Minato ku]

C'est faux Paris possede 1.5 milllions d'emplois, la petite couronne en possede 2 millions et la grande couronne en possede 1.5 milllions.

Pourquoi Paris attirera toujours plus les bureaux que l'habitat, parce que je ne connais aucune grandes ville ou les habitations sont au centre et les bureaux en peripherie. les quartier centraux etant plus chere, ils attire plus les bureau que les logements.

Faut il encore densifier intra-muros ?
Oui un centre ville qui ne construit plus est un centre ville mort, oui cela arrange aussi les promoteurs mais nous vivons dans une economie de marchee.

Je doute que Paris a le plus fort coefficient d'occupation des sols au monde, Hong Kong qui est quazi entierement en tours en a une plus elevee.

Arretons avec la propagande immeuble haussmannien plus dense que des tours c'est faux, a part les grand ensemble de banlieue car ceux ci sont entourer par de grand parkings.


Mais si on réaugmente les emplois intra-muros, on va ré-augmenter le déséquilibre emplois - logements, non ???

Je ne vois ancun desequilibre grave entre Paris intra muros et la banlieue, j'en vois seulement entre l'ouest et l'est de l'agglomeration.

La banlieue et les arrondissements a l'ouest eyant beaucoup plus d'emplois que ceux a l'est.
donc pourquoi pas construirent des gratte-ciels de bureaux a Paris rive gauche.

[brisavoine]

Originally Posted by nanar

La Ville de Paris a perdu 130.000 emplois au cours des quinze dernières années.

Et combien d'habitants ?

Sur les 15 ans de 1990 à 2005 la Ville de Paris a gagné très exactement 1177 habitants au total. Donc en clair une stagnation de la population sur ces 15 ans (mais pas une baisse).

[nanar]

Re

Minatu Ko écrit

C'est faux Paris possède 1.5 milllions d'emplois, la petite couronne en possède 2 millions et la grande couronne en possède 1.5 milllions.

Donc :
Paris 1 500 000 emplois et 1 900 000 habitants
Les 2 couronnes 3 500 000 emplois et 8 000 000 habitants (à peu près ?)


Minatu Ko écrit

Je ne vois ancun déséquilibre grave entre Paris intra muros et la banlieue, j'en vois seulement entre l'ouest et l'est de l'agglomeration.

C'est d'autant moins grave, pour moi que je n'en souffre absolument pas
vu que j'habite confortablement à 500 bornes de Paris, à 500 mètres de mon boulot (et au centre de Lyon)

Mais les banlieusards Franciliens, les gens des quartiers où l'emploi tend vers zéro (où même les commerces de tous les jours mettent parfois la clé sous la porte),
qu'est ce qu'il en disent, en général ?


Minatu Ko écrit

Je doute que Paris a le plus fort coefficient d'occupation des sols au monde, Hong Kong qui est quasi entièrement en tours en a une plus élevée.

J'ai lu ça il y a plus de 20 ans.
Il serait intéressant de trouver des statistiques actuelles de COS sur les 78 km2 les plus centraux de Hong Kong et de comparer avec Paris.
(comme on ne comptera pas les surfaces aquatiques qui occupent le centre de Hong Kong, je
propose qu'on ne compte pas les surfaces aquatiques ET EMPRISES FERROVIAIRES NON BATIES qui occupent une part
des 78 km2 de Paris.


.

[Minato ku]

Originally Posted by nanar

Mais les banlieusards Franciliens, les gens des quartiers où l'emploi tend vers zéro (où même les commerces de tous les jours mettent parfois la clé sous la porte),
qu'est ce qu'il en disent, en général ?

Je ne connais pas de communes ou l'emplois tend a zero, depuis le debut on dit que la banlieue gagne enormement d'emplois, tres peu de ville ont autant d'emplois en banlieue. Val de Seine, La Defense, Velizy, Orly, Marne la vallee, Plaine Saint Denis... gagne des emplois alors que QCA au centre de Paris en perd. Le probleme c'est que seule QCA et la Defense sont bien deservit par les transports en commun lourd. (On peut aussi rajouter Plaine Saint Denis et Val de Seine.)

Il n'y a pas de desequilibre inquietant entre Paris et sa banlieue mais il y en a un entre l'ouest et l'est.

Observez Tokyo, New York, Londres, Osaka, Chicago..; les plus gros bassin d'emplois de ces villes sont au centre.

Chiyoda ku, Chuo ku, Minato ku et Shinjuku ku a Tokyo.

Midtown a New York

La City a Londres.

Chuo ku, a Osaka.

Loop a Chicago.

Originally Posted by nanar

Il serait intéressant de trouver des statistiques actuelles de COS sur les 78 km2 les plus centraux de Hong Kong et de comparer avec Paris.
(comme on ne comptera pas les surfaces aquatiques qui occupent le centre de Hong Kong, je
propose qu'on ne compte pas les surfaces aquatiques ET EMPRISES FERROVIAIRES NON BATIES qui occupent une part
des 78 km2 de Paris.

Ne t'obstine pas, les 7 millions d'habitants de Hong Kong vivent sur moins de 100 km²
malgres que la ville en fasse 1000km2 mais seul une petite part de sont territoire est batis.

De plus si on prends des zones de 78km2 le centre New York et de Tokyo ont des COS plus elever (Tokyo etant la ville le plus ferroviere au monde)

Tokyo

Et c'est aussi la reponse pou Brisavoine, pourquoi Tokyo gagne autant d'habitants ?

New York
image hosted on flickr


Hong Kong


Paris


Maintenant la question est qui a un COS plus elever Paris ou Tokyo, New York et Hong Kong dans ces 78 km2 centraux.

Et pour rajouter Paris a 2 150 000 habitants.

[brisavoine]

Lu dans Le Monde aujourd'hui. La DST et les RG quittent Paris et vont s'installer à Levallois-Perret. Le gros des Archives nationales va aussi quitter Paris et s'installer à Pierrefitte à côté de Saint-Denis. Vous étiez au courant ?

A la fin je me demande ce qui va finir par rester dans Paris intra-muros. La présidence de la République, quelques bobos, des couloirs de bus, et des SDF au Canal St-Martin ?

[JP]

les archives oui. C'est Fuksas qui va réaliser le nouveau bâtiment.



d'autres images ici : http://www.emoc.fr/operations/Albums...nationales.htm

viendra à coté la Maison des Sciences de l'Homme


d'autres images sur le site de l'agence (très prometteuse du reste! Il n'y a qu'à voir leur projet (retenu) pour le centre aquatique de Mantes la Jolie)
http://www.agencesearch.fr/

[mohamed]

Originally Posted by brisavoine

Lu dans Le Monde aujourd'hui. La DST et les RG quittent Paris et vont s'installer à Levallois-Perret. Le gros des Archives nationales va aussi quitter Paris et s'installer à Pierrefitte à côté de Saint-Denis. Vous étiez au courant ?

A la fin je me demande ce qui va finir par rester dans Paris intra-muros. La présidence de la République, quelques bobos, des couloirs de bus, et des SDF au Canal St-Martin ?

lol
que ce soit saint-denis ou levalllois pour moi c'est clair fait partie du grand paris. maintenant si un homme politique a le courage de creer cette structure
je lui dis chapeaux tellement les interets particulier passent devant l'interet general.

[brisavoine]

On pourra toujours dire à Delanöe d'aller se présenter aux élections à Courbevoie, Levallois, ou St Denis, histoire qu'il ait encore de quoi s'occuper. Lol.

[JP]

il restera à Paris tout ce qui relève de la représentation des institutions...
Ce n'est pas le départ de quelques administrations qui m'effrait... c'est le manque d'urbanité lié à ces projets... ce n'est pas de la ville... ce sont des objets posés, non contextualisés...enfin... on verra ce que ça donnera construit... mais ça me fait peur...

[brisavoine]

J'ai aussi appris que Dominique Voynet avait déménagé à Montreuil. Elle en avait sans doute marre des "avenues civilisées" et autres politiques anti-ville de son ami Baupin. Si même les Verts quittent Paris intra-muros maintenant...

[Manuel]

Originally Posted by JP

il restera à Paris tout ce qui relève de la représentation des institutions...
Ce n'est pas le départ de quelques administrations qui m'effrait... c'est le manque d'urbanité lié à ces projets... ce n'est pas de la ville... ce sont des objets posés, non contextualisés...enfin... on verra ce que ça donnera construit... mais ça me fait peur...

Oh oui ça pour poser des objets ubuesques on est très fort, et pas seulement nous d'ailleurs. Jusqu'au moment où on se lassera tous des objets et où les urbanistes penseront d'abord à recoller les morceaux de ville.

[JP]

ça va être catastrophique... de toutes façons l'orgie de formes, d' "objets" va engendrer de gros problèmes... on ne fait que répéter l'excès des années 60...
enfin...

[Manuel]

Où va le monde

[brisavoine]

Originally Posted by JP

ça va être catastrophique... de toutes façons l'orgie de formes, d' "objets" va engendrer de gros problèmes... on ne fait que répéter l'excès des années 60...
enfin...

JP, tu pourras toujours te replier dans une des 35 900 communes rurales de France où l'on construit au plus un bâtiment tous les 50 ans, et encore.

Plus sérieusement, je trouve que la qualité de ce qu'on l'on construit aujourd'hui est assez élevée comparé aux horreurs des années 60 et 70. J'étais à Suresnes l'autre jour, et je voyais tous ces nouveaux immeubles de standing en construction, ils sont vraiment pas mal. Je me disais que si on avait construit comme ça dans les années 60 et 70, au lieu des horreurs qu'on a faites, la banlieue serait très très belle. Dommage.

[Cyril]

Oui mais ce qui est beau aujourd'hui l'est moins ou beaucoup moins 20 ou 30 ans plus tard. Je pense souvent qu'en France on ne sait entretenir que le vieux bâti (auquel on attache de l'importance..c'est culturel), et qu'on laisse trop souvent le moderne tomber en décrépitude, notamment les tours. Le nettoyage et le recladding réguliers, on ne connait pas vraiment en France.

[Alvar Lavague]

C'est vrai que le principal problème en France c'est qu'on n'entretient pas les bâtiments (Même des bâtiments apparemment horribles des 70' sont moins trashs quand ils sont bien entretenus). Souvent, on pense que quand le bâtiment est construit, on n'a plus à débourser un centime sauf pour faire une restructuration lourde et couteuse 50ans plus tard. Alors que sur la durée de vie d'un bâtiment, le coût de la construction ne represente que 25%, 75 % vont à l'entretien. Entretenir regulièrement limite les couts et les batiments sont plus agréables... c'est ce qu'on fait ailleurs, en Suisse,en Europe du Nord...
Ceci dit ça ne resout pas le problème de l'urbanité et du bâtiment-objet.

[JP]

@Brisavoine

Bien des immeubles des années 60-70 à Boulogne, Neuilly, St-Cloud sont magnifiques et vieillissent très bien !
Et il faudra regarder "nos" architectures dans 30 ans... j'ai de gros doutes... surtout quand je regarde l'Opéra Bastille ou la Grande Arche... (d'ailleurs il y a eu un incendie sur les marches... j'ai peur que ça prenne des années pour remplacer les dalles de revetement qui ont été enlevées/abimées...enfin...)

[Cyril]

Un article du Fig' qui parle des points de vue (nocturnes) sur Paris :

http://www.figaroscope.fr/nocturne/2...500024181.html

[Minato ku]

Originally Posted by JP

Bien des immeubles des années 60-70 à Boulogne, Neuilly, St-Cloud sont magnifiques et vieillissent très bien !

Je vis dans un immeuble de ce style.