TOULOUSE : ZAC Aérospace-Campus

[urba31]

Quelques vues simulées en jaugant environ 100m de hauteur (en espérant biensur des tours aux formes moins basiques que mon simulé et plus modernes avec courbes, verdures intégrées).


Vue depuis l'arrivée par l'A61 en entrant sur le périph Sud-Ouest :


Vue depuis le périph Sud-Ouest extérieur en venant de Rangueil :


Vue depuis le périph Est intérieur en venant de Balma et en direction de l'A61 ou du périph Sud-Ouest :

[Mouymouy]

Je crois qu'il faut arrêter de se masturber sur d'éventuelles tours à Toulouse.
Pardon d'être un peu direct, mais les réseaux de transport de la ville rose ne sont pas adaptés à de telles densités. La qualité du cadre de vie de notre cité est aussi due à la faible hauteur du bâti. Pas la peine de venir entacher notre skyline par un monticule de béton de ferraille et de verre qui masquerait les Pyrénées.

[moustache]

1/ Tour Fenêtre sur piste 100m : entre 12 500 et 14 000m² Shon.

2/ Tour îlot Maison Formation 100m : entre 12 500 et 14 000m² Shon.
2ème Tour de l'îlot 60m : entre 15 000 et 17 000m² Shon.
3ème immeuble 40m : entre 15 000 et 18 000m² Shon.

3/ Tour îlot IRT 100m : entre 15 750 et 18 000m² Shon.
2ème Tour îlot IRT 100m : entre 15 750 et 18 000m² Shon.

Nos architectes n'ont visiblement rien compris à rien ... A quoi sert toutes ces théories urbanistiques et architecturales pour ne pas en prendre compte et revenir dans les années 70 ?
Je trouve que c'est une erreur de ne pas avoir plus jouer sur les différences de taille des immeubles. Pourquoi quasiment toutes les tours vont faire la même hauteur ?

[Romano725]

Enfin une excellente nouvelle pour la ville de Toulouse, ce projet me semble maintenant dans la forme meilleur que le celui de l'ancienne municipalité.
J’espère qu'il propulsera Toulouse au rang des villes qui comptent en Europe.
L’agglomération manque cruellement de densité et d'architecture digne de ce nom.
L'étalement urbain extrême de cette ville handicape aujourd'hui tout réseau de transport efficace.
Pour ceux qui ont comme seul ambition pour ce projet de garder une vue dégagée sur les Pyrénées la campagne est à vous.
Toulouse n'est pas un grand village mais la 4eme ville de France avec une forte expansion démographique il va falloir si faire.
Continuer à étaler c'est aller droit dans le mur.

[dfss]

métro? on ne le sait pas encore!

D'après les esquisses du PDU, la ligne F (peut être en tramway) irriguera le quartier du nord au sud (aérospace campus sera le terminus de cette ligne qui ira juqu'au futur quartier des Ponts jumeaux).

Le quartier sera aussi irrigué d'ouest en est par la future liaison modale sud-est (LMSE) avec bus en site propre faisant le lien avec la ligne B de métro.

Ceci dit on espère ici une architecture ambitieuse à la hauteur de l'activité tertiaire supérieure en aéronautique et espace qui y sera développée.

[urba31]

Effectivement, je rejoins les 3 derniers avis !

Par contre face à la violence de ce message

Originally Posted by Mouymouy

Je crois qu'il faut arrêter de se masturber sur d'éventuelles tours à Toulouse.
Pardon d'être un peu direct, mais les réseaux de transport de la ville rose ne sont pas adaptés à de telles densités. La qualité du cadre de vie de notre cité est aussi due à la faible hauteur du bâti. Pas la peine de venir entacher notre skyline par un monticule de béton de ferraille et de verre qui masquerait les Pyrénées.

Je me dois de répondre que je ne suis absolument pas d'accord avec mouymouy (un qui s'est enfin dévoilé anti Tours) qui ne comprend rien à l'étalement urbain et à ses conséquences. Il faut aussi arrêter de se masturber avec l'urbanisme destructeur et pollueur .... !!!! Et il faut se rendre compte que je n'invente pas le projet, et que le PLU mentionne ces hauteurs. Heureusement que les élus n'écoutent pas des personnes "vieille France" et qu'ils ont l'air de vouloir passer à autre chose.
La qualité de vie à Toulouse dit mouymouy , alors là, MDR ! Elle se dégrade fortement et j'invite mouymouy à se joindre aux nombreux bouchons sur le périph matin et soir pour visualiser les dégâts de l'étalement urbain!

Le charme toulousain sera conservé dans le centre de la ville et ce sera bien assez, car quand on voit l'insignifiante périphérie toulousaine, c'est là qu'il faut inventer la Toulouse du XXIè.
On ne peut pas se permettre d'embellir le centre ville et d'oublier les périphéries. Je propose à MouyMouy de se délecter des projets de Busquets sur le centre ville et de nous laisser tranquilles sur la périphérie et les Tours en projet. Chacun ses goûts !

C'est une excellente idée que de densifier par la hauteur là ou il n'y a rien et là ou celà permettra de ne pas étaler encore et encore. De plus effectivement la concentration d'activités tertiaires mixtes sur ce futur noeud de transports est une excellente initiative. En plus ce sera la future vitrine de l'AESE.

Pour répondre à Moustache, on a ici un epannelage en cours de constitution. Les hauteurs apparaissent conformes au PLU, mais attention, ici on a une maquette qui laisse apparaitre les volumétries mais qui ne laisse pas apparaître les formes architecturales car les concours d'architecture , on n'en est pas encore là (c'est la raison pour laquelle mes simulés sont quelconques et sans saveur, c'était juste pour voir un impact visuel sur des hauteurs atteignant 100m).

Il y aura sûrement des formes urbaines et architecturales variées allant de 24m à 100m beaucoup plus modernes et innovantes que sur mon simulé de formes basiques. L'image de Mangin-Seura est également une image donannt un exemple de la volumétrie mais ne donne pas l'aspect architectural (c'est comme à Cartoucherie pour l'instant ou l'on a un aspect des volumétries mais pas encore l'aspect architectural).

Pour ma part, une skyline en entrée Sud-Est de l'agglo sera de l'un des meilleurs effets et sera à la hauteur de la vitrine de la puissance économique et de recherche en AESE de Toulouse.

[moustache]

Enfin une excellente nouvelle pour la ville de Toulouse, ce projet me semble maintenant dans la forme meilleur que le celui de l'ancienne municipalité.

Tu peux préciser ?
Car là, on a déja quasiment aucun rendu bien précis mais en plus de ça, pas d'immeuble de plus de 100 mètres qui auraient de la gueule ( contrairement à l'ancien projet ). Le reste des bâtiments n'a pas du tout l'air d'être innovant, ni d'avoir de la gueule par rapport à l'ancien projet qui était vraiment incroyable à tous les niveaux et qui n'auraient pas à rougir face à n'importe quel projet international.

Une petite piqure de rappel ?




D'avoir vu ce super projet ( de la gueule, de l'innovation, du respect et du vert ) pour des raisons probablement bassement politique, ça me fout les boules. Sutout quand on voit par quoi cela a été remplacé ...
A pleurer ...

[urba31]

Attention, le projet FOA de la première version faisait ressortir le côté architectural (c'était le principe de cet ancien concours d'urbanisme et d'architecture) dont l'architecte avait sorti le plan architectural qui devait être construit et commercialisé par Altaréa-Cogedim.

Aujourd'hui, le concours concerne dès le départ uniquement le côté urbanistique.
Comme toutes les autres ZAC, le plan masse et la volumétrie est définie sans qu'il n'y ait eu de concours architectural. C'est le même principe et le même déroulé par rapport à la ZAC Cancéropole et par rapport à la ZAC Cartoucherie.

Par exemple, sur la volumétrie du plan d'urbanisme, on perçoit à l'emplacement du centre Clément Ader, un rectangle blanc.


Et bien le concours architectural de l'îlot est terminé, le lauréat est "Séquences Architectes" et ce sera çà :


Donc concernant les tours, attendont de voir le résultat du lauréat quand le concours architectural aura eu lieu. On ne connait pas la forme, ni les matériaux en double peau, s'il le faut, FOA gagnera peut être à nouveau le concours d'un de ces îlots avec peut être le même concept architectural de cellules photovoltaïques en double peau avec une tour torsadée. On n'en sait rien pour le moment, attendons.

[urba31]

Quelques simulés avec l'espace Clement Ader pour continuer notre plaisir à contempler de grandes hauteurs et de l'ambition urbaine enfin à Toulouse.

[moustache]

Quels étaient les autres projets pour l'îlot ?

[Booh]

Moi ce qui me fait peur, c'est que c'est une zone structurellement naze : au lieu de faire un périph (rond !) on a lié deux autoroutes, formant un coin qui génère un bordel sans nom. On densifie cette zone alors qu'on n'a toujours pas travaillé l'infrastructure (il n'y a qu'à voir le spaghetti de pont et le seul point où le périph est à une voie dans un sens de circulation : l'intérieur au Palays), ce qui fait qu'on va générer un afflux massif de trajets individuels aux heures de pointe là où il aurait d'abord fallu générer une infrastructure capable de l'absorber.

Je n'ai rien contre la grande hauteur (encore qu'on ne puisse pas réellement parler de grande hauteur), je partage tout-à-fait l'avis d'urba31, à savoir préserver l'historique là où il est (centre-ville, certains faubourgs, certains centres de village historiques...) et densifier-moderniser nettement là où il n'est pas pour contrer l'étalement urbain (encore que j'ai peur que ça fasse appel d'air plus que recentrage, et que donc ça ne fasse que décaler légèrement le phénomène), mais je ne suis pas convaincu qu'on fasse les choses dans l'ordre.

Un autre chose me chiffonne, on continue à faire de gros centres d'emploi et de gros centres d'habitations, sans trop les mêler. Autant sur des secteurs industriels, il est nécessaire de les écarter des habitations (sinon nuisances, sans aller jusqu'à AZF), autant pour du tertiaire c'est inutile et ça génère des flux massifs (un sens de circulation saturé et l'autre vide). Je trouve que tous les projets actuels manquent vraiment de mixité et ça va continuer à contribuer aux problèmes urbains que l'on connaît déjà.

[FoXLorrY]

A ceux qui se plaignent qu'on se masturbe ou qu'on aura une skyline d'une pauvreté architecturale affligeante, je vous rappellerai qu'il ne s'agit pour le moment que d'un projet de modification du PLU (donc ceux qui gueulent ont démocratiquement le droit de s'opposer au projet), et que le PLU fixe des autorisation de gabarit et non des impératifs.
C'est pas parce qu'on autorise 3 tours de 100m qu'on aura 3 tours de 100m, c'est juste pour ne pas avoir à refaire une modif du PLU si les besoins devaient s'avérer plus importants qu'autorisés dans une version du PLU petit slip.
Je persiste à croire que ces tours devront être adaptées aux besoins des occupants et aux contraintes financières de ces futures opérations, je ne doute pas qu'on arrivera à en faire une de 100m mais 3 à ce stade ça me paraît capilo-tracté.

Par contre Urba je te rejoins une fois de plus, Toulouse c'est joli dedans et un peu pourri dehors. Ce projet est l'un des rares en périphérie qui ait une vraie ambition architecturale, donc si on peut se faire plaisir de façon intelligente en redessinant l'entrée SE de la ville, on va pas se gêner !

@moustache : tu parles de quoi ? de la ZAC (le projet FOA était l'autre concurrent) ? ou de l'îlot ? A part Clément Ader, aucun concours n'a été attribué. Les autres projets sur cet îlot étaient ceux de C&H (perdants de peu) et un allemand dont j'ai oublié le nom.

@Booh : t'as l'air d'oublier que les deux rocades (pour faire un périphérique) n'ont pas du tout été réalisées en même temps, d'où l'architecture chelou du Palays. Et heureusement qu'il y a le spaghetti de ponts, quand il n'y était pas et qu'il y avait juste les deux rond-points, je te raconte pas la galère aux heures de pointes. Sur les ZAC Montaudran et Aeropsace, la ville planche sur des projets d'infrastructure qui, s'ils me paraissent pas les plus intelligents, ont au moins le mérite d'exister. Tu parles également de mixité inexistante au sein de ces nouvelles zones, ici c'est le contre exemple puisque la ZAC Montaudran est constituée uniquement de logements et qu'il y en aura aussi sur Aerospace. C'est d'ailleurs un des prétexte avancés par la mairie (pas assez de mixité) pour relancer le projet.

[urba31]

Je rejoins entièrement les 2 derniers propos.
Mes esquisses se basent sur des hauteurs des 4 tours à 100m comme figurant sur l'esquisse de Mangin dans le fascicule projet urbain.

Maintenant, ces grandes hauteurs se situent toutes sur les emprises entourant la LMSE et au terminus d'un TCSP (Bus en site propre ou Tram à définir).

De plus pour parler de mixité, ces ensembles seront vraisemblablement mixtes (mélange d'activités tertiaires de bureaux , de centres de recherches, d'habitat étudiants , d'habitat de chercheurs, d'hôtellerie, de commerces, de services et d'espaces publics).

En suivant cette logique, les Tours devraient donc être mixtes.

De plus, si l'IRT est retenu, mais également la maison de la formation AESE et l'institut Nanno Innov qui doivent prendre place dans ces îlots seront fincancés dans leur infrastructure surtout par les collectivités territoriales (Etat, mais surtout Région, Communauté Urbaine et Conseil Général). Sorte de financements croisés public-privé.

Ensuite concernant la modif de PLU, selon les besoins (IRT 15000m², Nanno Innov 20000m² notamment), les hauteurs pourront atteindre les 100m. Après tout dépend du projet architectural, mais on a au moins la possibilité d'avoir 4 x 100m maxi et 4 x 60m maxi.

Ensuite attendons de voir la présentation de la ZAC comme celà s'est passé pour CArtoucherie et ensuite nous aurons les concours architecturaux par îlot. On y verra plus clair dans un an environ.

[FoXLorrY]

Petit bémol urba, la ZAC a une forte vocation de mixité mais je doute fort que ce soit le cas des tours... On s'oriente plutôt à mon sens vers un développement d'îlots bien définis (tertiaire, recherche, habitation) dont la proximité et les relations donneront son sens à cette ZAC. Mais de la à mixer les usages au sein d'un même îlot (ce qui en soit serait une bonne chose), je ne suis pas persuadé que ce soit la volonté de l'urbaniste.
La ZAC Borderouge a suivi un développement relativement proche et chaque îlot avait un usage propre.

Après déménager de mon 50m² K&B de Montaudran pour prendre un 150m² dans les derniers étages d'une des futures tour je dis pas non...

[urba31]

Oui, effectivement, je rejoins ton appréciation concernant la mixité par îlot.
Mais pourquoi ne pas mixer habitat et bureaux sur une Tour par exemple.

[Booh]

Déjà s'il y a suffisamment de mixité sur la ZAC, ce sera effectivement pas mal. Le faire à l'échelle d'une tour serait à mon avis une bonne chose, mais j'y crois peu.

@ FoXLorrY : Je n'oublie rien du tout. Lorsque la deuxième rocade a été faite pour former un périphérique, on a globalement enserré Toulouse entre deux branches qui se séparent à Lalande pour se rejoindre au Palays, d'où ces deux "coins" qui génèrent à la foi une distance excessive et un enclavement (surtout côté Montaudran) qu'aujourd'hui les aménageurs tentent de limiter. Or, la seule bonne solution aurait été de retravailler ces deux extrémités afin de faire du périphérique enfin un vrai périphérique et de ces secteurs de vrais quartiers extérieurs ou intérieur mais pas pincés. J'ai malheureusement peur que ce soit trop tard. Et je ne dis pas que les spaghettis ne sont pas utiles, je dis que c'est un cataplasme sur une jambe de bois, une solution de fortune en guise d'aménagement.

Comme je suis un peu extrémiste, j'ai une idée bien nette de ce qu'on devrait faire de l'actuelle infrastructure mais c'est malheureusement irréalisable dans une cadre de consensus mou car demandant trop de modification pour être acceptable malgré d'immenses bénéfices par rapport à l'existant..

[FoXLorrY]

Mis à part l'entrée de la rocade ouest qui bouchonne constamment (et là c'est plutôt lié au gabarit insuffisant de cette rocade), je trouve que la rocade fonctionne plutôt bien en comparaison des autres axes importants des autres métropoles (l'A55/A7 sur Marseille c'est nettement plus le bordel, Lyon idem et Bordeaux c'est juste limite).
Les axes routiers sur Toulouse resteront figés car trop coûteux à modifier et la durée des travaux risquerait fort de rendre ce SE plus invivable qu'il ne l'est. A moins de faire un tunnel géant pour relier l'A61 à l'A64 sans passer par la rocade ouest, ce problème perdurera.

Par contre le problème que tu soulèves à raison c'est que la sortie Rangueil 20/21 est déjà saturée, donc j'espère que nos amis urbaniste ont mûrement réfléchi à ce problème pour nous pondre une solution miracle car avec 20/30 000 emplois sur cette zone en plus ça risque très sérieusement de poser problème. Il serait illusoire de penser que tous ces futurs employés habitent en centre-ville et favorisent les transports en commun. Déjà que la majorité des employés du parc techno de Ramonville et de Labège habitent au SE de Toulouse, je vois pas pourquoi ceux de l'Aerospace Campus ne feraient pas de même.
On a déjà vu la mairie développer les transports en commun de façon incitative "forte" où les usagers, constatant le bordel ambiant créé notamment par des voies de bus ou tram, finissait par privilégier ces transports "par défaut". Je suis près à parier que ça sera la même chose sur cette zone...

[Booh]

Pour le coup je ne suis pas du tout d'accord. Même si la rocade n'est pas responsable des deux enfers (ouest, et sud-est), elle contribue nettement à ne pas arranger les choses :

- A l'est, on se retrouve avec un ensemble engoncé dans une pointe + une université peu accessible depuis le nord et l'est (soit on passe par la ville, soit on passe par le périph en descendant jusqu'au Palays pour remonter à minima jusqu'au parc technologique du canal, à maxima jusqu'au haut de Montaudran... L'emprise du périph fait que l'extérieur comme l'intérieur sont desservis par des cheminements bizarres et inadaptés (notamment les spaghettis) systématiquement saturés.

- à l'ouest, le grand pôle de migration quotidienne (pour ne pas le nommer airbus) est sur un axe (la route d'Auch A624) qui est abreuvé par deux extrémités de voies rapides (pour ne pas les nommer fil d'ariane depuis le nord et arc-en-ciel depuis le sud) à moins d'1,5 km l'un de l'autre mais pas connectés, plus l'arrivée au périph moins d'1,5 km après.
Comme en plus ça ne suffit pas, à quelques centaines de mètre de la jonction A624-périph se trouve l'échangeur de l'embouchure connecté à la rocade, à la ceinture de boulevard (bd de la gare, bd des minimes, bd de l'embouchure, crac) et au nouveau quartier embouchure-suisse (de grands ilôts pleins de monde et pas d'infrastructure pour gérer). C'est déjà le coin le plus tendu en raison de la desserte du secteur Airbus, mais c'est aussi le point d'accès le plus proche du centre ville (2km du point centre à l'échangeur alors que la distance est double du même point centre à l'échangeur 16.

Tout le flux couronne-couronne (p.ex. les gens venant du sud-ouest allant vers la ZA de l'aéroport ou Sesquières ou allant du nord-oues vers Rangueil ou Labège, etc.) serait nettement fluidifié à peu de frais si l'arc-en-ciel et le fil d'ariane étaient connectés plutôt qu'emprunter une portion d'A624, s'il ne fallait pas ensuite pour beaucoup passer si près du centre ville (arc-en-ciel en rocade jusqu'à l'A64, fil d'ariane en rocade jusqu'à une connection A20 au nord par une traversée de la Garonne ou en moins ambitieux une connection au périph vers Fondeyre)...

Le pire c'est qu'une bonne partie de l'infrastructure est là, mais morcelée. Et en termes d'urbanisme, ça crée des "trucs" malfoutus : pleins de quartiers de Toulouse qui ne sont pas dans Toulouse mais en périphérie puisqu'à l'extérieur du périphérique (pourquoi l'appeler périphérique d'ailleurs ?), des secteurs absurdes comme Purpan-7 Deniers qui est enfermé dans un carré de 2x2 voies ou Montaudran coincé dans la rocade, etc. Des communes limitrophes de Toulouse qui ne peuvent rejoindre l'infrastructure principale de circulation qu'après être entré dans Toulouse...

[tititlse]

Originally Posted by Mouymouy

Je crois qu'il faut arrêter de se masturber sur d'éventuelles tours à Toulouse.
Pardon d'être un peu direct, mais les réseaux de transport de la ville rose ne sont pas adaptés à de telles densités. La qualité du cadre de vie de notre cité est aussi due à la faible hauteur du bâti. Pas la peine de venir entacher notre skyline par un monticule de béton de ferraille et de verre qui masquerait les Pyrénées.

Comment peut-on encore lire des sotises pareilles à l'heure de la densification et des ravages causés pas l'étalement urbain.
Peut-on me dire ou les Pyrénées seraient masquées? Cette affirmation est du grand n'importe quoi. Je passe sur le périph tous les matins, et les Pyrénées sont visibles que depuis le viaduc en hauteur qui mène du périph à Labège dans l'échangeur du Palays.
Depuis le périph les Pyrénées ne sont pas visibles car cachées par la colline de Pech David.

Merci pour ces esquisses Urba31. La modification du PLU augure une belle skyline en entrée Sud-est de l'agglo. toulousaine.

Pour ma part je verrais bien des typologies de Tours écologiques mixtes du style Ferrier Hypergreen.

[urba31]

Grand emprunt : Toulouse décroche son IRT AESE

La Ville rose peut se réjouir. Le dossier toulousain d’Institut de recherche technologique Aéronautique espace et systèmes embarqués (IRT AESE) fait partie des six IRT retenus au plan national au titre des Investissements d’avenir (ex-Grand Emprunt). Une décision qui devrait être annoncée officiellement lundi après-midi.

L’IRT sera doté de ses propres locaux sur le site de Montaudran Aerospace à Toulouse, à proximité du futur Espace Clément Ader.

Place à l'investissement sur les emprises à 100m (2 tours) les plus au sud de la future ZAC au contact direct de l'échangeur du Palays.
Place au concours architectural !