TOULOUSE : CANCEROPOLE

[moustache]

Mais les archis sont fiers de leur travaille ? Ou c'est plus de l'ordre du grand cuisto qui se retrouve à être obligé de faire des frites chez macdo ? Ou bien la profession compte pas mal de mecs médiocres ( un peu comme dans beaucoup de professions d'ailleurs ) ?

[mathieu31130]

Frites chez Mcdo pour certains effet. Problème aussi des prix de plus en plus tirés vers le bas et aussi des jurys de concours incompétents

[moustache]

J'imagine aussi qu'il n'y a strictement aucune volonté politique de tirer les constructions vers plus de qualité architecturale, j'imagine, non ?

[mathieu31130]

Originally Posted by moustache

J'imagine aussi qu'il n'y a strictement aucune volonté politique de tirer les constructions vers plus de qualité architecturale, j'imagine, non ?

Non je ne dirai pas ça, mais qui se satisfont d'une production architecturale moyenne, sauf qu'en quelque chose sort du lot, à l'image de la médiathèque de Colomiers par Ricciotti.

[FoXLorrY]

Originally Posted by moustache

Mais les archis sont fiers de leur travaille ? Ou c'est plus de l'ordre du grand cuisto qui se retrouve à être obligé de faire des frites chez macdo ? Ou bien la profession compte pas mal de mecs médiocres ( un peu comme dans beaucoup de professions d'ailleurs ) ?

C'est marrant c'est ce que je me tuais à te dire sur le sujet de Montaudran. Je suis heureux que tu arrives à ce constat.
Pour les bâtiments à faible valeur ajoutée (logement), les archis n'ont aucune liberté et sont souvent obligés de faire du médiocre et de tomber, quand la réglementation locale l'impose, dans le pastiche cassoulet. Récemment j'ai vu pire comme exemple, dans un quartier bien dégueux un MOA a changé totalement une esquisse (mélange béton brut/bois en façade, toiture terrasse végétalisée) pour passer sur du 2 pentes tuiles avec du bardage briquette. Je peux te dire que le rendu est un peu moins harmonieux, mais ça choque moins le MOA qui ne perd pas ses repères...

Pour revenir sur les exemples que tu donnes ils sont relativement intéressants mais je doute fort qu'ils soient construits avec les mêmes contraintes budgétaires que les notres et avec les mêmes techniques. Et si tu veux de l'exemple d'architecture en (parement) brique, je t'invite à découvrir le lycée Jean Cocteau de Miramas. Un exemple d'intégration urbaine...

Ton exemple d'architecture qui n'a pas évolué depuis 50ans est également intéressant, lors de l'exposition Stein au Grand Palais cet hiver il y avait une vidéo d'une villa du Corbusier qui m'a parue aussi moderne que ce que l'on pourrait sortir aujourd'hui. Seule le vieux tacot (moderne pour l'époque sans doute!) garé devant dénotait pas mal.
Par contre là où tu vois une absence d'évolution, je dirai que comme pour tout art (et notamment la musique), il n'y a pas de raison que ce qui était excellent à une époque ne le soit plus aujourd'hui.

[moustache]

Pour les bâtiments à faible valeur ajoutée (logement), les archis n'ont aucune liberté et sont souvent obligés de faire du médiocre et de tomber, quand la réglementation locale l'impose, dans le pastiche cassoulet.

Mais qu'il y ait une réglementation locale, cela n'est pas mieux pour aider à l'harmonie des choses ?
Imposer de la brique ou de la tuile, peut aussi donner de la bonne architecture, si c'est bien réalisé, non ?
Personnellement, architecturalement, je ne trouve pas que les immeubles cassoulets soient pire que les immeubles plus libres que l'on construit à Toulouse. Mais ils ont un avantage sur eux : c'est qu'ils sont un peu mieux harmonisé à la ville.

[mathieu31130]

Originally Posted by moustache

Mais qu'il y ait une réglementation locale, cela n'est pas mieux pour aider à l'harmonie des choses ?
Imposer de la briquer ou de la tuile, peut aussi donner de la bonne architecture, si c'est bien réalisé, non ?

Je ne pense pas que cela arrange les choses, au contraire. Comme dit plus haut les architectes ont peu de marge de manœuvre créative dans du logement, leur imposer des matériaux serait alors encore plus contraignant. Ce serait aussi se priver du potentiel d'une toiture terrasse (quand elle est bien réalisée) ou d'autres typologies de façade et de matériaux.

Je crois plus à une harmonie locale que globale. Je m'explique. Quand on prend l'exemple d'une ZAC, c'est frappant de voir l'incohérence de tous ces bâtiments (j'en ai parlé sur les posts de Gramont et Borderouge). Établir une "charte graphique" pour l'ensemble des bâtiments d'une ZAC permettrait de donner à la fois de la cohérence mais aussi une identité propre au quartier.

Pour autant, je ne pense pas qu'il faille imposer par exemple brique et tuile sur la couronne péri-urbaine, car la production d'une architecture continue aboutirai alors à une architecture banale et standardisée. Donc lassante.

Donc oui pour la cohérence locale (un quartier) mais pas a l'échelle de la Métropole Toulousaine.

[moustache]

Comme dit plus haut les architectes ont peu de marge de manœuvre créative dans du logement, leur imposer des matériaux serait alors encore plus contraignant.

Je crois que l'on peut faire de bonnes choses sous la contrainte. Le paris haussmannien a été fait sous le contrainte !

[mathieu31130]

Originally Posted by moustache

Je crois que l'on peut faire de bonnes choses sous la contrainte. Le paris haussmannien a été fait sous le contrainte !

Je suis d'accord avec toi ! Mais par rapport à Haussman le contexte n'était pas le même, la vision de l'architecture différente.

[FoXLorrY]

Le paris haussmannien a en effet été réalisé sous la contrainte réglementaire mais pas financière... Si je ne m'abuse les pouvoirs publics ont trouvé les moyens nécessaires à la réalisation financière de l'opération (tu me diras on fait pareil aujourd'hui avec les PPP). Même si ça a été juste sur la fin (travaux plus coûteux en périphérie), la dette engendrée a été résorbé dans un laps de temps que l'on pourrait juger court aujourd'hui au regard des transformations urbaines pérennes que ça a engendré. Par contre les travaux ont quand même été menés à la hussarde, ça me fait bien rire aujourd'hui quand je vois des gens se plaindre des travaux de la rue Alsace, ou de la réputation de la ville "toujours en travaux".
Dernier point et non des moindres (on en a déjà discuté), les "entreprises" de l'époque disposaient d'un vrai savoir faire qui n'est plus très courant dans le milieu franco-français du BTP (il suffit d'aller outre-Quiévrain pour s'en convaincre). L'époque était à la valorisation des façades et pas toujours (surtout pour les quartiers plus populaires) à ce qui était derrière (même si les contructions nouvelles apportaient un réel progrès sur le confort de vie). Aujourd'hui on visite son appart et on le choisit en fonction de son emplacement et de ses dispositions intérieures, on se fout royalement de l'estéthique de l'immeuble.

Pour revenir à l'histoire de réglementatin, seule la réglementation des secteurs sauvegardés va dans ton sens. Pour les autres zones, on se contente d'imposer des gabarits et des COS, et limiter le nombre de place de stationnement. Aller plus loin mettrait un frein au promoteurs privés dont on a tant besoin, pardi tu ignores le surcoût du bardage brique ? (ironie inside je précise)
En gros quand on veut faire un effort, on impose la toiture tuile 2 pentes, qui les fait bien chier car ils perdent souvent une précieuse maison sur toit qu'on vend bien cher...

[mathieu31130]

Une citation donnée par un prof aujourd'hui qui illustre assez bien la discussion :

"chaque époque doit générer sa propre architecture à partir de sa propre technologie, et exprimer l'esprit de son temps" Eero Saarinen

[moustache]

"chaque époque doit générer sa propre architecture à partir de sa propre technologie, et exprimer l'esprit de son temps"

En même temps cela va être difficile de construite un bâtiment avec une technologie alien inconnue ...
Et en ce qui concerne l'expression de l'air de son temps, c'est tellement flou et ça peut regrouper tellement de concepts ...

Mais si notre époque c'est la rentabilité au maximum au détriment de la qualité et de l'esthétique, là, je suis d'accord. Nos bâtiments expriment parfaitement l'esprit de notre temps.

[FoXLorrY]

Originally Posted by moustache

Mais si notre époque c'est la rentabilité au maximum au détriment de la qualité et de l'esthétique, là, je suis d'accord. Nos bâtiments expriment parfaitement l'esprit de notre temps.

Constat navrant mais constat juste (pour les bâtiments à faible valeur ajoutée je précise).
Rentabilité oblige, pour du logement on reproduit des schémas "qui marchent" avec des solutions standardisées, par conséquent on retrouve à peu de choses près les mêmes bâtiments mis en oeuvre sans trop de soin et le travail d'OPR n'est pas réalisé avec le même niveau d'exigence que pour les autres types de bâtiment.

Pour revenir au sujet de la CUC, on est ici sur un produit à forte valeur ajoutée où la fonctionnalité prime toujours, mais les architectes disposent de plus de libertés. Beaucoup d'éléments (notamment les menuiseries) sont du sur mesures, le niveau de détail est plus poussé et le niveau d'exigences nettement plus élevé (les OPR sur les hôpitaux c'est quelque chose).
On ne rentre pas encore tout à fait dans du type de bâtiment oeuvre d'art (bâtiments culturels essentiellement) mais l'architecte a plus de libertés ici.

Après l'architecture peut plaire ou ne pas plaire (à Moustache) mais faire un hôpital reste intellectuellement plus intéressant pour un architecte qu'un immeuble de bureau (la rentabilité commerciale rentre en ligne de compte) ou de logement.

[mathieu31130]

Originally Posted by FoXLorrY

Constat navrant mais constat juste (pour les bâtiments à faible valeur ajoutée je précise).
Rentabilité oblige, pour du logement on reproduit des schémas "qui marchent" avec des solutions standardisées, par conséquent on retrouve à peu de choses près les mêmes bâtiments mis en oeuvre sans trop de soin et le travail d'OPR n'est pas réalisé avec le même niveau d'exigence que pour les autres types de bâtiment.

Pour revenir au sujet de la CUC, on est ici sur un produit à forte valeur ajoutée où la fonctionnalité prime toujours, mais les architectes disposent de plus de libertés. Beaucoup d'éléments (notamment les menuiseries) sont du sur mesures, le niveau de détail est plus poussé et le niveau d'exigences nettement plus élevé (les OPR sur les hôpitaux c'est quelque chose).
On ne rentre pas encore tout à fait dans du type de bâtiment oeuvre d'art (bâtiments culturels essentiellement) mais l'architecte a plus de libertés ici.

Après l'architecture peut plaire ou ne pas plaire (à Moustache) mais faire un hôpital reste intellectuellement plus intéressant pour un architecte qu'un immeuble de bureau (la rentabilité commerciale rentre en ligne de compte) ou de logement.

Je suis d'accord sur toute la ligne ! J'ai la chance de suivre le projet de la CUC et de la clinique PPR à Toulouse, et de comparer les 2 projets et je peux vous assurer que le rendu architectural est nettement plus intéressant sur la clinique du cancer qu'a PPR. Il n'empêche que pierre Paul Riquet est quand même intéressant surtout sur l'extérieur en fait (l'intérieur est banal et standard, contrairement à la CUC)

[FoXLorrY]

Un élève archi qui suit 2 gros chantiers ? Plutôt intéressant, c'est l'école qui permet ça ? A mon époque (cuvée Bordeaux 2007) on n'avait pas droit à ce genre de formation. Bon il n'y avait pas non plus autant de gros chantiers. Par contre si à la sortie du te retrouve à faire du logement pour Money&Decroix... Tu vas moins triper.

[mathieu31130]

Originally Posted by FoXLorrY

Un élève archi qui suit 2 gros chantiers ? Plutôt intéressant, c'est l'école qui permet ça ? A mon époque (cuvée Bordeaux 2007) on n'avait pas droit à ce genre de formation. Bon il n'y avait pas non plus autant de gros chantiers. Par contre si à la sortie du te retrouve à faire du logement pour Money&Decroix... Tu vas moins triper.

Il faut avoir des contacts, toujours la même histoire ! C'est très intéressant pour moi, mais l'école ne le propose pas, c'est dommage.
Quant à la fin de mes études, je ne me pose pas trop de questions, on verra bien. Je fais un double diplôme archi/ ingé avec l'insa ce qui me laisse de bons espoirs pour la suite

[urba31]

Vue aérienne en 2011 : Fabre, ITAV, pôle de services construits et Hôpital en construction, centre de recherche oncologique en construction.

[Etudiant_IEP]

L'Oncopôle en septembre 2012 vu de Pech-David.

[Diagonal fr]

http://lexpansion.lexpress.fr/entrep...ne_346295.html

.../"Sanofi annonce que le site de Toulouse n'est plus dans son plan de restructuration, hormis l'infectiologie et quelques fonctions support"/...

.../Le ministre a indiqué que Sanofi avait accepté que le site de Toulouse, dont l'avenir était incertain, fasse l'objet d'une mission ministérielle. Ce site de recherche emploie 640 personnes. "Sanofi intègrera la recommandation de la mission dans sa réflexion avec - je cite - la volonté d'étudier toutes les solutions pour que le site garde, à terme, une vocation scientifique et technologique", a-t-il souligné.

"Le réflexe patriotique de protection d'emplois l'a emporté"
"Je tiens à remercier Sanofi d'avoir renoncé à l'usage des licenciements et d'avoir décidé de préserver Toulouse", a ajouté M. Montebourg. "Le réflexe patriotique de protection d'emplois et des outils de recherche et de production industrielle l'a emporté", s'est-il réjoui/...

[Diagonal fr]

http://www.ladepeche.fr/article/2012...ntervient.html

Institut du cancer : Paris intervient pour sortir de l'impasse

http://www.ladepeche.fr/article/2012...le-majeur.html

François Chollet : «Un scandale majeur»

http://www.ladepeche.fr/article/2012...du-cancer.html

Toujours pas de grand patron à l'Institut du cancer