The future towers in the world

[X38]

Originally Posted by De Klauw

Want La Grand Arche is dan wel een landmark, maar door zijn relatief beperkte hoogte kwam hij niet goed meer in de verf in de skyline.

Je kunt er nochtans de hele Notre-Dame-kathedraal inpuzzelen .

[De Klauw]

Relatief beperkte hoogte tenopzichte van de andere hoge gebouwen. In de skyline valt La Grand Arche echt niet zo veel meer op dan vroeger.

[X38]

Originally Posted by De Klauw

Relatief beperkte hoogte tenopzichte van de andere hoge gebouwen.

Had ik wel begrepen.
Wou het toch even vermelden.

[Meurisse]

en wat te zeggen van deze toren in New York :






432 Park Avenue | 420m | 89fl

[De Klauw]

Ik heb geen probleem met een blokkige toren in New York. Blokkige torens zíjn gewoon New York. Maar deze hier vind ik toch wel erg smal. Het is meer een paal dan een toren. Ook is het schandalig dat er blijkbaar een mooi hotel voor is afgebroken.

[Phoenyxar]

Misschien mijn mening maar het ziet eruit als een uitgerokken Tetrisblok. Te smal en te... vierkant? Gewoon niets uitspringend en te hoog voor zijn breedtje, maar ja dat is maar mijn mening :3

[Jongeheer]

Inderdaad een wreed smalle toren, je vraagt bijna infantiel af of hij niet zal omwaaien! Qua New York ben ik momenteel 'zot' van Two World Trade Center

[Phoenyxar]

Ik vind vooral Three World Trade Center prachtig, de mooiste van de 4, met de "Two" op de passende tweede plaats. Niet dat de "One" lelijk is, maar ik vind de andere twee gewoon wat meer hebben

[snot]

432 Park Avenue is nog niet helemaal 100% zeker, in ieder geval in deze vorm, misschien wordt die toch breder of minder hoog. Het heeft wel iets zo'n 'pencil tower', het geeft een sterk contrast met de rest van de skyline, een welkome afwisseling in Midtown.
Alles heeft te maken met de enorme vraag naar het duurste segment van appartementen.
One 57 is zo'n woontoren, ineens de hoogste van New York en één van de hoogste ter wereld: net geen 306m hoog:

Originally Posted by Pablobegood

Long way to go...

[IMG]http://i54.************/211a15g.jpg[/IMG]

Originally Posted by Kanto

I updated my diagram according to the newest pics

Roof height used below!

[IMG]http://i44.************/fyq15u.jpg[/IMG]

1WTC = 371 meters or 1216 feet out of 418 meters or 1371 feet
4WTC = Approximately 244 meters or 801 feet out of 298 meters or 977 feet
157 = 211 meters or 691 feet out of 306 meters or 1005 feet

(Note: I used the 418 meter figure for 1WTC when measured from the lowest above ground entrance and I used the 298 meter figure for 4WTC.)

Originally Posted by kdotcarter

March 10th
image hosted on flickr

image hosted on flickr

Originally Posted by the man from k-town

nice pics of the tower etc.
http://ny.curbed.com/archives/2012/0...216d5b9102f27a

sales office

Originally Posted by Otie

image hosted on flickr

comparison by Otie O'Daniel, on Flickr

Een vergelijking van de in aanbouw of geplande torens in New York:

Originally Posted by Kanto

There is cause there are already many proposed buildings taller than 157 in NYC

[IMG]http://i43.************/2qvdr8w.png[/IMG]

[snot]

Nog een belangrijk project waar men nu met de voorbereidingswerken bezig zijn is Hudson Yards, een project waarbij men boven de spoorwegbundels in de 'far west' gaat overbouwen met onder andere supertalls: tweeling kantorentorens

Originally Posted by desertpunk

Curbed

Originally Posted by Otie

For those interested the company that made the CGI for Related is visualhouse, the same studio that made Kingdom Tower's animation.

Some from their webpage (sorry if they were already posted)

Ook heel veelbelovend in NYC is Tower Verre, die jammergenoeg al is verlaagd:

Originally Posted by econ_tim

thanks to ebola for this bigger rendering ^

(whoops looks like lloyd george beat me to it)

wired new york is pretty excited about this and so am i!







Architecture
Next to MoMA, a Tower Will Reach for the Stars
E-MailPrint Reprints Save Share
Del.icio.usDiggFacebookNewsvinePermalink

By NICOLAI OUROUSSOFF
Published: November 15, 2007
Cass Gilbert’s Woolworth Building, William Van Alen’s Chrysler Building, Mies van der Rohe’s Seagram Building.

Skip to next paragraph

Jean Nouvel
A rendering of the Jean Nouvel-designed tower to be built adjacent to the Museum of Modern Art.


Jean Nouvel
The interior of Jean Nouvel’s building, which is to include a hotel and luxury apartments.


If New Yorkers once saw their skyline as the great citadel of capitalism, who could blame them? We had the best toys of all.

But for the last few decades or so, that honor has shifted to places like Singapore, Beijing and Dubai, while Manhattan settled for the predictable.

Perhaps that’s about to change.

A new 75-story tower designed by the architect Jean Nouvel for a site next to the Museum of Modern Art in Midtown promises to be the most exhilarating addition to the skyline in a generation. Its faceted exterior, tapering to a series of crystalline peaks, suggests an atavistic preoccupation with celestial heights. It brings to mind John Ruskin’s praise for the irrationality of Gothic architecture: “It not only dared, but delighted in, the infringement of every servile principle.”

Commissioned by Hines, an international real estate developer, the tower will house a hotel, luxury apartments and three floors that will be used by MoMA to expand its exhibition space. The melding of cultural and commercial worlds offers further proof, if any were needed, that Mr. Nouvel is a master at balancing conflicting urban forces.

Yet the building raises a question: How did a profit-driven developer become more adventurous architecturally than MoMA, which has tended to make cautious choices in recent years?

Like many of Manhattan’s major architectural accomplishments, the tower is the result of a Byzantine real estate deal. Although MoMA completed an $858 million expansion three years ago, it sold the Midtown lot to Hines for $125 million earlier this year as part of an elaborate plan to grow still further.

Hines would benefit from the museum’s prestige; MoMA would get roughly 40,000 square feet of additional gallery space in the new tower, which will connect to its second-, fourth- and fifth-floor galleries just to the east. The $125 million would go toward its endowment.

To its credit the Modern pressed for a talented architect, insisting on veto power over the selection. Still, the sale seems shortsighted on the museum’s part. A 17,000-square-foot vacant lot next door to a renowned institution and tourist draw in Midtown is a rarity. And who knows what expansion needs MoMA may have in the distant future?

By contrast the developer seems remarkably astute. Hines asked Mr. Nouvel to come up with two possible designs for the site. A decade ago anyone who was about to invest hundreds of millions on a building would inevitably have chosen the more conservative of the two. But times have changed. Architecture is a form of marketing now, and Hines made the bolder choice.

Set on a narrow lot where the old City Athletic Club and some brownstones once stood, the soaring tower is rooted in the mythology of New York, in particular the work of Hugh Ferriss, whose dark, haunting renderings of an imaginary Manhattan helped define its dreamlike image as the early-20th-century metropolis.

But if Ferriss’s designs were expressionistic, Mr. Nouvel’s contorted forms are driven by their own peculiar logic. By pushing the structural frame to the exterior, for example, he was able to create big open floor plates for the museum’s second-, fourth- and fifth-floor galleries. The tower’s form slopes back on one side to yield views past the residential Museum Tower; its northeast corner is cut away to conform to zoning regulations.

The irregular structural pattern is intended to bear the strains of the tower’s contortions. Mr. Nouvel echoes the pattern of crisscrossing beams on the building’s facade, giving the skin a taut, muscular look. A secondary system of mullions housing the ventilation system adds richness to the facade.

Mr. Nouvel anchors these soaring forms in Manhattan bedrock. The restaurant and lounge are submerged one level below ground, with the top sheathed entirely in glass so that pedestrians can peer downward into the belly of the building. A bridge on one side of the lobby links the 53rd and 54th Street entrances. Big concrete columns crisscross the spaces, their tilted forms rooting the structure deep into the ground.

As you ascend through the building, the floor plates shrink in size, which should give the upper stories an increasingly precarious feel. The top-floor apartment is arranged around such a massive elevator core that its inhabitants will feel pressed up against the glass exterior walls. (Mr. Nouvel compared the apartment to the pied-à-terre at the top of the Eiffel Tower from which Gustave Eiffel used to survey his handiwork below.)

The building’s brash forms are a sly commentary on the rationalist geometries of Edward Durell Stone and Philip L. Goodwin’s 1939 building for the Museum of Modern Art and Yoshio Taniguchi’s 2004 addition. Like many contemporary architects Mr. Nouvel sees the modern grid as confining and dogmatic. His tower’s contorted forms are a scream for freedom.

And what of the Modern? For some, the appearance of yet another luxury tower stamped with the museum’s imprimatur will induce wincing. But the more immediate issue is how it will affect the organization of the Modern’s vast collections.

The museum is only now beginning to come to grips with the strengths and weaknesses of Mr. Taniguchi’s addition. Many feel that the arrangement of the fourth- and fifth-floor galleries housing the permanent collection is confusing, and that the double-height second-floor galleries for contemporary art are too unwieldy. The architecture galleries, by comparison, are small and inflexible. There is no room for the medium-size exhibitions that were a staple of the architecture and design department in its heyday.

The additional gallery space is a chance for MoMA to rethink many of these spaces, by reordering the sequence of its permanent collection, for example, or considering how it might resituate the contemporary galleries in the new tower and gain more space for architecture shows in the old.

But to embark on such an ambitious undertaking the museum would first have to acknowledge that its Taniguchi-designed complex has posed new challenges. In short, it would have to embrace a fearlessness that it hasn’t shown in decades.

MoMA would do well to take a cue from Ruskin, who wrote that great art, whether expressed in “words, colors or stones, does not say the same thing over and over again.”

Originally Posted by desertpunk

It will be awesome!

[antigoon99]

Dubai, shanghai, Abu Dabi...zelfs Hong Kong ten spijt, New York blijft toch the Skyscraper-capital of the word imo.

[vank]

Deze lijkt op wat ze aan het Zuidstation in Brussel wilden bouwen.

[De Klauw]

Originally Posted by Phoenyxar

Ik vind vooral Three World Trade Center prachtig, de mooiste van de 4, met de "Two" op de passende tweede plaats. Niet dat de "One" lelijk is, maar ik vind de andere twee gewoon wat meer hebben

Ik vind dat hele WTC-complex een beetje een rommeltje worden. De iconische waarde die de twee oude gebouwen hadden is volledig verloren gegaan. Ik vind het nog altijd jammer dat ze niet voor het ontwerp van Foster gegaan zijn dat ook nog een duidelijk verwijzing bevat naar het oude WTC (een beetje als statement dat terroristen Amerika niet kapot krijgen).

[Eric Offereins]

Originally Posted by Phoenyxar

Ik vind vooral Three World Trade Center prachtig, de mooiste van de 4, met de "Two" op de passende tweede plaats. Niet dat de "One" lelijk is, maar ik vind de andere twee gewoon wat meer hebben

Mee eens. Alleen jammer dat ze een deel van het ontwerp hebben aangepast, een aantal diagonale balken zijn eruit gehaald en de toren isiets lager geworden.
WTC2 is ook mooi. Maar beiden gaan helaas binnenkort op hold totdat er huurders voor gevonden zijn.

[Eric Offereins]

Dit is trouwens ook wel interessant. The High Line wordt geincorporeerd in het plan van de Hudson Yards.
Het Hudson Yards project met alle torens is trouwens gigantisch, net alsof je heel Frankfurt erbij bouwt.

Originally Posted by MusicMan84

HuffPost NY had this article about the High Line park designs at the Hudson Yards project and it includes a few renderings.

http://www.huffingtonpost.com/2012/0...l?ref=new-york

Also more here:
http://www.thehighline.org/blog/2012...the-rail-yards

[Phoenyxar]

Originally Posted by De Klauw

*Pic*

Dat ding ziet er... gigantisch uit o.O
Ik hou wel van de nieuwe torens, de 2 oude WTC-torens waren inderdaad wel iconisch, maar je kunt nogal moeilijk 2 gelijkaardige torens terugplaatsen. Ik ben op zich wel blij dat het meerdere verschillende torens zijn geworden en geen een héél grote of 2 nieuwe twin-towers. Maar ja, iedereen zijn mening natuurlijk.

@Eric: dat is spijtig, die diagonale balken zorgden net voor zijn... nu ja hou zou ik het noemen: speciale uiterlijk? :3

[De Klauw]

Het project van Foster zou 538 meter hoog geworden zijn. Nu ook niet zó gigantisch dus.

[Phoenyxar]

Nou eigelijk wel, want als je de vorm van die toren even bekijkt slokt dat zogoed als bijna de volledige WTC-terreinen in één klap op. Daarbij is 538 meter niet zo klein hoor... Even bedenken dat de Empire State Building nog steeds de hoogste toren van New York is (buiten '73-'01 dan) met zijn 381 meter, dan is deze render zo'n groffe anderhalf keer hoger ;3

[Jongeheer]

De Federation Tower (U/C, 360m) in Moskou stond gisteren in lichterlaaie!

[Jongeheer]

Nog een leuke supertall is het Ryugyong Hotel, in Pyongyang, Noord-Korea nota bene. Je moet er wel voor te vinden zijn natuurlijk.
Er werd in 1987 begonnen aan het gebouw, dat 330 meter hoog is en eventjes kans maakte het hoogste hotel in de wereld te worden,
tot de bouw werd stilgelegd in 1992 en Dubai met de prijs ging lopen. Sinds 2008 is men terug begonnen met bouwactiviteiten,
het is echter niet zeker of het gebouwd volledig afgewerkt wordt, of of het hier oplapwerk betreft.

't Zou echt niet misstaan als het Ministerie van Waarheid uit 1984 van George Orwell