GALICIA | LAV Eixo Atlántico | Viaducto Río Ulla/Ría de Arousa - Page 3

SC.sidon · September 29th, 2007, 05:26 PM

La verdad es que pasaron de ningun pilar en el rio a poner tres,yo tambien lo veo un poco excesivo.

J.R.Perronet · November 15th, 2007, 11:27 PM

Un puente de FFCC de alta velocidad de 1000 m necesita algo más que el Google Earth para pintarlo (por cierto, se os han olvidado los tirantes de retenida).

De cualquier manera el puente que creo que ha ganado el concurso sigue batiendo por goleada todos los récords mundiales de luz en puentes de Alta Velocidad.
Hasta ahora el récord lo detentaba el puente de Nantenbach en Alemania con 208 m de luz del vano principal. Si consiguen hacer el del concurso y no lo modifica luego la constructor, ya sólo los vanos laterales de 225 son récord del mundo, así que no digamos el central:

Os pongo unas fotos del de Nantenbach:

Para que veais las proporciones:

Un saludo a los imaginativos.

zoltan · November 18th, 2007, 08:57 PM

El puente de Javier Manterola que se está haciendo en el Embalse de Contreras de la línea AV Madrid - Valencia, que es de arco, tiene 261 metros de luz, 21 metros más que los 240 del vano central del viaducto del Río Ulla.

Por cierto, en el concurso se licitó y adjudicó con la exigencia de 1000 metros de luz y que posteriormente, el ganador dijo a DGF que no era viable técnicamente y propuso 225+240+225.

marola · November 18th, 2007, 10:36 PM

¿Existen en el mundo algun puente que tenga esos 1000 m. de luz y que no sea colgante ni atirantado?. Por que si no es asi, como se licito con la exigencia de esos 1000 m.

zoltan · November 18th, 2007, 10:57 PM

Se dijo que era de tipologia colgante o atirantado a estudiar durante la redacción del proyecto. En el Estudio Informativo era unos 500 y pico metros que Medio Ambiente subió la exigencia a los 1000 y luego hace la vista gorda con 225+240+225.

Existen viaductos colgantes viarios y mixtos de 1 km o más de luz, como el 25 de Abril de Lisboa que tiene 1013 metros de luz y el nivel inferior tiene 2 vías de tren, esto sí, fue un añadido posterior en 1991 y limitado a 80km/h.

Pero puente exclusivamente ferroviario no hay.

javierul · November 21st, 2007, 02:37 PM

La tipologia de puente atirantado podria tener cabida para luces de hasta 1 km(http://en.wikipedia.org/wiki/Sutong_Bridge) y es compatible con alta velocidad por su mayor rigidez. El caso es que el coste de esa estructura igual se les va de padre y no es viable economicamente...

zoltan · November 21st, 2007, 02:42 PM

La palabra que utilizan en el BOE es "inviable técnicamente".

Pero es que ni intentan con una luz de 400 o 500 nisquiera.

***neuromancer*** · November 21st, 2007, 03:58 PM

Yo no diría que es inviable técnicamente, ya que por el mundo hay proyectos con mayores luces... ahí yo creo que ha primado más el tema económico... como casi siempre.

javierul · November 21st, 2007, 04:08 PM

Quote:

Originally Posted by neuromancer

Yo no diría que es inviable técnicamente, ya que por el mundo hay proyectos con mayores luces... ahí yo creo que ha primado más el tema económico... como casi siempre.

Dejemoslo en que no sueltan las perras... por lo tanto Inviable economicamente

Rutenio · November 23rd, 2007, 11:36 AM

El ferrocarril de alta velocidad se enfrenta a la necesidad de limitar muchísimo las flechas de los puentes para garantizar la geometría de vía. Es decir, un esquema estructural "indeformable", que nos llevaría a un cálculo "de primer orden", con todas las salvedades del mundo, porque está el pandeo y el dinámico, y......

Un puente colgante, por estar soportado por una catenaria, es una estructura no lineal por naturaleza, es decir, que necesita cálculo en segundo orden, considerando las combinaciones con sucesión de cargas aplicadas sobre la geometría ya deformada por las anteriores.

Además están los efectos dinámicos, que ejercen su papel y hacen vibrar la estructura deformada. Y seguimos teniendo que conservar la geometría de vía.

Yo veo tres patas del banco que quizá hayan resultado ser incompatibles:

- No linealidad.
- Consideraciones dinámicas.
- Estabilidad geométrica para mantener la geometría de trazado.

Las dos primeras cuestiones atacan directamente a la línea de flotación de las condiciones de cumplimiento de la tercera. Y quizá no se pueda conjugar todo.

SC.sidon · November 23rd, 2007, 02:59 PM

Eso son los colgantes,pero un puente atirantado es mas rigido,y la gran pregunta es que si no se puede de un kilometro de luz,pues no se puede,pero de 500m o algo asi,sin irse al otro extremo.

javierul · November 23rd, 2007, 03:36 PM

Una luz de atirantado de 1km es posible...
Economicamente es demasiado caro con lo cual descartala...

Creo que la rigidez de un atirantado valdria pal tema. En rande no se aprecia a simple vista oscilacion alguna y ahi pega bastante el viento y pasan vehiculos de gran tonelaje...

Rutenio · November 23rd, 2007, 06:03 PM

Sólo faltaba que se apreciase a simple vista. Para tener otro Tacoma Narrows.

javierul · November 23rd, 2007, 07:22 PM

Ese era colgante xDDD

Y esas oscilaciones eran demasiado brutales.

Me referia a algo palpable. Un par de centimetros por ejemplo en un colgante es normal. En un atirantado me parecio recordar que apenas llega a oscilar ni una decima parte que un colgante del mismo vano por el pretensado. De hecho estando de pie y soplando fuerte encima de rande no notas ni un apice oscilacion alguna.
Solo cuando pasa un camion de gran tonelaje aprecias lo mismo que cuando estas encima de la placa de un parking... una pequeña vibracion vertical(no preguntes porque lo se :o~

Rutenio · November 23rd, 2007, 07:26 PM

Lo sabes porque has estado.

Efectivamente los atirantados son menos sensibles a la no linealidad y tienen menores flechas, lo que no significa que puedas meter dos trenes cruzándose a 2x250 km/h y que el puente no se inmute.

javierul · November 23rd, 2007, 07:44 PM

Quote:

Originally Posted by Rutenio

Lo sabes porque has estado.

Efectivamente los atirantados son menos sensibles a la no linealidad y tienen menores flechas, lo que no significa que puedas meter dos trenes cruzándose a 2x250 km/h y que el puente no se inmute.

En teoria el cajon de hormigon pretensado evita que la torsion generada por las fuerzas de ambos trenes deforme el cajon.
Aunque estudiandolo sobre el papel podria haber una reaccion de giro que desalinease el tablero de los planos firmes.

Habria que estudiar si esa desalineacion de la plataforma contra la zona firme es admisible o no. Quizas ahi jugaria un papel determinante la rigidez estructural que se le de en los tirantes para soportar esa tendencia al giro de la plataforma asi como algun tipo de guia/amortiguador en las uniones del tablero con los planos fijos(no conozco el tecnicismo que le aplican a la seccion de carretera o via que viene a continuacion del tablero sorry).

Rutenio · November 23rd, 2007, 09:49 PM

Veo que el señor javierul sabe "chino", como dice jifagu.

La torsión doy por sentado que sería un puente con doble plano de cables, no con uno central. Además doble vía no son seis carriles, ni tendrías suficiente inercia a torsión ni te interesa hacerlo demasiado ancho.

A mí la flexión es lo que me deja incógnitas. No sé cómo funcionaría la cariación dinámica de la rasante en tiempo real.

javierul · November 23rd, 2007, 10:07 PM

Tanto como chino.... consegui acabar 10 asginaturas de ingenieria tecnica industrial en mecanica pero me da que van a ser las primeras y las ultimas

La torsion creo que vendria mas de las fuerzas que ejercen los trenes en direccion contraria... aunque al ser material rodante... no seria excesiva salvo que acelerasen o frenasen de forma sincrona...

Tienes razon con el ancho(pequeño detalle que pase por alto

) ahi podria haber una cierta flexion lateral aunque la separacion entre vias minimiza mucho esas fuerzas...

Con eso de la cariacion dinamica

me acabas de dejar en fuera de juego

... no sera variacion dinamica

Habria que hacer un modelo y simularlo para ver la posible flexion pero a tanto no llego xDDD

jifagu · November 24th, 2007, 10:26 AM

paso palabra

Rutenio · November 24th, 2007, 12:58 PM

Variación, no cariación, lógico. Es una errata.

November 15th, 2007, 11:27 PM	#42
J.R.Perronet Registered User Join Date: Nov 2007 Posts: 12 Likes (Received): 0	Un puente de FFCC de alta velocidad de 1000 m necesita algo más que el Google Earth para pintarlo (por cierto, se os han olvidado los tirantes de retenida). De cualquier manera el puente que creo que ha ganado el concurso sigue batiendo por goleada todos los récords mundiales de luz en puentes de Alta Velocidad. Hasta ahora el récord lo detentaba el puente de Nantenbach en Alemania con 208 m de luz del vano principal. Si consiguen hacer el del concurso y no lo modifica luego la constructor, ya sólo los vanos laterales de 225 son récord del mundo, así que no digamos el central: Os pongo unas fotos del de Nantenbach: Para que veais las proporciones: Un saludo a los imaginativos. Last edited by J.R.Perronet; November 21st, 2007 at 04:43 PM. Reason: adición de fotos

November 18th, 2007, 08:57 PM	#43
zoltan 19 km a tunelar! Join Date: Dec 2003 Location: Sanctus Iacobus Campus Stellae - San Iago de Campo das Estrelas Posts: 18,066 Likes (Received): 62	El puente de Javier Manterola que se está haciendo en el Embalse de Contreras de la línea AV Madrid - Valencia, que es de arco, tiene 261 metros de luz, 21 metros más que los 240 del vano central del viaducto del Río Ulla. Por cierto, en el concurso se licitó y adjudicó con la exigencia de 1000 metros de luz y que posteriormente, el ganador dijo a DGF que no era viable técnicamente y propuso 225+240+225. __________________ MAPAS para Google Maps/Earth. RAF de Vigo LAV Ourense - Vigo LAV A Coruña - Ferrol por la costa

November 18th, 2007, 10:57 PM	#45
zoltan 19 km a tunelar! Join Date: Dec 2003 Location: Sanctus Iacobus Campus Stellae - San Iago de Campo das Estrelas Posts: 18,066 Likes (Received): 62	Se dijo que era de tipologia colgante o atirantado a estudiar durante la redacción del proyecto. En el Estudio Informativo era unos 500 y pico metros que Medio Ambiente subió la exigencia a los 1000 y luego hace la vista gorda con 225+240+225. Existen viaductos colgantes viarios y mixtos de 1 km o más de luz, como el 25 de Abril de Lisboa que tiene 1013 metros de luz y el nivel inferior tiene 2 vías de tren, esto sí, fue un añadido posterior en 1991 y limitado a 80km/h. Pero puente exclusivamente ferroviario no hay. __________________ MAPAS para Google Maps/Earth. RAF de Vigo LAV Ourense - Vigo LAV A Coruña - Ferrol por la costa

November 21st, 2007, 02:37 PM	#46
javierul Val do Fragoso readmision Join Date: May 2007 Location: Vigo Posts: 1,829 Likes (Received): 0	La tipologia de puente atirantado podria tener cabida para luces de hasta 1 km(http://en.wikipedia.org/wiki/Sutong_Bridge) y es compatible con alta velocidad por su mayor rigidez. El caso es que el coste de esa estructura igual se les va de padre y no es viable economicamente... __________________ Readmision Val do Fragoso ya!!!!!!!!!! Foreros Vigues en Huelga!!!

November 21st, 2007, 02:42 PM	#47
zoltan 19 km a tunelar! Join Date: Dec 2003 Location: Sanctus Iacobus Campus Stellae - San Iago de Campo das Estrelas Posts: 18,066 Likes (Received): 62	La palabra que utilizan en el BOE es "inviable técnicamente". Pero es que ni intentan con una luz de 400 o 500 nisquiera. __________________ MAPAS para Google Maps/Earth. RAF de Vigo LAV Ourense - Vigo LAV A Coruña - Ferrol por la costa

September 29th, 2007, 05:26 PM	#41
SC.sidon Registered User Join Date: May 2007 Location: Catoira(Pontevedra) Posts: 1,578 Likes (Received): 27	La verdad es que pasaron de ningun pilar en el rio a poner tres,yo tambien lo veo un poco excesivo.

November 18th, 2007, 10:36 PM	#44
marola Registered User Join Date: Jul 2007 Location: La Coruña Posts: 3,606 Likes (Received): 0	¿Existen en el mundo algun puente que tenga esos 1000 m. de luz y que no sea colgante ni atirantado?. Por que si no es asi, como se licito con la exigencia de esos 1000 m.

November 21st, 2007, 03:58 PM	#48
*neuromancer* Breathing deeply Join Date: Jan 2004 Location: Madrid Posts: 14,146 Likes (Received): 191	Yo no diría que es inviable técnicamente, ya que por el mundo hay proyectos con mayores luces... ahí yo creo que ha primado más el tema económico... como casi siempre. __________________ The sky above the port was the color of television, tuned to a dead channel.

November 23rd, 2007, 11:36 AM	#50
Rutenio Visionario Join Date: Sep 2002 Location: LCG Posts: 9,833 Likes (Received): 0	El ferrocarril de alta velocidad se enfrenta a la necesidad de limitar muchísimo las flechas de los puentes para garantizar la geometría de vía. Es decir, un esquema estructural "indeformable", que nos llevaría a un cálculo "de primer orden", con todas las salvedades del mundo, porque está el pandeo y el dinámico, y...... Un puente colgante, por estar soportado por una catenaria, es una estructura no lineal por naturaleza, es decir, que necesita cálculo en segundo orden, considerando las combinaciones con sucesión de cargas aplicadas sobre la geometría ya deformada por las anteriores. Además están los efectos dinámicos, que ejercen su papel y hacen vibrar la estructura deformada. Y seguimos teniendo que conservar la geometría de vía. Yo veo tres patas del banco que quizá hayan resultado ser incompatibles: - No linealidad. - Consideraciones dinámicas. - Estabilidad geométrica para mantener la geometría de trazado. Las dos primeras cuestiones atacan directamente a la línea de flotación de las condiciones de cumplimiento de la tercera. Y quizá no se pueda conjugar todo.

November 23rd, 2007, 02:59 PM	#51
SC.sidon Registered User Join Date: May 2007 Location: Catoira(Pontevedra) Posts: 1,578 Likes (Received): 27	Eso son los colgantes,pero un puente atirantado es mas rigido,y la gran pregunta es que si no se puede de un kilometro de luz,pues no se puede,pero de 500m o algo asi,sin irse al otro extremo.

November 23rd, 2007, 03:36 PM	#52
javierul Val do Fragoso readmision Join Date: May 2007 Location: Vigo Posts: 1,829 Likes (Received): 0	Una luz de atirantado de 1km es posible... Economicamente es demasiado caro con lo cual descartala... Creo que la rigidez de un atirantado valdria pal tema. En rande no se aprecia a simple vista oscilacion alguna y ahi pega bastante el viento y pasan vehiculos de gran tonelaje... __________________ Readmision Val do Fragoso ya!!!!!!!!!! Foreros Vigues en Huelga!!!

November 23rd, 2007, 06:03 PM	#53
Rutenio Visionario Join Date: Sep 2002 Location: LCG Posts: 9,833 Likes (Received): 0	Sólo faltaba que se apreciase a simple vista. Para tener otro Tacoma Narrows.

November 23rd, 2007, 07:22 PM	#54
javierul Val do Fragoso readmision Join Date: May 2007 Location: Vigo Posts: 1,829 Likes (Received): 0	Ese era colgante xDDD Y esas oscilaciones eran demasiado brutales. Me referia a algo palpable. Un par de centimetros por ejemplo en un colgante es normal. En un atirantado me parecio recordar que apenas llega a oscilar ni una decima parte que un colgante del mismo vano por el pretensado. De hecho estando de pie y soplando fuerte encima de rande no notas ni un apice oscilacion alguna. Solo cuando pasa un camion de gran tonelaje aprecias lo mismo que cuando estas encima de la placa de un parking... una pequeña vibracion vertical(no preguntes porque lo se :o~ __________________ Readmision Val do Fragoso ya!!!!!!!!!! Foreros Vigues en Huelga!!!

November 23rd, 2007, 07:26 PM	#55
Rutenio Visionario Join Date: Sep 2002 Location: LCG Posts: 9,833 Likes (Received): 0	Lo sabes porque has estado. Efectivamente los atirantados son menos sensibles a la no linealidad y tienen menores flechas, lo que no significa que puedas meter dos trenes cruzándose a 2x250 km/h y que el puente no se inmute.

November 23rd, 2007, 09:49 PM	#57
Rutenio Visionario Join Date: Sep 2002 Location: LCG Posts: 9,833 Likes (Received): 0	Veo que el señor javierul sabe "chino", como dice jifagu. La torsión doy por sentado que sería un puente con doble plano de cables, no con uno central. Además doble vía no son seis carriles, ni tendrías suficiente inercia a torsión ni te interesa hacerlo demasiado ancho. A mí la flexión es lo que me deja incógnitas. No sé cómo funcionaría la cariación dinámica de la rasante en tiempo real.

November 23rd, 2007, 10:07 PM	#58
javierul Val do Fragoso readmision Join Date: May 2007 Location: Vigo Posts: 1,829 Likes (Received): 0	Tanto como chino.... consegui acabar 10 asginaturas de ingenieria tecnica industrial en mecanica pero me da que van a ser las primeras y las ultimas La torsion creo que vendria mas de las fuerzas que ejercen los trenes en direccion contraria... aunque al ser material rodante... no seria excesiva salvo que acelerasen o frenasen de forma sincrona... Tienes razon con el ancho(pequeño detalle que pase por alto ) ahi podria haber una cierta flexion lateral aunque la separacion entre vias minimiza mucho esas fuerzas... Con eso de la cariacion dinamica me acabas de dejar en fuera de juego ... no sera variacion dinamica Habria que hacer un modelo y simularlo para ver la posible flexion pero a tanto no llego xDDD __________________ Readmision Val do Fragoso ya!!!!!!!!!! Foreros Vigues en Huelga!!!

November 24th, 2007, 10:26 AM	#59
jifagu fuera de SSC Join Date: Dec 2006 Posts: 4,573 Likes (Received): 15	paso palabra __________________ Punto y final, 30 de marzo de 2013.

November 24th, 2007, 12:58 PM	#60
Rutenio Visionario Join Date: Sep 2002 Location: LCG Posts: 9,833 Likes (Received): 0	Variación, no cariación, lógico. Es una errata.

Thread Tools
Show Printable Version Email this Page
Display Modes	Rate This Thread
Linear Mode Switch to Hybrid Mode Switch to Threaded Mode	Rate This Thread: