PARIS - La Défense | Tour SIGNAL | Jean Nouvel | 301m | 71 ét. | Projet abandonné ?

[Ptit_karim]

Originally Posted by LeGrandArc

Montre-moi une tour aisiatique avec des espaces cathédrales aussi aboutis et ahurissants.

je t'ai dis pas aussi grand, et pas aussi coloré.. mais l'idée est là, ptete pas a tout les étages, nan mais franchement il pu ce projet aprés tout se que jai dit et redis, le concept, la réalité du projet est nulle ! on a élu un architecte on a voulu lui offrir sa tour à la defense aprés son prix, il a pris de la valeur, mais la tour en elle même bon allez, j'arrete, vous comprenez rien a se qu'elle l'audace et la créativité. c'est autre chose que de la poesie sur un bout de papier ou des paroles certes joli à l'oreille, l'application concrete c un boxy avec écran et cube vide (les comparer à des cathédrales mdrrrr, le rafinement d'un cathédrale et un cube) alalala pffff la modernité n'a pas toujours du bon et le genie d'autrefois sa sera le mot de la fin.
Jean Nouvel et son boxy vive la modernité! meme si biensur La modernité n'est pas toujours un progrès médite la dessus... il faut savoir etre equilibré, c pas le cas.
En tout cas vous etes bcp a retourner votre veste ici et incapable d'assumer vos choix passé, il n'y en a que 17 d'entre vous a avoir choisi nouvel, et maintenant on dirait qu'il y en a plus. vous etes incapable de défendre vos idées, aller suivez le mouvement les moutons

[Ptit_karim]

Tu m'expliques le coté écologique et devellopement durable de consommer pour faire briller des néons qui n'ont pas d'utilité autre que l'émerveillement humain, ou la publicité markéting.
Où est la réflexion sur le devellopement durable ? "Le dépenser mieu l'energie" ? Faire briller des écrans pour faire défiler des images ou des publicité montre et exprime nos derive energivore stupide, les économies d'énergie pour les dépenser dans l'emballage de la tour qui est necessaire à une tour boxy pour la rendre moderne et decerné le prix d'une tour signal, mon dieu mais on est tombé bien bas. A part l'éclairage de nuit, evidement je vois pas d'autre sources d'emerveillement sur ce boxy.

Et cette escalator qui monte à la reception, mais c'est du deja vu chez mayne, alors entre copié des idées, et un manque d'inspiration pour nous sortir un boxy franchement vive l'audace ! quelle honneté intellectuel Jean Nouvel !

[LeGrandArc]

Originally Posted by Ptit_karim

Tu m'expliques le coté écologique et devellopement durable de consommer pour faire briller des néons qui n'ont pas d'utilité autre que l'émerveillement humain, ou la publicité markéting.
Où est la réflexion sur le devellopement durable ? "Le dépenser mieu l'energie" ? Faire briller des écrans pour faire défiler des images ou des publicité montre et exprime nos derive energivore stupide, les économies d'énergie pour les dépenser dans l'emballage de la tour qui est necessaire à une tour boxy pour la rendre moderne et decerné le prix d'une tour signal, mon dieu mais on est tombé bien bas. A part l'éclairage de nuit, evidement je vois pas d'autre sources d'emerveillement sur ce boxy.

Et cette escalator qui monte à la reception, mais c'est du deja vu chez mayne, alors entre copié des idées, et un manque d'inspiration pour nous sortir un boxy franchement vive l'audace ! quelle honneté intellectuel Jean Nouvel !

Sérieusement, si tu veux du développement durable, va habiter dans une cabane et arrête de fantasmer sur des monstres de béton d’acier et de verre, matériaux les plus polluants à produire. Tu sais parfaitement que toutes ces contorsions pseudo environnementalistes (antennes éoliennes, toits à panneaux solaires, récupération des eaux) de nos grands constructeurs immobiliers ou de bagnoles ne sont que du politiquement correct hypocrite dans l’air du temps destiné à se refaire une virginité verte et à faire gober la pilule.
La tour de Nouvel sera lumineuse, aérée, pacificatrice, verte, humaine et les led peuvent consommer jusqu'à 10 fois moins d'énergie que l lcd.


Ces escalators qui t'envoient en l'air, te shootent à 70 mètres du sol, existaient déjà dans le projet de Nouvel pour Phare (non ? question). Donc Mayne-Nouvel ex-aequo. Et rien de comparable avec celui de Beaubourg, désolé. Ceux-ci sont du calibre des peoplemovers du futuriste terminal 1 de CDG. Moi je me languis de l'emprunter cet escalator!

[LeGrandArc]

Petit Karim, reste plus objectif s’il te plait, en toute amitié. Je suis sûr que tu ne penses même pas ce que tu dis et tu décrédibilises du coup d’autres points plus justes de ton raisonnement.

Tout à coup Nouvel nous invente une VILLE A PLUSIEURS COUCHES. Il démultiplie l’espace public en créant 4 piazzas là où normalement il n’y en aurait qu’une seule. Un magicien je te dis.
La ville verticale. Ce concept va être copié partout où la place manque. Il pourrait même devenir un nouveau modèle de développement urbain. Ce concept a la force des cités radieuses du Corbusier. Souhaitons-lui un meilleur accueil de la part du public néophyte et ignorant. Les touristes ne viendront peut-être pas la voir, mais les urbanistes du monde entier la citeront en exemple à suivre. Peu importe le plan de relance et le public en extase, Phare, D2, newgan et les autres s’en chargent.

Oublie la forme extérieure d’un édifice, celle-ci est uniquement destinée à flatter l’œil du passant. Pour moi, peut importe le flacon pourvu qu’on est l’ivresse. In fine, le principal intéressé dans l’histoire, c’est l’utilisateur du bâtiment, pas le voyeur qui passe par là. Là le résident pourra aller faire pisser son chien contre un arbre planté à 250 mètres du sol, en plein air. Tu trouves ça banal ? Je te mets au défi de trouver pareille innovation, pareille utilisation de l’espace aujourd’hui à Dubaï, Mumbay ou Shanghaï.

[Ptit_karim]

Originally Posted by LeGrandArc

Petit Karim, reste plus objectif s’il te plait, en toute amitié. Je suis sûr que tu ne penses même pas ce que tu dis et tu décrédibilises du coup d’autres points plus justes de ton raisonnement.

Tout à coup Nouvel nous invente une VILLE A PLUSIEURS COUCHES. Il démultiplie l’espace public en créant 4 piazzas là où normalement il n’y en aurait qu’une seule. Un magicien je te dis.
La ville verticale. Ce concept va être copié partout où la place manque. Il pourrait même devenir un nouveau modèle de développement urbain. Ce concept a la force des cités radieuses du Corbusier. Souhaitons-lui un meilleur accueil de la part du public néophyte et ignorant. Les touristes ne viendront peut-être pas la voir, mais les urbanistes du monde entier la citeront en exemple à suivre. Peu importe le plan de relance et le public en extase, Phare, D2, newgan et les autres s’en chargent.

Oublie la forme extérieure d’un édifice, celle-ci est uniquement destinée à flatter l’œil du passant. Pour moi, peut importe le flacon pourvu qu’on est l’ivresse. In fine, le principal intéressé dans l’histoire, c’est l’utilisateur du bâtiment, pas le voyeur qui passe par là. Là le résident pourra aller faire pisser son chien contre un arbre planté à 250 mètres du sol, en plein air. Tu trouves ça banal ? Je te mets au défi de trouver pareille innovation, pareille utilisation de l’espace aujourd’hui à Dubaï, Mumbay ou Shanghaï.

mais sa existe deja ce genre de truc sauf qu'il est pas d'aussi grande taille, dans les tour mixte en asie ou je suis monté ya plein de zone vide, dans les centres commerciaux qui sont dans les étages supérieures par exemple, il arrive il y est des grand hall vide et de large baie vitrée sur la ville en dessous , j'en ai vu à Tokyo quand j'y étais le mois dernier pfff il font ptete pas 50m de haut mais l'idée est là.

Ya aussi un hotel tout pres de la gare de tokyo ou j'étais voir les prix des chambre, la reception était au 46e, et en arrivant dans le hall bah c'était un grand vide avec une vue imprenable sur toute la ville et les étage supérieure il y a vait au moins une vingtaine de metre de haut dans cette reception, c t un hotel 4 étoiles à 120 euros la nuit par personne, pour cinq sa aurait fait bcp mais je me suis permis de visiter les chambre histoire de, et bon les dix étages supérieure c'était des chambres. La tour etait une boxy comme bcp à Tokyo. mais bon rien d'innovant vos cube vide. c'est juste leur proportion qui est étonnante, L'idée existe et est appliquée ailleurs hé oui même ça pour le coup c'est meme pas une création. mais si on reste en france, biensur que oui.

La tour mixte, une tour verticale tu dis. sans vouloir te vexer sa se fait bcp en asie ou les terrains sont étroit dans les zones montagneuse du littorale, ils construise exclusivement en hauteurs, et la mixité sa fait bien longtemps qu'elle existe. Bien longtemps... mais la mixité c'est une premiere en France. A la traine sur ce sujet, elle découvre seulement maintenant que sa peut etre interressant c'est vous dire... et sa fait les gros titres et patati et patata. à croire que ya que la France dans le monde alalala pauvre de nous...

[Sacré Coeur]

Allez oust. Au lit Ptit_Karim. Faudrait pas que tu loupes le lycée et ton cours d'EPS demain matin

[Ptit_karim]

Meme le ciel est pas content ya bcp d'orage cette nuit c'est un signe!! mdr

[3tmk]

La tour Signal est a Karim ce qu'est la tour Phare pour moi

Perso, je suis content que Libeskind a perdu
Et puis, j'ai hate de voir la construction de cette tour, je veux vraiment voir comment ils s'y prendront pour faire ces grands atriums cubiques vides.
Bref, cette tour est atypique

[Cyril]

oui c'est vrai

Quelques relais dans la presse (anglo-saxonne) :

http://www.nytimes.com/2008/05/28/ar....html?ref=arts
http://www.telegraph.co.uk/news/2038...architect.html
http://www.independent.co.uk/news/eu...is-835203.html
http://news.scotsman.com/world/Ambit...fel.4124807.jp


magasins dans la tour. photo issue de :
http://www.bdonline.co.uk/story.asp?...de=3114465&c=2

[Cyril]

Quelques rendus issus de batiactu.fr :






dans l'hotel.

[Good]

Ce qui est sûr, c'est que Libeskind aurait probablement plus fait pour redorer l'image du gratte-ciel en France. Mais ça aurait vraiment été choisir le projet le plus démagogique et racoleur.
En tous cas je m'étonne que tant de gens veuillent de la forme, du design, etc. quand on se souvient combien Phare avait été critiquée.

Je ne sais pas si la tour de Nouvel va révolutionner le gratte-ciel (surtout que le volume vide des atriums risque d'être particulièrement sujet à réduction pour des raisons de rentabilité) ; à mon avis elle ne mérite pas d'être le Signal hyperbolique sur lequel communique l'EPAD, mais enfin faut arrêter les pleurs, une tour de Nouvel sera forcément soignée dans son revêtement, ses détails, et sa forme boxy (qui semble obséder Ptit karim) n'est pas rédhibitoire en soi.

[Alvar Lavague]

Je pense que la tour de Nouvel est la moins immédiatement accessible et appropriable par le grand public : pour l'instant il n'a pas tous les éléments de communication que les gens attendent pour juger un projet, des images qui les font rêver, des pers hyperréalistes avec de familles, de la verdure...

Edit : Il ne faut pas oublier que Nouvel n'est pas un homme d'"images", le discours est plus important pour lui. Je pense que la partie la plus importante de sa présentation devait justement être son discours : il aurait été intéressant de l'entendre.

[Indy G]

@ Ptit_karim (et aux autres aussi) :
Premièrement, repartons sur de bonnes bases, je ne tiens pas spécialement à ce qu’on s’embrouille inutilement sur un sujet où nous avons, à l’évidence une grosse divergence d’opinion, alors oublions les noms d’oiseaux.
Ensuite, dans les différents sondages ici et ailleurs, je n’ai pas voté pour Nouvel mais pour Foster, donc soyons clair, Nouvel n’est pas mon premier choix (mais mon second).
Je pense que le fait que, sur ce forum et l’autre (je mets à part celui de l’Epad qui a été totalement biaisé par le lobbying d’Hermitage) le projet de Nouvel n’ai pas recueilli plus de suffrages tient au fait qu’il n’y avait qu’un choix possible. Pour beaucoup (dont moi), Nouvel n’occupait pas forcément la première position mais était un très bon second.
Je tiens aussi à dire, qu’au moment du dévoilement des 5 finalistes, j’ai été très déçu et assez virulent sur le projet de Nouvel, et cela jusqu’à ce que je vois sa maquette lorsqu’elle a été exposée au point info de La Défense.
Il est évident que la tour de Nouvel est boxy et que, du moins dans un premier temps, elle va faire polémique aux yeux du grand public : je vois mal comment les français qui détestent la Tour Montparnasse pourraient apprécier la tour de Nouvel (du moins sur le papier). Cependant je note aussi que très peu de parisiens seraient pour autant partisan de la destruction de la tour Montparnasse aujourd’hui (comme quoi il y a bien un gros paradoxe dans l’opinion publique et il vaut donc mieux mettre de coté cet argument).
Je suis également assez d’accord pour dire que, de par sa forme et par les critères actuels (ou plutôt les modes devrais-je dire), la tour de Nouvel fait nettement moins Signal que la plupart des autres projets. C’est un parti-pris évident de Nouvel, qui, quand il le veut peut imaginer un tout autre type de tour (Cf Agbar et son dernier projet new-yorkais).
Le choix de cette forme va forcément être problématique pour l’opinion publique mais certainement salutaire pour LD. Une tour reste une tour et ne faire que des tours qui partent dans tous les sens, c’est un peu également créer un lieu qui part dans tous les sens : quid de toutes ces tours aux formes improbables dans 20 ans ? Comment vont-elles vieillir ? Au moins une tour élégante et boxy est construite pour durer (qui imaginerait une seule seconde la destruction de la tour Areva à LD ?).
Il ne faut pas penser LD à l’heure d’aujourd’hui mais déjà se projeter en 2015 : une bonne partie de ce qui rend LD boxy actuellement va disparaître : Axa2 ne sera plus boxy, D2, Granite, T1, Phare, Carpe Diem, Majunga ne le seront pas (du moins pour certaines dans leur aspect qui sera le plus visible), Generali est une tour boxy non assumée (car tronquée, ps il ne s’agit pas d’une critique ici). Que restera-t-il en boxy ? Air2 l’est un peu, Areva sera devenue bien petite ; finalement il ne restera plus que Gan2 qui le sera encore quoique pas totalement.
Je pense sincèrement que la tour boxy de Nouvel faisant face à Phare à coté de l’Arche sera vraiment un repère visuel intéressant : ce sera un peu la tour qui va remettre de l’ordre dans le chaos de formes qu’est en train de devenir LD. Un ordre à la fois par la forme et par la couleur (sombre avec des reflets cuivrés, des variantes au niveau du cladd, des touches de couleurs (atriums) qui contrasteront admirablement (notamment en soirée).
Je ne parle pas de se mettre à construire plein de tours boxy de 300m (et refaire les erreurs du passé à une autre échelle) mais plutôt d’en construire une qui sera à la fois sombre et visible (par l’intermédiaire de ces grands vides colorés qui auront des fonctions fondamentales dans le fonctionnement interne tout en communiquant à l’extérieur. Je pense que Nouvel arrive, par cette tour, à créer le paradoxe de faire une tour totalement ouverte sur l’extérieur en utilisant une forme totalement fermée.
Ensuite je tente de me mettre dans la peau de quelqu’un qui habitera ou travaillera dans cette tour : le gros problème avec de type de haute structure, c’est qu’il quasiment impossible d’ouvrir les fenêtres et encore moins de placer des balcons. En cela la proposition de Nouvel est assez géniale : le dernier atrium qui n’est finalement rien d’autre qu’un vaste jardin intérieur, va permettre aux gens qui y vivront de pouvoir bénéficier de balcons ouverts sur cet immense espace de verdure. Nouvel propose en quelque sorte de disposer de tous les avantages d’un logement en hauteur (vue imprenable, services etc.) sans les inconvénients (notamment cette impossibilité du balcon et de l’ouverture en général). C’est pour cette raison d’ailleurs que le dernier atrium (celui des logements) est orienté Nanterre et non Paris : les fenêtres « fermées » donneront une vue imprenable sur LD et la capitale et la partie balcons donneront sur les jardins. Nous sommes ici bien loin de la proposition de Ferrier où aucune ouverture intérieure ou extérieure ne semble possible.
Trop d’originalité et de variations dans les formes ne pourra, à terme, que nuire à l’ensemble. Signal sera là un peu pour remettre de l’ordre dans tout ce bordel. Et c’est peut-être ça finalement le vrai signal.

[Ptit_karim]

@ Ind G , Bon je viens de lire ton point de vue. Avant de dire que je suis plus ou moins d'accord avec toi, je trouve bizarre que maintenant tu traites de joyeux bordel toutes les nouvelles constructions qui ne sont pas des boxy comme tout les projets deconstruction reconstruction ou les nouvelles construction. Le coin de new Axa, air2 etc, sera un joli bordel pour toi ?
faut pas déconner quand meme, on est pas entrain de faire n'importe quoi d'un coté en mettant des tours style dubai à LD qui serait totalement mal venu vu le contexte de LD et de Paris en général.

Et dire que la tour signal sera le contre balancement de ce joli bordel c'est un peu fort... Je dis pas qu'il faut supprimer tout les boxy de la défense, mais aujourd'hui 85% voir + sont des tours boxy, avec les projets nouveaux, les 17 immeubles hors marché potentiellement en rénovation dans le futur sa nous fera un ration de 50-60% de tour boxy à LD.
Biensur qu'on détruira pas Areva, Total elf, les petites tours noire de 100m a coté. Enfin bon elle subirons peut etre une rénovation de cladding comme Opus12.

Mais se qui me dérange c'est pas la tour Boxy en elle même. J'ai confiance en Jean Nouvel sa ne va pas être une tour Baclé comme T1, mais se qui m'emmerde franchement, c'est l'appellation tour signal pour une tour boxy au toit plat, a son insertion maladroite, si elle était construite et n'aurait pas eu cette appellation, j'aurais été indifferent et un peu content, puisque c'est une tour assez haute, un nouvel ajout et que sa contribue naturellement à la densité du site.

Ce sur quoi je suis dégouté, c'est sur les discours rénovateur, ambitieux, audacieux de l'EPAD sur le projet de tour signal... On attendait une tour différente de la forme boxy, parce que le boxy symbolise le quartier de la défense, et ce plan était voué à changer l'image boxy de la défense.
De plus il ont préconisé d'éviter les toits plats (Foster et Jean Nouvel).
Alors là ou je tombe pas dans l'espectative, et les discours élogieu sur nouvel.
On attendait pas un boxy, et lui nous sert un boxy, alors yen a qui trouve ça audacieux parce qu'il nous sert se qu'on a voulu changer, en changeant uniquement le contenu d'un boxy histoire selon lui de revolutionner ce type d'immeuble. Tout cela est très intellectualisé, et je dis meme si je comprend son point de vue d'architecte, ses arguments etc.
Je dis quand meme que focaliser sur une tour boxy un signal de renouveau du quartier d'affaire caractérisé par du boxy, je trouve ça un peu fort et un peu falacieux.
Parce que dans les mémoires, les esprits des gens, l'architecture des quartier tertiaire en boxy en rebute plus d'un. et si on avait changer l'image de la tour avec un projet comme libeskind, qui est en rien racolleur comme vous dites, sa forme est géométriquement travaillé, elle est fine, épurée, élégante, elle est bcp plus haute que montparnasse et pourtant elle n'en donne pas l'impression vu sa forme. C'est pour moi une tour réussie, car elle arrive à ne pas créer un écrasement vu du sol comme les tours massive en boxy le font. Ce principe en fait apaise aussi le sentiment de n'etre qu'une petite fourmis face à des monolyte de béton armé.

Je trouve pas ce projet bling bling, les tours bling bling c'est plutot au moyen orient, pas ici à LD, sa na rien à voir on pas du tout cette culture ostentatoire, on une culture discrete et posé, et on peut marié cette culture discrete et posé avec une tour comme libeskind.
L'architecte de la tour Granite, travaille bcp à Newyork, il est indéniable que les architectes américains ont bcp d'expérience que nous en matière de gratte ciel et d'évolution des tendances. Cet architecte qui bosse pour bcp de projet newyorkais a un cahier des charges de la ville de New york assez stricte sur les nouveaux projets.
Je vous cite un exemple : il est préférable fortement de ne pas pondre des boxy au façades rectiligne, lisse, parce que sa crée un ennuis visuelle labas avec tte ces tours les unes a coté des autres, donc en fait il crée des gratte ciel avec differents niveaux qui attire naturel l'oeil curieux vers le haut.
Faut passer sur son site voir ses differents projet pr Newyork pour se faire une idée de se que je raconte.

Cette démarche c'est une évolution par rapport a l'ancien, la tour boxy. Alors revenir à la tour boxy à LD, alors meme qu'il yen a bcp mais toutefois en changeant l'interieur avec des atrium et des écrans etc. Je trouve concretement l'idée faible dans le batiment que sa sera, sa restera un boxy dans la vision qu'auront les gens de cette tours mais sur le coté idée, la philosophie de cette démarche, elle est interressante.
Mais grossierement et vulgairement sa en restera pr bon nombre de gens récalcitrant aux tours, une boite à chaussure un peu plus grande que les autres.
Moi j'aime les tours c'est pas le problème, on est là on parle de tout ces projets, mais il y en a un nombre très important qui n'aime pas ce batiment.
Et le projet LD avait comme bon point de vouloir reconquérir cette masse de gens, et de vouloir les convaincres qu'on pouvait faire des tours autrements, que la tour n'etait pas forcément un parallelepipede...
Malheureusement c'est loupé, et cette tour restera encore longtemps, très longtemps, c'est une erreur longue de conséquence, on devra se résoudre a l'accepter, comme les parisiens font par force et contrainte avec la tour montparnasse qu'il déteste.

Voila tout se que je peux en dire. Je suis déçu pour le resultat. moi et des millions d'autres. Evidement ce sont pas toujours les plus nombreux qui ont raison, mais pour le coup c'etait une opération de communication assez importante destiné à convaincre un large publique pour adhérer à ce projet, le but etait de séduire les gens. alors Nouvel leur a tirer dans les pieds. Je trouve ça malhonnete de la part de l'EPAD.

PS: l'architecte de granite est français je sais bien mais je parlais des architectes américains en générale parce que le gratte ciel est directement dans la culture américaine

[erdnisloed]

Nouvel l'a jouée fine en ne dévoilant semble-t-il certains aspects du projet qu'au dernier moment : la video ? Ca a dû agir favorablement sur le jury. http://fr.youtube.com/watch?v=_9tq01Vimvk

Personnellement j'avais d'abord classé Libeskind en 1er aussi.
Puis je l'ai ravalé derrière Nouvel et Foster, classés ex-aequo..., quand j'ai enfin... compris le caractère plus novateur de leur projet (dont le désormais fameux "concept"), et dès lors qu'une forme simple ne suffit pas à être pour moi rédhibitoire.

Je trouve que les autres architectes n'ont à s'en prendre qu'à eux mêmes s'ils n'ont pas proposés pour La Défense de projets formellement plus passionnants et parfaits, susceptibles de faire l'unanimité du jury (comme Beaubourg ou la BNF par exemple : je ne tiens donc pas compte du vote de l'opinion publique cf : le 1er du sondage...).

Comme toi (ou était-ce un autre) je me suis demandé si le cylindre de Nouvel ne compléterait pas plus harmonieusement (même si c'est un peu puéril) le catalogue de forme du bout d'esplanade (cube : grande arche et triangle : CNIT) et puis finalement en permutant je me suis dit que c'était kif kif.

Originally Posted by Manuel

Bravo à mon "co-équipier" Nashprotector85 pour avoir décelé le rappel de la grande arche dans l'atrium rouge.

Originally Posted by Ptit_karim

Mais se qui me dérange c'est pas la tour Boxy en elle même. J'ai confiance en Jean Nouvel sa ne va pas être une tour Baclé comme T1,

Comme moi pour la tour Phare, ton avis semble évoluer en y regardant de plus près et au vu des autres commentaires, parfois quasiment de niveau philosophique... (# 838, 849, 853 de Good, Alvar et Karadoc). Et Good # 824 ou LeGrandArc # 934, 941, m'ont bien fait rire en plus avec leur style inimitable J'ai des leçons à prendre !).

Originally Posted by Ptit_karim

mais se qui m'emmerde franchement, c'est l'appellation tour signal pour une tour boxy au toit plat,
(...)
Ce sur quoi je suis dégouté, c'est sur les discours rénovateur, ambitieux, audacieux de l'EPAD sur le projet de tour signal... On attendait une tour différente de la forme boxy, parce que le boxy symbolise le quartier de la défense, et ce plan était voué à changer l'image boxy de la défense.
De plus il ont préconisé d'éviter les toits plats (Foster et Jean Nouvel).
Alors là ou je tombe pas dans l'espectative, et les discours élogieu sur nouvel.
On attendait pas un boxy, et lui nous sert un boxy, alors yen a qui trouve ça audacieux parce qu'il nous sert se qu'on a voulu changer, en changeant uniquement le contenu d'un boxy histoire selon lui de revolutionner ce type d'immeuble. Tout cela est très intellectualisé, et je dis meme si je comprend son point de vue d'architecte, ses arguments etc.
Je dis quand meme que focaliser sur une tour boxy un signal de renouveau du quartier d'affaire caractérisé par du boxy, je trouve ça un peu fort et un peu falacieux.

Je suis tout à fait d'accord avec toi (au moins un !). En principe, une forme boxy ne colle pas avec l'annonce tonitruante d'un Signal symbolisant la volonté d'audace et de renouveau de La Défense.
Je m'attendais à une forme plus éllaborée, plus osée. Mais pour moi ça ne disqualifie pas pour autant le projet de Nouvel qui a ses qualités. Sincèrement, aucune des ses critiques ne m'a convaincue.

Originally Posted by Ptit_karim

et si on avait changé l'image de la tour avec un projet comme libeskind, qui est en rien racolleur comme vous dites, sa forme est géométriquement travaillé, elle est fine, épurée, élégante, elle est bcp plus haute que montparnasse et pourtant elle n'en donne pas l'impression vu sa forme. C'est pour moi une tour réussie, car elle arrive à ne pas créer un écrasement vu du sol comme les tours massive en boxy le font.

Comme Phare, elle présente toutefois à mon avis 2 faces plus faibles, celles (Ouest et Est ?) où l'on voit le sommet bizarement pencher ! Certes elle pouvait évoluer, mais tu te convainc trop facilement de sa supériorité en oubliant ces quelques aspects, sous pretextes de ta préférence absolue pour une tour effilée.
Il faut dire que tu n'étais pas gaté, puisque toutes les autres tours de ce genre avaient été éliminées dès le premier tour, avec une certaine abnégation... (ou force de caractère ?) de la part du jury :

Beyrac : http://www.tour-signal-ladefense.com/fr/cd11.html Pas mal. Qui c'est ce mec ?
Pelli : http://www.tour-signal-ladefense.com/fr/cd2.html
DGLA : http://www.tour-signal-ladefense.com/fr/cd4.html
voire même Chiambaretta : http://www.tour-signal-ladefense.com/fr/cd7.html
et Portzamparc (rendu décevant !) : http://www.tour-signal-ladefense.com/fr/cd1.html

Et puis je trouve injuste que certains reprennent sans cesse cette fable continuellement alimentée..., selon laquelle la tour Montparnasse est moche et boxy. Elle s'en sort bien pour une tour des 70ies et a pour section un double M, pas un carré. Il faut comprendre qu'à l'époque on ait pu être choqué qu'elle surgisse de la rive gauche depuis les quais du Louvre ou le bassin des Tuileries, mais pas qu'on fasse aujourd'hui un amalgame MENSONGER avec une critique de sa forme. Point barre !

Originally Posted by Ptit_karim

L'architecte de la tour Granite, travaille bcp à Newyork, il est indéniable que les architectes américains ont bcp d'expérience que nous en matière de gratte ciel et d'évolution des tendances. Cet architecte qui bosse pour bcp de projet newyorkais a un cahier des charges de la ville de New york assez stricte sur les nouveaux projets.
Je vous cite un exemple : il est préférable fortement de ne pas pondre des boxy au façades rectiligne, lisse, parce que sa crée un ennuis visuelle labas avec tte ces tours les unes a coté des autres, donc en fait il crée des gratte ciel avec differents niveaux qui attire naturel l'oeil curieux vers le haut.
Faut passer sur son site voir ses differents projet pr Newyork pour se faire une idée de se que je raconte.

PS: l'architecte de granite est français je sais bien mais je parlais des architectes américains en générale parce que le gratte ciel est directement dans la culture américaine

Il s'appelle même... : Christian de Portzamparc !!!
Et bien qu'il soit français, il a bel et bien été capable, comme semblait en douter quelqun sur ce forum , de créer une forme nouvelle de tour (forme prismatique) comme d'urbanisme (îlot ouvert). Nouvel a de même mis à la mode le gabion, Perrault la maille d'acier, etc...

[Masters At Work]

Si vous ne voulez pas de cette Tour on la deplace a Lyon si vous voulez
Je crois qu au final c est la moins "audacieuse" qui a été choisie ( d un aspect purement esthetique ) mais ce n est pas pour autant qu elle est laide,loin loin loin de la , sa forme est simple mais efficace et de l interieur et de pres elle est vraiment inovante je trouve
Par contre l'ecran geant qui disparait tout d un coup,surprising ...

[Cyril]

La forme, n'a rien d'original. il faut trouver l'originalité ailleurs : les immenses atriums/atria rouge, vert, bleu et blanc. Après reste à voir le reste..peut-être que les revêtements utilisés seront originaux, la circulation à l'intérieur de la tour etc..

[Time69]

Intéressant ce diagramme, donc à priori le "petit côté" de la partie appart ne sert qu'à la ventilation ?

Et un toit transparent au dessus du jardin ? aussi des vitres devant ?

Le toit est vraiment nécessaire ?

Pas forcément convaicu de l'attrait des apparts sur cette "cour intérieure" aux proportions quand même très profondes .... à voir

[Good]

Bon, et puis d'ici 2015 (ou 2014, ou 2013, enfin bref), on aura le temps de voir LD se transformer avec plein de nouvelles tours, dont certaines vraiment hautes (Phare, Generali, Hermitage, Gan)... On est pas à une tour de 300m près maintenant

[Matthieu]

Originally Posted by Good

Bon, et puis d'ici 2015 (ou 2014, ou 2013, enfin bref), on aura le temps de voir LD se transformer avec plein de nouvelles tours, dont certaines vraiment hautes (Phare, Generali, Hermitage, Gan)... On est pas à une tour de 300m près maintenant

Good toussa mais pour l'instant ce ne sont que des mots. Il faudrait quelque chose d'un peu concret maintenant comme un permis de construire pour Generali.