AMBA - Contra la demolición del patrimonio edilicio

[silvernet2]

Originally Posted by alttavo

Que triste realmente, mientras más pienso, ya no solo dejamos de ser la Europa de América en cuanto a educación y bienestar, sino que lo estamos dejando de ser en cuanto al estilo de nuestras ciudades, que cada vez son más subdesarrolladas y están más "latinoamericanizadas". Es como dice la nota, si demuelen esto, entoces qué le queda a Buenos Aires para seguir siendo Buenos Aires?.

El otro día veía unas calles de Madrid, y me fijaba lo bien que queda que todas las construcciones sean de estilos similares en una misma cuadra y que tengan a su vez, alturas semejantes, todo armonioso, bien terminado, y pensar que en Argentina lo teníamos, y ahora no son más que cajas de zapatos con monumentales medianeras que demerecen lo que quedó viejo, qué poca racionalidad que hay en la cabeza de los argentinos. Yo no puedo entender cómo nos la seguimos arreglando para estar cada vez peor, cuando el mundo entero evoluciona...

La verdad que cuando veo cosas como estas, creo que sería mejor que dejen de construir, porque cada vez vamos mas para atras..

Ayer[/B]


Hoy


Con qué cabeza alguien demuele ese edificio para hacer ese caja, realmente una ciudad gana con eso?. Aflojemos a la construcción estúpida..

me llegó a doler la guata ver el espertento que construyeron y la belleza que ya no existe más

[Ruso_online]

Es una verdadera lastima q se vaya perdiendo asi el patrimonio, pero lamentablemente como pasa aqui en Tucuman, eso depende casi siempre de la voluntad de los propietarios...

[abraham]

Pero un municipio puede manejar habilidosamente las cartas para atenuar o detener el proceso.

Los petits hôtels tienen viabilidad económica como clínicas, geriátricos, estudios de abogados, institutos de inglés, colegios privados, hoteles boutique, etc.; todo es cuestión de generar mecanismos como para que el que quiera vender considere esas otras alternativas. ¿Me gano un buen montón de guita ya vendiendo la casona para la demolición? ¿O se la alquilo a una clínica de ojos obteniendo un suculento ingreso mensual y manteniendo el inmueble? Un municipio tiene las herramientas para hacer que lo segundo se vuelva más atractivo que lo primero.

[Teto Medina]

En cualquier momento aparece él, si... ¨la topadora loca¨.

[onirinauta]

me sumo a los lamentos. parte de la identidad o mas bien la identidad de la ciudad por no decir el pais entero esta en esos edificios de la belle epoque argentina, no entiendo el criterio de demoler para construir adefecios.

[MatuBUE]

Que podemos hacer nosotros para ayudar a que se impida esto ?

Por favor, necesitamos evitar que cosas así sigan pasando así que propongo que hagamos algo !!!

Espero comentarios


Saludos, Matías

[carlosbe]

Que lastima. Es un crimen hacer eso.

Originally Posted by MatuBUE

Que podemos hacer nosotros para ayudar a que se impida esto ?

Por favor, necesitamos evitar que cosas así sigan pasando así que propongo que hagamos algo !!!

Espero comentarios


Saludos, Matías

No hay alguna asociacion para defender los edificios historicos, o algo por el estilo?

[-Logos-]

No entiendo como no hay legisladores de la ciudad que estén preocupados por estos temas. Parece que lo único que les preocupa es si los caños de agua y cloacas aguantan más crecimiento pero nadie se preocupa por nuestro patrimonio. Y de la estética ni hablemos.

[absolutbuenosaires]

la que esta super en tema y peleando es Teresa Anchorena del ARI pero aparentemente no le dan bola sus colegas

[Cramer]

Patrimonio ciudadano

Señor Director:

"En respuesta a la carta de lectores de la doctora Sonia Berjman, respecto de la destrucción del patrimonio ciudadano, informo que los diputados de la ciudad también estamos preocupados por la grave situación planteada. Es por ello que hemos presentado varios proyectos de ley, como el expediente 1966-D-2007 del cual soy autor y que establece la emergencia patrimonial en la ciudad por el término de un año.

"Esta ley implicará un freno a los permisos de demolición, suspendiéndolos durante el término descrito en aquellos inmuebles que queden comprendidos en el área central de la ciudad, y para los que se encuentren fuera de ella los pedidos deberán ser analizados por un Consejo Asesor de Asuntos Patrimoniales (CAAP). Asimismo, la iniciativa plantea la realización de un relevamiento arquitectónico de la ciudad.

"Por otra parte, la diputada Teresa de Anchorena es autora del proyecto 1753-D-2006 por el cual se resguarda de toda demolición a aquellos inmuebles que cuenten con planos registrados antes del 31 de diciembre de 1941.

"Esperemos que pronto estas propuestas sean aprobadas a fin de resolver la preocupante situación del patrimonio de la ciudad, que nos pertenece a todos."

Fernando Caeiro
Dip. Cdad. Aut. de Bs. As.
fernando.caeiro@legislatura.gov.ar

http://www.lanacion.com.ar/opinion/n...ulado_id=28-21

[yumad]

Más que boom de construcción hay festival de demolición!!

[Cramer]

Cómo sigue la aventura
Una fiscal se pronuncia sobre Montevideo 1244, un subsecretario se enoja –pero no despierta– y crece el debate en la Legislatura sobre los proyectos para frenar la piqueta. Tiempos interesantes.

Por Sergio Kiernan
El tema patrimonial sigue dando que hablar en un ámbito habituado a ningunearlo, como es el de la política. Por un lado, crece el quórum para proteger el edificio de Montevideo 1244/1250 por vía judicial y por vía legislativa. Por otro, sigue la pelea política por declarar la emergencia patrimonial en la ciudad y proteger activamente un sector de la ciudad. Mientras, se enojó un funcionario y ya está asomando en la futura administración del PRO el clásico de los clásicos: Planeamiento versus Cultura.

Como se sabe, el estupendo petit hotel de los Bemberg en Montevideo frente a la plaza Vicente López iba a ser demolido de apuro cuando los vecinos de Basta de Demoler frenaron la obra con un rápido amparo judicial. El juez Gallardo, igual de rápido y con mucho rigor, hizo lugar y mandó a poner custodia policial (de la comisaría 17, que parece que le está empezando a tomar el gusto a la tarea de cuidar el patrimonio) no sea cosa que se demuela a escondidas.

El amparo fue apelado también rápido por un actor que no debería haberse metido en el tema, el procurador porteño, que por razones cabalísticas parece creer que el amparo lesa a los vecinos y no apenas a la empresa demoledora, que también apeló pero después. El caso, entonces, pasó a la Cámara, que estuvo recogiendo opiniones sobre el edificio y su posible destrucción. Como en todas las cosas de ley, una de las opiniones más esperadas era la de la fiscal de la Cámara, Daniela Ugolini. La letrada se pronunció en un escrito (ver recuadro en la página 3) donde cita antecedentes similares de obras demoradas por amparos, explica las partes relevantes de la Constitución porteña y pone el dedo en el centro al explicar que una demolición es “irreparable”. Por tanto, la doctora Ugolini recomienda que el amparo se sostenga hasta que se decida si el bien es o no es catalogado.

EL TRAMITE
¿En qué anda ese ya famoso trámite? Navegando, pobrecito, en las contradicciones del anómico gobierno Telerman.

Por un lado, esta semana la Subsecretaría de Patrimonio Cultural del Ministerio de Cultura de la ciudad le giró a la Legislatura su informe de catalogación del edificio en cuestión, que tiene fecha de casi dos semanas después de que se autorizara la demolición (lo que bien podría ser el mismo colmo de las contradicciones). Aun así, el completo informe termina recomendando un grado máximo de protección, algo que ni siquiera se habían animado a pedir en el proyecto de catalogación en la Legislatura.

Por otro lado, está el rol del funcionario enojado, el subsecretario de Planeamiento del Ministerio de Planeamiento y Obras Públicas también de la ciudad, el arquitecto Mario Sabugo. En nota enviada a m2, Sabugo dice “que la autorización de demoliciones no se halla entre las incumbencias de la Subsecretaría de Planeamiento a mi cargo (dentro del Ministerio de Planeamiento y Obras Públicas), sino de la Dirección General de Fiscalización de Obras y Catastro (que corresponde al Ministerio de Gobierno). Por tanto, mal puedo yo haber autorizado esa demolición ni ninguna otra; ni siquiera recibo solicitudes de ese tenor. Entonces no puedo actuar en este aspecto, cómo se permite decir Ud. livianamente, con ‘premeditación y alevosía’. En segundo término, que el procedimiento de catalogación preliminar se ha seguido por nuestra parte en el caso aludido (Montevideo 1244/ 1250) de acuerdo a las normas vigentes, como consta en el expediente. Tales normas requieren la previa intervención de los organismos técnicos y del Consejo Asesor de Asuntos Patrimoniales con anterioridad a que yo resuelva la eventual inhibición, que se mantiene hasta que la Legislatura decida –afirmativa o negativamente– la protección del bien. Valgan estas líneas como constancia de que no soy ‘un hombre distraído’ como me califica Ud., y que tomo debida nota de publicaciones que, como la suya, hacen imprudentes referencias a mi actuación pública”.

Dejando de lado la vaga amenaza de la última frase, Sabugo deja en claro que no autorizó la demolición porque no puede autorizarlas. Como bien dice, eso es harina de otro ministerio, que parece que lo ninguneó feo al autorizar la demolición sin preguntarle en qué andaba él. Esto no releva a Sabugo de ser un “distraído”: hasta la Subsecretaría de Patrimonio ya se expidió, hasta la fiscalía ya se expidió, hubo marchas en la calle, notas en los diarios, todo tipo de declaraciones, consultas por votos en la Legislatura, y Sabugo se refugia en la razón burocrática para no expedirse ni por sí, ni por no. A los civiles les llama la atención tanta parsimonia y tranquilidad, tal ausencia de urgencia política en inhibir el edificio o declarar que al contrario que Patrimonio –que justifica el más alto grado de protección posible– se piensa que hay que demolerlo nomás.

Qué rara es la vida.

LAS LEYES
Mientras tanto, la Legislatura tiene como tema un pequeño paquete de leyes que se comentaron en la edición anterior de este suplemento amenazable. En la Comisión de Patrimonio se buscó unificarlos, y se están contando votos y pesando argumentos. Uno es del diputado del PRO/Juntos por Buenos Aires Jorge Enríquez, que dice simplemente que se protejan los edificios notables de la lista compilada por el Ministerio de Cultura, cosa que el Ejecutivo debería haber hecho hace rato pero no hizo. Otro, de Teresa de Anchorena y Fernando Caeiro de la Coalición Cívica, pide una emergencia patrimonial de un año para todos los edificios comprendidos en la lista de notables y en el sector costero de la ciudad que sería el famoso Paisaje Cultural de la Humanidad. La idea es lograr un respiro para catalogar rápido y hacer todo lo que no hizo ni quiso hacer el gobierno Telerman.

Hasta estas modestas propuestas ya generan las discusiones políticas de siempre, con la interna de siempre. En los pasillos de la Legislatura ya se habla de que el PRO tendrá problemas hasta para votar el proyecto de su propio diputado Enríquez, dado que se opone una figura poderosa: Daniel Chani, futuro ministro de Planeamiento y Obras Públicas y un convencido de que las ciudades están vivas entre más edificios se cambien. Chani es un íntimo de Mauricio Macri, por lo que se entiende que tenga tanta influencia.

Lo que deja con la cresta caída a más de uno: pese a las promesas de renovación y buena gestión, el futuro gobierno porteño ya está mostrando el síndrome Cultura versus Planeamiento, una maldición eterna del patrimonio porteño. Curiosamente, se resolvería con simplicidad pasando el poder de catalogar e inhibir a Cultura y dejando la obra nueva a Planeamiento.

Estas novedades están generando cierta angustia entre muchos de los que salieron a la calle a salvar edificios, que nada casualmente votaron en por lo menos las mismas proporciones que el resto de los porteños por el PRO. Ya circula una idea en los blog y cadenas de mail: organizar una marcha de protesta contra el PRO si ese partido bloquea las leyes que protejan el patrimonio.





http://www.pagina12.com.ar/diario/su...007-09-27.html

[buythebook]

FALLO JUDICIAL DE LA CAMARA EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO PORTEÑA

Frenan la demolición de un petit hotel de Recoleta

Es para preservar su valor histórico. Una empresa iba a hacer un edificio nuevo.


Daniel Gutman
dgutman@clarin.com


En un fallo que puede sentar un precedente importante, la Justicia prohibió que se demuela un petit hotel en Recoleta, por su valor como parte del patrimonio arquitectónico y cultural de la Ciudad. Se trata del antiguo edificio de Montevideo 1244, frente a la plaza Vicente López, que fue adquirido por una empresa con el objetivo de demolerlo y levantar allí un nuevo edificio, para lo cual ya había sido autorizada por la Comuna en un expediente administrativo.

El fallo es un paso adelante para los urbanistas y grupos vecinales que pelean contra el crecimiento explosivo de la construcción. Según la organización vecinal de Recoleta Basta de Demoler, en lo que va de este año han sido tirados abajo en ese barrio 16 petit hoteles, un tipo de edificación de estilo francés, que se desarrolló a principios de Siglo XX en Buenos Aires. Justamente uno de los miembros de esa organización, Santiago Pusso, fue quien inició este expediente.

La resolución fue dictada por los jueces Carlos Balbín, Esteban Centanaro y Horacio Corti, de la Cámara en lo Contencioso Administrativo de la Ciudad, y confirmó un fallo de primera instancia que había sido apelado tanto por la empresa que compró el edificio como por la Dirección General de Obras y Catastro porteña, que señaló que la construcción no se encuentra dentro del área de protección histórica ni ha sido considerado de interés cultural ni histórico.

Ayer, ante la consulta de Clarín a la Comuna, la subsecretaria de Patrimonio Cultural, María de las Nieves Arias, hizo saber que no conocía todavía el fallo y que en consecuencia no podía opinar.

En la Legislatura fue presentado últimamente un proyecto de ley de protección al petit hotel en cuestión, donde funcionó hasta diciembre de 2006 la Defensoría del Pueblo de la Nación. A esa institución no se le renovó el contrato de alquiler y después el edificio fue adquirido por el Fideicomiso Inmobiliario IQ Plaza Vicente López, que ya empezó a desmantelar el interior del edificio para su demolición.

El tribunal justificó su decisión en que "se encuentra comprometida la posibilidad de un daño irreversible e irreparable al patrimonio cultural".

Los vecinos nucleados en la organización Basta de Demoler reclaman "un marco legal eficiente para la conservación y preservación del patrimonio arquitectónico, que articule los intereses económicos particulares con el interés público de que Buenos Aires pueda llamarse capital cultural de América latina".

En Recoleta, uno de los barrios de Buenos Aires con mayor valor por metro cuadrado construido, y donde no quedan terrenos vacíos, habría unos 200 petits hoteles, que son muy buscados por las empresas constructoras para utilizar los terrenos en la construcción de nuevos edificios.

http://www.clarin.com/diario/2007/09...ad/h-04201.htm

[GreenUrbano]

y con el edificio de Av Callao alguien sabe qué pasó?

[Aloy Concept]

Vos debes saber si constantemente pasas por ahi...

[GreenUrbano]

Estan trabajando adentro de la casa.. parece que el accionar de los vecinos hizo que los directivos de la obra tuvieran que conservar la estructura de la casa y algunos de sus detalles y arriba construir el edificio.

Por eso está tardando muchisimo, les diría que casi está paralizada la construccion.

[Aloy Concept]

Gracias por la info Cera...

[Arkhángel]

DEBATES Y PRESIONES SOBRE EL PATRIMONIO PORTEÑO

La piqueta y el macrismo

Por Sergio Kiernan


Primero que sí, después que ni: el macrismo ayer dejó en la duda si va a apoyar o no la Ley de Emergencia Patrimonial que ya está completando su camino previo a la votación en el plenario de la Legislatura porteña. Este martes se reunieron los asesores de los diputados miembros de la Comisión de Planeamiento y por primera vez el proyecto, que disfrutaba de un perfecto multipartidismo en apoyos y votos en contra, se encontró apoyado sólo por los que no pertenecen al PRO.

El proyecto de ley surgió de unir varias iniciativas de partidos diversos, que respondían a ese fenómeno nuevo de los porteños saliendo a la calle para defender su ciudad, frenando demoliciones y exigiendo un coto a las torres. Las ideas diversas se unieron en un despacho que pide que se declare una emergencia del patrimonio edificado por seis meses, prohibiendo demoliciones y remodelaciones sin permiso específico de los órganos asesores de la ciudad.

Los meses de la emergencia se usarían para definir la cuestión de modo de evitar la situación actual, en la que los vecinos no saben si un buen día se van a levantar con un tesoro demolido en su barrio y las empresas no saben si no van a enfrentar amparos y juicios que les descalabren el negocio. Así, el proyecto incluye que el Ejecutivo presente en un plazo perentorio de cuatro meses una lista de edificios a catalogar, o sea proteger legalmente, que resuelva el tema de una buena vez.

El Ejecutivo, según el proyecto, deberá elegir en un amplio universo de edificios de la ciudad. Es que el despacho abarca los más de 2700 edificios que el gobierno porteño ya recopiló como Lista de Edificios Representativos de la ciudad, los escasos sobrevivientes de los viejos premios municipales –una lista que incluía maravillas y fue demolida con saña ejemplar– y todo lo que haya dentro del Paisaje Cultural de la Humanidad presentado por Jorge Telerman a la Unesco, esto es, toda la ribera porteña de La Boca a Núñez. Como se puede apreciar, es un proyecto ambicioso y fundante, que puede zanjar un tema que se hizo crítico y se politizó este año, con los vecinos tomando la calle con sus exigencias.

Este proyecto comenzó su vida formal siendo votado en la Comisión de Patrimonio, donde recibió apoyo de todos los bloques, fundamentalmente del PRO, el Frente para la Victoria y la Coalición Cívica. Luego pasó a la Comisión de Cultura, donde se repitió la situación. Uno de los votos que más entusiasmo despertó fue el del macrista Alvaro González, por la simple razón de que además de ser miembro de la Comisión de Patrimonio es el presidente de la de Planeamiento, la tercera y última que debe tratar el tema antes de que sea votado en el plenario de diputados.

La reunión de ayer era de asesores, un paso previo a que los diputados de la comisión discutan el tema. Es un procedimiento común y formalizado en cualquier cuerpo legislativo, donde se entiende que los asesores deben intercambiar ideas y adelantarse intenciones antes de que sus jefes se vean, pero que no es vinculante. La reunión de ayer, en la que estaba en pleno el grupo Basta de Demoler –cuyo nombre los identifica claramente como vecinos inquietos por la destrucción del patrimonio– fue la primera instancia en que se vieron líneas partidarias respecto del proyecto.

Es que, por un lado, se expresaron a favor los asesores de Beatriz Baltroc y Juan Manuel Olmos, del Frente Para la Victoria; Teresa de Anchorena, de la Coalición Cívica, y Carlos Lo Guzzo, radical porteño. Con mayor o menor vehemencia, hablando de tecnicismos o abiertamente mostrándose contrarios, le bajaron el pulgar los asesores de Rodrigo Herrera Bravo, Soledad Acuña, Diego Santilli y Alvaro González, lo que sorprendió a los presentes.

La sorpresa tal vez se explique por la cercanía del cambio de mando en la ciudad: será Mauricio Macri quien tenga que hacer el trabajo de catalogación que demande la Emergencia. Este tipo de tarea es bifronte e implica al Ministerio de Cultura, sector que se mostró crítico para el PRO, y al de Planeamiento, donde ya está nominado un antiguo ejecutivo de Socma, Daniel Chain. Sucede que Chain tiene opiniones muy claras sobre el patrimonio edificado, al que parece considerar como una ilegítima ocupación de lotes que deberían despejarse para construir edificios nuevos. En los pasillos del viejo palacio legislativo –protegido como patrimonio, de paso sea dicho– se habla de la fuerte presión de Chain para que no se limite la rentable piqueta.

El martes, los diputados de la comisión de Planeamiento debaten y votan el despacho. Ahí se podrán contar las manos en alto.


http://www.pagina12.com.ar/diario/el...007-11-07.html

[NicoBolso]

Ahora saben lo que nos dolió cuando durante la dictadura los militares masacraron la avenida 18 de Julio arrancando todos los arboles y demoliendo edificios históricos para construir mamarrachos modernos.

[bamza]

en el 2200 van a demoler esas torres para hacer petits hôtels