PARIS - Roland-Garros (extension)

[parcdesprinces]

Tu sais si l'extension ne se fait pas (ce dont je doute à terme), ça n'est pas pour autant que le tournoi déménagera...

Donc en fait, tu as le choix entre:
-RG sur son site actuel sans extension (mais avec tout de même un toit sur le central à terme)
-Ou bien RG sur son site actuel avec l'extension prévue.

Et c'est tout.

[croco]

Originally Posted by parcdesprinces

Tu sais si l'extension ne se fait pas (ce dont je doute à terme), ça n'est pas pour autant que le tournoi déménagera...

Je ne suis pas sûr de ça. Car si le vote des délégués de la FFT avait lieu aujourd' hui, la candidature de Paris aurait sans doute beaucoup moins de voix, au regard de ce que nous savons maintenant du projet, qui a été largement modifié et réduit.

Et ce n' est qu' un début. Et l' extension, si elle se fait, risque de se faire avec plusieurs années de retard, et les frais de justice risquent de coûter très cher à la FFT, sans garantie de résultat. Et enfin, d' après l' article que j' ai posté hier, il semblerait que le toit sur le central ne soit pas acquis non plus.

[Boriska]

Originally Posted by croco

Oui, très. Je crois même, sans me vanter, que j' ai failli avoir un orgasme.

Le seul truc qui devrait te satisfaire, c'est la quinzaine de râleurs qui fréquentent souvent ce site et les messages qu'ils postent (celui de PAX OCEANE est délicieux)

[croco]

Yves Contassot, un conseiller municipal de Paris, avait déjà annoncé dans cette interview, qu' il y aura plusieurs dizaines de recours, qui au final empêcheront l' extension du stade sur les serres d' Auteuil.

http://www.wat.tv/video/roland-garro...wz_2exyh_.html

Au regard des modifications annoncées, qui ne sont sans doute pas les dernières, et du retard prévu, j' ai bien l' impression qu' Yves Contassot avait vu juste.

[Maxence72]

Consternant !
Rappelons un peu l'historique : la FFT doit aggrandir le site de Roland Garros pour des raisons évidentes de manque de place comparé aux autres sites du Grand Chelem, de plus la concession avec Paris arrive à échéance et la Mairie de la Capitale souhaiterait négocier à la hausse les tarifs.
La FFT fait donc un appel à projet pour proposer un nouveau Roland Garros avec dans le cahier des charges la nécessité de proposer un grand site permettant d'accroitre le nombre de spectateurs et donc de revenus.
Deux très bons projets de délocalisation sont proposés : Versailles et Marne-la-Vallée qui répondent aux besoins définis par la FFT. A ce moment là, on ne voit pas comment Paris pourrait conserver le tournoi.
Quelques jours avant le vote de la FFT, Paris fait un coup de théâtre en proposant une extension du site actuel en "doublant sa surface" et en proposant des conditions très avantageuses à la FFT. Le projet présenté alors est très attrayant et s'il avait été proposé plus tôt, la FFT n'aurait certainement pas lancer la compétition et d'autres sites n'auraient pas candidatés.
Cependant la lecture du projet parisien pose beaucoup de questions (nous en avons longuement débattu ici) : l'extension dans les Serres d'Auteuil soulève un mouvement de résistance inévitable, la couverture du central pose des problèmes avec le PLU de Paris, etc... Tout ce qui était impossible à faire depuis 30 ans devient possible miraculeusement quelques jours avant la décision de la FFT.
Les membres du bureau votent donc le maintien sur le site en février 2011 avec le président de la FFT qui se vante de "ne pas avoir fait le choix du gigantisme"!!!! Déclaration honteuse car c'était bien la FFT qui réclamait l'extension. Déclaration consternante pour les autres candidatures qui n'avaient fait que de répondre à un appel d'offre et à des besoins définies par cette même FFT.

Depuis rien.... ou presque : le projet est affiné par la FFT (suite aux concertations publiques) et toutes les promesses remises en cause : l'extension n'est plus que de 4 ha et les points forts du dossier (le court dans les Serres d'Auteuil, la couverture du Central) risquent d'être bloqués pour longtemps.

Bref tout cela ressemble vraiment à un énorme fiasco pour ne pas dire une grosse escroquerie. Versailles et MLV peuvent légitimement se sentir floués par Paris qui gagné en proposant un projet irréalisable. D'extension il n'y aura pas ou très peu !! Les membres de la FFT ont été trompés pour leur arracher leur vote.
Tout ça pour ça. BRAVO !

[Boriska]

Dans la limite du possible, j'aurais bien milité pour le déménagement de RG à Versailles ou Marne la Vallée et la conservation à Paris des Courts Centraux, des Courts n°1, 2 et 3 (les plus beaux et les plus mythiques) et le déménagement du Masters de Paris de Bercy à Roland-Garros.

On serait resté dans l'authenticité du lieu et on aurait permis le déménagement.

Malheureusement, c'est utopique parce que le site de Roland Garros a fortement contribué à sa renommée. Et ce qui a fait le charme de ce tournoi, c'est bien sa localisation près de Paris, dans un petit carré pas loin de la ville mais calme (à contrario de Wimbledon situé quasi-en forêt ou de NY, pas calme avec les avions et Melbourne avec les tours derrière)
Versailles à la fin des fins aurait été une solution.
Je me ressasse tout dans la tête et je me dis que MLV aussi.

Au final, j'aimerais ajouter que selon moi, le lieu idéal aurait été le Haras de Jardy.
Un excellent compromis entre taille, histoire, skyline et transports.

[croco]

Originally Posted by Maxence72

la FFT qui se vante de "ne pas avoir fait le choix du gigantisme"!!!!

Et surtout que si les autres villes candidates avaient su cela, elles auraient proposé un projet plus petit, mais extensible, et un seul court couvert au lieu de trois, mais avec la possibilité d' en couvrir deux autres à l' avenir. Cela leur aurait permis de présenter un projet proche des 300 Millions d' euros prévus pour l' extension bricolée à porte d' Auteuil.

Et dans la série consternation, au point d' en tomber de sa chaise, l' INCROYABLE interview de Jean Jacques Aillagon, Président du Château de Versailles, qui défendait et représentait la candidature de Versailles, qui annonce maintenant qu' en réalité il a toujours été contre l' idée d' y implanter le tournoi de Roland Garros et qu' il l' avait annoncé à Jean Gachassin, le Président de la FFT, en arguant du fait que "les contraintes patrimoniales rendraient la chose très difficile, très coûteuse et peu probable".

Et en fait il voulait simplement utiliser cette candidature pour que "l' Etat
prenne la mesure de la navrante déshérence du site constitué par les Mortemets et les Matelots"

Et je pense que la FFT a utilisé cette fausse candidature pour mettre la pression sur la Mairie de Paris.

Incroyable et affligeant!

http://www.latribunedelart.com/jean-...cle003520.html

_____________________________________________

[parcdesprinces]

Originally Posted by croco

Yves Contassot, un conseiller municipal de Paris, avait déjà annoncé dans cette interview, qu' il y aura plusieurs dizaines de recours, qui au final empêcheront l' extension du stade sur les serres d' Auteuil.

http://www.wat.tv/video/roland-garro...wz_2exyh_.html

Au regard des modifications annoncées, qui ne sont sans doute pas les dernières, et du retard prévu, j' ai bien l' impression qu' Yves Contassot avait vu juste.

Yves Contassot (EELV) si tu le connaissais un peu mieux tu saurais qu'il gesticule beaucoup mais qu'au final il n'a aucun pouvoir, d'autant plus que le projet est porté par sa propre majorité, Anne Hidalgo en tête (avec en prime le soutient de l'opposition UMP du conseil de Paris).

Ensuite au sujet des recours, et bien les opposants à Jean Bouin en ont fait autant et même pire, et devines quoi... le stade est en construction ! (avec, "seulement" un an et demi à deux ans de retard, ce qui est acceptable pour ce genre de projet, car rien avoir avec les 10 ans de retard d'OL Land ou du Grand Stade de Lille).

[parcdesprinces]

Originally Posted by Maxence72

Depuis rien.... ou presque : le projet est affiné par la FFT (suite aux concertations publiques) et toutes les promesses remises en cause : l'extension n'est plus que de 4 ha et les points forts du dossier (le court dans les Serres d'Auteuil, la couverture du Central) risquent d'être bloqués pour longtemps.

Bref tout cela ressemble vraiment à un énorme fiasco pour ne pas dire une grosse escroquerie. Versailles et MLV peuvent légitimement se sentir floués par Paris qui gagné en proposant un projet irréalisable. D'extension il n'y aura pas ou très peu !! Les membres de la FFT ont été trompés pour leur arracher leur vote.
Tout ça pour ça. BRAVO !

Il ne faudrait pas oublier que ce sont les choix de la FFT et le projet de la FFT, pas de la vile de Paris, donc difficile de parler d'escroquerie, car ça signifierait que la FFT s'est fait escroqué par elle même . De plus certains ici confondent ce qui a été rendu public (soit disant au dernier moment) + leur mauvaise interprétation de ces quelques infos (ex. pour les nocturnes qui soit disant ont été rajoutés au dernier moment, alors que c'est bien évidement faux, comme je l'ai toujours clamé ici, ou encore au sujet de l'utilisation ou pas de la totalité du Jardin des Serre) avec le réel dossier présenté à la FFT depuis le début que personne ici n'a vu je crois.

Et pour l'affinage du projet après enquête public, et bien c'est le cas pour quasi-tous les projets, RG ne fait pas exception. Et hormis les rumeurs de presse pessimistes actuelles, pour l'instant je ne vois pas grande différence avec le projet initial.

quant à Versailles, je doute que le projet en l'état (ou le projet tout court) ait vu le jour au regard de sa localisation 'sensible" et donc de la très probable levée de bouclier qu'il aurait suscité, levée de bouclier qui aurait été sans doute encore plus virulente que pour les serres. (sans parler de son manque d'accessibilité, car la boucle du GP express de ce coté ci à été renvoyé aux calendes grecques)

Ensuite au sujet de ces serres, ce qui m'amuse le plus c'est que des gens de banlieue et même de province s'y oppose (cf. la pétition, que j'ai signée d'ailleurs), alors que la majorité d'entre eux (comme certains ici ), n'avaient sans doute jamais entendu parlé de ce jardin avant. (= de qui se moque t'on )

Bref.. un peu de patience avant de crier au loup.

[piraB4L]

Finalement, Gonesse aurait pu glaner quelques voix supplémentaires.

On dit que l'endroit n'est qu'un vaste champ de blé, mais plus pour très longtemps car un projet titanesque va considérablement changé le visage de la ville.

Dommage que RG n'ait pas été associé à cette initiative de grand ampleur

http://www.batiactu.com/edito/europa...atio-31033.php

[Boriska]

Originally Posted by parcdesprinces

Ensuite au sujet de ces serres, ce qui m'amuse le plus c'est que des gens de banlieue et même de province s'y oppose (cf. la pétition, que j'ai signée d'ailleurs), alors que la majorité d'entre eux (comme certains ici ), n'avaient sans doute jamais entendu parlé de ce jardin avant. (= de qui se moque t'on )

Bref.. un peu de patience avant de crier au loup.

Ajoutons à ça la manière dont les Nimbies détournent l'information et monopolisent le temps de parole concernant ces projets et on comprend enfin le mal français :
pas plus de Nimbies, pas plus de pouvoir qu'à l'étranger mais surtout beaucoup de parasites contre de gros projets et d'opposants qui ne savent pas de quoi ils parlent.

[parcdesprinces]

Originally Posted by piraB4L

On dit que l'endroit n'est qu'un vaste champ de blé, mais plus pour très longtemps car un projet titanesque va considérablement changé le visage de la ville.

Sauf qu'Europa City est une belle utopie qui ne verra sans doute jamais le jour (d'autant plus que ce projet est dépendant du très hypothétique Grand Paris) .

[Boriska]

Voici une visite virtuelle de Roland-Garros en synthèse. Très réussie avec beaucoup de détails. Excellente visite

http://cdn.fft.fr/index_VisiteVirtuelle.html

[Maxence72]

Originally Posted by parcdesprinces

Il ne faudrait pas oublier que ce sont les choix de la FFT et le projet de la FFT, pas de la vile de Paris, donc difficile de parler d'escroquerie, car ça signifierait que la FFT s'est fait escroqué par elle même . De plus certains ici confondent ce qui a été rendu public (soit disant au dernier moment) + leur mauvaise interprétation de ces quelques infos (ex. pour les nocturnes qui soit disant ont été rajoutés au dernier moment, alors que c'est bien évidement faux, comme je l'ai toujours clamé ici, ou encore au sujet de l'utilisation ou pas de la totalité du Jardin des Serre) avec le réel dossier présenté à la FFT depuis le début que personne ici n'a vu je crois.

Et pour l'affinage du projet après enquête public, et bien c'est le cas pour quasi-tous les projets, RG ne fait pas exception. Et hormis les rumeurs de presse pessimistes actuelles, pour l'instant je ne vois pas grande différence avec le projet initial.

quant à Versailles, je doute que le projet en l'état (ou le projet tout court) ait vu le jour au regard de sa localisation 'sensible" et donc de la très probable levée de bouclier qu'il aurait suscité, levée de bouclier qui aurait été sans doute encore plus virulente que pour les serres. (sans parler de son manque d'accessibilité, car la boucle du GP express de ce coté ci à été renvoyé aux calendes grecques)

Ensuite au sujet de ces serres, ce qui m'amuse le plus c'est que des gens de banlieue et même de province s'y oppose (cf. la pétition, que j'ai signée d'ailleurs), alors que la majorité d'entre eux (comme certains ici ), n'avaient sans doute jamais entendu parlé de ce jardin avant. (= de qui se moque t'on )

Bref.. un peu de patience avant de crier au loup.

Il faut donc comprendre que le projet présenté publiquement par la mairie de Paris début 2011 en cachait un autre "secret" ou "réel". On peut donc difficilement débattre à propos d'un projet que seul un milieu autorisé connait....
Sans parler des "rumeurs", il me semble quand même que le projet présenté récemment présente des différences significatives avec celui diffusé l'an passé (désolé je n'ai pas accès au "vrai" projet) et qu'on obtient péniblement 12 ha alors que + de 16 ha avaient été annoncé triomphalement par la FFT. J'ai détaillé les différences dans un précédent message.

Pour le reste, je pense qu'effectivement le projet de Versailles aurait posé plein de problèmes. MLV... on va pas refaire le débat éternellement, moi j'étais pour mais de toute façon on ne reviendra pas en arrière.

Je pense que la démarche de la FFT n'a pas été honnête : elle n'a jamais voulu quitter le site actuel. Donc plutôt que faire miroiter à d'autres villes la possibilité de délocalisation, cela fait 10 ans qu'elle aurait pu travailler sur l'extension du site actuel. Depuis le projet débile sur le stade Hebert jusqu'à la fausse compétition de l'an dernier, la FFT a perdu au moins 3 ans pendant lesquels aucun travaux n'ont pu commencer. Ce n'est pas entre Paris, Versailles, MLV ou Gonesse que les membres de la FFT aurait du trancher mais entre plusieurs projets sur le site actuel avec les contraintes réelles pour chaque hypothèse (couverture partielle de l'autoroute, extension dans les serres d'auteuil, suppression de tel ou tel court...).

[clouchicloucha]

3 ans de perdu mais un loyer divisé par 2! ça valait bien une petite entorse morale

[ÔMorocco]

Originally Posted by parcdesprinces

Il ne faudrait pas oublier que ce sont les choix de la FFT et le projet de la FFT, pas de la vile de Paris, donc difficile de parler d'escroquerie, car ça signifierait que la FFT s'est fait escroqué par elle même . De plus certains ici confondent ce qui a été rendu public (soit disant au dernier moment) + leur mauvaise interprétation de ces quelques infos (ex. pour les nocturnes qui soit disant ont été rajoutés au dernier moment, alors que c'est bien évidement faux, comme je l'ai toujours clamé ici, ou encore au sujet de l'utilisation ou pas de la totalité du Jardin des Serre) avec le réel dossier présenté à la FFT depuis le début que personne ici n'a vu je crois.

Et pour l'affinage du projet après enquête public, et bien c'est le cas pour quasi-tous les projets, RG ne fait pas exception. Et hormis les rumeurs de presse pessimistes actuelles, pour l'instant je ne vois pas grande différence avec le projet initial.

quant à Versailles, je doute que le projet en l'état (ou le projet tout court) ait vu le jour au regard de sa localisation 'sensible" et donc de la très probable levée de bouclier qu'il aurait suscité, levée de bouclier qui aurait été sans doute encore plus virulente que pour les serres. (sans parler de son manque d'accessibilité, car la boucle du GP express de ce coté ci à été renvoyé aux calendes grecques)

Ensuite au sujet de ces serres, ce qui m'amuse le plus c'est que des gens de banlieue et même de province s'y oppose (cf. la pétition, que j'ai signée d'ailleurs), alors que la majorité d'entre eux (comme certains ici ), n'avaient sans doute jamais entendu parlé de ce jardin avant. (= de qui se moque t'on )

Bref.. un peu de patience avant de crier au loup.

pour ma part j'ai visité à quelques reprises bien avant de penser à le visualiser sur google maps : je ne soupçonnais pas l'existence des serres annexes qui sont visées par le projet, donc en gros, l'extension ne changerait strictement rien à la quiétude des visiteurs des serres (au contraire ça serait à mon sens de nature à revitaliser le lieu dans son ensemble).

Quant à l'avenir de Roland Garros (je parle du long terme), il n'y a qu'à espérer l'arrivée d'un richissime mécène qui proposera de couvrir l'autoroute ainsi que l'échangeur et le périphérique au nord de la porte d'auteuil, et de rattacher également la bordure du bois de boulogne allant du rond point des anciens combattant à l'hippodrome, tout en offrant à l'agglomération et aux associations des compensations substantielles, comme des replantations d'arbre, projets environnementaux ou autres donations à des fondations. Là, on aura le foncier nécessaire pour concevoir le Roland Garros du 21e siècle (un complexe vivant animé toute l'année, en grande partie ouvert aux promeneurs hors tournoi, respectant à la fois le cachet historique, les nouvelles normes environnementales, les plus hauts standards paysagers, les exigences les plus poussées en terme de confort, de fonctionnalité, de flux, tout en proposant une gamme pertinente d'activités et animations para-tennistiques voire extra-tennistiques aux visiteurs de la quinzaine, et toute l'année).

Bien entendu, ce mécène brillera par sa modestie et sa discrétion en renonçant à instaurer un naming ou à faire baptiser un court à son nom. Ca élimine d'emblée les émirs du Golfe. Bon la sieste est finie, il est temps de se réveiller

édit : je vais prendre une tonne de somnifère en rentrant et demain matin je vous donnerai plus de détails sur le Grand Roland Garros XXI (j'évoquerai notamment la desserte par le métro du Grand Paris et le percement du canal Seine - Ranelagh - Lac supérieur - Roland Garros sans oublier le nouvel héliport et le projet de tours HQE visant à reloger les expropriés du canal )

[parcdesprinces]

Originally Posted by Maxence72

Depuis le projet débile sur le stade Hebert jusqu'à la fausse compétition de l'an dernier, la FFT a perdu au moins 3 ans pendant lesquels aucun travaux n'ont pu commencer.

Pour être tout à fait "honnête" (pour reprendre le mot que tu as utilisé ), du temps du projet sur le Stade Hébert (2007-2009), le Central à la même période (et un peu avant) a été entièrement reconstruit afin de le remettre au goûts du jour en matière d'espaces de réceptions, d'espace dédiés aux joueurs et à la presse, ainsi qu'en matière de confort général pour tous les spectateurs. La dernière tribune a été achevée en 2009 si je ne me trompe pas. Donc on ne peux pas dire que ces dernières années la FFT s'est tournée les pouces en attendant de voir venir tout de même.

[Maxence72]

Originally Posted by parcdesprinces

Pour être tout à fait "honnête" (pour reprendre le mot que tu as utilisé ), du temps du projet sur le Stade Hébert (2007-2009), le Central à la même période (et un peu avant) a été entièrement reconstruit afin de le remettre au goûts du jour en matière d'espaces de réceptions, d'espace dédiés aux joueurs et à la presse, ainsi qu'en matière de confort général pour tous les spectateurs. La dernière tribune a été achevée en 2009 si je ne me trompe pas. Donc on ne peux pas dire que ces dernières années la FFT s'est tournée les pouces en attendant de voir venir tout de même.

Les tribunes A et D du central ont été reconstruites en 1999. La tribune C a été détruite et reconstruite en 2008. Tout ça.... pour être rasé (au moins partiellement) en 2014 (15 ? 16 ?) pour construire le super nouveau central avec le toit retractable (enfin !) dont l'emplacement sera légèrement décalé par rapport à l'actuel. N'aurait-on pas pu prévoir dès 99 qu'il fallait un toit et reconstruire progressivement le stade avec des tribunes adaptées à la mise en place de ce toit ??
Donc je corrige, ce ne sont pas 3 ans qui ont été perdues mais.... au moins 15 (depuis 99).... et je ne calcule pas le cout de la restruction de 3 de 4 tribunes du central pour tout recommencer 15 ans plus tard....
J'appelle cela du gachis.

[parcdesprinces]

Originally Posted by Maxence72

dont l'emplacement sera légèrement décalé par rapport à l'actuel.

???? ???

[croco]

Originally Posted by parcdesprinces

Ensuite au sujet de ces serres, ce qui m'amuse le plus c'est que des gens de banlieue et même de province s'y oppose (cf. la pétition, que j'ai signée d'ailleurs), alors que la majorité d'entre eux (comme certains ici ), n'avaient sans doute jamais entendu parlé de ce jardin avant. (= de qui se moque t'on )

Pour ma part, je ne suis jamais allé dans les serres d' Auteuil, mais est-ce que ça doit m' empêcher d' être défavorable à leur destruction partielle?
Et j' ai espéré pour Roland Garros un projet infiniment plus ambitieux à Versailles, Gonesse, ou Marne la Vallée, plutôt qu' une simple petite expansion, très contestable et très contestée dans les serres d' Auteuil. Et je n' aurais pas le droit d' espérer ça parce que je ne suis jamais allé dans ces serres?

Mais ce qui m' amuse le plus, c' est que tu as signé la pétition contre l' extension de Roland garros dans les serres d' Auteuil, tout en étant favorable à l' extension de Roland Garros dans les serres d' Auteuil.
De qui se moque-t-on?