Rotterdam: Peter Stuyvesant Building (Baltimore)

[Arrrgh]

Originally Posted by Magistraler

Als een financier genoegen neemt met een rendement van rond de 2,6 % , zeker wel.

Voor 2,6% kun je je geld beter op de bank zetten. Zit "iets" minder risico aan.

[citysight]

17o m vind ik wel een acceptabele hoogte op deze plek , maar Rotterdam schreeuwt eigenlijk al jaren om een toren van 200m of hoger....na het lange wachten verdienen we het ook eigenlijk wel!!

[475bzs]

Het eigenaardige vind ik dat M.A.S.C Company de afbeelding op de eigen webstek nog niet heeft aangepast. Hun laatste bericht is van 29-11-2011.
Zie http://masccompany.nl/nieuws/ en
http://masccompany.nl/nieuws/baltimore-rotterdam/
Waarschijnlijk wordt er inderdaadd nog aan gesleuteld, of ... ze wilden eerst de reacties van SSC afwachten.

[Magistraler]

Originally Posted by Arrrgh

Voor 2,6% kun je je geld beter op de bank zetten. Zit "iets" minder risico aan.

Jij vertrouwt de banken nog?

Genoteerd.

[railway stick]

Ja, ik heb ook nog steeds het volste vertrouwen in banken. Die zijn dat vertrouwen overigens flink aan het terug winnen.
`The Peter Stuyvesant Building`, toch wel prachtig om zo`n gebouw naar een voorname Fries te vernoemen. Wat ik mij af vraag, is de kwestie van de balkons. Schitterend ontwerp, daar mankeert niks aan, maar:
- Houdt het zich wel goed overeind op zo`n enorme hoogte met zo`n uitkraging? (er is enige ervaring mee in Chicago)
- Hoe zit het met de instraling van de zon, wordt deze soms niet te vaak onderbroken door de enorme uitstulping van sommige delen van balkons?

Verder zeg ik: Hopen dat de ontwikkeling vordert, opdat men snel kan gaan bouwen. Iets dikker gebouw mag ook wel, trek er gerust 8 meter bij in de omvang.

[Maarten_Mulder]

De verhouding vloer/glas moet bij een woonfunctie meer zijn dan 10/1, met de lichttoetreding zit het denk ik wel goed met die enorme glaspartijen. En hoe dikker het gebouw, hoe meer bewoners/liftruimte/zwaardere constructie/buitenoppervlak.

[railway stick]

Dank je voor de toelichting, Maarten. Ik zat een beetje met de onderlinge verhoudingen van de hoge gebouwen op de Pier. Peter Stuyvesant Building trekt het geheel naar mijn mening een beetje uit balans. Vandaar mijn vraag naar een iets `dikker` gebouw, omdat WPC vrij fors is en zeker ook de andere buurman, De Rotterdam. Kijk anders nog maar eens goed naar de overigens fantastische renderings.

[Ard Buijsen]

Originally Posted by Maarten_Mulder

De verhouding vloer/glas moet bij een woonfunctie meer zijn dan 10/1, met de lichttoetreding zit het denk ik wel goed met die enorme glaspartijen. En hoe dikker het gebouw, hoe meer bewoners/liftruimte/zwaardere constructie/buitenoppervlak.

En waar staat die verhouding van 10/1 in het Bouwbesluit?

[MBarendse]

Originally Posted by railway stick

Iets dikker gebouw mag ook wel, trek er gerust 8 meter bij in de omvang.

Ik vind dat slanke juist het mooiste aspect aan deze toren

[Maarten_Mulder]

Originally Posted by AJB

En waar staat die verhouding van 10/1 in het Bouwbesluit?

Volgens mij was dat de eis voor verblijfsgebieden in een woning/appartement:

[Ard Buijsen]

Okay dan is de verhouding dus niet 10/1 maar hebben we het over 10%. Wat je trouwens moet berekenen volgens NEN 2057 waarbij er uitgegaan moet worden van 55% verblijfsruimte t.o.v. 100% gebruiksoppervlak. Ook moet je nog rekening houden met belemmeringshoeken. Daarmee kan dus die 10% oplopen. In dit geval is een balkon een belemmering dus je moet meer dan 10% maken. Maar zoals je al terecht aangeeft kom je er altijd wel uit dus zeker als de gevel nagenoeg 100% van glas is.

[Willem Sp]

WAUW '' IK ZEG DOEN ''

[bubbah]

Originally Posted by railway stick

Ja, ik heb ook nog steeds het volste vertrouwen in banken. Die zijn dat vertrouwen overigens flink aan het terug winnen.

Off topic:waarmee zijn die dat vertrouwen dan aan het terugwinnen? Met commercials waarin gezellige dorpse bankfilialen figureren?
Denk je nou serieus dat banken jou primair als een client zien en dat serviceverlening aan jou hun prioriteit moet hebben?

[bijtkonijn]

Originally Posted by Foekepot

170 meter is prima, lekkere hoogte en ook niet overdreven

Een overdreven hoogte bestaat niet.

[Oranje Strijder]

Originally Posted by bijtkonijn

Een overdreven hoogte bestaat niet.

De Burj Khalifa zegt hallo.

[Tim98]

Mooie toren hoor!

[Arrrgh]

Originally Posted by Magistraler

Jij vertrouwt de banken nog?

Genoteerd.

Nee, maar ik vertrouw de vastgoedmarkt nog net iets minder.

[Uplander]

Dit wil ik nog even kwijt.
Achter de totempalen zal straks het pakje sigaretten neergezet worden. (http://www.afslagwolvega.nl/1641).


Foto Topaas; door mij bewerkt. Bron: http://www.skyscrapercity.com/showpo...postcount=7433

[Basshead]

Provast noemt op z'n site dat er kan worden ingeschreven door belangstellenden (http://peterstuyvesantbuilding.nl/het-gebouw.html)
Hoe groot is de kans dat deze succesvol kan worden ontwikkeld als de Zalmhaventoren in de ijskast moest worden gezet en Provast eerst nog z'n handen vol heeft aan de Markthal!?

[Skyscrapercitizen]

Zoals ik al eerder zei komt er eerst nog die tijdelijke parkeergarage op deze plek, die het parkeren op moet vangen tijdens de bouw van Hotel Chicago. Het gaat dus nog wel tot 2017 duren voordat ze hier gaan bouwen, minstens. Hoe de wereld er dan economisch en politiek uitziet is natuurlijk nog maar afwachten. [nu wordt het off topic politiek]Als SP en PVV na 12 sept aan de macht komen dan kunnen we denk ik nog heel lang wachten op dit soort projecten.[/nu wordt het off topic politiek]