Hannover | U-Bahn (Bestand & Ausbau) / D-Tunnel

[Schnitzelesser]

Originally Posted by Amarok

Liebe Mitleser,

schön erst mal, dass meine Zeichnung diese Diskussion so lebendig hält, auch wenn sie ihre Macken hat wegen der Unterversorgung der südlichen Südstadt. Aber der Tunnel zwischen Marienstraße und Heiligengeiststraße ist in der Tat fast um die Hälfte kürzer als der damals geplante in der Sallstraße mit der gerade besprochenen Kurve von Ecke H.-Heine-Str. unterm Block Pfalzstraße entlang zur Lindemannallee (wie die Wikipedia-Zeichnung). Dieser ist ziemlich genau 2200 Meter lang, wenn die Rampe gleich hinter der Eisenbahnbrücke an der LTG-Tanke liegen würde, dementsprechend noch länger, wenn man sie auf der Allee weiter hinten platzieren würde.

Hallo, der Tunnel von der Marienstr. über Sallstr. und mit U-Bahnradius in der Kurve zum Altenbekener Damm bis zum Beginn der Rampe vor der Tankstelle ist eher 1,8 bis 1,9 km lang, da schon ein Unterpflasterbahntunnel mit 90-Grad-Kurve gerade einmal 2,1 km Länge hätte. Nichts desto Trotz würde eine derartige Führung niemand für irgendetwas benötigen, wie hinreichend erläutert wurde, da eine derartige Durchbindung zum Kronsberg sinnlos wäre, wie es auch eine Durchbindung lt. deiner Grafik wäre.

Vielleicht sollte hier erst einmal das Für und Wider für einen Anschluss des Kronsberges an die D-Linie mit einhergehender Kappung vom C-Tunnel diskutiert werden. Bisher wurden zahlreiche Gründe genannt, die einer Stadtbahn-Durchbindung entgegenstehen und eigentlich noch nichts genannt, was dafür spricht, außer der dogmatischen Umsetzung eines überholten Voll-U-Bahn-Planes aus den 60er Jahren mit Stadtbahnkapazitäten, -behinderungen und -geschwindigkeiten.

[telemaxx]

@Bilder von Schnitzel:
Die Linie verläuft von Messe/Ost zum Hbf?!
Interessante Variante, vermutlich aber nicht dauerhaft einzurichten, da sowohl die Linie 8, als auch die Linie 9 die Station Hbf als Endpunkt haben.
Aber selbst wenn die 9 (bzw dann die Linie 7) in Misburg endet, halte ich diese Variante der Linie 16 weiterhin nur für eine Veranstaltungslinie.

Aus welchem Grund wurde diese Linie eingerichtet?
Eishockey?

[Schnitzelesser]

Eishockey. Mit 4600 Zuschauern.

[Amarok]

Originally Posted by Schnitzelesser

Vielleicht sollte hier erst einmal das Für und Wider für einen Anschluss des Kronsberges an die D-Linie mit einhergehender Kappung vom C-Tunnel diskutiert werden.

Warum denn? Der Ast war und ist doch ganz klar als D-Süd ausgewiesen. Wie schon gesagt war die D eine Linie zwischen Heisterberg und Kronsberg. Von dort kommen wir, wollen mit dem D-Tunnel die Brücke schlagen und nach Ahlem (kurz vorm Heisterberg). Da gibt es noch nicht mal ein Wider. Die Anhängung in den C-Tunnel ist einfach nur eine Notlösung gewesen, weil man vorher jahrelang nicht Willens war, einen D-Tunel rechtzeitig zur Expo auf die Beine zu stellen. Und wo sonst kann man dann einen Ast anhängen, wenn der Tunnel dazu fehlt. Vom Zuschlag zur Expo bis 2000 gingen 10 Jahre ins Land und nix ist passiert. Die D-Süd in den vollen C-Tunnel zu stopfen war einfach nur Wahnsinn. Vier Linien im dichten Takt zwischen Steintor und Freundallee, das ist immer noch betrieblicher Kokolores.
Es gibt m. E. kein Für und Wider: die Lindener 10 ist die D-West, die 6 ist die D-Süd, beides fährt noch isoliert und man muss entweder am Hbf. lange umsteigen oder am Aegi drei lange Ebenen überwinden. Der D-Tunnel muss beide verbinden. Nichts mehr und nichts weniger.
Stell Dir vor, die 3 würde von Schwarzer Bär über Goethestraße bis Hbf. fahren, eine andere Linie würde im U-Hbf. starten und Du willst nach Lahe, der Tunnel würde fehlen... So sieht es auf der D-Strecke aus.

Beste Grüße von

[Schnitzelesser]

Gelesen habe ich es, doch wo bleiben bloß die Argumente? Ich bin nicht gewillt, mich hier wieder und wieder zu wiederholen ...

Betrieblich ist der C-Tunnel nichts anderes als ein Tunnel für vier Regellinien. Ob du da im Osten einen, zwei oder alle vier Äste abschneidest und in einen D-, E- oder F-Tunnel verschiebst, ändert daran absolut gar nichts.

[homann5]

Der C-Tunnel/die C-Strecke war seit Baubeginn an für drei Linien konzipiert, im Westen/Nordwesten Garbsen, Stöcken und Nordhafen, im Osten/Südosten Roderbruch, Anderten und Zoo. Die vierte Linie wurde notwendig, nachdem im Vorfeld der Expo klar wurde, daß der D-Tunnel nicht finanziert werden kann. Darüber sollten wir uns hier ja eigentlich alle einig sein.

Die ursprüngliche Planung der D-Strecke sah vor, Harenberg im Westen mit dem Kronsberg zu verbinden, die Strecke dafür sollte, wie ich weiter oben ja schon geschrieben habe, durch die Südstadt und Waldheim in Höhe Bünteweg der Bemeroder Straße Richtung Kronsberg folgen. Ab Bünteweg verläuft die heutige Trasse ja prinzipiell den gemäß den Planungenen.

Wenn man sich nun also entschließt, bis zur Marienstraße einen Tunnel zu bauen, im besten Fall mit der Option auf Weiterführung Richtung Südstadt, stellen sich zwei Fragen:
1. Soll die Trasse der Sallstraße Richtung Bismarckbahnhof folgen, um möglichst viel der Südstadt zu bedienen oder doch eher Richtung Bischofsholer Damm führen, um einen Anschluss an die heutige D-Süd zu schaffen?
2. Wie schafft man eine möglichst hohe Auslastung des D-Tunnels mit mindestens zwei Linien?

Die erste Frage kann nur beantwortet werden, wenn man halbwegs verlässliche Zahlen zur weiteren Entwicklung der Raumes Kronsberg und die Zukunft der S-Bahn kennt. Bei der zweiten Frage muss im Vorfeld geklärt werden, welche Linien mit welchen Zielen durch den Tunnel verkehren sollen.

[gstolze]

Ich finde, es sollte so viel wie möglich von der Südstadt erschlossen werden. Es ist einer der am dichtesten besiedelte Stadtteile und würde für eine nachhaltige Nutzung ein großes Fahrgastpotential bieten. Die Südstadt zusammen mit der weiteren Entwicklung im Bereich im Seelhorster Garten, Bemerode und am Kronsberg würden meiner Meinung nach genug Verkehrsaufkommen produzieren, um den Tunnel zu bauen und die Verknüpfung mit dem D-West-Abschnitt zu verwirklichen. Dann könnte die Südstadt, ähnlich wie die Oststadt oder Linden umgestaltet werden mit einer verkehsberuhigten Sallstraße als neue "Südstadt-Lebensader".

[Amarok]

Originally Posted by Schnitzelesser

Betrieblich ist der C-Tunnel nichts anderes als ein Tunnel für vier Regellinien.

Genau das ist er nämlich nicht, aber das hat ja sofort homann5 erklärt. In die Tunnel kommen linienmäßig und optimal die Linien, die sie als Außenäste auch bedienen, und das sind im C-Tunnel halt nur die erwähnten. Die vierte Linie im C-Tunnel ist ein Provisorium und wird es auch immer bleiben, aber solange uns das halt als normale Linie verkauft wird...
Ich glaube, der Üstra treten noch heute die Schweißperlen auf die Stirn, wenn es im C-Tunnel zu irgendwelchen Unregelmäßigkeiten kommt, dann kann man den Betrieb für Stunden knicken.

Beste Grüße von

[telemaxx]

Ich könnte mir folgendes vorstellen, was die Fahrziele der Linien angeht:

D-Linie:
10: Ahlem - Messe/Ost im 7,5 Minuten Takt (Kompromiss, dass der Tunnel nicht nur im 10 Minuten-Takt befahren wird; kann aber natürlich auch von der Nachfrage abhängig gemacht werden)

Optimal wäre hier natürlich der komplette D-Tunnel, der aber sehr unrealistisch erscheint.
Daher ist hier die Variante von Amarok vorzuziehen.
Eine oberirdische Variante in der Sallstraße kann ich mir nicht vorstellen.

Ich vermute allerdings, dass die Stadt und die üstra gar nicht mit einer Anbindung des C-Süd-Astes an den D-Tunnel planen.
Der NVP 2008 lässt jedenfalls darauf schließen, es sei denn ich habe da was überlesen.

[Amarok]

Originally Posted by telemaxx

Ich vermute allerdings, dass die Stadt und die üstra gar nicht mit einer Anbindung des C-Süd-Astes an den D-Tunnel planen.

Ich möchte es gerne noch einmal betonen: die Expo-Linie von Expo-Ost bis Kerstingstraße ist eine D-Süd. D wie Dora. Nicht C wie Cäsar. War schon immer so und bleibt auch immer so. Dass dieser Ast heute im C-Tunnel mündet, ist ein fataler Missgriff, und ich denke, die Üstra hätte sich auch eine andere Lösung gewünscht. Alles andere an weiteren Planungen ohne D-Tunnel wäre Unsinn. Dr. Frankenstein näht einen Oberarm ja auch nicht an der Hüfte seines Monsters an...
(oh, ich weiß, dieses Beispiel taugt nix ).

Beste Grüße von

[Schnitzelesser]

Ich glaube, hier sind einige Leute gedanklich in den 80ern stecken geblieben ... Aller extremst spätestens seit Anbindung der Nordhafenstrecke/Haltenhoffstr. an den C-Tunnel ist es ein Vier-Linien-Tunnel. Damit hat der Expoast noch nicht einmal irgendetwas zu tun.

[Lefthandy]

Originally Posted by gstolze

Ich finde, es sollte so viel wie möglich von der Südstadt erschlossen werden. Es ist einer der am dichtesten besiedelte Stadtteile und würde für eine nachhaltige Nutzung ein großes Fahrgastpotential bieten. Die Südstadt zusammen mit der weiteren Entwicklung im Bereich im Seelhorster Garten, Bemerode und am Kronsberg würden meiner Meinung nach genug Verkehrsaufkommen produzieren, um den Tunnel zu bauen und die Verknüpfung mit dem D-West-Abschnitt zu verwirklichen. Dann könnte die Südstadt, ähnlich wie die Oststadt oder Linden umgestaltet werden mit einer verkehsberuhigten Sallstraße als neue "Südstadt-Lebensader".

*Unterscheib*

Unabhängig von allen Unwegbarkeiten sollte dies zumindest das langfristige Ziel sämtlicher Planung sein.

[homann5]

Originally Posted by Schnitzelesser

Ich glaube, hier sind einige Leute gedanklich in den 80ern stecken geblieben ... Aller extremst spätestens seit Anbindung der Nordhafenstrecke/Haltenhoffstr. an den C-Tunnel ist es ein Vier-Linien-Tunnel. Damit hat der Expoast noch nicht einmal irgendetwas zu tun.

Noch einmal, der Tunnel war für lediglich drei Linien konzipiert, so wie A und B auch. Es ist ja auch eigentlich angedacht gewesen, 6 und 11 als Y-Linien zusammenzufassen, wenn ich mich nicht täusche, hat man das ja auch eine Zeit lang so gemacht.

[Schnitzelesser]

Und ebenfalls noch einmal: Anfang der 90er hat man das 3-Linien-Konzept endgültig über den Haufen geworfen, als der Extraast nach Garbsen beschlossen wurde. Der Y-Verkehr der C-Nord lief wohl lediglich die 5 Monate der Expo, wenn überhaupt, und lässt sich auch nicht mehr verwirklichen, ohne den C-Nordtunnel quasi verwaisen zu lassen.

Wie oft denn noch?

[homann5]

Ich kann Dir, Schnitzel, nur sagen, daß man seitens der Üstra sehr unzufrieden mit der hohen Auslastung des C-Tunnels ist. In der HVZ passiert es nicht gerade selten, daß Verspätungen am Steintor (Richtung C-Ost) oder Braunschweiger Platz (Richtung C-West/C-Nord) durch die vier Linien entstehen. Daß sich daran in absehbarer Zeit nicht wirklich etwas ändern wird, dürfte klar sein. Langfristig wird man aber an Änderungen am Linienkonzept auf C-Nord nicht vorbeikommen, der Stummel Haltenhoffstraße macht in der heutigen Form keinen Sinn. Lösungen dafür gibt es eigentlich nur zwei, entweder eine Verlängerung über die Haltenhoffstraße Richtung Leinhausen oder aber eine Streichung des Endpunkts, was die Anbindung des Krankenhauses nicht wirklich verschlechtert. Letztere Variante halte ich für wahrscheinlicher, da ja auch im NVP steht, daß die Kosten für eine weitere Linie im Netz zu hoch währen. Da wird man dann wohl doch eher in den sauren Apfel beissen und das Netz dahingehend optimieren, eine Linie einzusparen.

[telemaxx]

Originally Posted by Amarok

Ich möchte es gerne noch einmal betonen: die Expo-Linie von Expo-Ost bis Kerstingstraße ist eine D-Süd. D wie Dora. Nicht C wie Cäsar. War schon immer so und bleibt auch immer so.

Ja, da hast du Recht.
Ich wollte auch nur betonen, dass ich der Meinung bin, dass die Stadt die Anbindung des D-Süd-Astes im Moment nicht in Betracht zieht.

[telemaxx]

"Als Bedienungskonzept sollten die Stadtbahnlinien 10 und 11/17 über die neue Strecke geführt werden. Die Linie 10 verkehrt dann von Ahlem zur Marienstraße und die Linie 11/17 von Wettbergen über Zoo zur Haltenhoffstraße."

(Zitat aus dem NVP 2008 zum D-Tunnel)

Bis auf weiteres ist also keine Anbindung des D-Süd-Astes geplant.
Und weiterhin auch eine Bedienung des C-Tunnels mit 4 Linien (4,5,6,11/17).

Ich fände es auch unsinnvoll der Nordstadt eine Stadtbahnlinie zu streichen, damit im C-Tunnel nur noch 3 Linien fahren.

[telemaxx]

Jetzt wird's eindeutig:

Wieder ein Zitat aus dem NVP 2008:
"Ebenfalls ist durch die Anbindung von Bemerode und Kronsberg über die D-Süd an die C-Strecke in der Freundallee die in der Bauleitplanung freigehaltene Trasse durch die Lindemannallee überflüssig geworden. Eine Option für die Zukunft stellte somit allenfalls noch ein verkürzter Tunnel oder eine vollständig oberirdisch geführte Trasse über Sallstraße – Stresemannallee – Bismarkkstraße mit einem Endpunkt vor der Pädagogischen Hochschule am S-Bahnhof Bismarckstraße dar."

Eine Anbindung ist offensichtlich gar nicht mehr geplant!

[jp80]

Na das ist doch klar: Aufgrund der hohen Kosten hat man ja im letzten Jahr von dem gesamten Südstadt-Tunnel-Plan (bis Bismarckstraße) mehr oder weniger Abstand genommen. Und wenn eine Strecke nicht gebaut wird, kann man damit auch die D-Süd-Strecke schlecht anschließen. Ganz einfach. Das sagt aber zunächst einmal rein gar nichts über die Frage aus, ob eine solche Anbindung sinnvoll wäre, oder nicht. Ich denke, es gibt für beide Positionen durchaus gute und überzeugende Argumente. Tatsache ist, daß der C-Tunnel bereits im Normalbetrieb an die Grenzen seiner Kapazität stößt und sich daher Verspätungen auf einer Linie (da reichen 1-2 Minuten) sehr schnell auf alle drei anderen Linien übertragen. Man hat dieses Problem durch die Fahrplanausdünnung vor ein paar Jahren (Reduzierung des Regeltakts von 7,5 auf 10 Minuten) etwas reduzieren können. Vorher waren Verspätungen auf dem Abschnitt BP-Steintor eigentlich die Regel! (Davon kann ich ein Lied singen, da ich zu jener Zeit sehr oft auf der Strecke unterwegs war.) Ganz so schlimm ist es mittlerweile nicht mehr, aber wie gesagt: Im Grunde reicht es aus, daß ein einzelner Zug sich um mehr als eine Minute verspätet, um sämtliche C-Linien für längere Zeit aus dem Fahrplan zu bringen.

Im Augenblick sehe ich auch keinerlei (finanzielle) Möglichkeiten und politischen Willen für eine Realisierung einer Verknüpfung des D-Tunnels mit der Expo-Strecke. Im Moment geht es auch vielmehr darum, ob man sich diese Option - z.B. über die von Amarok vorgeschlagene Trasse - mittel- und langfristig offenhalten möchte. Und ich denke mal, das dieses auf jeden Fall sinnvoll ist. Das bedeutet also für den (hoffentlich eintretenden) Fall, den Innenstadt-D-Tunnel in der Kurz-Variante bis zur Berliner Allee zu bauen, daß an der dortigen Rampe die Möglichkeit einer späteren Tunnelverlängerung geschaffen werden muß. Entweder in Form einer provisorischen Rampe (mit darunterliegendem Tunnelstutzen) oder aber in Form einer klassischen Ausfädelung.

[telemaxx]

Ich wollte damit auch nur klarmachen, dass für die Stadt und die üstra selbst langfristig eine Verbindung des Tunnels mit der D-Süd unrealistisch erscheint.