HANNOVER - Stadtgespräch

[joerg677]

Hallo zusammen,

vor ein paar Tagen musste ich in die City und da bot sich ein Besuch im Parkhaus Rosenquartier an. Hier mein Bericht:

Optik draussen: Wurde schon vielfach besprochen, muss ich nix zu sagen, 0 von 10 Punkten.

Zunächst einmal fährt man hinein und steht gleich ein wenig hektisch auf der Bremse.. Eine scharfe Kurve, lauter Poller und ich denke "Was macht hier einer mit nem 7er BMW??" An den Kratzspuren an der Wand erkenne ich dann schnell "Nix macht er, er fährt einfach gegen die Wand.. " Wie kann man eine Einfahrt so eng bauen?? Heutzutage?? Nutzbahrkeit Einfahrt: 2 von 10 Punkten.

Während des Hochfahrens auf nur EINER Hoch- und Runtertrasse stelle ich fest, das das Gebäude von innen wirkt wie ein Provisorium.. So ein Parkhaus für eine Veranstaltung, welches anschließend wieder abgebaut wird. Wertigkeit: 3 von 10 Punkten.

Beim Herabgehen im Treppenhaus bin ich nicht überrascht, ich bin nahezu schockiert. Denn ich habe in meinem ganzen Leben noch niemals so MIESERABEL verlegte Fliesen gesehen. Als hätte ichs selbst gemacht, hab ich nämlich noch nie.. Das müsst ihr euch ansehen. Toiletten gesperrt wegen "Wasserrohrbruch". Wertigkeit Treppenhaus: 1 von 10 Punkten.

Jetzt kommts! Die Rücktour. Ich fahre nun also mit meinem Wägelchen die Rampe herunter, da kommt mir doch ein Mittelklassewagen die Rampe entgegen.. Und nun?? Ich nehme erstmal quietschend die von innen NICHT sichtbare Seitenbegrenzung mit dem Reifen mit, aber der andere Wagen hat trotz alledem keine Chance einzuschlagen um hochzufahren, während ich runter komme.. Er versucht zurückzusetzen, hinter ihm Stau. Ich komme nicht vorbei, da Fahrtwege so eng gebaut sind und an genau der Stelle mit Aschenbechern und Mülleimern vollgestellt.. Totales Chaos im Parkhaus, aber alle verständnisvoll jedem gegenüber, da keiner einen Fehler gemacht hat.. Fahrtwege innen: GEFÄHRLICH! 0 von 10 Punkten.

Ausfahrt! Der absolute Oberkracher.. Dachtest Du die Einfahrt wär haarig, die Ausfahrt ist eine Comedyshow.. Mein Auto ist so 4,90 Meter lang.. und kein Witz, ich musste aussteigen.. Andere vor mir haben einfach die Poller mitgenommen.. Gibt´s das???

Liebe Community, keine Ahnung ob ihr das Ding schonmal ausprobiert habt, ich übertreibe wirklich nicht und musste diese Erfahrung mit Euch teilen, ich hoffe es nervt euch nicht, aber wenn ich der Auftraggeber wär, ich würds abreißen, neubauen und dem Bauherren alles in Rechnung stellen.

[gstolze]

Ich stimme Dir voll zu, habe die gleichen Erfahrungen gemacht wie Du.
Eine totale Fehlplanung. Der Architekt sollte hierfür Strafe zahlen müssen.

[SternHAJ]

Originally Posted by devilsadvocate

Hier übrigens mal ein gutes Beispiel "moderner" ARchitektur, die sich einfügt! (Döhren).
So sollte das sein![/IMG]

Ein sehr gutes Beispiel!! Hier sieht man wieder, dass INTEGRATION eines der wichtigsten Kriterien für gute Architektur ist.

[joerg677]

Originally Posted by gstolze

Ich stimme Dir voll zu, habe die gleichen Erfahrungen gemacht wie Du.
Eine totale Fehlplanung. Der Architekt sollte hierfür Strafe zahlen müssen.

Und hier sind wir uns wieder einig.. Das ist echt toll an diesem Forum

[devilsadvocate]

So stelle ich mir übrigens optimales Einfügen zwischen "alter" und moderner Architektur vor. Hat alles seine Berechtigung, wenn es wie hier, passt.

image hosted on flickr

[Leine1977]

ich hoffe nicht, dass das New York ist. Einer Stadt, in der die Gesetze der Stadtplanung aufgehoben erscheinen. Ich war jedenfalls schockiert und enttäuscht von dem öffentlichen Raum dieser Metropole, die mehr Schein als Sein ist (wie vieles in US).

P.S.: Den Wolkenkratzer hinten rechts mit spitzem Kupferdach - dem kann ich allerdings etwas abgewinnen. So sollte man das Bredero historisieren! Lieber ein Disneyland-Skyscraper als reale 70er-Betonmonster.

[devilsadvocate]

Also mir gefällt New York :-)
Zumindest sind dort diese blödsinnigen Höhenbegrenzungen weitestgehend aufgehoben und Nachbarschutz i.S.v. Verschattungen auch nicht auf eine lächerliche Spitze getrieben worden... In New York käme doch kein einziges Bauprojekt mehr durch, wenn dort ein ganzes Bataillon von Kakaostubenbesitzern jedes Mal den Klageweg beschreiten könnten...

Wer Sonne haben will, muss eben höher ziehen...
Dafür sind die Mieten in den unteren Geschossen auch wieder erträglicher...

[Leine1977]

Originally Posted by devilsadvocate

Zumindest sind dort diese blödsinnigen Höhenbegrenzungen weitestgehend aufgehoben ...

Deswegen sind wir ja auch zivilisierter als die wilden Angelsachsen. Es lebe da doch die kontinental-europäische Stadtansicht!

... na ja, ich weiß, dass hier im Forum fast alle lieber amerikanische Städte hätten. Euch werd´ ich noch bekehren!

[homann5]

Originally Posted by devilsadvocate

Also mir gefällt New York :-)
Zumindest sind dort diese blödsinnigen Höhenbegrenzungen weitestgehend aufgehoben und Nachbarschutz i.S.v. Verschattungen auch nicht auf eine lächerliche Spitze getrieben worden... In New York käme doch kein einziges Bauprojekt mehr durch, wenn dort ein ganzes Bataillon von Kakaostubenbesitzern jedes Mal den Klageweg beschreiten könnten...

Wer Sonne haben will, muss eben höher ziehen...
Dafür sind die Mieten in den unteren Geschossen auch wieder erträglicher...

Stimmt so nicht ganz. In New York kann man seiner Nachbarschaft, falls diese die erlaubten Höhenmeter nicht ausgenutzt hat, diese abkaufen. So geschehen zum Beispiel beim Trump-Tower. Wollen diese nicht verkaufen, hat man eben Pech gehabt.

[joerg677]

Also ich finde, devil hat gar nicht so unrecht.. Die neue Architektur passt da gut hin, allerdings würde ich das neue Hochhaus auch nach oben hin verschmälern, dann passt es besser in die Gesamtansicht. Allerdings fällt auch auf diesem Bild bestechend auf, dass man sich anno dazumal einfach mehr Mühe mit Details gegeben hat. Die alten Hochhäuser sind einfach schöner..
Was mich an New York stört: Warum baut man das World Trade Center nicht wieder auf, sonder versucht so ein Absurdikum? Okay, die Art-Deco-Kratzer der 20er und 30er sind schöner als das WTC.. Aber es passte da schon hin.
Achja: Und die Schatten.. Also wie schonmal gesagt, wäre das Bredero nicht, hätte man im Extrablatt und im Mezzo auch nachmittags Sonne... Verschattung ist schon ein Thema.. Und ne Dachterrasse im 70.Stock des Empire State Buildings kann sich nicht jeder leisten.. Im 10. des Bredero schon..

[joerg677]

Originally Posted by Leine1977

P.S.: Den Wolkenkratzer hinten rechts mit spitzem Kupferdach - dem kann ich allerdings etwas abgewinnen. So sollte man das Bredero historisieren! Lieber ein Disneyland-Skyscraper als reale 70er-Betonmonster.

Also Leine.. Disney kopierte diese Gebäude und nicht andersherum.. Also ist das kein Disney-Wolkenkratzer..
Bei allem anderen stimm ich Dir zu.

[ac303id]

ja ja.. hatte ich ja auch schon mal kurz geschildert, aber nicht so ausfühlich.
kann dir also voll und ganz zustimmen,

allerdings, ich musste nicht aussteigen....
:rofl

[Lefthandy]

Ich finde Hochhäuser für Städte unserer Breiten rein optional und daher entbehrlich. Wichtig für Aufenthaltsqualität und Urbanität sind ganz andere Dinge. die meisten Hochhäuser sind auch meist so autistisch konzipiert, dass sie Urbanität und Raumgefühl eher abträglich sind.

In den USA mag das nicht stören, weil dort bestehen Städte zu 99% aus Gewerbegebieten und Einfamilienhäusern. Urbanität, Raumgefühl oder Ensemblewirkungen, wie wir es verstehen, sind ziemlich eurozentristische Begrifflichkeiten. Mit unseren Maßstäben braucht man gar nicht nach Nordamerika, Fern-Ost oder Australien zu gehen. Wenn man danach ginge, wäre dort eh schon alles verloren.

Umso schützenswerter sind unsere Altbaubestände hierzulande. Wenn die nicht wären, würde hier genauso losgeklotzt werden wie überall sonst auf dem Planeten.

[CrayZD]

Im übrigen wäre das, was die Amerikaner unter einem Stadtzentrum verstehen, genauso unwirtlich, wenn es mit europäischen Standard-5-bis-6-Geschössern bebaut wäre.

Ansatzweise kann man das z.B. in Berlin bewundern. Tauentzienstraße, Ku'damm, Unter den Linden und Friedrichstraße kommen dem amerikanischen Verständnis von Urbanität sicher schon ein Stück nahe. Das hat alles auch seinen eigenen Charme, aber ich bin doch froh dass es nicht in allen deutschen Großstädten so aussieht (Stichwort Verweilqualität). Sogar das auch nicht gerade kleine Hamburg hat schon deutlich mehr vom traditionellen europäischen Stadtbild.

Nichtsdestotrotz finde ich Hochhausarchitektur faszinierend. Überflüssig ist sie dagegen größtenteils sogar in den USA. Ein rationales Argument für die Ballung von Büroraum im Stadtzentrum gibt es auch dort nicht. Und die in Europa üblichen Bürostädte auf der grünen Wiese würden auch dort viele Verkehrsprobleme lösen.

Vor allem die so hübschen Vorkriegsbauten in US-Städten wie New York und Chicago, die den amerikanischen Hang zum hohen Bauen ja eigentlich erst eingeläutet haben, sind eher Ausdruck des technisch und wirtschaftlich machbaren als städtebauliche Notwendigkeit. Im Prinzip auch nix anderes als heute in Frankfurt. Ein Stück Phallussymbol steckt in jedem Wolkenkratzer.

[Leine1977]

Ironie der Geschichte ist, dass Rudolf Hillebrecht lange Zeit gegen Hochhäuser in der City war. In diesem Punkt mal positiv.

[gstolze]

Ich finde den australischen Weg ganz interessant. Es ist irgendwie ein Mix zwischen amerikanischen und europäischen Städten. Auf den ersten Blick: Hochhäuser in der Innenstadt und große Einfamilienhausgebiete drum herum. Wenn man dann aber genauer hinsieht, sind die Innenstädte dennoch wirklich urbane Zentren geblieben, denn neben der Funktion als Bürostandort ballen sich dort auch Kultur, Shopping, Freizeit und auch Wohnen. In Brisbane z.B. wurden imj unmittelbaren CBD etwa 25.000 Wohneinheiten errichtet. Auch haben die Städte auf ein gutes, öffentliches Nahverkehrssytem mit Bus und Bahn gesetzt.

[Leine1977]

Das ambitionierte Umbenennen von Straßen geht munter weiter. Laut Stadtteilanzeiger wird die Marstallbrücke jetzt in Martin-Neuffer-Brücke (SPD)umbenannt.

Klamm heimlich werden alte hannoversche Straßen ausgetauscht und mit SPD-Würdenträgern bezogen. Ich wette 100 Euro, dass als nächstes das Arthur-Menge-Ufer verschwinden wird.

Die Politiker haben aber auch nichts besseres zu tun...

[Lefthandy]

Der jüngst verstorbene Peter von Oertzen könnte meinetwegen gerne noch irgendwo verewigt werden.

Ansonsten ist mir die Umbennenungswelle aber auch etwas rätselhaft. Was war denn jetzt gegen "Marstall" einzuwenden? Wenn das politisch vorbelastet wäre, müsste man den Platz doch gleich mit umbennen.

[Dirk_Hartwig]

Einiges erklärt sich wohl in diesem Artikel in der Wikipedia:

• Initiator für Imagepflege der Stadt Hannover
• Initiator der Aufstellung der Nanas am Hohen Ufer
• Tätigkeit als NDR-Intendant
• Tätigkeit als (Ober-)Stadtdirektor
• Präsident des Städtetages

Ob aber damit die Umbenennung einer Brücke oder eines anderes Ortes gerechtfertigt werden kann vermag ich nicht zu beurteilen.

[devilsadvocate]

Wollte nur kurz meinem Ärger Luft machen:

Thema: Weltkulturerbe der Herrenhäuser Gärten:

Wilfried Engelke, Fraktionsvorsitzender der Rats-FDP, hält die Diskussion schlicht für unnötig. „Was bringt uns so ein Titel denn? Vielleicht ein Stern mehr im Reiseführer, das ist alles.“

Wie kann man denn nur sowas äußern?
Ich glaube, dass es für den Tourismus und allein schon für das Image dieser Stadt eine unglaubliche Bedeutung hätte sich mit solch einem Titel schmücken zu dürfen! Was sind denn das für Politiker im Rathaus? Unglaublich!