[Kraków] Panoramy a lokalizacja dzielnicy wieżowców

[D r e a m e r]

Jak mi wytłumaczysz dlaczego to jedno zdanie wyjąłeś z kontekstu i postawiłeś nad cytatem z mojej wypowiedzi, to może zechce mi się z Tobą jeszcze podyskutować.

[gregry]

właśnie po to abyś przeczytał je dokładnie, jak również cały kontekst i pokazał mi gdzie z niego wynika, że będziemy to robić "za naszego życia" (za naszego życia co najwyżej możemy więcej nie popsuć)

poza tym w dyskusji nie używa się sformułowań typu "uspokuj się" bo teraz to ja nie wiem czy mam ochotę z Tobą dyskutować

[D r e a m e r]

Originally Posted by gregry

]Wyobraź sobie Biprostal stojący odrobinę bardziej na lewo (powiedzmy nieco dalej niż Kijowska). Znajdziesz drugą taką wjazdową ulicę do miasta w widok z której Biprostal stojący w nowej lokalizacji by się wpieprzył? Więc może skończmy powtarzać tą samą głupotę w kółko.

Odniosłem się raczej do tego zdania. Po co teoretyzować co by było jakby Biprostal stał odrobinę bardziej na lewo, skoro stoi tam gdzie stoi, i nikt go nie przesunie.

Originally Posted by gregry

Oki teraz rozumiem

To inaczej. Mariacki prawie znajduje się na Floriańskiej, natomiast od Pasternika dzieli go okolo 5 km. Jakbyś Mariackiego z Floriańskiej nie widział, to nie byłbyś w stanie zobaczyć ani sfotografować w całości całej jego lewej strony. Ale np Wawelu już z Floriańskiej nie widać. I nikt z tego powodu nie postuluje za wyburzeniem połowy starego miasta. A Mariackiego też nie widać np z Grodzkiej, i nikt nic w związku z tym nie postuluje

PS. Przeporaszam za "uspokój się".

[Gatsby]

Jak ma się La Défense do Krakowa?

Dawid Hajok
20.10.2011 aktualizacja: 2011-10-19 21:00

W gmachu Filharmonii Krakowskiej w czwartek o godzinie 14.30 odbędzie się konferencja "La Défense a Cracovie" poświęcona architektonicznym i urbanistycznym zagadnieniom wysokiej zabudowy w miastach.

Więcej... http://krakow.gazeta.pl/krakow/1,357...#ixzz1bHDvDv1W

[gregry]

Originally Posted by D r e a m e r

Odniosłem się raczej do tego zdania. Po co teoretyzować co by było jakby Biprostal stał odrobinę bardziej na lewo, skoro stoi tam gdzie stoi, i nikt go nie przesunie.

teoretyzowaliśmy z Witu w zupełnie innym kontekście. On teoretyzował mówiąc, że jeśli chcielibyśmy chronić Pasternik, to na tej samej zasadzie trzeba by było chronić co 5 metrów wszystkie widoki.
Dlatego napisałem mu, że tak nie jest. Biprostal przesunięty (kiedy go budowano) "odrobinę" na lewo nie zrobiłby krzywdy widokowi z Pasternika. Nie zrobiłby też krzywdy żadnemu innemu widokowi, bo wbrew temu co napisał Witu promienistych ulic wjazdowych do miasta nie mamy co 5 metrów. Nie mamy nawet co kilka kilometrów, tym bardziej nie takich z widokiem.


Nie czytasz całej wypowiedzi i piszesz o "przesuwaniu" zupełnie wyrywając to z kontekstu.

Originally Posted by D r e a m e r

To inaczej. Mariacki prawie znajduje się na Floriańskiej, natomiast od Pasternika dzieli go okolo 5 km. Jakbyś Mariackiego z Floriańskiej nie widział, to nie byłbyś w stanie zobaczyć ani sfotografować w całości całej jego lewej strony. Ale np Wawelu już z Floriańskiej nie widać. I nikt z tego powodu nie postuluje za wyburzeniem połowy starego miasta. A Mariackiego też nie widać np z Grodzkiej, i nikt nic w związku z tym nie postuluje

PS. Przeporaszam za "uspokój się".

Gdyby ktoś z głową podchodził do sytuowania w Krakowie wieżowców, to dałoby się je tak ułożyć, że nigdy w żadnym skatalogowanym widoku (a nie jest ich tak wiele) żaden nie stałyby przed historycznymi budynkami. I w żadnym z widoków z "świętej trójcy" (Kraka, Kościuszki, Skałki) nie stałyby za ani przed.

Tymczasem jak na złość jest inaczej


Gdyby nie lenistwo, to już dawno w Krakowie istniałaby mapa z bezkolizyjnymi lokalizacjami dla obiektów wysokich. Ale u nas nikt nawet nie podejmie się zrobienia takiego czegoś, bo przecież u nas w ogóle nie wolno budować wysoko (ale później kiedy przychodzi co do czego, to wyrasta jeden czy drugi kikut akurat w jakimś "skatalogowanym" widoku).

Taka mapa z bezkolizyjnymi lokalizcjami powinna istnieć jako bezpiecznik (nawet jeśli tworzący ją, zarzekałby się, że i tak w żadnym z tych miejsc nie pozwoli zbudować nic wysokiego. Jednak w razie zakusów dzięki mapie, można by było szybko cokolwiek sprawdzić i wychwycić)

Dość przypomnieć, że gdyby istniała taka mapa, to Majchrowski nie wygłupiłby się głosząc, że wybuduje najwyższy w Krakowie wieżowiec w miejscu motelu Krak (ów wyrósłby dokładnie za Wawelem patrząc z świętego widoku z Kopca Kraka). Druga rzecz, że taka mapa poinformowałaby naszego prezydenta o tym, iż latają tamtędy samoloty. Biprostal wyrósł tak samo - w krakowskiej niewiedzo-niechęci do wieżowców

[D r e a m e r]

A co z loklizacją za krzemionkami, tj. w rejonie rozwidlenia Wielickiej i Kamieńskiego? Tam wieżowce niczego by nie zasłaniały, bo stamtąd i tak nic nie widać, wzgórze zasłania Wawel a samego wzgórza też nie widać bo wznosi się stopniowo. A widok z kopca Krakusa w strone wieliczki chyba nie zalicza sie do wartościowych. I od centrum niedaleko.

[gregry]

rozważana jest lokalizacja w Płaszowie - więc pewnie jej zasięg mógłby to objąć (znając naszą zasadę dobrego sąsiedztwa)

PS
głupio jednak ładować się z wieżowcami na wzgórza (teren się wznosi)

[Wertyder]

Originally Posted by D r e a m e r

A co z loklizacją za krzemionkami, tj. w rejonie rozwidlenia Wielickiej i Kamieńskiego? Tam wieżowce niczego by nie zasłaniały,

Pewnie tak ale pytanie czy znaleźliby się tacy, którzy by je chcieli tam stawiać.

[D r e a m e r]

Originally Posted by gregry

głupio jednak ładować się z wieżowcami na wzgórza (teren się wznosi)

Miałem na myśli płaski teren przed wzgorzem a nie na samym wzgórzu.

Originally Posted by Wertyder

Pewnie tak ale pytanie czy znaleźliby się tacy, którzy by je chcieli tam stawiać.

Jeśli w studium zaproponują tereny np. za kombinatem i tutaj to wiadomo która lokalizacja korzystniejsza. Zauważ, że jest to całkiem blisko centrum, nioe wiem czy znajdziesz bliżej miejsce, gdzie wieżowce nie kolidowałyby w panoramę.

[gregry]

Originally Posted by D r e a m e r

Miałem na myśli płaski teren przed wzgorzem a nie na samym wzgórzu.

piszę stricte o rozwidleniu Kamieńskiego i Wielickiej. W storunku do okolic Dworca w Płaszowie teren się wznosi. Czyż nie? A moim zdaniem drapacze chmur stawiane na "wzgórkach" wyglądają śmiesznie

[D r e a m e r]

Ja też piszę stricte o rozwidleniu. Ale o płaskim terenie w tym mijscu. tam gdzie stacja BP, działka obok BP, oraz po przeciwnej stronie Kamienskiego przed ZSE . To niedużo miejsca, akurat tyle ile trzeba na skupioną wysoką zabudowę w Krakowie.

[gregry]

ale co z tego, że "płaski" skoro leży o 8 metrów wyżej niż Dworzec w Płaszowie

http://www.geocontext.org/publ/2010/...11288038212953

jak już to przemysłowy teren pomiędzy Wielicką a torami kolejowymi, na wysokości rozwidlenia o jakim mówisz, ale po drugiej stronie Wielickiej

[D r e a m e r]

A co ma do tego dworzec w Płaszowie?

[Wertyder]

Originally Posted by D r e a m e r

Jeśli w studium zaproponują tereny np. za kombinatem i tutaj to wiadomo która lokalizacja korzystniejsza. Zauważ, że jest to całkiem blisko centrum, nioe wiem czy znajdziesz bliżej miejsce, gdzie wieżowce nie kolidowałyby w panoramę.

Blisko to fakt ale teren bardzo mało prestiżowy, a co innego mogłoby kogoś zmusić żeby budować tam wieżowiec.

[grzaniec z galicji]

Myslę, że w przeciagu kilku lat dotrze tutaj potrzeba biur ... poki sa jakies sensowne miejsca w okolicach Zabłocia to tam sie inwestuje ale wkrótce powinno to sie zmienic. Dowodem na to jest zapełnienie B4B i Havre.

[gregry]

Originally Posted by D r e a m e r

A co ma do tego dworzec w Płaszowie?

jak widzę zgubiłeś gdzieś po drodze lub nie zadbałeś o to by załapać ciągłość i sens wypowiedzi.

Na szczęście to jest forum i jeśli chcesz odnaleźć odpowiedź na to pytanie będzie Ci bardzo łatwo wrócić do początku i przeczytać wszystko raz jeszcze, dzięki czemu unikniemy sytuacji w której raz jeszcze napisałbym to samo.

W skrócie napiszę tylko tyle, że drapacze chmur wyglądają najkorzystniej stawiane możliwie najniżej


PS
w poprzedniej dyskusji miałem z Tobą ten sam problem

[D r e a m e r]

Originally Posted by gregry

PS
w poprzedniej dyskusji miałem z Tobą ten sam problem

Gregry ja widzę, że Ty masz problem sam ze sobą, a dokładnie z wyrażaniem jasno swoich przemyśleń. Uwierz mi , że nie każdy po przeczytaniu hasła "teren się wznosi" od razu jest przekonany, że tam nie ma sensu budować wieżowców. Ale gdybyś napisał np tak: Teren w tym miejscu nie należy do najniżej położonych w Krakowie, a wg mnie powinniśmy szukać terenów położonych nisko, żeby jak najwyższe wieżowce wystawały jak najniżej. I wtedy ja odpisałbym Ci, że taka różnica wysokości jest mało znacząca w stosunku do walorów tego miejsca, takich jak położenie w miejscu dużo bardziej zasłoniętym niż inne tereny położone niżej. A na pewno Dw. Płaszów nie jest żadnym znaczącym odnośnikiem. Naucz się pisać merytorycznie, to nie będziesz "miał ze mną problemu".

[gregry]

Originally Posted by D r e a m e r

Gregry ja widzę, że Ty masz problem sam ze sobą, a dokładnie z wyrażaniem jasno swoich przemyśleń. Uwierz mi , że nie każdy po przeczytaniu hasła "teren się wznosi" od razu jest przekonany, że tam nie ma sensu budować wieżowców. Ale gdybyś napisał np tak: Teren w tym miejscu nie należy do najniżej położonych w Krakowie, a wg mnie powinniśmy szukać terenów położonych nisko, żeby jak najwyższe wieżowce wystawały jak najniżej. I wtedy ja odpisałbym Ci, że taka różnica wysokości jest mało znacząca w stosunku do walorów tego miejsca, takich jak położenie w miejscu dużo bardziej zasłoniętym niż inne tereny położone niżej. A na pewno Dw. Płaszów nie jest żadnym znaczącym odnośnikiem. Naucz się pisać merytorycznie, to nie będziesz "miał ze mną problemu".

a tutaj co masz:

piszę stricte o rozwidleniu Kamieńskiego i Wielickiej. W storunku do okolic Dworca w Płaszowie teren się wznosi. Czyż nie? A moim zdaniem drapacze chmur stawiane na "wzgórkach" wyglądają śmiesznie

naprawdę trudno do Ciebie dotrzeć. Naucz się czytać całe posty i ze zrozumieniem. Poza tym jest tu jakaś ciągłość wypowiedzi, której nie będę sklejał przy każdym poście, bo powinieneś to mieć "sklejone" w głowie jako dyskutant. A nie, że zadajesz pytania wyrwane z ciągłości kontekstu

PS
i sprawdź co oznacza słowo "merytorycznie"
przyda Ci się, bo nie będę miał wtedy z Tobą problemu

PS2
ale to dobrze, że w końcu "zakumałeś" o co chodzi. Głupio jednak, że zamiast odpowiedzieć, wolałeś pójść w "wojenkę"

[gregry]

Originally Posted by D r e a m e r

taka różnica wysokości jest mało znacząca w stosunku do walorów tego miejsca, takich jak położenie w miejscu dużo bardziej zasłoniętym niż inne tereny położone niżej. A na pewno Dw. Płaszów nie jest żadnym znaczącym odnośnikiem

Dworzec w Płaszowie spełnia wszystkie kryteria. Jest najniżej położony, będzie tam przebiegać 3 obwodnica i kolejna nitka tramwaju. Jest kolej. Jest sporo miejsca do wykorzystania zarówno po stronie wschodniej jak i zachodniej (oraz północnej).

Tymczasem teren który proponujesz, moim subiektywnym zdaniem odpada właśnie ze względu na to, że leży 8-10 metrów wyżej niż najniżej położone tereny w Krakowie.

[D r e a m e r]

Nic nie muszę sprawdzać, wypowiadasz się niemerytorycznie bo ciągle wszystko odnosisz do swojego Beszczu i innych widoczków. Jak ktoś mówi, że wieżowce mogłyby również powstać za Krzemionkami to wyskakujesz, że dworzec w Płaszowie jest niżej położony, albo że inne miejsca są lepsze (oczywiście miejsca za którymi postulujesz od dawna). Kończę już dyskusję z Tobą bo widzę, że lubisz się sprzeczać dla samego sprzeczania albo dla przekonania wszystkich, że Twój Beszcz położony na terenach zalewowych jest najlepszą lokalizacją.