Hannover | Wiederaufbau Schloss Herrenhausen | In Bau

[devilsadvocate]

Also an die "Linken", die meinen, dass der Ort als "Mahnmal" frei bleiben sollte...

Der Garten schreit doch gerade nach seiner Mitte! Und ein modernes Gebäude könnte einfach nicht ins Gesamtbild passen! Völlig ausgeschlossen!

[Schnitzelesser]

Ich habe das Gefühl, dass das Schloss doch relativ klein ist.

[Leine1977]

Ein Mahnmal haben wir doch schon mit der Aegidienkirche. Warum soll da eine Wiese ein besseres Mahnmal sein?

Nee, die Diskussion hatten wir hier schon in der Stadt. Die Stadt steht voll hinter dem Schloß. Herrenhausen ist eine der wenigen Trumpfkarten, die Stadt will das Kulturangebot hier ja noch steigern. Das geht nur mit Schloß.

Und schriftlich habe ich es von der Stadt auch, dass die Laves-Fassade favorisiert bleibt.

[jp80]

Originally Posted by joerg677

Sagt mal?!? Man ist doch früher IMMER durch Seiteneingang an der Galerie in den Garten gekommen, oder? Da war doch vorne nie was offen?!

Man betritt den Garten im Augenblick über den Ehrenhof, also dort wo das Schloß gestanden hat. Direkt durch die Mitte. (Daß man auf dem Weg dorthin von der Bahn oder dem Parkplatz von der Seite auf den Ehrenhof tritt, hat damit nichts zu tun.) Das wird sich durch den Wiederaufbau des Schlosses erledigt haben, da VW dort ja keinen Zugang gewähren will.

Zum Thema Schloß nochmal.. Ich bin ja ein ausgesprochener Laves-Fan, hab mich aber schon des öfteren gefragt, warum man seinerzeit an einem hübschen Barock-Schloss die Fassade abklöppelt um dann Neo-Klassizsimus in einem barocken Garten dranzubappen..
Also im Vergleich sieht das Originalschloss doch irgendwie noch hübscher aus.. Auch irgendwie nen kleines Verbrechen seinerzeit..

Bin ja froh, dass es aufgebaut wird.. aber das Original wär ja auch was gewesen..

Originally Posted by Leine1977

Anmerkung: Das Barock-Schloß war überspitzt gesagt eine verfallene Fachwerkhütte - mehr nicht. Die Herren Kurfürsten weilten ja lieber an der Themse. Dass Laves beim Ausbau der Stadt dann seinen Stil anbrachte, ließ sich wohl nicht vermeiden - er kann ja nur Klassizismus.

Kann mich hier Leine nur anschließen: Ein barockes "Schloß" hat es im Grunde nie gegeben. Das sah mehr nach einem Schuppen aus. (Oder was hast Du für Quellen). Aus eben jenem Grunde finde ich einen Wiederaufbau des Schlosses auch nicht zwingend notwendig, da es mit dem Garten gar keine stilistische Einheit bildet. Ok, ok, bevor ich hier als jemand tituliert werde, der an allem Alten was auszusetzen hat (was absolut falsch wäre): Wenn das Ding steht, wird es mir wahrscheinlich gefallen! Wobei: besonders spektakulär ist der Laves-Bau ja nun auch nicht gewesen. Tatsache ist, daß mir das Schloß - und ich bin ein riesiger Fan der Anlagen in Herrenhausen - nie irgendwie als Abschluß gefehlt hat. Im Gegenteil: Ich fand es immer toll, daß man auf der entsprechenden Sichtachse bis zum Mausuleum im Berggarten blicken kann. Ich vertrete hier ein bißchen die Ansicht, daß man versucht, eine längst verheilte "Wunde" nach über 65 Jahren unnötigerweise wieder zu öffnen. Naja, wird wahrscheinlich schon ganz nett werden. Ich hoffe, nur, daß es halbwegs "echt" aussehen wird und nicht nach Disneyland!

[CrayZD]

Originally Posted by Schnitzelesser

Ich habe das Gefühl, dass das Schloss doch relativ klein ist.

Ist es auch. Und von der Ästhetik her sicher nicht auf Platz 1 der größten architektonischen Verluste Hannovers (egal ob durch Krieg oder Hillebrecht). Der Wiederaufbau ist trotzdem ein positives Signal für die Stadtentwicklung.

Deutlich schöner und architektonisch anspruchsvoller finde ich ohnehin das (gottseidank erhaltene) Galeriegebäude. Dieses wird auf Fotos auch gerne fälschlicherweise als 'Schloss' betitelt.

[SternHAJ]

Originally Posted by Leine1977

Anmerkung: Das Barock-Schloß war überspitzt gesagt eine verfallene Fachwerkhütte - mehr nicht. Die Herren Kurfürsten weilten ja lieber an der Themse. Dass Laves beim Ausbau der Stadt dann seinen Stil anbrachte, ließ sich wohl nicht vermeiden - er kann ja nur Klassizismus.

Mit dieser Argumentation lässt sich fast jeder Abriss rechtfertigen. War das Friederickenschlößchen denn nicht auch nur eine marode Hütte? Und dass Hillebrecht seinen Stil beim Wiederaufbau anbrachte, ließ sich wohl auch kaum vermeiden - er konnte ja nur Moderne der Nachkriegszeit.

Ein Abriss eines Gebäudes ist ok, wenn es zur eigenen Meinung passt - ist das nicht der wahre Hintergrund ganz vieler Argumentationen hier?

[erbse]

Ich glaube nicht, dass Leine das so meinte, wie du es interpretiert hast


Aber stimmt schon, es gäbe in Hannover wichtigere Rekonstruktionsfronten, an denen es zu kämpfen gilt. Vorallem in der geschundenen Altstadt. Aber nundenn, wenn die VW Stiftung das Ganze finanziert, warum denn nicht? Der Lavesbau komplettiert den Garten sinnvoll und gibt ihm einen seiner zentralen Bezugspunkte zurück. Zudemm bekommt der Garten endlich wieder etwas Aufmerksamkeit - halb Deutschland wird diese in Europa einmaligen Anlagen sicher kaum vom Hörsensagen kennen!

[SternHAJ]

Ich habe auch überhaupt nichts gegen den Wiederaufbau des Schlosses in der Laves-Form einzuwenden. Das passt, ist norddeutsch-sachlich, ein guter Wiederabschluss des Gartens.

Aber es ist eben eine Tatsache, dass ursprünglich dort ein anderes Schloss stand, klein und noch zurückhaltender, und dass dieses Schloss abgerissen und geopfert wurde. Kein Gedanke an Erhalt oder Instandsetzung.

Früher war eben auch nicht alles besser als heute, sondern nur anders

[erbse]

Nunja. Im Barockzeitalter wurde aber sehr oft gutes durch besseres ersetzt. Von teilweise brachialen Kirchenbarockisierungen mal abgesehen.

Im Schlossbau ging es zu der Zeit wirklich voran, auch danach - speziell der Historismus hat viele schlichte, wenig sehenswerte ältere Bauten noch einmal ordentlich aufgemöbelt.
Dieser Effekt spart sich seit dem Modernismus in 99.9% der Fälle leider aus, wir sehen Verschlechterungen statt Verbesserungen.

Und sicher hat Laves auch hier Besserung verschafft. Ist denn bekannt, wie der Fachwerkvorgänger aussah? Gibt es Darstellungen davon?

[Leine1977]

Originally Posted by SternHAJ

Früher war eben auch nicht alles besser als heute, sondern nur anders

Der Gedanke lag Dir wohl nahe, wie?

Also gstolze hatte den Unterschied zwischen unserem werten Herrn Laves und Hillebrecht hier in diesem Forum einmal treffend dargestellt. Punktuell gab es schon immer Eingriffe in den Stadtbau:

• Abbruch des Ständehauses in der Karmarschstraße durch Laves (Bild hängt am Zugang zur Kröpcke-Station)
• Abbruch des berühmten "Haus der Väter" (jedoch mit Wiederaufbau an anderer Stelle)
• ...

Letztlich hat Laves viel Neues mit System und Bedacht aufgebaut. Eingriffe ließen sich da nicht vermeiden - erst recht nicht bei der aufkommenden Industrialisierung. Hillebrecht dagegen hat die Stadt komplett auf den Kopf gestellt. Alles, was vorher da war, wurde "über Nacht" radikal angezweifelt und verändert. Selbst die Laves-Achsen wurden zerstört. Dabei wurden großflächige Gebiete sogar abgeräumt. Hinzu kommt noch der "Hass" auf frühere Architekturzeugnisse, die zu völlig unnötigen Abrissen führten. Das wäre so, als wenn Laves die Altstadt wegradiert hätte, weil er Klassizismus-Fan war und Fahwerk hasste.

Zum Schloß: Dass das heruntergekommene Schloß für den Monarchen, die ja später nach Hannover zurückkehrten, nicht mehr ausreichte, weil es wirklich nur ein größeres Fachwerkhaus war - mein Gott, das war wohl seine Privatsache.

[joerg677]

Originally Posted by Leine1977

Anmerkung: Das Barock-Schloß war überspitzt gesagt eine verfallene Fachwerkhütte - mehr nicht. Die Herren Kurfürsten weilten ja lieber an der Themse. Dass Laves beim Ausbau der Stadt dann seinen Stil anbrachte, ließ sich wohl nicht vermeiden - er kann ja nur Klassizismus.

Wie kommst Du denn auf verfallende Fachwerk-Hütte?! Ich hab da ganz tolle Bilder gesehen.. Leider find ich die nichtmehr.. Und da sah das prima aus. Ist ja der gleiche Bau gewesen nur mit barocker Fassade wie ich mich erinnere..

Ich such mal..

[Leine1977]

@joerg: Die Bilder, die der kurfürstliche Hof wohl malen ließ, zeigen doch immer nur die beste Seite. Laut historischen Quellen war Herrenhausen samt Garten immer verfallen gewesen - weil keiner da war. Das Schloß war wohl jedenfalls in einem nicht sehr guten Zustand. Wahrscheinlich sah Herrenhausen noch nie so gut aus wie heute.

[joerg677]

Originally Posted by Leine1977

@joerg: Die Bilder, die der kurfürstliche Hof wohl malen ließ, zeigen doch immer nur die beste Seite. Laut historischen Quellen war Herrenhausen samt Garten immer verfallen gewesen - weil keiner da war. Das Schloß war wohl jedenfalls in einem nicht sehr guten Zustand. Wahrscheinlich sah Herrenhausen noch nie so gut aus wie heute.

Ja das glaub ich ja, aber sicher war das Schloss auch mal in einem guten Zustand?!? Nach dem Bau?!? Versteh den Zusammenhang nicht ganz.. Hab auch jetzt nur nen Kupferstich von 1800 gefunden ohne riesige Details darauf erkennen zu können. Naja, falls jemand nochmal ein Bild davon hat..

[Leine1977]

Hmm... jetzt versteh ich Dich nicht. Einigen wir uns einfach darauf: das Schloß war barock und recht klein.

[joerg677]

Originally Posted by Leine1977

Hmm... jetzt versteh ich Dich nicht. Einigen wir uns einfach darauf: das Schloß war barock und recht klein.

Wart mal ! Ich hab gelesen, das ist der selbe Bau, Laves hat nur die Fassade geändert, verstehst mich jetzt? Das war ja nicht größer anschließend.. ?

[gstolze]

Originally Posted by joerg677

Wart mal ! Ich hab gelesen, das ist der selbe Bau, Laves hat nur die Fassade geändert, verstehst mich jetzt? Das war ja nicht größer anschließend.. ?

DAs war mmir auch so bekannt. Die ursprünglich barocke Fassade wurde schon vor Laves einmal vereinfacht und dann später durch Laves in eine klassizistische Fassade ersetzt. Das Schloss in Herrenhause sollte nie der Hauptaspekt sein, sondern der Garten. Diesem sollte sich das Schloss als Sommerlusthaus unterordnen. Wie ich finde, sehr gelungen.

[gstolze]

Originally Posted by Leine1977

Der Gedanke lag Dir wohl nahe, wie?

Also gstolze hatte den Unterschied zwischen unserem werten Herrn Laves und Hillebrecht hier in diesem Forum einmal treffend dargestellt. Punktuell gab es schon immer Eingriffe in den Stadtbau:
[LIST][*]Abbruch des Ständehauses in der Karmarschstraße durch Laves (Bild hängt am Zugang zur Kröpcke-Station)[*]Abbruch des berühmten "Haus der Väter" (jedoch mit Wiederaufbau an anderer Stelle)[*]...

Da hattest Du was missverstanden. Das Ständehaus wurde nicht von Laves abgerissen, sondern als die Karmarschstraße gebaut wurde. Das war wesentlich später.

[devilsadvocate]

Das Ständehaus wurde aber auch wiederaufgebaut! DAs war der große Unterschied. Und egal was in dieser Zeit gebaut wurde, ob Wohnung oder Industrie, es war schön und nicht billig wie heute zu 95%!

[joerg677]

Originally Posted by devilsadvocate

Das Ständehaus wurde aber auch wiederaufgebaut! DAs war der große Unterschied. Und egal was in dieser Zeit gebaut wurde, ob Wohnung oder Industrie, es war schön und nicht billig wie heute zu 95%!

Hmm, nja.. bin ja bekannt als Fan der Zeit, aber ganz richtig ist das nicht.. Ferdinand Wallbrecht beispielsweise hat die halbe Oststadt zum Bahnhof hin als billige Mietskasernen mit miesen Ziegeln aufgebaut. Damit hat er den Großteil seiner Kohle gemacht.. Diese Häuser hatten dann auch ganz schnell Schwamm etc.. Die teuren, qualitativ hochwertigen Häuser wurden bspw. in der Bödekerstraße ("..angelegt weil die schönen und reichen in der Königstraße keine Baugrundstücke mehr hatten" Quelle: www.hannover-oststadt.de) Hohenzollernstraße, Yorkstraße usw.. für das wohlhabende Bürgerturm/Offiziere/hohe Beamte als teure Mietwohnungen errichtet.
Da stimmte auch die Qualität wieder.

[erbse]

Soziale Wohnungsbauten/Mietskasernen waren noch nie von herausragender Qualität


Aber noch einmal der Aufruf: Nichts gegen kurze Themenabschweife, aber mittlerweile werdet ihr in jedem Thread offtopic! Bitte besprecht so etwas künftig im Stadtgespräch (ihr könnt z.B. einen Beitrag per Quote-Knopf zitieren und dies dann ins Antwortfeld im Stadtgespräch kopieren).

Andere Lösung: Ihr eröffnet einfach einen neuen Thread, wenn das Thema interessant genug ist. Das Hannoverforum ist arm an Threads und reich an Posts, ein Mißverhältnis!


Danke für die Aufmerksamkeit. Und nun weiter im (Herrenhäuser) Text