Veiligheid/sécurité

[X38]

Veel mensen VOELEN zich veiliger in een trein of zelfs de auto dan in een vliegtuig.
Dat is volledig subjectief en niet gestoeld op studies of statistieken.

[g-ron]

Ik voel me alles behalve veilig in een metro. Als er iets gebeurt zit je gevangen onder de grond...

Ik voel me het veiligst in een tram omdat je denk ik ten eerste niet echt snel gaat en ten tweede je genoeg uitzicht hebt op iedereen in de tram en erbuiten... Ik heb echter op een vliegtuig gestemd gewoon omdat er statistisch gezien het minste ongevallen mee gebeuren...

[Benonie]

Ik voel me het veiligst in een trein en denk dat dit ook één van de veiligste vervoersmiddelen is. Dagelijks nemen honderdduizenden mensen in België de trein en ze doen samengeteld een paar miljoen kilometer. Toch zijn er nauwelijks, omzeggens zo goed als nooit, ongevallen met zwaar gewonden, laat staan doden.
Op de fiets voel ik me helemaal niet veilig. Alleen al in Eeklo sterft jaarlijks gemiddeld één fietser in een fietsongeval.

[CuoreGR]

Originally Posted by Polri

Daarmee is jouw "vliegtuigprobleem" uiteraard nog niet opgelost, aangezien je nu zal uitkomen dat korte vliegritten veel onveiliger zullen lijken dan lange.

Aangezien er relatief gezien nauwelijks ongelukken in volle vlucht gebeuren, is dat in a way natuurlijk ook zo...

[hix]

Originally Posted by CuoreGR

Aangezien er relatief gezien nauwelijks ongelukken in volle vlucht gebeuren, is dat in a way natuurlijk ook zo...

Als de kans even groot is dat je in korte vlucht sterft als in een lange vlucht, zijn ze beide even (on)veilig. Het feit dat dat de ene vlucht langer duurt maakt geen verschil.
Bij een auto of fietsreis is het anders, daar wordt de kans op een ongeluk groter naarmate je langer onderweg bent.

[Glodenox]

Het veiligst voel ik mij op de trein. In de auto soms al iets minder, met de fiets valt het over het algemeen nog mee omdat ik de meeste trajecten al zo goed ken dat het moeilijk is om me ergens te verassen en het vliegtuig staat net boven de auto wegens de veel voorkomende turbulentie tijdens het landen (ik zal waarschijnlijk gewoon pech hebben met het weer, maar ja...). De (ondergrondse) tram is iets fragieler dan een trein, dus plaats ik er een beetje onder.

Dus in een schoon lijstje:
1. Trein
2. Tram
3. Vliegtuig
4. Auto
5. Fiets

Voetganger heb ik weggelaten omdat ik het te moeilijk vindt om nog ergens tussen te plaatsen.

Greetings,
Glodenox

[Filou]

De redactie.be, vandaag.

Aantal verkeersdoden fors gedaald ma 26/09/2011 - 12:35
Het aantal verkeersdoden is tussen juni 2010 en juni 2011 met 7,1 procent gedaald, van 807 naar 750. Dat blijkt uit de verkeersbarometer van het Belgisch Instituut voor Verkeersveiligheid (BIVV). In Vlaanderen is de daling duidelijk sterker.

Het aantal letselongevallen de voorbije acht maanden is wellicht beïnvloed door de weersomstandigheden. Na het erg koude weer en de uitzonderlijke sneeuwval in november en december 2010 -waardoor het aantal ongevallen fors daalde- zorgde het droge, warme en zonnige weer dit voorjaar voor een nieuwe sterke stijging van dat cijfer.

Tot mei 2011 lag het aantal verkeersdoden in Wallonië lager dan in Vlaanderen. Sinds mei is deze tendens omgekeerd, stelt het BIVV.

Volgens de barometer van juni telde Wallonië vijf verkeersdoden meer dan Vlaanderen: 366 tegenover 361. Ten opzichte van juni 2010 kende Vlaanderen een daling van 12,5 procent, in Wallonië bleef de daling beperkt tot 1,3 procent.

Het BIVV start met een nieuwe verkeerscampagne rond het thema snelheid, met als doel de bestuurders te doen inzien dat snel rijden betekent dat men veel risico's neemt voor niets.

De voornaamste factoren voor dodelijke verkeersongevallen blijven immers dezelfde: rijden onder invloed van alcohol en drugs, het niet dragen van de gordel en vooral een overdreven snelheid.

Een kleine rekensom leert mij het volgende: aantal dodelijke slachtoffers per miljoen inwoners:

Brussel: 21
Vlaanderen: 58
Wallonië: 101

Grote verschillen dus tussen de gewesten: Brussel is tamelijk veilig, Wallonië daarentegen moet dringen werk maken van verkeersveiligheid.

[Meurisse]

interessante cijfers

Zou het kunnen dat het veiligheidsgevoel dan weer net andersom is?

[De Klauw]

In Brussel rijden veel minder auto's dus logisch dat er minder slachtoffers vallen.

[Filou]

Originally Posted by De Klauw

In Brussel rijden veel minder auto's dus logisch dat er minder slachtoffers vallen.

Wat bedoel je eigenlijk? Beweer je nu dat er per hoofd van de bevolking minder auto's rijden in Brussel? Dat durf ik heel sterk te betwijfelen.

Of bedoel je dat er in ABSOLUTE cijfers minder auto's rondrijden? Dat is ongetwijfeld waar, maar de cijfers die ik gegeven heb is het aantal slachtoffers per miljoen inwoners. Er rijden misschien minder auto's rond dan in Vlaanderen, maar er wonen ook minder mensen.

Neen, dat er heeft allemaal niks mee te maken. De enige reden is de lagere snelheid van de auto's in Brussel, tenslotte stedelijke gebied. Waarschijnlijk zijn de cijfers van Brussel te vergelijken met die van Gent en Antwerpen.

[De Klauw]

Originally Posted by Filou

Wat bedoel je eigenlijk? Beweer je nu dat er per hoofd van de bevolking minder auto's rijden in Brussel? Dat durf ik heel sterk te betwijfelen.

Ik woon natuurlijk niet in Brussel maar mijn indruk is dat er velen wonen zonder auto. Dat is door het vrij goede OV perfect mogelijk.

Originally Posted by Filou

Of bedoel je dat er in ABSOLUTE cijfers minder auto's rondrijden? Dat is ongetwijfeld waar, maar de cijfers die ik gegeven heb is het aantal slachtoffers per miljoen inwoners. Er rijden misschien minder auto's rond dan in Vlaanderen, maar er wonen ook minder mensen.

Als er minder auto's rijden is de kans gewoon statistisch geringer dat er zich een ongeval voordoet. Als men per miljoen inwoners rekent maakt het overigens niet uit hoeveel mensen er wonen, je bekijkt het immers per miljoen inwoners.

[Filou]

Originally Posted by De Klauw

Ik woon natuurlijk niet in Brussel maar mijn indruk is dat er velen wonen zonder auto. Dat is door het vrij goede OV perfect mogelijk.

Dat is waar, maar daar staat tegenover dat er dagelijks honderduizenden auto's van buiten Brussel rondrijden.

Als er minder auto's rijden is de kans gewoon statistisch geringer dat er zich een ongeval voordoet.

Dat is niet waar klauw. Als je jouw redenering volgt zouden er in kleine landen altijd minder ongevallen per inwoner zijn dan in grote landen. Dat is absurd.

Als men per miljoen inwoners rekent maakt het overigens niet uit hoeveel mensen er wonen, je bekijkt het immers per miljoen inwoners.

Denk toch eens na Klauw. Als Brussel 25 doden telt per miljoen inwoners, dan moet je om die cijfers te vergelijken met Vlaanderen het aantal doden in Vlaanderen delen door ruwweg 6 om het per miljoen inwoners te kunnen vergelijken.

Met andere woorden:

Als er in een stad met één miljoen inwoners 10 doden zijn gevallen, en in een gewest met 6 miljoen inwoners 30 doden... waar zijn dan de meeste doden gevallen in verhouding tot het aantal inwoners? Juist.

[Smeeby]

Wat in de redenering van Klauw nog ontbrak, is een link met de bevolkingsdichtheid: een landje als het onze, waar we gemiddeld met 360 mensen per vierkante kilometer wonen (iedereen heeft dus een hokje van 50 op 50 meter ongeveer), lijkt het me best logisch dat er meer verkeersongevallen per inwoner vallen dan in pakweg Mongolië, met minder dan 2 inwoners per vierkante kilometer... gewoon omdat je een veel denser verkeer zal hebben ook.

Kort gesteld: ik ben het best wel eens met de analyse van Klauw dat gewoon het aantal doden per inwoner geen goede maat is. Vandaar dat er meestal naar gereden kilometer wordt gekeken trouwens ;-)

[Filou]

Originally Posted by Smeeby

Kort gesteld: ik ben het best wel eens met de analyse van Klauw dat gewoon het aantal doden per inwoner geen goede maat is. Vandaar dat er meestal naar gereden kilometer wordt gekeken trouwens ;-)

Dat is helemaal niet de analyse van Klauw. Uiteraard is het logisch dat in een stedelijke omgeving er minder doden vallen. Dat heb ik ook gezegd. Wat Klauw beweerde is dat het logisch is dat er in Brussel minder doden per inwoner vallen omdat er minder auto's zouden zijn.
Uiteraard zijn er in minder auto's in Brussel (in absolute cijfers) maar dat dit iets zou te maken hebben met het minder aantal dodelijke ongelukken is absurd.
Bevolkingsdichtheid heeft zeker iets te maken met verkeersveiligheid (maar dat is zeker niet wat Klauw stelde), drukte van het verkeer, enzovoort, enzovoort...

het aantal doden per inwoner geen goede maat is

Trouwens dat is wel een goede maat. Als je in een land of regio woont waar er veel doden vallen per inwoner dan weet je dat verkeersveiligheid een prioriteit moet zijn.
Als in Wallonië dubbel zoveel doden vallen per inwoner als in Vlaanderen dan is er daar een serieus probleem.

lijkt het me best logisch dat er meer verkeersongevallen per inwoner vallen dan in pakweg Mongolië, met minder dan 2 inwoners per vierkante kilometer... gewoon omdat je een veel denser verkeer zal hebben ook.

Nochtans is Wallonië veel minder dicht bevolkt dan Vlaanderen. En daarbij in Belgie is het dus VOLLEDIG omgekeerd dan wat jij beweert, nl het dichtst bevolkte gebied (Brussel) heeft het minste doden en het dunst bevolkte (Wallonië) het meeste.

[pietje01]

Dat het aantal doden in Brussel gemiddeld lager is, is vooral te wijten aan het feit dat de snelheden er lager zijn omdat het grootste gedeelte van de verplaatsingen in Brussel in zones is waar slechts 50 km/u gereden mag worden.
Het feit dat de laatste jaren die limiet ook meer en meer gecontroleerd wordt heeft ook daar voor een daling gezorgd.

In Wallonië daarentegen zijn er nog vele wegen waar er snel mag gereden worden terwijl snelheidsbeperkingen veelal niet gecontroleerd worden.

Hoe je het ook draait of keert: fietsers en voetgangers vlak bij auto's die aan 90 km/u rijden is geen goed idee. Dus ofwel de snelheid naar beneden, ofwel zo veel mogelijk gescheiden fiets/voetpaden en ongelijkgrondse oversteekplaatsen.

[Smeeby]

Originally Posted by Filou

Dat is helemaal niet de analyse van Klauw. Uiteraard is het logisch dat in een stedelijke omgeving er minder doden vallen. Dat heb ik ook gezegd. Wat Klauw beweerde is dat het logisch is dat er in Brussel minder doden per inwoner vallen omdat er minder auto's zouden zijn.

Is "In Brussel vallen er minder doden per inwoner omdat er minder auto's (en dus gereden kilometer) per inwoner zijn", dan beter verwoord naar je zin? Dat is namelijk ongeveer wat ik van Klauw begrepen had...

Trouwens dat is wel een goede maat. Als je in een land of regio woont waar er veel doden vallen per inwoner dan weet je dat verkeersveiligheid een prioriteit moet zijn.

Klopt, maar de redenering gaat niet op in de andere richting: weinig doden per inwoner wilt helemaal niet zeggen dat het verkeer veilig is (want misschien rijdt maar 5% van de mensen af en toe eens met de auto).
Ergo: de maat zegt niet echt vreselijk veel zinvols over de veiligheid, het kan alleen een aanduiding zijn van de ONveiligheid.

[Filou]

Originally Posted by Smeeby

Is "In Brussel vallen er minder doden per inwoner omdat er minder auto's (en dus gereden kilometer) per inwoner zijn", dan beter verwoord naar je zin? Dat is namelijk ongeveer wat ik van Klauw begrepen had...

Neen, want ik geloof niet dat er in Brussel minder auto's rondrijden per inwoner, en dat was ook niet wat hij bedoelde.
Zoals al gezegd: Brusselaars hebben inderdaad minder auto's per inwoner, maar hier rijden zodanig veel auto's rond van buiten Brussel dat dit ruimschoots gecompenseerd wordt.

Klopt, maar de redenering gaat niet op in de andere richting: weinig doden per inwoner wilt helemaal niet zeggen dat het verkeer veilig is (want misschien rijdt maar 5% van de mensen af en toe eens met de auto).

Maar nee, dat is alleen in extreme voorbeelden zoals Mongolië of de Zuidpool.
In de vergelijking tussen de Belgische gewesten geldt dat absoluut niet.

Ergo: de maat zegt niet echt vreselijk veel zinvols over de veiligheid, het kan alleen een aanduiding zijn van de ONveiligheid.

Nee dus. Deze cijfers geven ONDUBBELZINNIG een tendens aan in België. Zeker het verschil tussen Vlaanderen en Wallonië is frappant.

Nu wordt ik wel een beetje moe van jullie discussie. Als je wilt geloven dat deze cijfers niets zeggen over het verschil van verkeersveiligheid in de regio's in België dan doen jullie maar, ik wordt een beetje dol van jullie spijkers op laag water jacht...

[Smeeby]

Als jij het zoeken van een correcte vergelijkingsbasis al spijkers op laag water zoeken vindt, snap ik dat je hier moe van wordt.
Mijn punt blijft echter: een verschil in aantal gereden kilometers zal al snel een (mogelijk belangrijk) effect ressorteren in het aantal doden per inwoner. Ook in niet-extreme gevallen.

Een voorbeeldje om dit duidelijk te maken: in gebied A, waar 1 miljoen mensen wonen, wordt er voor elke inwoner gemiddeld 20000 kilometer per jaar gereden (door henzelf en anderen), in totaal dus 20 miljard kilometer. Er vallen 100 verkeersdoden per jaar.
In gebied B wonen 2 miljoen inwoners en vallen er 150 verkeersdoden per jaar, maar hier wordt slechts 15000 kilometer per jaar gereden voor elke inwoner, in totaal 30 miljard kilometer dus.
(ter vergelijking: in Nederland wordt per persoon ongeveer 12000km per jaar afgelegd met de wagen, in Vlaanderen 8333)

In jouw redenering is gebied B een kwart veiliger: in plaats van 100, slechts 75 doden per miljoen inwoners per jaar!
Wat ik wil zeggen is dat het verschil in verkeersveiligheid eerder bepaald wordt door de kans dat je na een kilometer gereden te hebben, om het leven komt. In dit geval is dit voor gebied A zo dat er voor elke 200 miljoen gereden kilometers, een dode valt. In gebied B is dit... hetzelfde.

Als ik in een van beide gebieden met de wagen wil gaan rijden, vind ik de tweede methode om veiligheid te gaan testen toch een pak veelzeggender.

Opletten dus welke grootheden je gaat vergelijken.

[Filou]

Originally Posted by Smeeby

Opletten dus welke grootheden je gaat vergelijken.

We hebben het hier dus wel over Vlaanderen, Wallonië en Brussel, niet over gebied A, B en C.

Jouw redenering en uitleg is ook nergens voor nodig: dat weet het kleinste kind.
Het is nogal veel Blablabla om helemaal niets te zeggen.

Feit blijft dat de regio's in België heel erg verschillend scoren op vlak van verkeersveiligheid. Dat ontkennen is nogal flauw.
Trouwens als je beweert dat de verschillen in de cijfers uitsluitend te verklaren zijn door verschillen in gereden kilometers (wat eerlijk gezegd absurd is) dan moet je dat wel bewijzen met harde cijfers en niet met fictieve gebieden A, B en C.


En dan nog: wat ga je bewijzen? Het aantal kilometers gereden in Brussel door iedereen die er rondrijdt of alleen die van de Brusselaars die er rondrijden?

Eigenlijk weet ik helemaal niet wat je eigenlijk wil bewijzen? Dat Vlaanderen op verkeersvlak niet onveiliger is dan Brussel of dat Wallonië niet onveiliger is dan Vlaanderen?

Dit is eigenlijk te gek voor woorden.

In jouw redenering is gebied B een kwart veiliger: in plaats van 100, slechts 75 doden per miljoen inwoners per jaar!

Uiteraard! Want een belangrijk aspect van de verkeersveiligheid is het aantal gereden kilometers per persoon te doen dalen. Als ik in jouw fictief land er kan in slagen om iedereen te voet, te fiets of met de trein te laten rijden dan is dat land inderdaad véél verkeersveiliger dan een land waar iedereen voor de kleinste onnozelheid, zoals naar de bakker gaan 500 meter verder, de auto neemt!

[B-52 Air]

Inderdaad, maar nochtans is het eerder zo dat als de wagens 100km/h rijden op 10 meter van elkaar gemakkelijker ongevallen gebeuren dan als de wagens 100km/h rijden op 2000 meter van elkaar. Ongeacht hoeveel mensen er in dat gebied wonen of hoeveel kilometers er gereden wordt. Dus zou ook nog eens gedeeld moeten worden door de totale lengte van de wegen. Dus daarom dat een betere maat voor de verkeersveiligheid te bepalen het aantal verkeersdoden per gereden kilometer én per kilometer weg. (verkeersveiligheid is omgekeerd evenredig hiermee)

Hierdoor zullen twee gebieden met eenzelfde aantal verkeersdoden en eenzelfde aantal gereden kilometer, afgewogen kunnen worden door de totale lengte van de weg te vergelijken. Als deze twee gebieden D en E zijn (A, B en C hebben we al gehad), waarvan D 1 km weg heeft en E 1000km weg heeft, dan is het duidelijk dat D veel veiliger is, de wagens rijden immers veel dichter opeen en er zijn toch maar evenveel verkeersdoden dan in E, waar iedereen vrije baan heeft.

Maar hier is het nu wel duidelijk te zien dat Brussel veel veiliger is om te rijden (daarom niet minder frustrerend). Als je stilstaat kan er immers niet veel misgaan.
Wallonië is echter wel meer frappant.