daily menu » rate the banner | guess the city | one on oneforums map | privacy policy | DMCA | news magazine | posting guidelines

Go Back   SkyscraperCity > European Forums > Foro de Rascacielos Españoles > Ciudades, regiones y urbanismo > Demografía, territorio y urbanismo

Demografía, territorio y urbanismo Población, regiones, ciudades



Global Announcement

As a general reminder, please respect others and respect copyrights. Go here to familiarize yourself with our posting policy.


Reply

 
Thread Tools
Old April 13th, 2015, 02:49 PM   #1
Sr.Horn
té con pastas member
 
Sr.Horn's Avatar
 
Join Date: Jun 2006
Posts: 10,876

Debate sobre modelos urbanísticos

Frecuentemente se generan off topics en hilos de proyectos dedicados sobre si tal ciudad tiene buen o mal urbanismo comparado con otras, etc.

Ya era hora de abrir un hilo-debate-contenedor para dialogar, debatir, mostrar diferentes modelos urbanísticos alrededor del mundo.
__________________

olarreaga liked this post
Sr.Horn no está en línea   Reply With Quote

Sponsored Links
 
Old April 13th, 2015, 03:16 PM   #2
m3c
Registered User
 
m3c's Avatar
 
Join Date: Sep 2002
Location: La ciudad de la alegría
Posts: 4,411
Likes (Received): 799

Quote:
Originally Posted by buho View Post
Si Aluche y Moratalaz son el ejemplo de buen urbanismo.... he vivido 27 años en Aluche y llevo un tiempo viviendo en Moratalaz, a saber cómo serán los barrios de Londres entonces Que no están mal, pero buen urbanismo...

Yo no es que sea crítico, es que hay gente que es muy, muy, pero que muy optimista.


Los barrios planificados de aquella época estaban en la vanguardia internacional y fueron diseñados por equipos de arquitectos entre los que se encontraban Saenz de Oiza, Gutierrez Soto, De la Sota, Fisac...

Y Londres, sí, crazy, una ciudad de locura sin planificación y con una trama medieval inapropiada para la vida moderna, dicho por Richard Rogers, aseor de urbanismo del alcalde de Londres.
__________________
FOTOS DE MADRID
To view links or images in signatures your post count must be 10 or greater. You currently have 0 posts.
m3c no está en línea   Reply With Quote
Old April 13th, 2015, 03:49 PM   #3
m3c
Registered User
 
m3c's Avatar
 
Join Date: Sep 2002
Location: La ciudad de la alegría
Posts: 4,411
Likes (Received): 799

Sobre la destrucción de los cascos históricos en Londres sólo hay que ver la City, torres y torres donde había una ciudad con un gran patrimonio y ahora hay rascacielos invadiendolo todo. Iglesias empequeñecidas, calles sin apenas luz, edificios como la Swiss Re que ocupan el solar de la anterior Bolsa del Baltico, un valioso edificio victoriano que aprovecharon a derrivar tras un atentado, y decenas de edificios antiguos son derrivados para especular.

Hace solo unos días salía la noticia de que tiraban un teatro o cines en Leicester square.

Respecto a los parques, Londres tiene los grandes parques famosos que le dan fama de ciudad verde, fruto del marketing que tan bien dominan, el resto de la ciudad anda muy escasa de parques. Para colmo algunos son privados y no se puede entrar sin llave.


No creo yo que el urbanismo de la City sea lugar donde hacer rascacielos. Por muy bonitos que sean esos edificios ahí no caben.

Yo esto no lo quiero en Madrid.











http://sp.depositphotos.com/49894855...k-june-30.html



Por otro lado, Londres ha apostado por hacer viviendas para millonarios de todo el planeta, para la economía es muy bueno pero los habitantes de Londres, que suelen vivir de alquiler y el aumento del precio de la vivienda les afecta automáticamente, se están teniendo que ir a vivir cada vez más lejos. La gente normal o humilde de Londres cada vez tiene más difícil vivir en la ciudad y lo hace en localidades a decenas de kilómetros. Londres se está convirtiendo una ciudad para millonarios y profesionales de éxito que expulsa a la gente normal. Una ciudad de lujo para millonarios.
__________________
FOTOS DE MADRID
To view links or images in signatures your post count must be 10 or greater. You currently have 0 posts.

Last edited by m3c; April 13th, 2015 at 03:56 PM.
m3c no está en línea   Reply With Quote
Old April 13th, 2015, 03:58 PM   #4
olarreaga
&♯☆@★
 
olarreaga's Avatar
 
Join Date: Mar 2006
Location: Alcorcón
Posts: 7,321
Likes (Received): 400

Vaya demagogia. Juguemos. Ciudad para millonarios será Madrid, de donde me fui porque ganaba entre 300 y 800 euros y gastaba una media de 700-800 mensualmente. Y la tasa de paro triplica a la británica. Allí viví en zona 2 sin ser rico, y en pleno centro, Islington, con su trama "medieval" y media de dos alturas y zonas verdes. Ahogado, hoyga.

Según tu criterio no disfrutaríamos de los jardines de Oriente en Madrid.


Quote:
Originally Posted by m3c View Post
Los barrios planificados de aquella época estaban en la vanguardia internacional y fueron diseñados por equipos de arquitectos entre los que se encontraban Saenz de Oiza, Gutierrez Soto, De la Sota, Fisac...

Y Londres, sí, crazy, una ciudad de locura sin planificación y con una trama medieval inapropiada para la vida moderna, dicho por Richard Rogers, aseor de urbanismo del alcalde de Londres.

Y por que lo diga Rogers lo es. Ponme el contexto donde lo dijo y veremos. Mientras puedes echar un ojo a la planta de Chelsea, Notting Hill, Kensington, Pimlico, MaryLebone, St Pancras, Paddington o nuevas como Canary Wharf, a ver qué tiene medieval el planteamiento.

A falta de la cita de Rogers espero que no sigamos a pies juntillas a genios (no lo voy a discutir) que parieron El Ruedo o El Palacio de Festivales de Santander, o que querían echar Le Marais abajo para levantar algo tipo a Moratalaz.
__________________
MADMEN


To view links or images in signatures your post count must be 10 or greater. You currently have 0 posts.


To view links or images in signatures your post count must be 10 or greater. You currently have 0 posts.

Ekumenopolis, jon35es liked this post

Last edited by olarreaga; April 13th, 2015 at 04:08 PM.
olarreaga no está en línea   Reply With Quote
Old April 13th, 2015, 04:12 PM   #5
undermine
Registered User
 
Join Date: Jan 2014
Posts: 294
Likes (Received): 256

Quote:
Originally Posted by Reivajar View Post
Ahora, del urbanismo contemporáneo de Madrid, habría mucho donde criticar: falta de cualificación espacial de los nuevos barrios, generación de islas urbanas sin solución de continuidad, falta de diversidad tipológica y funcional de los nuevos desarrollos con un claro exceso de zonificación, una falta en la promoción de un esquema de movilidad intermodal, falta de promoción del transporte público interurbano eficaz, falta de planificación territorial y de coordinación intermunicipal, absoluta preferencia por un modelo de desarrollo expansivo frente a la recualificación de zonas internas del área metropolitana, etc.

Siempre se dice que los PAU's son islas urbanas, pero es que las autovías ya estaban ahí antes que los barrios y no al revés. Me gustaría saber cuál es la solución que da a eso vuestro urbanismo, ¿soterrar? No gracias. Aún así todos estos barrios cada vez tienen mejor permeabilidad que evidentemente se va mejorando con el tiempo.

¿Falta de cualificación espacial? ¿Por qué?

¿Zonificación? En los PAU's hay parcelas de todos los usos repartidas por todo el espacio, no veo dónde está la zonificación.

¿Falta de movilidad? Se les está dotando de transporte progresivamente como siempre se ha hecho y como es lógico hacer. Por ejemplo Pinar de Chamartín u Hortaleza no han tenido Metro hasta la expansión de 2007. No veo tan grave que tengan que esperar unos añitos a tener metro cuando se consolide el barrio, sino algo normal en la expansión progresiva del transporte urbano y para nada característico ni único del urbanismo contemporáneo ni de Madrid como ciudad, por supuesto.

¿Falta de coordinación intermunicipal? ¿Dónde exactamente? Yo veo a El Cañaveral bien conectado con Coslada o a Las Tablas con Alcobendas.

¿Preferencia por la expansión? No veo por qué, también se están recuperando muchas zonas del interior a la vez que se expande la ciudad. Tampoco creo que el urbanismo de Madrid sea excesivamente ni especialmente expansivo comparado con otras grandes ciudades si tenemos en cuenta la tipología de edificios y barrios que se construyen en España.

A veces parece que en vez de hacer crítica constructiva directamente se tira a lo fácil, a la ristra de "defectos" generalizados sin dar ni un solo ejemplo y que podría valer como vaga lista de cosas a mejorar de cualquier ciudad del mundo y sin embargo aquí se utiliza para criticar el "característico mal urbanismo de Madrid" como ya he leído varias veces.

Pues mira no. No cuela.

Last edited by undermine; April 13th, 2015 at 04:22 PM.
undermine está en línea ahora   Reply With Quote
Old April 13th, 2015, 04:13 PM   #6
buho
Registered User
 
buho's Avatar
 
Join Date: Sep 2008
Location: Madrid
Posts: 10,349
Likes (Received): 8360

Quote:
Originally Posted by m3c View Post
Los barrios planificados de aquella época estaban en la vanguardia internacional y fueron diseñados por equipos de arquitectos entre los que se encontraban Saenz de Oiza, Gutierrez Soto, De la Sota, Fisac...
Pues se lucieron entonces esos arquitectos.

Aluche... un barrio partido en dos por una vía de metro en trinchera (es decir, no subterránea) durante 50 años que separa todo el barrio excepto por dos puntos, no me parece ejemplo de urbanismo. Afortunadamente hace poco entre Empalme y Campamento se soterró. Pero desde Aluche a Empalme sigue siendo imposible cruzar las vías porque no hay ni pasos subterráneos ni pasos en alto en 1 km.

Por no irnos a temas ya más amplios como dotaciones, habida cuenta de que el distrito de Latina tiene 250.000 habitantes y le corresponde el hospital Clínico en Moncloa, con el que no hay autobuses directos ni metro directo y al que se tarda al menos 45 minutos. Desde hace poco se está empezando a redirigir al Gómez Ulla, afortunadamente.

Moratalaz pues bueno, hay decenas y decenas de bloques en los que la calle da a la trasera del edificio y se accede desde una especie de "descampados interiores" con aceras en mal estado o directamente sin ellas, "jardines" de malas hierbas y demás. De hecho no se puede ver google Street view porque claro, no se puede circular. Pero cualquier día me voy a sacar unas fotos.
Por no hablar del Ruedo, que está en Moratalaz, y es un gran ejemplo de cómo fabricar un guetto

Un ejemplo de lo que comento. Todos esos bloques señalados en gris clarito significa que no dan a una calle, sino a descampados interiores. Tiene su encanto, pero yo no lo definiría ni como buen urbanismo ni como vanguardia.

https://maps.google.es/maps?q=Calle+...adrid&t=m&z=17
__________________

To view links or images in signatures your post count must be 10 or greater. You currently have 0 posts.



To view links or images in signatures your post count must be 10 or greater. You currently have 0 posts.
/
To view links or images in signatures your post count must be 10 or greater. You currently have 0 posts.
/
To view links or images in signatures your post count must be 10 or greater. You currently have 0 posts.
/
To view links or images in signatures your post count must be 10 or greater. You currently have 0 posts.
/
To view links or images in signatures your post count must be 10 or greater. You currently have 0 posts.
/
To view links or images in signatures your post count must be 10 or greater. You currently have 0 posts.
/
To view links or images in signatures your post count must be 10 or greater. You currently have 0 posts.

jon35es liked this post
buho está en línea ahora   Reply With Quote
Old April 13th, 2015, 04:21 PM   #7
m3c
Registered User
 
m3c's Avatar
 
Join Date: Sep 2002
Location: La ciudad de la alegría
Posts: 4,411
Likes (Received): 799

Sobre los barrios planificados de las décadas de los 50-70 en Madrid: Aluche, Moratalaz, San Blas, Parque de las Avenidas, Concepción, del Pilar, Mirasierra, Las Águilas... son fruto del tipo de urbanismo que la vanguardia hacía en Europa. Urbanismo acertado o fallido estaba en la vanguardia europea.
__________________
FOTOS DE MADRID
To view links or images in signatures your post count must be 10 or greater. You currently have 0 posts.

Last edited by m3c; April 13th, 2015 at 04:29 PM.
m3c no está en línea   Reply With Quote
Old April 13th, 2015, 04:24 PM   #8
m3c
Registered User
 
m3c's Avatar
 
Join Date: Sep 2002
Location: La ciudad de la alegría
Posts: 4,411
Likes (Received): 799

Londres tiene trama medieval no porque lo diga su responsable urbanístico, que alabó el urbanismo de Madrid en un artículo, sino porque conserva la trama medieval.

Tras el incendio de Londres de 1666 se planteó hacer un urbanismo ordenado pero las prisas y la leyes inglesas lo impidieron y se volvió a edificar sobre calles estrechas y curvas. Londrés lo conocemos todos. No tiene avenidas y ni siquiera calles rectas o anchas. Su trama es como un pueblo grande.
__________________
FOTOS DE MADRID
To view links or images in signatures your post count must be 10 or greater. You currently have 0 posts.
m3c no está en línea   Reply With Quote
Old April 13th, 2015, 04:39 PM   #9
olarreaga
&♯☆@★
 
olarreaga's Avatar
 
Join Date: Mar 2006
Location: Alcorcón
Posts: 7,321
Likes (Received): 400

Londres y su urbanismo medieval.

[IMG]http://i59.************/3004bja.jpg[/IMG]

[IMG]http://i59.************/2upg3z7.jpg[/IMG]


Me quedo con la Castellana sin carril bici, donde va a parar.
__________________
MADMEN


To view links or images in signatures your post count must be 10 or greater. You currently have 0 posts.


To view links or images in signatures your post count must be 10 or greater. You currently have 0 posts.

jon35es liked this post
olarreaga no está en línea   Reply With Quote
Old April 13th, 2015, 04:39 PM   #10
porcupine
Registered User
 
Join Date: Mar 2015
Location: Alacant
Posts: 69
Likes (Received): 28

Un pequeño inciso. Yo había leído que Madrid era la segunda ciudad del Mundo, tras Tokio, en árboles alineados en sus calles, no en zonas verdes. Pese a eso la cantidad de parques y zonas verdes en Madrid está muy bien, y tener en el término municipal la Casa de Campo y el Pardo es un lujo.
porcupine no está en línea   Reply With Quote
Old April 13th, 2015, 05:19 PM   #11
Nabucco
no pienso, pero existo
 
Nabucco's Avatar
 
Join Date: Sep 2005
Location: Las Palmas (Africa)
Posts: 2,141

Quote:
Originally Posted by m3c View Post
Sobre los barrios planificados de las décadas de los 50-70 en Madrid: Aluche, Moratalaz, San Blas, Parque de las Avenidas, Concepción, del Pilar, Mirasierra, Las Águilas... son fruto del tipo de urbanismo que la vanguardia hacía en Europa. Urbanismo acertado o fallido estaba en la vanguardia europea.
Cierto. Y buena parte de la población de Europa vive en barrios de ese tipo (y los que no, en el horripilante sprawl).
__________________
Nunca discutas con un imbécil: te verás obligado a descender a su nivel y entonces, con su experiencia, te derrotará.
Otro peligro: Nunca discutas con un cretino, puede que los que escuchan no noten la diferencia.
Nabucco no está en línea   Reply With Quote
Old April 13th, 2015, 05:42 PM   #12
Ekumenopolis
Neon overdose
 
Ekumenopolis's Avatar
 
Join Date: Feb 2005
Location: Madrid Metroarea
Posts: 2,323
Likes (Received): 790

Quote:
Originally Posted by m3c View Post
Sobre los barrios planificados de las décadas de los 50-70 en Madrid: Aluche, Moratalaz, San Blas, Parque de las Avenidas, Concepción, del Pilar, Mirasierra, Las Águilas... son fruto del tipo de urbanismo que la vanguardia hacía en Europa. Urbanismo acertado o fallido estaba en la vanguardia europea.
Y debemos entender que lo vanguardista es mejor, claro. Y además, vanguardista para quién.

Lo que se hacía en Madrid (y otras ciudades españolas) era criminal en la mayoría de los casos, pisos del Ministerio de la Vivienda (esos de la falange encima de la puerta) incluidos. Sí, eso también es Madrid, y ahí siguen. Algunos planeados por arquitectos de renombre, que son para preguntarse en muchos casos de dónde viene dicha fama.

Veo que coges 2 o 3 ejemplos que te vienen bien en cada caso y lo generalizas, tanto para lo bueno y maravilloso (según tu punto de vista) en Madrid, como para lo horrible (inisto, IYO) en Londres. Por cierto, me encanta pasear por City of London, me encantan los contrastes que dices que tú no quieres para Madrid. Me encantaría tener torres en el centro de la ciudad, pero no voy a tener esa suerte. Vaya, debo ser un traidor a la patria...
__________________
Ecumenopolis: "The city of the future, covering most of the habitable surface of the Earth as a continuous system, forming an universal settlement, the limits determined by climatic constraints and the extent of fairly flat land."

jon35es liked this post
Ekumenopolis no está en línea   Reply With Quote
Old April 13th, 2015, 06:05 PM   #13
undermine
Registered User
 
Join Date: Jan 2014
Posts: 294
Likes (Received): 256

Quote:
Originally Posted by olarreaga View Post
Londres y su urbanismo medieval.

[IMG]http://i59.************/3004bja.jpg[/IMG]

[IMG]http://i59.************/2upg3z7.jpg[/IMG]


Me quedo con la Castellana sin carril bici, donde va a parar.
Eso ancho y verde no son avenidas ni calles anchas ni bulevares, sino "squares", o plazas de toda la vida al estilo inglés sin continuidad en la trama urbana.

Que Londres es una ciudad condicionada por su trama medieval y sus calles irregulares y con pocos carriles, y sin una continuidad que estructure la ciudad es algo INDISCUTIBLE, por mucha foto de plazas bonitas o de zonas con 4 calles medianamente rectas que pongas que no sé muy bien qué quieres decir, como si todo Londres o tan siquiera una apreciable parte de la ciudad fuera así.
__________________

m3c liked this post

Last edited by undermine; April 13th, 2015 at 06:21 PM.
undermine está en línea ahora   Reply With Quote
Old April 13th, 2015, 06:11 PM   #14
buho
Registered User
 
buho's Avatar
 
Join Date: Sep 2008
Location: Madrid
Posts: 10,349
Likes (Received): 8360

Aluche, Moratalaz, San Blas, Parque de las Avenidas, Concepción y demás no son fruto de pensados prototipos de urbanismo de vanguardia europeos. Son fruto de la necesidad de acoger a enormes cantidades de población emigradas de otros puntos de España, en poco tiempo y a bajo coste. Por lo tanto es comprensible tanto los bloques ladrilleros como el urbanismo poco cuidado.
Yo lo entiendo, lo respeto e incluso lo aprecio por lo que son. De hecho lo prefiero a los nuevos paus aislados y sin bajos comerciales, con manzanas introvertidas para no tener que salir a la calle. Pero de ahí a alabarlo o ponerlo como ejemplo de urbanismo va un trecho!
__________________

To view links or images in signatures your post count must be 10 or greater. You currently have 0 posts.



To view links or images in signatures your post count must be 10 or greater. You currently have 0 posts.
/
To view links or images in signatures your post count must be 10 or greater. You currently have 0 posts.
/
To view links or images in signatures your post count must be 10 or greater. You currently have 0 posts.
/
To view links or images in signatures your post count must be 10 or greater. You currently have 0 posts.
/
To view links or images in signatures your post count must be 10 or greater. You currently have 0 posts.
/
To view links or images in signatures your post count must be 10 or greater. You currently have 0 posts.
/
To view links or images in signatures your post count must be 10 or greater. You currently have 0 posts.

tremolantepenacho liked this post
buho está en línea ahora   Reply With Quote
Old April 13th, 2015, 11:42 PM   #15
SpastiK
Registered User
 
SpastiK's Avatar
 
Join Date: Sep 2002
Location: ¡madrid!
Posts: 2,292
Likes (Received): 55

Aprovecho este nuevo hilo para volver a criticar el nuevo urbanismo de la periferia de Madrid (PAUs), y por extensión el de aquellos nuevos barrios de todas las ciudades españolas que han seguido erróneamente este absurdo modelo bajo el falso paraguas de "ecológico y ambiental".

Este modelo es totalmente antiecológico y deshumanizado, pues pretende, al amparo de "barrios verdes", construir urbanizaciones de baja densidad de población con anchas avenidas, cuando en realidad consigue el efecto contrario.

Provocha un mayor desaprovechamiento (y por consiguiente, encarecimiento) del suelo, mayor uso de recursos, mayor dependencia del vehículo privado, impide la creación de pequeño comercio (y promueve las grandes superficies), genera cobertura de transporte público deficiente, y un gasto público ineficiente (iluminación, mantenimiento, limpieza... por metro cuadrado x habitante superior al de otras áreas del centro ciudad).

La experiencia es palpable. Y lejos de rectificar, aquí en Madrid nos volvemos a volcar con un nuevo y horrendo barrio: Valdebebas. Y seguirán El Cañaveral, Los Ahijones y todo lo que queda por construir.

Cada vez que oigo hablar a alguien (ecologistas, medios de comunicación...) de "edificio o torre alta = especulación", me dan ganas de tumbar la torre para cargarme el parque con arbolitos que iba al lado. Seguramente haría replantearse sus ideas.




Para ampliar la información, os dejo un artículo que publicó el economista y profesor de Harvard Edward Glaeser en el blog del New York Times en 2009, donde concluye que:

-"Los ambientalistas deberían abogar por la proliferación de más rascacielos y más altos. Cada nueva grúa en NY, significa menos urbanización de baja densidad"

-"Se estiman diferencias de 7tn en emisiones de dióxido de carbono por persona/año entre los habitantes de las zonas urbanas de Manhattan y los barrios periféricos (2tn de electricidad, 3tn de la calefacción, y 2tn del vehículo)".

-"Vivir rodeado de hormigón es ecológico. Vivir rodeado de árboles, no"




http://economix.blogs.nytimes.com/20...re-green/?_r=0


Salud
__________________
¡Viva el Metro!
SpastiK no está en línea   Reply With Quote
Old April 14th, 2015, 03:17 AM   #16
m3c
Registered User
 
m3c's Avatar
 
Join Date: Sep 2002
Location: La ciudad de la alegría
Posts: 4,411
Likes (Received): 799

Quote:
Originally Posted by porcupine View Post
Un pequeño inciso. Yo había leído que Madrid era la segunda ciudad del Mundo, tras Tokio, en árboles alineados en sus calles, no en zonas verdes. Pese a eso la cantidad de parques y zonas verdes en Madrid está muy bien, y tener en el término municipal la Casa de Campo y el Pardo es un lujo.



Madrid es la segunda ciudad del mundo en árboles de alineación, los de las calles, tras Tokio y también la segunda del mundo en zonas verdes tras Guayaquil.

Quote:
Originally Posted by undermine View Post
Eso ancho y verde no son avenidas ni calles anchas ni bulevares, sino "squares", o plazas de toda la vida al estilo inglés sin continuidad en la trama urbana.

Que Londres es una ciudad condicionada por su trama medieval y sus calles irregulares y con pocos carriles, y sin una continuidad que estructure la ciudad es algo INDISCUTIBLE, por mucha foto de plazas bonitas o de zonas con 4 calles medianamente rectas que pongas que no sé muy bien qué quieres decir, como si todo Londres o tan siquiera una apreciable parte de la ciudad fuera así.


Cierto. Basta entrar el el google maps y ver el caos que es Londres. Mucho más caçotica que la mayoría de ciudades europeas y encima les da por poner rascacielos en esas callecitas estrechas y que van serpenteando por antiguos caminos.

Quote:
Originally Posted by buho View Post
Aluche, Moratalaz, San Blas, Parque de las Avenidas, Concepción y demás no son fruto de pensados prototipos de urbanismo de vanguardia europeos. Son fruto de la necesidad de acoger a enormes cantidades de población emigradas de otros puntos de España, en poco tiempo y a bajo coste. Por lo tanto es comprensible tanto los bloques ladrilleros como el urbanismo poco cuidado.
Yo lo entiendo, lo respeto e incluso lo aprecio por lo que son. De hecho lo prefiero a los nuevos paus aislados y sin bajos comerciales, con manzanas introvertidas para no tener que salir a la calle. Pero de ahí a alabarlo o ponerlo como ejemplo de urbanismo va un trecho!

Era el urbanismo ordenado que se hacía en la época. Bien o mal era como se ordenaban las ciudades europeas de entonces. Los urbanistas españoles de entonces, Saenz de Oiza, Fisac, Gutierrez Soto, de la Sota... hicieron lo que proponían Le Corbusier y otros vanguardistas y abandonaron el urbanismo decimonónico.

Luego estaban las que crecían en torno a carreteras, calles que iban surgiendo sin practicamente planificación, a propuesta de urbanizadores privados, sin planes generales de la ciudad, inmensas urbanizaciones de casas unifamiliares... Muchas ciudades europeas crecieron así, deprisa y corriendo tras la guerra, sin orden.

España tenía un fuerte poder central que propició que los pequeños pueblos de alrededor de Madrid se anexionaran a la fuerza a Madrid, esto permitió un plan general que en otras ciudades con varios ayuntamientos descoordinados no hubo. Por ejemplo, la M-30 ya estaba prevista en los años 30 y se reservó el terreno, lo que permitió construirla décadas después. Otras ciudades no tuvieron donde hacer autovías de circunvalación.
__________________
FOTOS DE MADRID
To view links or images in signatures your post count must be 10 or greater. You currently have 0 posts.

Last edited by Boltzman; April 14th, 2015 at 08:46 AM. Reason: Usa la opcion de multiquote antes de escribir dos posts seguidos.
m3c no está en línea   Reply With Quote
Old April 14th, 2015, 10:30 AM   #17
Ekumenopolis
Neon overdose
 
Ekumenopolis's Avatar
 
Join Date: Feb 2005
Location: Madrid Metroarea
Posts: 2,323
Likes (Received): 790

Quote:
Originally Posted by SpastiK View Post
Para ampliar la información, os dejo un artículo que publicó el economista y profesor de Harvard Edward Glaeser en el blog del New York Times en 2009, donde concluye que:

-"Los ambientalistas deberían abogar por la proliferación de más rascacielos y más altos. Cada nueva grúa en NY, significa menos urbanización de baja densidad"

-"Se estiman diferencias de 7tn en emisiones de dióxido de carbono por persona/año entre los habitantes de las zonas urbanas de Manhattan y los barrios periféricos (2tn de electricidad, 3tn de la calefacción, y 2tn del vehículo)".

-"Vivir rodeado de hormigón es ecológico. Vivir rodeado de árboles, no"




http://economix.blogs.nytimes.com/20...re-green/?_r=0


Salud
Esto lo he comentado yo alguna vez con mis amigos más perroflautiles y me he dado cuenta de que son incapaces de rebatirlo. Al final salen con "pero es que entonces en la calle nunca daría el sol" y otras perlas del estilo
__________________
Ecumenopolis: "The city of the future, covering most of the habitable surface of the Earth as a continuous system, forming an universal settlement, the limits determined by climatic constraints and the extent of fairly flat land."
Ekumenopolis no está en línea   Reply With Quote
Old April 14th, 2015, 01:17 PM   #18
buho
Registered User
 
buho's Avatar
 
Join Date: Sep 2008
Location: Madrid
Posts: 10,349
Likes (Received): 8360

El "problema" (bendito problema por otra parte) es que en el término municipal de Madrid sigue habiendo mucho terreno libre. Entonces en vez de plantearse regenerar zonas antiguas, rellenar solares vacíos en zonas céntricas o incluso en barrios ya antiguos, etc... pues directamente nuevas promociones en zonas nuevas a tomar vientos y ya está.
__________________

To view links or images in signatures your post count must be 10 or greater. You currently have 0 posts.



To view links or images in signatures your post count must be 10 or greater. You currently have 0 posts.
/
To view links or images in signatures your post count must be 10 or greater. You currently have 0 posts.
/
To view links or images in signatures your post count must be 10 or greater. You currently have 0 posts.
/
To view links or images in signatures your post count must be 10 or greater. You currently have 0 posts.
/
To view links or images in signatures your post count must be 10 or greater. You currently have 0 posts.
/
To view links or images in signatures your post count must be 10 or greater. You currently have 0 posts.
/
To view links or images in signatures your post count must be 10 or greater. You currently have 0 posts.

roadtomadrid, BMW_Z4 liked this post
buho está en línea ahora   Reply With Quote
Old April 14th, 2015, 06:35 PM   #19
Nolke
Registered duster
 
Join Date: Oct 2003
Location: Sevilla
Posts: 3,910
Likes (Received): 1077

Quote:
Originally Posted by SpastiK View Post

-"Los ambientalistas deberían abogar por la proliferación de más rascacielos y más altos. Cada nueva grúa en NY, significa menos urbanización de baja densidad"

-"Se estiman diferencias de 7tn en emisiones de dióxido de carbono por persona/año entre los habitantes de las zonas urbanas de Manhattan y los barrios periféricos (2tn de electricidad, 3tn de la calefacción, y 2tn del vehículo)".

-"Vivir rodeado de hormigón es ecológico. Vivir rodeado de árboles, no"
No podría ahora citar la fuente, pero esto esta estudiado y dicen (dejad tranquilo al mensajero) que no es exactamente así. Evidentemente, una torre de diez plantas necesitaría menos insumos materiales que una urbanización de mansiones con jardín y piscina para la misma población, pero a partir de cierta altura de la edificación se disparan los costes energéticos en construcción, ascensores y suministro de agua. Así que no es "cuanto más alto mejor", hay que buscar un punto óptimo entre muchas más cosas que la densidad, y ese punto dicen que se suele encontrar más bien en el bloque de unas cuantas plantas de toda la vida (no necesariamente en manzana cerrada, pero con poca distancia entre edificios). En cualquier caso, un factor de ahorro material más es la consideración de la movilidad, por lo que en las ciudades con áreas funcionales unitarias más grandes compensaría un hábitat más denso (al ser los viajes más largos, la energía que se pierde en edificios altos se gana en viajes más cortos), así que, como es de sentido común por otra parte, las grandes ciudades deberían tener una edificación de mayor altura.

Entiendo en cualquier caso lo que se quiere decir con esto, sólo matizo por si acaso alguien lo entiende con más literalidad de la cuenta. Con la misma intención comento que eso del hormigón vs árboles es una falacia (si se entiende literalmente).

Quote:
Originally Posted by undermine View Post
Siempre se dice que los PAU's son islas urbanas, pero es que las autovías ya estaban ahí antes que los barrios y no al revés. Me gustaría saber cuál es la solución que da a eso vuestro urbanismo, ¿soterrar? No gracias. Aún así todos estos barrios cada vez tienen mejor permeabilidad que evidentemente se va mejorando con el tiempo.

¿Falta de cualificación espacial? ¿Por qué?

¿Zonificación? En los PAU's hay parcelas de todos los usos repartidas por todo el espacio, no veo dónde está la zonificación.

¿Falta de movilidad? Se les está dotando de transporte progresivamente como siempre se ha hecho y como es lógico hacer. Por ejemplo Pinar de Chamartín u Hortaleza no han tenido Metro hasta la expansión de 2007. No veo tan grave que tengan que esperar unos añitos a tener metro cuando se consolide el barrio, sino algo normal en la expansión progresiva del transporte urbano y para nada característico ni único del urbanismo contemporáneo ni de Madrid como ciudad, por supuesto.

¿Falta de coordinación intermunicipal? ¿Dónde exactamente? Yo veo a El Cañaveral bien conectado con Coslada o a Las Tablas con Alcobendas.

¿Preferencia por la expansión? No veo por qué, también se están recuperando muchas zonas del interior a la vez que se expande la ciudad. Tampoco creo que el urbanismo de Madrid sea excesivamente ni especialmente expansivo comparado con otras grandes ciudades si tenemos en cuenta la tipología de edificios y barrios que se construyen en España.

A veces parece que en vez de hacer crítica constructiva directamente se tira a lo fácil, a la ristra de "defectos" generalizados sin dar ni un solo ejemplo y que podría valer como vaga lista de cosas a mejorar de cualquier ciudad del mundo y sin embargo aquí se utiliza para criticar el "característico mal urbanismo de Madrid" como ya he leído varias veces.

Pues mira no. No cuela.
Pero entiendo que él no hablaba de las PAUs en particular, que tendrán lo suyo, sino del urbanismo (burbujero) en general. El urbanismo de la primera corona madrileña, aún con lo que tiene de salvaje (por lo que tiene tras de sí), puede no ser tan malo en el contexto español desde el punto de vista de su planeamiento. Pero coge la dirección de la sierra.

En todo caso, respecto a la zonificación, un solo centro comercial de carretera más los equipamientos sociales correspondientes para un distrito urbanísticamente aislado y lleno de aparcamientos, pensado para 50.000 habitantes (no sé si existe el caso porque no conozco Madrid tan bien, es un poner para hacerme entender), es ir buscando adrede la formación de una ciudad-dormitorio, y cosas no lejanas a eso sí se ven en las nuevas periferias de Madrid. Entre eso y los aparcamientos y otros espacios abiertos exageradamente grandes (sin contar los centenares de solares, que no eran parte de los proyectos) se podría matizar también lo de la cualifación espacial.


Y sobre la polémica del urbanismo "medieval" de Londres (yo veo en la mayoría de los casos el típico caos ordenado del urbanismo orgánico británico del XIX, que me parece precioso, si alguien quiere ver una ciudad alfa sin planificación* de verdad que mire Tokio), no termino de estar muy de acuerdo con lo que parece que se está sugiriendo de que la cuadrícula de un ensanche decimonónico a la europea (continental) sea muchísimo más funcional para el área central de una metrópolis de varios millones de habitantes; no me parece que por ahí vaya la cosa. Aparte de que es un contrasentido, cuando precisamente lo que se propone para ese tipo de zonas es restringir su acceso y limitar la concentración de usos.

*Entiéndase, no se me echen encima los japonófilos, sin planificación integral. Tokio es un gran ejemplo de cómo se puede organizar una ciudad de una forma flexible y eficiente con una planificación física estratégica de escala territorial, sin necesidad de planificarlo todo, aún con los problemas que pueda tener.

Last edited by Nolke; April 14th, 2015 at 07:58 PM.
Nolke no está en línea   Reply With Quote
Old April 16th, 2015, 10:11 AM   #20
tremolantepenacho
Registered User
 
Join Date: Apr 2006
Location: Torrent
Posts: 2,567
Likes (Received): 692

Quote:
Originally Posted by SpastiK View Post
Aprovecho este nuevo hilo para volver a criticar el nuevo urbanismo de la periferia de Madrid (PAUs), y por extensión el de aquellos nuevos barrios de todas las ciudades españolas que han seguido erróneamente este absurdo modelo bajo el falso paraguas de "ecológico y ambiental".

Este modelo es totalmente antiecológico y deshumanizado, pues pretende, al amparo de "barrios verdes", construir urbanizaciones de baja densidad de población con anchas avenidas, cuando en realidad consigue el efecto contrario.

Provocha un mayor desaprovechamiento (y por consiguiente, encarecimiento) del suelo, mayor uso de recursos, mayor dependencia del vehículo privado, impide la creación de pequeño comercio (y promueve las grandes superficies), genera cobertura de transporte público deficiente, y un gasto público ineficiente (iluminación, mantenimiento, limpieza... por metro cuadrado x habitante superior al de otras áreas del centro ciudad).

La experiencia es palpable. Y lejos de rectificar, aquí en Madrid nos volvemos a volcar con un nuevo y horrendo barrio: Valdebebas. Y seguirán El Cañaveral, Los Ahijones y todo lo que queda por construir.

Cada vez que oigo hablar a alguien (ecologistas, medios de comunicación...) de "edificio o torre alta = especulación", me dan ganas de tumbar la torre para cargarme el parque con arbolitos que iba al lado. Seguramente haría replantearse sus ideas.




Para ampliar la información, os dejo un artículo que publicó el economista y profesor de Harvard Edward Glaeser en el blog del New York Times en 2009, donde concluye que:

-"Los ambientalistas deberían abogar por la proliferación de más rascacielos y más altos. Cada nueva grúa en NY, significa menos urbanización de baja densidad"

-"Se estiman diferencias de 7tn en emisiones de dióxido de carbono por persona/año entre los habitantes de las zonas urbanas de Manhattan y los barrios periféricos (2tn de electricidad, 3tn de la calefacción, y 2tn del vehículo)".

-"Vivir rodeado de hormigón es ecológico. Vivir rodeado de árboles, no"




http://economix.blogs.nytimes.com/20...re-green/?_r=0


Salud
Aquí en Valencia también tenemos de eso. El ejemplo más claro es Valterna, barrio de Paterna separado de la localidad hecho de bloques de 5 alturas sin bajos comerciales y con unos balcones de 15 o 20 m2 cada uno. No hay transporte público apenas (llega un ramal del tranvía a una punta del barrio que nadie coge) ni comercios excepto un pequeño centro comercial (una tienda de barrio y un bar). Lo peor es que se los quitaban de las manos a los constructores.

Y a otro nivel más absurdo si cabe está Sociopolis. Con todos los inconvenientes (aislado, lejos, sin transporte público, etc) pero además pepinos de 20 alturas en medio de la huerta.
tremolantepenacho no está en línea   Reply With Quote


Reply

Tags
debate, urbanismo

Thread Tools

Posting Rules
You may not post new threads
You may not post replies
You may not post attachments
You may not edit your posts

BB code is On
Smilies are On
[IMG] code is On
HTML code is Off



All times are GMT +2. The time now is 06:56 PM.


Powered by vBulletin® Version 3.8.8 Beta 1
Copyright ©2000 - 2015, vBulletin Solutions, Inc.
Feedback Buttons provided by Advanced Post Thanks / Like (Pro) - vBulletin Mods & Addons Copyright © 2015 DragonByte Technologies Ltd.

vBulletin Optimisation provided by vB Optimise (Pro) - vBulletin Mods & Addons Copyright © 2015 DragonByte Technologies Ltd.

SkyscraperCity ☆ In Urbanity We trust ☆ about us | privacy policy | DMCA policy

Hosted by Blacksun, dedicated to this site too!
Forum server management by DaiTengu