TORINO | Musei e Gallerie

[giek85]

Che sia commovente non lo so, non mi pare. Di sicuro i nostri amministratori se ne inventano di ogni per far danno, vedi la decurtazione dei fondi per MiTo, festival internazionale, in favore di un festival del Jazz del tutto inutile, visto che è campato per aria e ce n'è già uno a Moncalieri, cioè a un passo da qui. Per non parlare dell'aria che tira con la nuova superfondazione. E' giusto il discorso sulla promozione, ma deve essere ragionato. Ma poi non capisco: perché Torino non può diventare meta come le altre città? Lo è già in parte, e non può che migliorare. Mai adagiarsi sugli allori, però è da riconoscere il grande lavoro fatto finora, che speriamo non si interrompa. Diciamo solo che aggiusterei solo un po' il tiro..

[mariocesare]

Originally Posted by giek85

Ma poi non capisco: perché Torino non può diventare meta come le altre città? Lo è già in parte, e non può che migliorare.

Il problema IMO e' proprio questo: non ha tipicità.

Milano e' Duomo, opere Leonardo e fashion, Roma e' Roma antica, Firenze e' Uffizi e Donatello, Siena e' il Campo e Palio, Napoli e' Pompei e panorama, Verona e' Giulietta e Romeo, non parliamo di Venezia. Torino non e' nulla, non ha appeal, e' continuamente da promuovere.

In realtà e' Unesco per le Residenze Reali Savoia, e' il top nel mondo per il Barocco, e' musei di livello appena al di sotto del Louvre/British, ma tutto ciò non viene percepito come unicità.

E' da promuovere.

Se dici le parole Siena nel mondo a chiunque appare in mente piazza il Campo, Venezia le gondole, Roma il Colosseo. Se dici Torino non appare nulla.

Forse più che vagare tra una iniziativa e l'altra, sarebbe il caso di promuovere una icona riconoscibile anche nell'Uttar Pradesh.... e non possono essere le mummie, che non centrano nulla con Torino, IMO

[caligola00]

mah....
siamo sempre a rincorrere il pubblico più becero, quello che ha bisogno di un simbolo colorato, evidente, semplice, prevedibile e quindi previsto. Per fortuna esistono dei viaggiatori che amano l'esplorazione urbana e la conoscenza. Per questi, il ritrovarsi di fronte alla scala a forbice di Palazzo Reale (tanto per fare un esempio), piuttosto che al colpo d'occhio della Galleria del Beaumont, oppure ancora a quegli interni tipicamente sabaudi, sbalordisce e lascia il segno di una immagine, che è Torino. senza necessità di inseguire Louvre e British in improbabili classifiche.

[tommolo]

Beh in un certo senso è vero quel che dice Caligola (hola! ) Cioè, bisogna capirsi: un conto è il turismo di qualità, in cui Torino può assolutamente competere con qualsiasi città al mondo, le opere e le bellezze culturali ci sono.
Un altro è invece il turismo inteso come industria, come è inteso al giorno d'oggi. Oggi molti paesi intendono il turismo come marketing, cosa che intendiamo, non è affatto male, son tutti soldi e Mvisitatori che arrivano...
La cosa migliore, probabilmente, è diversificare la cosa: fare conoscere il patrimonio culturale per quel 7% (lo ripeto, sette per cento dalle statistiche a disposizione) di turisti che sono interessati al lato artistico e culturale, e fornire anche dei servizi, delle attrattive più grevi, più pop, più kitsch anche per il 93% che invece è interessato al turismo come relax e bella vita, settore che si va a attrarre pensando al turismo come industria.

Due piccoli chiavi di lettura per pensare ad un turismo come industria pop, se volete il mio parere:



L'autoritratto è sicuramente una icona pop, tanto per fare un esempio della sua diffusione nella cultura popolare, su wikipedia inglese e sulla maggior parte delle lingue, alla voce wikipedia di Leonardo l'immagine di intestazione è proprio questa. La gente nel mondo la conosce non meno dell'uomo vitruviano o dell'ultima cena. Si vede poco? Si vede male? Poco importa, il turista pop è interessato solo a collezionare icone mondiali, e questa lo è.
Eppure quanti sanno che è a torino al mondo? Quasi nessuno, ma neanche in italia credo!

Seconda chiave di lettura pop: la torino magica, la città di Nostradamus, delle profezie e dei misteri. La torino della magia bianca e la torino della magia nera (non come juve hihi, o anche, non lo so...dipenderà da quello?)
La gente si intrippa per queste cose. Il lato culturale di alto livello, secondo me, è pronto, l'offerta di torino io l'ho sempre trovata molto appagante. Ma per attrarre il turismo becero, devi essere furbo e scaltro e dare qualche prodotto che appaghi il visitatore e che dia della città una immagine coerente e "comprabile".
Stratificare, differenziare. Secondo me ce la può fare Torino...
ovviamente, come giustamente sottolinea Caligola, l'importante è NON sovrapporre le attrazioni popolari con quelle invece di alto livello artistico, quello si!

[Turick]

Originally Posted by mariocesare

Già, ma io voglio sottolineare che we must have just to learn, sono due cose diverse.
Infatti non e' vero che we have just to learn (we can also teach), ma e' vero (sempre IMO, ovviamente) che must have just to learn (we are not intentioned to teach anythink, we must just learn )

Non so se e' chiaro

Ho capito ciò che vuoi dire, ma è la frase che non funziona: must e have to significano (con sfumature diverse) entrambi dovere, quindi o metti must o have to

Questioni di lingua a parte, il discorso che si è sviluppato è interessante

[mariocesare]

Originally Posted by tommolo

Beh in un certo senso è vero quel che dice Caligola (hola! ) Cioè, bisogna capirsi: un conto è il turismo di qualità, in cui Torino può assolutamente competere con qualsiasi città al mondo,

Peggio di un cocktail di cianuro e arsenico. Al rogo, bannare, fare una gettata di cemento nella banalina dei fili del telefono e isolare con lastre di piombo l'appartamento, con gabbia di Faraday (mi sembra fosse quella) attorno.

[tommolo]

Ascolterò le tue argomentazioni con attenzione hi hi! Perchè non potrebbe competere con una capitale europea essendo stata torino stessa una capitale europea? Ragazzi, i monumenti ci sono eccome! Palazzi, regge, chiese, montagne, le alpi attorno...le potenzialità ci sono tutte!

[dreaad]

Originally Posted by giek85

http://torino.repubblica.it/cronaca/...izio-31615902/

chi può vada a fare un saluto alla Sabauda nella sua sede storica e nell'allestimento della Gabrielli (Noemi, non Edith!), con la fine del mondo in programma per dicembre chissà se la rivedremo più!

RIAPERTURA A PALAZZO REALE PREVISTA NEL 2014
http://rassegnastampa.comune.torino....=B6FHI&video=0

[dreaad]

CAPPELLA DELLA SINDONE FORSE PRONTA NEL 2015
http://www3.lastampa.it/torino/sezio...o/lstp/446749/

[Repetto]

Originally Posted by dreaad

RIAPERTURA A PALAZZO REALE PREVISTA NEL 2014
http://rassegnastampa.comune.torino....=B6FHI&video=0

Non riuscirò a fare l'ultima gita

[mariocesare]

Originally Posted by tommolo

Ascolterò le tue argomentazioni con attenzione hi hi! Perchè non potrebbe competere con una capitale europea essendo stata torino stessa una capitale europea? Ragazzi, i monumenti ci sono eccome! Palazzi, regge, chiese, montagne, le alpi attorno...le potenzialità ci sono tutte!

E chi ha detto che non può competere con una capitale europea?

Guarda cosa ho scritto sopra.

Basta che quella non sia Roma.

[caligola00]

mi sa che quello che hai scritto sopra è poco comprensibile. Io ad esempio ho interpretato che ti stessi rivolgendo a me.

[tommolo]

ah cacchio era ironico, scusa mariocesare!!!!!! Madò basta con l'alcool!
E certamente che roma nun se tocca, va che c'ho nell'avatar! :p

[giek85]

un argomento che interessa a quanto pare, bene!
Non sono molto d'accordo con l'idea del "marchio", non tutto è "brandizzabile", tantomeno l'arte e la cultura secondo me. Certo, a Pisa c'è la Torre. E poi? E poi mille altre cose che i turisti non vedono perché non sanno che ci sono. Siena? Il palio, idem. Milano? I turisti si rinchiudono tra piazza del Duomo, San Babila e Castello Sforzesco, senza immaginare cosa ci sia al di là. Città che puntano su un "brand" e finiscono così secondo me hanno fallito l'intento. Prendo sempre Milano: a parte le mostre "cassetta" fatte a Palazzo Reale, perché per esempio il Museo Archeologico, recentemente rifatto, è deserto? Perché un amministrazione pubblica (il museo è civico) dovrebbe spendere milioni di € e poi lasciare questi musei alla mercè di 4 gatti infognati con la storia romana? Infatti Milano (Milano! Non Acitrezza!!), per attirare nuovi turisti, si è ridotta ad operazioni discutibilissime come le esposizioni temporanee a Palazzo Marino, quando ne avrebbe da vendere e da appendere. La GAM? L'ingresso è gratuito, eppure è desolatamente e disperatamente vuota.
Un esempio all'opposto: Perugia è una classica città d'arte italiana, non punta su qualcosa di specifico (mi pare, a parte il cioccolato), eppure è conosciuta e apprezzata da tutti, italiani e stranieri, e a ragione. Io punterei più a quel modello (in grande, ovvio) che non ad altri, riduttivi e limitanti..

[giek85]

in ogni caso mi pare ci troviamo tutti d'accordo sul fatto che questa città meriterebbe di essere promossa a livello turistico in maniera decisamente più incisiva rispetto a quanto si faccia oggi!

[Traiano]

Ho saltato una marea di commenti e di queste elucubrazioni mi interessa poco però la mia convinzione è che l'obiettivo di Torino sia di essere conosciuta in Italia e all'estero al pari delle altre 4 grandi città d'arte italiane: Roma Venezia Firenze e Napoli.

I numeri verrebbero di conseguenza. Che milano faccia numeri per il turismo business e per le fiere lo capisco, quel che non tollero è che abbia un brand internazionale come città culturale perche l'offerta c'è ma non è ampia nè di qualità quanto quella di Torino.

Altre città d'arte come Pisa, Assisi, Ravenna.. che hanno numeri molto importanti per il momento non le confronterei con Torino.

[vittorio tauber]

Milano è brutta (per semplificare) ma è la città culturalmente più importante d'Italia.
Non è una classifica nè una diminuzione del valore di Torino, che in più è bella.
L'offerta di Torino è amplissima.

[FaseREM]

Originally Posted by Traiano

Ho saltato una marea di commenti e di queste elucubrazioni mi interessa poco però la mia convinzione è che l'obiettivo di Torino sia di essere conosciuta in Italia e all'estero al pari delle altre 4 grandi città d'arte italiane: Roma Venezia Firenze e Napoli.

I numeri verrebbero di conseguenza. Che milano faccia numeri per il turismo business e per le fiere lo capisco, quel che non tollero è che abbia un brand internazionale come città culturale perche l'offerta c'è ma non è ampia nè di qualità quanto quella di Torino.

Altre città d'arte come Pisa, Assisi, Ravenna.. che hanno numeri molto importanti per il momento non le confronterei con Torino.

Vedi, secondo me questo è un approccio sbagliato ed è tipicamente torinese, almeno da quanto percepisco in questo forum. L'obiettivo delle nostre amministrazioni deve essere quello di presentare un'offerta culturale valida e ben fatta. Poco ci deve importare quello che fanno gli altri. Se l'offerta è valida il pubblico non mancherà.

A Torino si è fatto molto nell'ultimo decennio per migliorare la fruibilità e la piacevolezza del centro e per rendere più accessibili molte attrazioni turistiche: Reggia di Venaria, Museo del Cinema, GAM, MAO, Museo dell'Automobile, Palazzo Madama, presto si spera l'Egizio, ecc...

Ma non si è fatto a sufficienza: un circuito delle dimore sabaude organizzato decentemente renderebbe molto molto più attraente Torino e il Piemonte per il turismo, italiano e internazionale. Io credo che le nostre regge non abbiano molto da invidiare ai visitatissimi castelli della Loira, con in più l'agevolazione del fattore Italia (ottima enogastronomia, clima più che discreto, un'infinità di città interessanti e relativamente vicine). Al contrario la frammentazione degli enti di gestione rende quasi impossibile fare sistema: non si riesce ad avere orari di apertura simili, figuriamoci organizzare e gestire eventi comuni, circuiti turistici, pacchetti vacanza, ecc... Stupinigi (la residenza a mio parere più bella) è l'esempio più significativo di questa inefficienza gestionale. Vogliamo parlare poi di come gestiamo il nostro aeroporto?

Cosa c'entra Milano in tutto questo? Se attira molto turismo non può che farmi piacere, buon per loro. Anzi, sappi che potrebbero fare molto di più e che i giochi di potere tra enti e fondazioni e la malagestione della cosa pubblica in questi decenni (ad esempio a livello comunale) hanno ostacolato lo sviluppo turistico anzichè agevolarlo. Per dire è scandaloso che, pur essendo la principale piazza del mercato dell'arte contemporanea, non abbia un museo all'altezza. Ricordiamoci poi che Brera ospita una delle principali collezioni di arte al mondo (Galleria Sabauda e Palazzo Madama sono piacevoli ma non c'è paragone). E anche come chiese Milano ha un'offerta di tutto rispetto in confronto a Torino. Ma non ha senso fare confronti, in Italia ogni città è a suo modo unica e i turisti vanno dove trovano promozione, organizzazione e stimoli.

[tommolo]

sintetizzando: sul fatto che milano si sia abbruttita credo che non ci possa essere discussione: è stata una della città che credo abbia sofferto di più al mondo la modernità e la speculazione, basta pensare alla perdita dei navigli per dirne giusto una. Per fortuna in monumenti in sè, i capolavori, quelli sì che son stati salvaguardati e promossi in maniera efficace come brand. Ovviamente Torino, che ha saputo mantenere oltre ai capolavori tutta la sua struttura di begli edifici antichi, potrebbe avere dei numeri assolutamente comparabili con le altre grandi città d'arte italiane ed europee...prima perchè era ingiustamente vista come una sorta di detroit europea, una città solo industriale, ma oggi che finalmente si sta riscoprendo la bellezza di una delle capitali d'italia bisogna vedere come convertire questo patrimonio in brand efficace al giorno d'oggi...teniamo comunque conto che ogni città d'italia, da Roma in giù, turisticamente è sottovalutata, quindi c'è uno spazio di crescita mostruoso per ogni città...dobbiamo competere all'esterno e rubare fette di mercato fuori, sennò se lo facciamo tra di noi si resta al palo

[dreaad]

Originally Posted by FaseREM

Vedi, secondo me questo è un approccio sbagliato ed è tipicamente torinese, almeno da quanto percepisco in questo forum. L'obiettivo delle nostre amministrazioni deve essere quello di presentare un'offerta culturale valida e ben fatta. Poco ci deve importare quello che fanno gli altri. Se l'offerta è valida il pubblico non mancherà.

A Torino si è fatto molto nell'ultimo decennio per migliorare la fruibilità e la piacevolezza del centro e per rendere più accessibili molte attrazioni turistiche: Reggia di Venaria, Museo del Cinema, GAM, MAO, Museo dell'Automobile, Palazzo Madama, presto si spera l'Egizio, ecc...

Ma non si è fatto a sufficienza: un circuito delle dimore sabaude organizzato decentemente renderebbe molto molto più attraente Torino e il Piemonte per il turismo, italiano e internazionale. Io credo che le nostre regge non abbiano molto da invidiare ai visitatissimi castelli della Loira, con in più l'agevolazione del fattore Italia (ottima enogastronomia, clima più che discreto, un'infinità di città interessanti e relativamente vicine). Al contrario la frammentazione degli enti di gestione rende quasi impossibile fare sistema: non si riesce ad avere orari di apertura simili, figuriamoci organizzare e gestire eventi comuni, circuiti turistici, pacchetti vacanza, ecc... Stupinigi (la residenza a mio parere più bella) è l'esempio più significativo di questa inefficienza gestionale. Vogliamo parlare poi di come gestiamo il nostro aeroporto?

Cosa c'entra Milano in tutto questo? Se attira molto turismo non può che farmi piacere, buon per loro. Anzi, sappi che potrebbero fare molto di più e che i giochi di potere tra enti e fondazioni e la malagestione della cosa pubblica in questi decenni (ad esempio a livello comunale) hanno ostacolato lo sviluppo turistico anzichè agevolarlo. Per dire è scandaloso che, pur essendo la principale piazza del mercato dell'arte contemporanea, non abbia un museo all'altezza. Ricordiamoci poi che Brera ospita una delle principali collezioni di arte al mondo (Galleria Sabauda e Palazzo Madama sono piacevoli ma non c'è paragone). E anche come chiese Milano ha un'offerta di tutto rispetto in confronto a Torino. Ma non ha senso fare confronti, in Italia ogni città è a suo modo unica e i turisti vanno dove trovano promozione, organizzazione e stimoli.

di sicuro rimane tanto da fare per ambire a risultati degni delle grandi città turistiche europee e tutti ne siamo coscienti.

bisogna riconoscere però che quanto fatto negli ultimi 10 anni penso non abbia eguali in europa (tra restauri vari, nuovi musei ecc.). avevamo molto molto meno e per giunta poco valorizzato (l'egizio prima del 2006 aveva metà dei visitatori, tanto per dire).