Concorda com a regionalização?

[RoadsterRunner]

Originally Posted by Aspire

Isto otrna-se de díficil discussão quando as partes são tão opostas uma das outras. Eu olho para o mesmo mapa que o Afonso e vejo coisas diferentes, pelo que assim a discussão torna-se infrutifura.

De qualquer forma a reacção da junta do Porto ao possível adiamento das obras do metro é advento do que aí viria com a regionalização.

Isso para já não falar na "pancadaria" que daria a discussão acerca de nomeação das capitais de cada região ...

[Lino]

No futuro, cada região decidiria a construção de um metro ou um viaduto ou uma escola no seu território sem essa proposta ter que ir a Lisboa ser decidida num escritório sobrelotado de decisões a tomar por pessoas que nem conhecem a realidade de cada pedaço do território.
Nas regiões, teríamos representantes efectivos das pessoas e não apenas representantes de distritais partidárias que contam para efeitos de contagem de votos. Assim teríamos x representantes de cada região, quando agora um gajo de Lisboa é eleito por Vila Real e nem mete lá os pés depois de eleito...
Sobre as capitais de região, depende do número de regiões e se estas corresponderão às realidades de cada uma. Por exemplo, não faz sentido haver só uma região Norte, quando o Minho é tão diferente de Trás-os-Montes.

[Afonso Miguel]

Originally Posted by RoadsterRunner

Este teu ultimo post, fez-me lembrar esta música, vá-se lá saber porquê ...

Não foste tu que me disseste:

Originally Posted by RoadsterRunner

Olha lá, aproveita bem pois é a ultima vez que te respondo ...

Nota-se que és uma pessoa de palavra.

Mas mais notório é o teu esforço para fazer baixar o nível do thread, e começar com as intrigas, provocações e insultos com os quais provocaste o fecho dos threads das SCUT. Como não gostas do tema, há que calar a discussão...

[Afonso Miguel]

Originally Posted by Aspire

Isto otrna-se de díficil discussão quando as partes são tão opostas uma das outras. Eu olho para o mesmo mapa que o Afonso e vejo coisas diferentes, pelo que assim a discussão torna-se infrutifura.

Não olhes para os mapas. Olha para os dados e para os textos e citações.
E não fujas novamente ao assunto, como é hábito.
Neste tipo de dados demográficos, não se trata de opiniões pessoais. Trata-se de factos. E contra factos não há argumentos.
Penso que já te disse isto: qualquer pessoa pode olhar para a lua e dizer que ela é cor-de-rosa que isso não vai mudar a cor que ela na realidade tem.

As discussões não se tornam infrutíferas só porque nos provam que não temos razão, Aspire... É preciso saber admiti-lo quando é assim.

É bem melhor do que ser teimoso e continuar a insistir em dizer mentiras. Isso só descredibiliza quem o faz.

[Afonso Miguel]

Originally Posted by Lino

Sobre as capitais de região, depende do número de regiões e se estas corresponderão às realidades de cada uma. Por exemplo, não faz sentido haver só uma região Norte, quando o Minho é tão diferente de Trás-os-Montes.

Com as capitais, acho que o mais justo e pacífico é fazer o que se fez nos Açores: não há capital, e dividem-se os órgãos de poder pelas actuais capitais de distrito.
Evitava-se a discussão, evitavam-se novos centralismos, e atingia-se uma verdadeira e eficaz descentralização. Até para evitar a corrupção era a melhor solução.

[Fenitian]

Há uma Capital administrativa de seu nome Ponta Delgada.

[djou23]

Originally Posted by RoadsterRunner

com a regionalização serão efectivamente discriminadas devido ao facto de ficarem sem qualquer peso para reinvindicar o que quer que seja para além das receitas fiscais próprias.

então porquê? qual a diferença para as AM, que nem sequer vão existir?...

[djou23]

Originally Posted by RoadsterRunner

Isso para já não falar na "pancadaria" que daria a discussão acerca de nomeação das capitais de cada região ...

onde é que está a discussão? Porto, Coimbra, Lisboa, Évora e Faro...

[djou23]

continuem a falar de castilla e camandro, que isso é que interessa...

querem ou não um território mais coeso e equilibrado? Em caso afirmativo, querem um país centralista ou regionalista?

Exemplos de países centralistas e macrocéfalos (no caso de Portugal, bi-macrocéfalos) não faltam, mas na europa só há um, a Grécia... todos os outros são no hemisfério sul...

[Lino]

Referes-te à África do Sul? Em Portugal isso não funciona... e é verdade, a conversa de Castilla não tem a ver connoso. Em Itália volta-se a falar do federalismo e nós precisamos de um país regionalizado com diversos pólos de decisão mais próximos dos cidadãos e mais ágeis que o órgão central distante, autista e pesado.

[Afonso Miguel]

Originally Posted by Fenitian

Há uma Capital administrativa de seu nome Ponta Delgada.

Os Açores não têm capital, ao contrário do que se diz muitas vezes apontando Ponta Delgada.

http://pt.wikipedia.org/wiki/A%C3%A7ores- Repara na coluna da direita, onde diz "capital".

O Governo Regional está numa cidade, a Assembleia Regional noutra, e o Representante da República noutra. As Secretarias Regionais estão espalhadas pelas três.

Governo Regional dos Açores:
Palácio da Conceição
Rua 16 de Fevereiro
9504-509 Ponta Delgada (Ilha de São Miguel)


Assembleia Legislativa da Região Autónoma dos Açores:
Rua Marcelino Lima
9901-585 Horta (Ilha do Faial)

Representante da República:

Solar da Madre de Deus (Info)
Apartado 144
9702 Angra do Heroísmo
Tel. 295 213 164
Fax 215 410
(Ilha Terceira)

Convento de Belém (Info)
São Roque
9500 – 702 Ponta Delgada
Tel. 296 382 710/296 382 470
Fax 296 383 570
(Ilha de São Miguel)

[djou23]

Originally Posted by Lino

Referes-te à África do Sul?

não... a todo o sul geo-economicamente falando... o sul sub-desenvolvido, conhecido como terceiro mundo ou em vias de desenvolvimento... com capitais gigantescas e o resto do país com décadas de atraso...

[Afonso Miguel]

Originally Posted by djou23

onde é que está a discussão? Porto, Coimbra, Lisboa, Évora e Faro...

Cuidado, djou. Isso era matar a regionalização.

Em Portugal, ou se é coerente e se segue o modelo açoriano, distribuindo o poder pelas capitais de distrito, ou então estas concluirão que o centralismo apenas mudará de sítio, e contestarão a Regionalização.

Nisso é preciso ter cuidado. Por isso é que uma das principais coisas a fazer é dar-se desde logo garantias de que se seguirá o modelo Açoriano. Senão não estou a ver Braga, Viseu ou Leiria a apoiar entusiasticamente uma reforma que eles verão como uma mera transferência de sítio do centralismo.

E quanto ao mapa... Não é um assunto encerrado, nem para lá caminha. As 5 regiões são muitíssimo contestadas.

[Lino]

Faz-se como na Suíça, mais regiões e mais pequenas. Douro e Minho, TOM, Beira Litoral e Beira Interior, Lisboa, Ribatejo, Alto Alentejo, Baixo Alentejo, Algarve.

[djou23]

Originally Posted by Afonso Miguel

Cuidado, djou. Isso era matar a regionalização.

Em Portugal, ou se é coerente e se segue o modelo açoriano, distribuindo o poder pelas capitais de distrito, ou então estas concluirão que o centralismo apenas mudará de sítio, e contestarão a Regionalização.

Nisso é preciso ter cuidado. Por isso é que uma das principais coisas a fazer é dar-se desde logo garantias de que se seguirá o modelo Açoriano. Senão não estou a ver Braga, Viseu ou Leiria a apoiar entusiasticamente uma reforma que eles verão como uma mera transferência de sítio do centralismo.

E quanto ao mapa... Não é um assunto encerrado, nem para lá caminha. As 5 regiões são muitíssimo contestadas.

mas são as capitais que governam, ou os governantes eleitos? Não dá para distribuir tudo por 18 capitais de distrito, pelo menos...

o mapa estará, ou devia estar, dependente da regionalização que se quer fazer...

[Afonso Miguel]

O que eu defendo é mais ou menos o que o Lino defende: regiões individualizadas para realidades diferentes. Como podem ver no thread do mapa, defendo 7 regiões: Entre-Douro e Minho, Trás-os-Montes e Alto Douro, Beira Litoral, Beira Interior, Estremadura e Ribatejo, Alentejo, Algarve.

Quanto às capitais, djou, é bem possível, com este mapa, fazer uma distribuição pelas 18 capitais de distrito.
Se reparares, a maior parte das regiões fica com 3 capitais de distrito... Nos Açores conseguiu fazer-se isso com 3.

Ora vejam:

Entre-Douro e Minho: Porto, Braga, Viana do Castelo;
Trás-os-Montes e Alto Douro: Vila Real, Bragança;
Beira Litoral: Coimbra, Aveiro, Viseu, Leiria;
Beira Interior: Guarda, Castelo Branco;
Estremadura e Ribatejo: Lisboa, Setúbal, Santarém;
Alentejo: Évora, Beja, Portalegre;
Algarve: Faro.

Depois bastava fazer "lotes" de serviços:

Por exemplo, numa região a distribuir por 2, uma ficava com a Junta Regional e metade das secretarias, outra com a Assembleia e o Governo Civil Regional, e metade das secretarias;

A distribuir por 3, uma ficava com a Junta Regional, outra com a Assembleia, outra com o Governo Civil. Secretarias a distribuir pelas 3.

A distribuir por 4, uma ficava com a Junta Regional, outra com a Assembleia, outra com o Governo Civil, outra com metade das Secretarias. A outra metade das secretarias dividia-se pelas outras 3.



Assim acabava-se com as hipóteses de centralismo.

[Lino]

Eu no teu esquema ponho Viseu na Beira Interior, onde se enquadra já desde o sistema de províncias, em que domina a Beira Alta.
Com a multiplicação de órgãos de governação, estes teriam que ser eleitos em eleições regionais como se passa em Itália. Haver muito pouca gente nestes órgãos e as secretarias serem sempre as mesmas, não mudando de governo em governo, como acontece quando muda um governo (e assim se gasta dinheiro e burocracia!). E os deputados regionais devem ser um minimo, máximo meia dúzia por partido, e a receber só um salário tipo o de actual presidente da junta. E cada região teria só uns poucos representantes no parlamento nacional tal como têm agora os Açores e a Madeira.
As Secretarias devem estar próximas para melhorar a comunicação entre elas, e diminuir a burocracia entre elas.
Da mesma forma como acho que a divisão dos 3 poderes regionais pelas 3 cidades não seria boa pois aumentaria o espaço entre elas na prática, tal como as rivalidades entre cidades poderia minar algumas decisões.

[Lino]

Delete

[Aspire]

Originally Posted by Lino

No futuro, cada região decidiria a construção de um metro ou um viaduto ou uma escola no seu território sem essa proposta ter que ir a Lisboa ser decidida num escritório sobrelotado de decisões a tomar por pessoas que nem conhecem a realidade de cada pedaço do território

Porque não conhecem? E se não conhecem passam a conhecer. É tão difícil pegar no carro e ir discutir e ver in loco? Não acredito.

Por acaso referiste 2 obras públicas que no geral não necessitam de coordenação do governo central. Mas há n obras que sim. E mesmo essas 2 no limite também senão corre-se o risco de se estar a fazer um viaduto descoordenado com a rede viária nacional. Ou um metro que não se enquadra na política energética.

[Lino]

Não necessitam, mas o Estado é o maior accionista. E isso ontem viu-se com o Estado a faltar a uma reunião onde se tomaria decisões importantes sobre o Metro Mondego, tendo a reunião sido meramente de debate de ideias entre os restantes.
Pois, os governantes não conhecem e não fazem intenção de conhecer, e isso vê-se antes das eleições, quando se promete mundos e fundos nas terrinhas, e depois quando estão no Parlamento a receber rios de dinheiro e a fazer nada.