Rotterdam: Coolsingeltoren (Luxortoren) (2)

[Skyscrapercitizen]

Pfff, nu maar hopen dat die huurder wil, want straks gaat de stekker er nog echt uit!

[Capzilla]

In ieder geval een goed teken ook dat de gemeente dus absoluut voor is, anders lag de stekker er al lang uit.. valt me weer mee. En die huurder.. zou dat nu ABN Amro moeten worden of gaan die toch de Jungerhans in (mits die ooit nog komt).

[Ace]

Ik ben bang dat, als de Nederlandse bedrijven toch te schijterig zijn om zich te huisvesten in een 150+'er, de Gemeente Rotterdam dan maar op zoek moet gaan naar een buitenlandse huurder, welke wèl groot genoeg is en denkt om in een toren van het kaliber 'Coolsingeltoren' te zitten.
Het gezegde; 'What You deserve is What You get' gaat IMO hiero prima op

[Jan]

Beetje rare stelling Ace. Het heeft niet zo zeer met schijterigheid te maken, maar er moet toevallig wel een groot bedrijf op zoek zijn naar veel en representatieve kantoorruimte. Komt nog bij dat de banken en verzekeraars, toch vaak de hoogbouwbewoners van kantorenland, in Rotterdam (zowieso al geen financieel centrum) inmiddels als voorzien zijn, op de ABN Amro na dan. Zou mooi zijn als ze eens werk maken van die -ro- in 'ABN Amro'.

[Ace]

Die stelling bedoelde ik eigenlijk met terugwerkende kracht.
Wat ik dus bedoel te zeggen is dat de 'Grote bedrijven' zich allang hadden kunnen vestigen in markante torens. In elke stad hebben ze immers wel een hoofdkantoor. ABN-AMRO heeft d'r volgens mij wel 80 verspreid over de Randstad. Nationale Nederlanden i.i.g. 2, en ga zo maar door.

[rotterdammer]

.

[remco126]

@Rotterdammer

Als een RD artikel langer dan een uur op het net staat kan je er wel vanuit gaan dat het al hier staat. Jouw artikel staat een aantal posts terug al

[rotterdammer]

foutje

[rijk rietveld]

--

[Jan]

Welkom Rijk. Van Rietveld Architects I presume?

[CborG]

ik vond in een rotterdamse nieuwsgroep op google een discussie over de '150 meter grens' in rotterdam
er word gesteld dat bouwwerken nauwelijks hoger dan 150 meter kunnen worden gebouwd ivm de fundering; de bodem is te slap!!!

Een van de grootste problemen in Rotterdam om te overwinnen met de bouw van
een gebouw of kunstwerk is de slappe gesteldheid van de bodem. Hoe
hoger/groter het gebouw hoe meer druk op die grond. Dit kan men oplossen
door heien. Wil men echter een betonkolos van 150 m goed laten steunen heeft
men al palen van een meter of 30 nodig om voldoende draagkracht te
verkrijgen. Deze palen worden dan weer zo dik dat vervoer en verwerking
moeilijker wordt. Wil men hoger dan zal men dus sterkere palen nodig hebben
die waarschijnlijk dieper geheid moeten worden. De kosten hiervan zijn zo
enorm dat het vaak een financieel verhaaltje wordt.

Het verhaal onder de Euromast te blijven waait inderdaad ook rond in
Rotterdam, niemand weet hier echter over te melden of dit een fabeltje is of
dat men dit daadwerkelijk ooit afgesproken heeft. Ook het feit dat NN
rechten op het hoogste gebouw heeft gekocht zijn erg onwaarschijnlijk,
aangezien je in Rotterdam niet eens je eigen grond kan kopen laat staan het
recht om de hoogste te blijven tot 2005. Ook het feit dat we in de
aanvliegroute van Zestienhoven zitten is onzin, aangezien de vliegtuigen
aanvliegen of over Berkel of over Schiedam en de Spaanse Polder.

De enige logische verklaring is het technische probleem van de slappe bodem
waar wij op leven.

RotterdamStudents

zou dit kunnen kloppen??

[Crownsteler]

mwah, is de staalconstructie van de coolsingeltoren niet ligter dan van een betonkolos zoals daar gezegt wordt?

[Skyscrapercitizen]

Dat stukje is pure onzin. Technisch maakt het helemaal niet uit, en wat betreft de kosten is het maar net hoe je bouwt, wie er bouwt en wanneer je bouwt. Beetje nonsens stukje dus.

[1+2=3]

@ Tim

'Pure' onzin? Dat wat hij zegt gaat inderdaad lang niet op voor alle gevallen maar om het nou weer volkomen onzin te noemen...

Zo heeft de hoogte heus wel invloed op het gewicht en dus de kosten. Dat de hoogte in deze niet de enige factor van belang is merk je goed op.

[remco126]

Originally Posted by CborG

ik vond in een rotterdamse nieuwsgroep op google een discussie over de '150 meter grens' in rotterdam
er word gesteld dat bouwwerken nauwelijks hoger dan 150 meter kunnen worden gebouwd ivm de fundering; de bodem is te slap!!!



zou dit kunnen kloppen??

Volgens mij gold dit wel ten tijde van de bouw van NN, maar met hedendaagse technieken is er volgens mij veel meer mogelijk. Probleem blijft dan natuurlijk wel altijd de kosten. Bouwen op een keiharde rotsbodem is nou eenmaal makkelijker en goedkoper dan op dat drijfzand wat we hier hebben.

Maar ik ben geen bouwkundige dus experts onder ons: Spreek!

[angeladevi]

Originally Posted by CborG

ik vond in een rotterdamse nieuwsgroep op google een discussie over de '150 meter grens' in rotterdam
er word gesteld dat bouwwerken nauwelijks hoger dan 150 meter kunnen worden gebouwd ivm de fundering; de bodem is te slap!!!



zou dit kunnen kloppen??

Wat is dit toch een crap!!! Ik wordt hier echt verdrietig van, vooral als dit als argument in een discussie wordt gebruikt. Het is volkomen onzin om te veronderstellen dat de bodem hier een beperkende voorwaarde is voor de bouwhoogte van een gebouw. De schoorstenen van Shell in de Botlek zijn toch ook 200 meter??? Het enige facet wat belangrijk is voor met name de omgeving zijn de optredende vervormingen waardoor het nodig kan zijn op de tweede zandlaag te funderen. Hierdoor stijgen natuurlijk de kosten. Overigens, iemand had het erover dat in het buitenland op rots gefundeerd wordt hetgeen makkelijker is. bedenk wel dat veel grote steden in delta's en op landfill en dergelijke gesitueerd zijn en dat de omstandigheden voor wat betreft de fundering net zo slecht zijn als hier.

[Skyscrapercitizen]

Inderdaad, 2IFC in HK staat op aangewonnen land, toch een aardige 420 meter hoog...

[dennol]

@Angela Devi

Hoe zo is het onzin dan? In het stukje van CBorg staat nergens dat het niet mogelijk is om hoger dan 200m bouwen op een slappe grond. Er staat alleen dat dit dan wel een kostbare zaak wordt. Dit is iets wat je zelf ook toegeeft in je post.

Oftewel je kan best hoog bouwen in Rotterdam, maar vanwege de slappe grond wordt dit erg kostbaar, waardoor het bijna niet meer financieel haalbaar is. Indirect is de bodem dus wel de oorzaak (of in ieder geval een beperkende factor) van het niet superhoog bouwen in Rotterdam.

En je kunt een schoorsteen natuurlijk niet vergelijken met een wolkenkrabber.

[Eric Offereins]

Precies, en dat betekent dat je een goede prijs per vierkante meter moet hebben, wat blijkbaar erg moeilijk wordt boven die 150 meter


Anders op deze manier

[Skyscrapercitizen]

Dus niet de slappe grond, maar de lage grondprijzen als gevolg van dat Rotterdam niet zo'n grote stad is zijn het probleem. Als je een internationaal centrum had gehad ala Frankfurt Londen of Hong Kong, dan is het allemaal geen probleem omdat het geld er dan wel is. Want hoog bouwen is ook daar gewoon duur. Wat denk je waarom er in NYC geen nieuwe hoogste torens meer gebouwd zijn sinds WTC? Puur een kostenplaatje.