LYON - Confluence - III

[Yaonix]

Originally Posted by Masters At Work

Il y a bien des tours au milieu de nul part a Londres ( ex Center Point )

Justement c'est ce que je voudrais que Lyon évite.
Puis franchement je passe devant les prisons tous les matins, l'endroit n'est absolument pas fait pour une tour : le Cours Suchet n'est pas très large, déjà très sombre, bordé de platanes et l'on ne pourrait avoir de vue de la Tour du quartier.

[juliob121]

http://www.laconfluenceonendiscute.f...t-r/index.html

Vous connaissez cette partie du site de la confluence ? On peut y donner son avis et c'est pas mal fait !

[gege]

Erreur....

[saônant]

Ce jour, dévoilement de la 2ème phase de la Confluence.
Dossier de presse

2 IGH (R+40), les "Tours Charlemagne" sont proposées.


(c) Herzog & de Meuron (2009)

[juliob121]

Ouah, j'ai feuilleter le dossier, et j'aime beaucoup l'idée de la partie "champ". Cette partie est possible grâce au deux tours, elles permettent d'acceuillir les immeubles qui aurait du être dans le "champ" permettant d'avoir un espace de verdure, tout en gardant une certaines densité !

Le "champ" me fait penser à une sorte de campus très arboré, et ils proposent justement de mettre des activitées universitaire dans ce "champ" !

[Olympique_Lyonnais]

j'ai envie de dire "tout ca pour ca" ... si c'etait pour nous pondre un truc pareil, y avait pas besoin d'un grand nom.

j'aime beaucoup :

Enfin, il offre la possibilité à terme d’accueillir deux tours à usage mixte lorsque les conditions seront réunies.

[adryonnais]

Il y a certaines conceptions de la "ville" que je ne partage pas trop, j'imagine mal des commerces très attractifs, ni des cafés ou autres au coeur de cette 2ème phase... (à l'instar de la 1ere)
J'adore l'idée des tours. J'ai lu l'entier dossier... Et par exemple l'image postée par Saônant, je la trouve gé-niale. C'est une des meilleures façons d'imaginer l'urbanité, avec les villes anciennes.
Faut imaginer les batiments au premier plan en verre, la tour derrière également, avec la passerelle en bois extra-large , d'étroites rues et le batiment industriel à gauche... Superbe !

[zeb]

Originally Posted by Olympique_Lyonnais

j'ai envie de dire "tout ca pour ca" ... si c'etait pour nous pondre un truc pareil, y avait pas besoin d'un grand nom.

j'aime beaucoup :

Je suis d'accord avec toi, c'est franchement très vide ce dossier.

[eilage]

moi j'aime bien cette idée de diagonale traversante ...
je l'avais pas vu venir !!

mais pour les tours, pourquoi pas une sorte d'entrée comme les grattes-ciel Villeurbannes, mais pas plus haut que 80 m , car pour le coup là ça ferait vraiment champs d'asperges ...

Hé la Confluence, c'est pas Manhattan

[vfG]

Je sais pas ce que vous avez contre les champs d'asperges mais personellement je préfère un champ d'asperges a une masse manathanesque... Et puis ça permet aux différentes facettes de Lyon de s'exprimer, de résonner dans l'horizon, je n'ai pas vraiement envie que Lyon centralise ses gratte ciels comme ces villes américaines qui n'ont comme interret que leur CBD ...
Après Confluence est quand même le symbole d'un renouveau et d'une certaine conception de l'habitat et de la ville, elle mérite son entrée monumentale...

[Yaonix]

Avec l'autoroute encore sur place pour au moins 20 ans, les champs pourront devenir le nouveau Bois de Boulogne pour les prostituées génial !

A part ça, il est clair que ce dossier de presse est tout sauf précis... et m'a fait hurlé de rire dans ses envolées lyriques.
Après j'aime bien le concept marché/champs et surtout place centrale qui s'intègrerait parfaitement. Quant à la passerelle il fallait s'y attendre étant donné que c'était une des promesses du mandat de Collomb.

Pour la tour je suis toujours aussi peu chaud. Je ne vois pas ce qu'elle apporte de plus. En plus dire qu'elle s'intègre parfaitement alors que ce qu'on voit n'est même pas l'once d'un rendu précis...

Originally Posted by vfG

je n'ai pas vraiement envie que Lyon centralise ses gratte ciels comme ces villes américaines qui n'ont comme interret que leur CBD ...

Ben justement Lyon n'a absolument pas que son CBD comme intérêt.

[dougfr69]

Petite revue de presse du jour sur la deuxième phase:

http://www.leprogres.fr/fr/article/2...peu-a-peu.html

http://www.metrofrance.com/info-loca...!hf0h350oLaxu/

http://www.lyonmag.com/article/13196...-et-deux-tours

http://www.20minutes.fr/article/3702...-Confluent.php

http://lyon.france-webzine.com/news/...-en-cours.html

Les îlots auront pour principale particularité de ne pas reposer sur une harmonie des formes mais, au contraire, de jouer avec les volumes. Ainsi, des structures basses côtoieront des bâtiments haut perchés à la vue panoramique envieuse.

Les deux tours pourrait faire environ 140 m mais plutôt à l'horizon 2020-2025.

[brunob]

C'est la seule chose que j' ai retenue pour l' instant - un non plafond concernant la hauteur est quand meme une victoire majeur pour la diversite du batit non?

[Olympique_Lyonnais]

Dans l'imagination des urbanistes, cette artère sera bordée par deux tours. « Une opportunité pour aider à identifier la confluence », explique Christine Binswanger, urbaniste chez Herzog et de Meuron. « Dans les vingts prochaines années, il y aura des tours à la Part-Dieu, pas au Confluent. On laisse cela aux générations futures », a rectifié le Gérard Collomb.

colomb renie deja une partie du projet, ca sent bon tout ca
sinon il faut faire quoi pour que ces urbanistes a la noix abandonne l'ilot ouvert ?? parler de centre ville alors qu'on a plus affaire a une ZUP, c'est vraiment de l'escroquerie ...

[saônant]

Comme Olympique, j'ai beaucoup de mal avec le concept d'ilot ouvert. Mais dans ce contexte d'un dégradé de bâti jusqu'au confluent, je pense que ça peut s'envisager.

Quand aux tours, c'était le seul élément de la maquette a être transparent (vu à la télé) ; on sent bien que les urbanistes y sont allé avec des pincettes dès la présentation. Je crois pas une seconde a leur réalisation.

[nanar]

Salut

Ca, les p'tits gars, si vous avez des problèmes avec l'ilot ouvert, il fallait vous débrouiller pour l'exprimer pendant toute l'année 2008, quand les ateliers citoyens ont travaillé et réclamé la chose, et ont été suivis par les élus et les urbanistes.

Il n'était pas besoin d'être habitant du 2ème pour ça.
Moi je me suis fais inscrire dans le bungalow d'exposition à côte de la patinoire en exprimant que je me sentai concerné par l'avenir de Lyon et que je souhaitai apporter ma part d'idées à son édification.

On est parti du concept que la traversabilité des ilots à pied (ou à vélo), dans la tradition des traboules, c'était un mode de vie lyonnais qui présentait des avantages, et il s'en est suivi l'idée d'un petit maillage nettement plus serré que celui des rues carrossables.
Mais en même temps qu'on voulait ces ilots perméables, on a totalement admis la nécessité de la densité, de la mixité et de la hauteur.
Ce qui ne veut pas dire pour autant une ou deux tours dominant des éléments bas.
Mais on cherchait l'urbanité, et à coup sûr les formes urbaines du Vieux Lyon étaient présentes dans les esprits.

Evidemment se taper des ateliers, ça impliquait de sortir de derrière le PC pour exposer, confronter et défendre ses points de vue.
J'imagine que maintenant les propositions des archis vont être passées au crible du cahier des charges qui est résulté des cette année de cogitation citoyenne

A+

[nanar]

Salut

Originally Posted by eilage

moi j'aime bien cette idée de diagonale traversante
je l'avais pas vu venir !!...

Ah bon ???

Et pourtant le 26 octobre Perrachois avait posté - sur ce même forum, deux pages plus haut, ceci, où on voit TRES BIEN la diagonale :

http://img691.imageshack.us/i/projet...luencepla.jpg/

A+

[SebtikLyonnais]

C'est vrai Nanar. Et je dois même avouer que j'ai ce plan en fond d'écran.
Justement, pour moi la phase 2 est tellement logique qu'elle ne me surprend presque pas. Cette transversale me faisait rêver et elle en st prévue. Tant mieux!

Concernant les deux tours, je suis d'accord avec la réserve dont elles font l'objet. Ça me semble logique vu que Lyon est déjà une ville qui se développe selon différents pôles. On ne peut pas vouloir développer la part-Dieu d'ici 2020 et en même temps espérer sortir deux tours de 140 mètres au confluent.

La question des îlots perméable ne me choque pas. Ce n'est pas l'image de la ville dense que j'ai immédiatement à l'esprit, mais c'est une morphologie urbaine qui commence a peine à se développer, donc ça parait normal.
Du coup j'ai le sentiment que ça va dans le bon sens.

Au fait pour la passerelle sur la Saône suivant la transversale, est ce que tu pense qu'elle pourrait ouvrir la voie à un escalier ou à long terme peut être à un funiculaire direction Sainte Foy?

Autre chose, je crois avoir lu dans le dossier de presse que la réalisation du TOP permettrait à terme de déclasser l'A7... Hm hm, doux mélange naïf?

Dernière question ayant un rapport moins direct: Le quartier Général frère ne devait pas déménager un jour?

Sinon j'aime aussi beaucoup l'idée du champ, mais il faudra sûrement bien le concevoir pour que ça ne redevienne pas un coin glauque.

[Chico69]

Originally Posted by Olympique_Lyonnais

j'ai envie de dire "tout ca pour ca" ... si c'etait pour nous pondre un truc pareil, y avait pas besoin d'un grand nom.

Je te trouve sévère... évidemment ce n'est pas bling bling. Je trouve que le travail réalisé est tout en subtilité, chose que justement peut se permettre un grand nom.

En regardant les "rendus" du quartier, je ressens un peu comme une ambiance "bas des pentes" autour de la place Sathonay. J'imagine très bien un ensemble de maisons, quelques bureaux et quelques petites boutiques isolées. Bref la ville au rythme de la promenade, pour les plus pressés le pôle de loisir et ses commerces sont à quelques dizaines de mètres. Une ville qui ne vit pas à 100 à l'heure, mais qui vit en continu. Je suis plutôt satisfait, j'attends de voir la suite...

[juliob121]

Sur le 20 minutes, G.collomb parle bien de construire les tours pas avant 20 ans !
Pour le moment il dit vouloir se concentrer sur la Part-Dieu, mais a la part-dieu il n'y aura que des tours tertiaires, contrairement aux tours de la confluence qui seront mixtes !
Je veux bien concentrer les tours à la part-dieu, mais alors qu'il arrête de nous pondre que des tours 100 % tertiaires, inaccessible aux publics et qui ne participe en aucun cas à la vie du quartier...
Je trouve les tours de la confluence plutôt bien penser, tant que les bureaux ne prennent que les 10 premiers étages !