MILANO | PORTA NUOVA: Garibaldi | t/o

[ilCarlo]

in effetti la torre alta è a Nord, tuttavia credo anch'io che sia un'operazione più che altro di immagine... sarebbe meglio però mantenere più bassi i toni e cercare di discutere anziché battibeccare

[Van Loon]

Infatti, più toni pacifici e di discussione (e confronto) dei miei..

Originally Posted by Van Loon

Gerolamo, sinceramente non vedo il problema. La piazza (hai mai avuto modo di osservarla dall'interno?) è estremamente ampia ed è abbondantemente illuminata la mattina nella stagione estivo-primaverile e probabilmente anche nel tardo pomeriggio. Quando non riceve la luce diretta del sole, invece, riceverà molto probabilmente quella indiretta (convogliata) dalla Pelli A, B e C..

Comunque se ci sei stato dentro l'ultima cosa che ti viene è una sensazione di soffocamento per via degli edifici..

[ilCarlo]

non ce l'avevo con te Van

[McClane]

Chi mette le foto di Luchimi e Maxinmilan nei contest e nei thread internazionali???

Forza qualcuno di buona volontà... dai che io non ho tempo...

[gerolamo]

Originally Posted by Van Loon

Gerolamo, sinceramente non vedo il problema. La piazza (hai mai avuto modo di osservarla dall'interno?) è estremamente ampia ed è abbondantemente illuminata la mattina nella stagione estivo-primaverile e probabilmente anche nel tardo pomeriggio. Quando non riceve la luce diretta del sole, invece, riceverà molto probabilmente quella indiretta (convogliata) dalla Pelli A, B e C..

Comunque se ci sei stato dentro l'ultima cosa che ti viene è una sensazione di soffocamento per via degli edifici..

Io non ho mai parlato di sensazione di soffocamento.
Ho solo detto che dal punto di vista energetico sarà al 99% una operazione abbastanza schifosa, visto che la piazza è si aperta di un terzo, ma girata a sud est:


Se invece mi sbagliassi e le celle fossero sufficientemente illuminate, allora la conseguenza ovvia sarebbe un innalzamento della temperatura della copertura, cosa che non credo sia in generale piacevole per chi ci sta sotto, senza per forza che ci si trasformi nell'uomo torcia.

Erano considerazioni semi-tecniche e mi spiace se a qualcuno sono apparse foga qualunquistica.

Il problema, se volessi evidenziare un problema (e non fare solo delle considerazioni da cui ognuno può trarre le conclusioni che vuole), è che, visto che nessuno fa nulla per niente, mi vien da dire che quelle celle sono messe li per avere altri vantaggi, che non quelli di produzione energetica e che mi spiace che quei soldi non siano spesi in maniera più utile per tutti.

Lo stesso argomento, ricordo, era saltato fuori per le celle delle Ex FS e alla fine una lapidaria frase di Stebbo che marcava il tutto come "marketing ecologico" aveva posto fine alla questione

[ilCarlo]

infatti io (e probabilmente Stebbo) siamo daccordo con te... credo che Hyperdanny, da forumer di vecchia data, sia molto sensibile ai toni a volte basta mettere un "secondo me" e i problemi si cancellano alla radice

[Andrea80]

Beh la torre alta alla fine potrebbe agire da grosso specchio e riflettere ulteriore luce sui pannelli fotovoltaici.
Comunque sono dell'idea che anche se magari contribuiranno per l'1% sono sempre meglio di niente, è comunque un segno di voglia di fare qualche cosa di buono.
Se poi mettere dei pannelli vuol dire anche prendere dei contributi non ci vedo niente di sconvolgente, voi non lo fareste?

[Stebbo]

io sono molto più favorevole a delle celle usate in questo modo che sbattute su un tetto o sul lato di un edificio per fare presenza.

la copertura ha un senso in quanto tale e ci deve essere, arricchirla di celle, col rendimento che hanno e che sicuramente non è un punto nodale della scelta, non porta svantaggi particolari.

credo che in ogni caso verranno messi in campo meccanismi di ombreggiamento ulteriori rispetto alle celle quindi non dovrebbe cambiare molto rispetto al vetro trasparente.

in definitiva un bel chissenefrega, non sono manco soldi nostri..

[indaco1]

Non so se questo e' il caso, ma se c'e' integrazione architettonica contributi ed incentivi sono piu' favorevoli, anche se la situazione non e' ottimale dal punto di vista dell'irraggiamento.

Non sono sicuro che siano regole giuste.

Ma non e' irragionevole pensare che in futuro sempre piu' edifici saranno rivestiti in lastre e coperture fotovoltaiche, a semiconduttori amorfi, che cosatno e potranno costare molto di meno di quelli mono e policristallini, funzionano comunque benino quando parzialmente ombra, con cielo coperto o orientamento non ottimale e possono essere molto piu' facilmente usati per rivestire elementi. Quindi anche se hanno minori rendimenti al metro quadrato potrebbero convenire lo stesso.

[Hyperdanny]

Originally Posted by ilCarlo

credo che Hyperdanny, da forumer di vecchia data, sia molto sensibile ai toni

Grazie per la preoccupazione, ma io credo che questo sia diventato ormai un luogo comune.

Sembra quasi che qualsiasi entrata, per quanto non argomentata, a gamba tesa e financo (non in questo caso, ma succede) cafona vada amabilmente tollerata, perche' se no si grida al cattivo vecchio forumer intollerante.

Sinceramente: su tanti altri forum, si viene sfanculati o bannati per molto meno.
A te , come a tantissimi altri forumer piu' recenti, e' mai successo qualcosa del genere?
Non credo.
Un motivo ci sara'.

Peraltro, alla mia "ribattuta" (e a me, sinceramente, non pare di aver assalito nessuno) , che era in topic, e strutturata per punto, non ho visto una risposta seria, almeno non da parte di chi ha lanciato lo slogan dell'operazione make up.

[(fabrizio)]

Originally Posted by gerolamo

Ah, beh... bella manovra di makeup, considerando che:
1- la piazza è circondata da grattacieli per cui le celle funzioneranno da schifo
2- quando le celle saranno illuminate da luce diretta e quindi funzioneranno, sotto ci sarà un bel calduccio....

Suvvia, in un luogo (ameno) alla periferia ovest di Milano [cit. il vecchio di SSC] stanno costruendo una stazione FS ricoperta di cellette del genere e, credo, che si possa vivere lo stesso al di sotto della copertura vetrata!

Comunque, sono passato da Linate a Malpensa l'altro giorno e devo farvi i complimenti per il progetto, molto bello, non credevo che le scale d'accesso al podio fossero così alte e le pensiline così imponenti... Bella anche la bandiera dell'Ungheria sul pennone!

[Hyperdanny]

oh , chi si sente...un tempo non eri cosi' spiritosone..si vede che a stare a Heathrow si acquista in humour inglese..

[(fabrizio)]

Originally Posted by Hyperdanny

oh , chi si sente...un tempo non eri cosi' spiritosone..si vede che a stare a Heathrow si acquista in humour inglese..

Sono in un ufficio di buontemponi, ci si percula a vicenda come non mai! . Comunque il posto m'è davvero piaciuto, in tutta onestà è potenzialmente meglio di Canary Wharf (un luogo desolante di sera e irritante di giorno, IMHO). Passerò ancora una volta, credo, il 22 dicembre e darò un'occhiata più da vicino anche se sarò rallentato da una valigia.

[ilCarlo]

Originally Posted by Hyperdanny

Grazie per la preoccupazione, ma io credo che questo sia diventato ormai un luogo comune.

Ma io non intendevo che tu fossi un vecchio brontolone (quello è appannaggio di Skymino ), intendevo solo rimarcare che la tua non fosse una critica ai contenuti ma alla forma (e credevo fosse evidente che condividevo questa tua posizione, soltanto con meno irritazione)

Ciao ()! Se transiti da MI in orario aperitivo fatti sentire che organizziamo un evento SSC al volo!

[Bradipo]

Ohi, attenzione con questa storia dei pannelli che non servono a nulla.

Lo aveva già accennato qualcuno, e io non sono un tecnico, ma esistono due tipi di pannelli: quelli a silicio cristallino e quelli a silicio amorfo.

I pannelli a silicio amorfo costano molto meno, hanno una resa molto minore MA permettono di produrre energia anche quando il sole non è diretto (e quindi quando e' nuvoloso oppure si può sfruttare l'illuminazione dell'ambiente anziché i raggi diretti).

Insomma, se usassero pannelli a silicio amorfo la cosa avrebbe senso (con quelli classici a silicio cristallino ovviamente no) anche se le coperture ricevono minor irraggiamento.

[ilCarlo]

non è che non producano energia, è che il gioco (secondo alcuni - me incluso) non vale la candela

[Strix]

Ma tanto paga Hines no? E lasciamoli fare su!

[filo_2k]

Originally Posted by Bradipo

I pannelli a silicio amorfo costano molto meno, hanno una resa molto minore MA permettono di produrre energia anche quando il sole non è diretto (e quindi quando e' nuvoloso oppure si può sfruttare l'illuminazione dell'ambiente anziché i raggi diretti).

no

il calo di resa per luce diffusa invece che luce diretta è quasi uguale tra pannelli in silicio cristallino o policristallino e silicio amorfo (la differenza è del 5-10% circa).

le differenze, come hai ricordato, riguardano soprattutto il prezzo minore, l'efficienza minore (anche 50% in meno), e, cosa piu importante in questo caso, il fatto che il silicio amorfo si puo depositare facilmente su altri materiali (in questo caso il vetro delle pensiline)

[BASU]

Originally Posted by ilCarlo

non è che non producano energia, è che il gioco (secondo alcuni - me incluso) non vale la candela

be',dovessero produrre anche solo la luce necessaria ad illuminare la piazza,non sarebbero inutili...

[BoardLord]

perdonatemi ma è il massimo che son riuscito a fare, però i colori dell'antennone si vedono



Uploaded with ImageShack.us