[H] Renewables & Greens

[Ultra84]

Originally Posted by gramercy

Egyszer viszont ki fogunk fogyni a nukleáris fűtőanyagokból is. Lehet hogy 100 lehet hogy csak 300 év múlva. Mi lesz akkor? Miért kell euróezermilliárdokat fektetni ilyen eszméletlen kutatásokba ha a fenntartható dolgokban legalább ekkora potenciál van?

Mi lesz akkor? Sosem fogunk kifogyni belőlük, egyszerűen azért, mert jóval előtte már mindenki régen fúziós erőműveket fog használni. Mely a legtisztább, legelemibb és legtermészetesebb energiaforrást a hidrogént használja ami ugyebár a világegyetem leggyakoribb eleme. Miért tolnak bele ennyi pénzt? Mert egyre nagyobb az energiaéhség és egyre magasabbak az energiaárak. Megoldás? Kifejleszteni a korlátlan és a föld bármely pontján feltételek nélkül használható energiaforrást.

Originally Posted by gramercy

Mondok egy példát: hydrothermal vents
http://www.metacafe.com/watch/219149...covery_system/

Szuper! Van valami hír a megvalósításáról? Mondjuk én kételkedek ebben az egy db 3 méteres vezeték=20 millió háztartás dologban. Ami 3 emberrel számolva háztartásonként 60 millió embert jelent. Hat Magyarországnyi embert egyetlen vezeték? Ez számomra több mint hihetetlen

[gramercy]

A bodai tározó csak közepes szintű radioaktív hulladék kezelésére alkalmas, a kiégett fűtőelemeket itt nem tudjuk majd tárolni. Ruhákat, szivattyúkat meg ilyeneket igen.

[gramercy]

Originally Posted by Ultra84

Kifejleszteni a korlátlan és a föld bármely pontján feltételek nélkül használható energiaforrást.

Hmm, szerintem a nap mindenhol süt és mindenhol van a lábunk alatt földhő...

Szuper! Van valami hír a megvalósításáról?

nem tudom

bányászatra szerintem előbb-utóbb fogják, már talán a holdon / marson való bányászat előtt

[(HUN)RoGeR]

Originally Posted by Ultra84

A biomassza megint jó megoldás lehet és már több erőmű építéséről is hallottam, az egyik éppen Debrecen közelében épülne. Annyi gondom van ezzel, hogy végül is ez is fosszilis és nem 100%-osan tiszta. Bár még így is ezerszer jobb egy lignit tüzelésű erőműnél.

Én azt mondom, hogy kb 70%-ban legyen atom. A maradék legyen megújuló, valamint a fűtés jó hőszigeteléssel megoldható lehetne geotermikus energiával és biogázzal.

A biomasszával gondok vannak.
A biomasszával az a gond, hogy nincsenek energetikai ültetvények az országban. Olyan erdőket vágunk ki, amit nem arra ültettünk, hogy elégessük.
Néhány éven belül a pécsi biomassza tüzelés iszonyat mennyiségű szállítást igényel majd, mert a Mecsek és környékre teljesen kopasz lesz. És mondjuk ha a Vértesből kell a fát Pécsre szállítani, akkor adunk a szarnak egy pofont.
Az egyetemen volt egy tervezési tárgy, amikor többeknek erőmű méretezés volt a feladat. Egymástól függetlenül az jött ki, hogy 1 MW villamos energia előállításához óránként 1 t biomasszára (fára) van szükség. Nagyon durva szám, főleg amikor
Azt tudom elképzelni, hogy a pihentetésre szánt területeken repcét, energetikai célú kukoricát, enegianövényeket termesszenek, de erre még nincs meg az ösztönzés (pol magas olajár miatt támogatás nélkül is megéné termelni).

És akkor még nem beszéltünk az új EU irányelvről, amely szerint 2020-ra az üzemanyagok energiatartalmának 15%-át megújulóból kell fedezni. A mostani 4,4-5 térfogat% helyett kell majd, miközben nincsenek még kiforrva a megfelelő BTL (biomass to liquid) technológiák.

A legyen a villamosenergia 70%-a atom egy szép és jó dolog, de nem hiszem hogy járható út. Úgy kell Paks II-t méretezni hogy ne kelljen rángatni. Vagy az újabb erőműveket lehet rángatni össze-vissza?

[(HUN)RoGeR]

Originally Posted by gramercy

Na mindenesetre engem nem az zavar hogy VAN paks vagy hogy LESZ még sokáig...elsősorban az zavar ahogy a megújuló energiákat vagy a takarékoskodást le se szarják, SŐT GÁNCSOLJÁK.

Hát igen. Lakások hőszigetelésére, fűtéskorszerűsítésére kéne a pénzt fordítani ahelyett hogy a gázárat tarjuk mesterségesen alacsonyan. Évi 20-30 milliárd Ft szerintem pillanatok alatt megtérülne.
És tegyük hozzá hogy a vasútvonalak villamosítása se lenne egy rossz energiatakarékossági projekt.

[gramercy]

A biomasszánál elsősorban a mezőgazdasági HULLADÉKra kéne koncentrálni a szalmától a biogázig.

A vértes már most elkezdett eltűnni, az 1-es út mentén a szemem láttára tűnt el kb. 2km erdő(sáv).

[AlbertZ]

Tegnap jártunk a sulival a paksi atomerőműben. Valahogy el tudták intézni, hogy nem csak a látogatóközpontba mehettünk be, hanem az üzemi területre is!
Az a nő, aki körbevezetett minket, azt mondta, hogy lesz két újabb, egyenként 1000 MW-os reaktor a mostani 500-500-500-470-esek mellé. Nem tudom, ez mennyire reális információ, de én reménykedek benne, hogy belátható időn belül megvalósul. Ha ez megtörténne, a magyar áramfogyasztás kb. 75%-a származna Paksról a mostani 37-38% helyett. Szerintem ez azért a megnövekedő uránszükséglet ellenére is elég jó lenne.
Ettől még természetesen nem vagyok ellenére a megújuló energiaforrások kihasználásának sem.

[AlbertZ]

Originally Posted by (HUN)RoGeR

Úgy kell Paks II-t méretezni hogy ne kelljen rángatni. Vagy az újabb erőműveket lehet rángatni össze-vissza?

Hogy érted, hogy rángatni?

[(HUN)RoGeR]

Originally Posted by AlbertZ

Hogy érted, hogy rángatni?

Jelenleg Pakson mindig maxon jár. Nincs olyan menetrend, mint mondjuk egy gáz vagy tüzelőanyag erőmű esetén, hogy este visszavesznek, a reggeli és délutáni csúcsban viszont maxon járnak.

[gramercy]

Originally Posted by AlbertZ

Ha ez megtörténne, a magyar áramfogyasztás kb. 75%-a származna Paksról a mostani 37-38% helyett.

Egyrészt kurvára nem biztos hogy megépül még 2 GW. A jelenlegi gazdasági helyzetben a normál (!) államháztartási működéshez SEM kapunk hitelt. Akkor honnan a rákból lesz pénzünk 2400 milliárdot felvenni?..

Magánbefektetőt lehet keresgélni de garantálom hogy SENKI normális nem fogja vállalni hogy 40 évig a magyar állam volatilitásának kockázatát bevállalja. Maximum a ruszkik, de akkor nagyon besz@pjuk.


A jelenlegi 4 blokkot a 2020-as évek közepén akkor is le kell majd állítani ha meghosszabbítjuk a működésüket. TFH 2025-ig. Ennyi biztos(nak látszik).

Ez a kormány már tutira nem fog az új blokkokról dönteni és elég sanszos hogy a finanszírozásba a 2014 utáni második EUs pénzblokkot is be akarjuk majd vonni, máshonnan el sem tudom képzelni a forrást. Tehát TFH 2015-ben megindul az előkészítés, akkor talán talán 2020-22-25-ben beindul az új 2GW.


Tehát maximum 1-5 év olyan lesz amikor együtt működnek. Azt viszont a fosszilis termelők nem fogják benyelni hogy 5 évig nem termelnek... Tehát lesz 5 évig olyan extra kapcitás (ha 2020-ban beindul az új 2GW) aminek nem lesz helye. Vagy tudjuk exportálni vagy feleslegesen áll.


1 GW szélerőmű kapacitást BÁRMILYEN finanszírozási probléma nélkül 1-2 éven belül meg lehetne valósítani, spanyolok, dánok, amerikaiak tulakodnak, sorban állnak ennyi tőkével a határon... vajon miért nem engedjük kapolyos khm kapolyos?

[gramercy]

its safe to say well never have these on balaton, but its still interesting and promising
http://origo.hu/tudomany/20090608-te...turbinaja.html

[RawLee]

Originally Posted by gramercy

its safe to say well never have these on balaton, but its still interesting and promising
http://origo.hu/tudomany/20090608-te...turbinaja.html

Especially since the Balaton is not 100m deep:

"A turbina teste 100 méternyi mélyen merül a tengerszint alá,"

[gramercy]

is why its safe to assume

[blogen_]

Originally Posted by etterbeeker

Azért az emberek egyre fogékonyabbak a témára, mert elegük van a fogyasztói társadalomból, és ezt ki fogják használni a pártok. Így válik hasznossá a népszerűség-hajhászás.

Ld. pl. Franciaország - ott a zöldek 16%-ot kaptak az EP-választáson.

De aki "zöldhülyének" nevezi őket, annak hiába mondok észérveket.

Magyarország nem Franciaország hála égnek, környezetvédőt ész-érvet mondani meg még nem halottak, dehát mit is várhatnánk olyanoktól, akik a kommunizmust éltetik. Az antikapitalizmusnak is csak az államcsődig van jövője Magyarországon, szal nem ez lesz az az ország, ahol a zöldeknek az elkövetkező emberöltőkben babér terem, hacsak nem zöldingesek.

[gramercy]

ezt mondták a fasisztákról is

[etterbeeker]

Originally Posted by H123Laci

háát én sem jövök rá... (bár én nem is pampogok ezekmiatt...)

amúgy mi a megoldás?

Hát pl. az, hogy olyan városokat/városnegyedeket tervezünk, ahol a napi közlekedés megoldható tömegközlekedéssel, gyalog vagy biciklivel.
Hogy a városok lakói a környező területek termelőitől vegyék az árut, ezáltal közvetlenül ellenőrizhetnék a minőséget.
stb.

Ez egyébként a gyakorlatban optimálisan azt jelentené, hogy sok kis és közepes városban laknánk, ami persze Magyarországon Budapest miatt nem igazán teljesül.
Ezekben a városokban alapvető lenne a vegyes területhasználat: tehát nem külön lakó- és üzleti negyedek, hanem egy adott területen egymás mellett lakások, irodák, üzletek, parkok, kiskertek. Nagyobb parkolók a település szélén lennének, ha valaki más városba szeretne menni.

Persze van egy másik tényező, hogy a gazdaság a nagyvárosokban összpontosul, mert ott van képzett munkaerő, ott vannak egyetemek. A kettő között meg kell találni a megfelelő középutat. De ami ma megy, hogy felparcellázzák az összes földet Dunakeszi, Fót stb. határában, hogy amerikai típusú monofunkcionális és csak autóval kiszolgálható szétterülő alvóvárosok jöjjenek létre, az nagyon rossz irány.

[(HUN)RoGeR]

Hozzáteszem, hogy entak, entak, entak. Olyan adó- és transzferrendszert kell bevezetni, ami igen komolyan ösztönöz az energiatakarékosságra.

[gramercy]

igen, pénzügyi ösztönzők nagyon jók, csak ugye vizitdíj...

na mindegy. ki kellene dolgozni egy részletekbe menő támogatási szisztémát: minél passzívabb, minél takarékosabb a ház, egy 0-5 milliós skálán annak megfelelő támogatást lehet kapni, de csak ezekre a részekre (szigetelés, gépek, stb.)


ha évente 20.000 családi háznak csak a 10 %-a lenne passzív, az 10 milliárdos támogatást igényelne. és épülne évente 2000 passzívház. nonszensz hogy miket hagyunk elveszni

[Kontúr]

Originally Posted by etterbeeker

Hát pl. az, hogy olyan városokat/városnegyedeket tervezünk, ahol a napi közlekedés megoldható tömegközlekedéssel, gyalog vagy biciklivel.
Hogy a városok lakói a környező területek termelőitől vegyék az árut, ezáltal közvetlenül ellenőrizhetnék a minőséget.
stb.

Ez egyébként a gyakorlatban optimálisan azt jelentené, hogy sok kis és közepes városban laknánk, ami persze Magyarországon Budapest miatt nem igazán teljesül.
Ezekben a városokban alapvető lenne a vegyes területhasználat: tehát nem külön lakó- és üzleti negyedek, hanem egy adott területen egymás mellett lakások, irodák, üzletek, parkok, kiskertek. Nagyobb parkolók a település szélén lennének, ha valaki más városba szeretne menni.

Persze van egy másik tényező, hogy a gazdaság a nagyvárosokban összpontosul, mert ott van képzett munkaerő, ott vannak egyetemek. A kettő között meg kell találni a megfelelő középutat. De ami ma megy, hogy felparcellázzák az összes földet Dunakeszi, Fót stb. határában, hogy amerikai típusú monofunkcionális és csak autóval kiszolgálható szétterülő alvóvárosok jöjjenek létre, az nagyon rossz irány.

Vegyük az általad említett Dunakeszit, ami ebből a szempontból szerintem nagyszerű példa. Infrastrukturálisan kiváló helyzetben van, autópályák, elővárosi vonat, elővárosi busz, bevásárló központok kicsi, nagy, Dunapart, komp és híd, szórakozási lehetőségek pl. aquaworld és komplett szolgáltatások bankok, éttermek, fitness termek, stb. és iskolák, óvodák, rendelőintézetek, stb. a városközpontban. De mondhatnánk ezt Szentendrére, Biatorbágyra, Budaörsre, Törökbálintra, Budakeszire, Szigetszentmiklósra, stb. Ugyanez! Mindenhol modern lakóparkok megfelelően kiszolgálva az említett módon. Erre van igény és az általad leírtaknak pontosan megfelel tökéletesen megvalósul az ideális "suburban" kisváros, amelyeket nem igazán neveznék alvóvárosoknak. Mi a gond ezzel?

[H123Laci]

Originally Posted by etterbeeker

Hát pl. az, hogy olyan városokat/városnegyedeket tervezünk, ahol a napi közlekedés megoldható tömegközlekedéssel, gyalog vagy biciklivel.
Hogy a városok lakói a környező területek termelőitől vegyék az árut, ezáltal közvetlenül ellenőrizhetnék a minőséget.
stb.

ultranaív álmodozás...

itt most nem arról van szó, hogy van egy üres terpasztal, amitre városokat kell építeni...

a folyamatokat nyilván lehet valamennyire befolyásolni, de csak nagyon minimálisan, különösen, ha nem akarunk kontraproduktívek lenni és több kárt csinálni, mint hasznot...

pl. olyant lehetne csinálni, hogy megszüntetjük a kisiskolákat, és a kisfalvak tanácsaitól elveszünk egy csomó feladatot és nagyobb településekre rakjuk ezeket...

ezzel rögtön megspórolunk egy csomó pézt, jobb minőséget érünk el, és ösztönözzük a zembereket a városba költözésre...

ezzel csak 1etlen apró problemma van: a zemberek jól beintenek, ha ilyent akarsz csinálni...