Slovenija - Hrvaška (Slovenia - Croatia)

[Verso]

Originally Posted by Borimir

Evo, primer družinskega zakonika je točno tisto, kar izkazuje splošno (nerazumno) nestrpnost našega naroda - civilne iniciative z gospodom Primcem na čelu gradijo identiteto in povezanost na temi, ki se njih ne tiče (razen če so sami homoti). Če želijo delat dobro za "tradicionalno družino" (karkoli že to je), naj organizirajo delavnice, kjer se bodo "člani tradicionalne družine" učili, kako kakovostno sobivati in kako ustrezno vzgajati otroke. Povej mi - kako lahko človek dela v dobro "tradicionalni družini" s tem, da nasprotuje katerikoli drugi obliki družine? A tako, da se doseže monopol tradicionalnega in se vsemu ostalemu zapre usta? Ljudje, ki bi bili člani takšne drugačne družine nikoli ne bodo člani "tradicionalne družine". Njihovo nasprotovanje je paradoks samo po sebi. In je povsem in v celoti nestrpno.

(Ti) nisi nestropen zato, ker si proti družinskem zakoniku. Si pa nestrpen, če si proti zato, ker "daje pravice pedrom". Nisi nestrpen, če argumentiraš, zakaj naj bi bilo slabo (za "tradicionalno družino" ali za otroke, ali za kogarkoli in karkoli), da se istospolne družine izenačijo z raznospolnimi. Si pa nestrpen, če se dereš, da je to slabo, brez da bi predstavil en sam argument (in dokaz zanj). Torej - gotovo si nestrpen (in ne patriotski) če gradiš združenje na "sovraštvu istospolnih, ki bodo uničili tradicionalne", ne pa na predstavi, zakaj na bi bila tradicionalna boljša od istospolne.

Kar se pa odnosa do države in zastave tiče se prav nič ne strinjam s tabo. Spoštovanje ni samoumevno. In tudi prav je, da ni. Če želi država spoštovanje, si ga mora zaslužiti. Če me država ne more zaščitit, če mi ne more nudit pravne varnosti in zdravstvene oskrbe, če ne more poslovat brez izgube, če ne more bit kaj več od orodja za "sposobne", da se čim bolj olomastijo, potem (in do takrat) ne bom spoštoval njenih simbolov. Absolutno sem ponosen na hribe, morje, srne, gradove, reke, jezera, gozdove, mnoge ljudi, svoje prednike,... da bom ponosem tudi na družbeno tvorbo, pa bo morala ta dokazat, da ustrezno izvaja storitve, za katere ji plačujem z davki in prispevki X tisoč EUR letno. Takrat, ko mi bo ta družbena tvorba nudila (najmanj) takšen nivo storitev, kot jih nudi Avstrija, bom z veseljem ponosen nanjo. Spoštovanje zaradi soštovanja je prvina diktatur in nasprotuje ideji osebne svobode. Prosim, ne izletavaj z idejami, da se je treba državi klanjat zaradi države same.

Se pa strinjam, da je potrebno seznanjat z dosežki naroda - pa ne samo s preteklimi, bi bilo fino tudi, če bi mediji ljudi (več kot z političnimi neumnostmi) seznanjali z aktualnimi uspehi ljudi.

[Metron]

Originally Posted by Borimir

Evo, primer družinskega zakonika je točno tisto, kar izkazuje splošno (nerazumno) nestrpnost našega naroda - civilne iniciative z gospodom Primcem na čelu gradijo identiteto in povezanost na temi, ki se njih ne tiče (razen če so sami homoti). Če želijo delat dobro za "tradicionalno družino" (karkoli že to je), naj organizirajo delavnice, kjer se bodo "člani tradicionalne družine" učili, kako kakovostno sobivati in kako ustrezno vzgajati otroke. Povej mi - kako lahko človek dela v dobro "tradicionalni družini" s tem, da nasprotuje katerikoli drugi obliki družine? A tako, da se doseže monopol tradicionalnega in se vsemu ostalemu zapre usta? Ljudje, ki bi bili člani takšne drugačne družine nikoli ne bodo člani "tradicionalne družine". Njihovo nasprotovanje je paradoks samo po sebi. In je povsem in v celoti nestrpno.

Nestrpno v čem? V tem da pove svoje mnenje? V tem da trdi, da so homoseksualne zveze biološko neuspešne? V tem, da se želi z družbenimi zakoni izigravat biološke zakonitosti? Res zanimivo, kaj vse je zate nestrpno!

Originally Posted by Borimir

(Ti) nisi nestropen zato, ker si proti družinskem zakoniku. Si pa nestrpen, če si proti zato, ker "daje pravice pedrom".

Oni lahko imajo zaradi mene vse pravice, ki se dotiakjo njih samih, lahko dedujejo, odločajo v primeru bolezni......ne morejo pa dobiti pravic, ki se tičejo tretjega, torej otroka. In tu je družba dolžna tretjega, ki se ne more sam odločit kje in kako bo odraščal, pač zaščitit. Zaščitit ga je dolžna pred okoljem, ki je škodljivo za njegov razvoj, pa naj gre za narkomane, pijance, zanemarjanje otrok......Enaki vatli za vse!

Originally Posted by Borimir

Nisi nestrpen, če argumentiraš, zakaj naj bi bilo slabo (za "tradicionalno družino" ali za otroke, ali za kogarkoli in karkoli), da se istospolne družine izenačijo z raznospolnimi. Si pa nestrpen, če se dereš, da je to slabo, brez da bi predstavil en sam argument (in dokaz zanj). Torej - gotovo si nestrpen (in ne patriotski) če gradiš združenje na "sovraštvu istospolnih, ki bodo uničili tradicionalne", ne pa na predstavi, zakaj na bi bila tradicionalna boljša od istospolne.

Kje ti vidiš moje sovraštvo do istospolnih? Sem ti že povedal da me oni ne zanimajo in da lahko med sabo počno kar jih je volja, dokler ne posegajo v življenja drugih.
Kar pa se tiče argumentov, dovolj bi že bilo, če bi v srednji šoli poslušal biologijo, če pa bi zraven še odprl kakšno knjigo o razvojni psihologiji, ki v prvem poglavju govori o liku matere in liku očeta, o fazah duševnega razvoja posameznika......., ali pa še bolje, če bi kdaj prebral kaj od Boštjana M. Zupančiča, sodnika na Evropskem sodišču za človekove pravice ki zelo lepo, pravzaprav poljudno razloži kako so današnji otroci pohabljeni in zakaj imamo probleme v družbi, kakršne imamo in to logiko ekstrapoliral na družinski zakonik, bi ti bilo vse jasno. Tako kot se danes tolčemo po glavi zaradi DDTjev in posledic, ki so jih prinesli na razvoj celih generacij zahodne družbe, tako se bodo čez 50 let tolkli po glavi zaradi takšnih družinskih zakonikov, kot je trenutno predlagan.

Originally Posted by Borimir

Kar se pa odnosa do države in zastave tiče se prav nič ne strinjam s tabo. Spoštovanje ni samoumevno. In tudi prav je, da ni. Če želi država spoštovanje, si ga mora zaslužiti. Če me država ne more zaščitit, če mi ne more nudit pravne varnosti in zdravstvene oskrbe, če ne more poslovat brez izgube, če ne more bit kaj več od orodja za "sposobne", da se čim bolj olomastijo, potem (in do takrat) ne bom spoštoval njenih simbolov. Absolutno sem ponosen na hribe, morje, srne, gradove, reke, jezera, gozdove, mnoge ljudi, svoje prednike,... da bom ponosem tudi na družbeno tvorbo, pa bo morala ta dokazat, da ustrezno izvaja storitve, za katere ji plačujem z davki in prispevki X tisoč EUR letno. Takrat, ko mi bo ta družbena tvorba nudila (najmanj) takšen nivo storitev, kot jih nudi Avstrija, bom z veseljem ponosen nanjo. Spoštovanje zaradi soštovanja je prvina diktatur in nasprotuje ideji osebne svobode. Prosim, ne izletavaj z idejami, da se je treba državi klanjat zaradi države same.

V poudarjenem je bistvo. Tvoja izhodišča so skrajno egoistična in materialistična. To je simptom "sodobne" slovenske družbe. Ti in tebi podobni ne boste nikdar zadovoljni, pa če postanemo drugi Luksemburg, ker je vaša percepcija in življenska filozofija skrčena na zadovoljevanje lastnih potreb in maksimizacijo lastnih koristi. Vi v državi vidite sredstvo lagodnega življena in nič drugega, vi bi se pač prodali boljšemu ponudniku in že jutri prepevali Deutschland über alles če bi to pomenilo 100€ višjo plačo. In seveda, ker je večina takšna, mi nikoli ne bomo dosegli razvojnega preboja, ker je v tako egoistični družbi brez vsakih vrednot to nemogoče. Država nima samo praktičnega, ampak tudi simbolni pomen, ampak tega vi ne vidite, ker se ga ne da monetizirat, ker se ga ne da spravit v denar, socialne in zdravstvene pravice, v asfalt in beton........Kaj pa so imeli naši predniki, ki so ohranjali identiteto, kulturo, običaje, vrednote od tega? Nič, kvečjemu same probleme, pa so to vseeno počeli, celo umirali za to, da smo obstali. Ko so vsi sosednji narodi klestili naše narodno telo, duha in ozemlje. Danes ko smo samostojni in svobodni, pa bi se nekateri radi državi, domovini in narodu kar odrekli.

[kreden]

Originally Posted by Metron

Nestrpno v čem? V tem da pove svoje mnenje? V tem da trdi, da so homoseksualne zveze biološko neuspešne? V tem, da se želi z družbenimi zakoni izigravat biološke zakonitosti? Res zanimivo, kaj vse je zate nestrpno!

Oni lahko imajo zaradi mene vse pravice, ki se dotiakjo njih samih, lahko dedujejo, odločajo v primeru bolezni......ne morejo pa dobiti pravic, ki se tičejo tretjega, torej otroka. In tu je družba dolžna tretjega, ki se ne more sam odločit kje in kako bo odraščal, pač zaščitit. Zaščitit ga je dolžna pred okoljem, ki je škodljivo za njegov razvoj, pa naj gre za narkomane, pijance, zanemarjanje otrok......Enaki vatli za vse!

Vzgoja zavrženega otroka ne potrebuje nobenih bioloških zakonitosti ampak samo socialne. Ampak to sploh ni problem, ker tega v zakoniku NI.

V zakoniku piše samo, da lahko partner posvoji biološkega otroka svojega partnerja. Otrok je pri svojem "pravem" staršu in socialnem staršu (le da je socialni starš istega spola). Recimo. Ana je bila z Janom, s katerim je imela Luka. Jan je kmalu po rojstvu Luka umrl. Ana je čez par let spoznala Majo in sta začeli zvezo. Ana je namreč biseksualka. Zdaj živita skupaj že sedem let in obe skrbita za otroka. Luka se je seveda navezal na obe. Vendar Maja nima zakonsko prav nobenih pravic ali obveznosti do otroka, tako da če se Ani karkoli zgodi, Maja za otroka ne sme več skrbeti. In po Družinskem zakoniku, bo lahko Maja posvojila Luka. To je vse, kar se spreminja glede posvojitev. Ne bo se dovolilo homoseksualnim parom posvojiti tujih otrok, prav tako se ne bodo smeli poročiti (imeli bodo partnerske zveze).

Razumem, da podpiraš tradicionalno družino, vendar bomo zaradi tega zdaj jemali otroke iz že obstoječih družin (če se najhujše zgodi)?

[Metron]

Originally Posted by kreden

Vzgoja zavrženega otroka ne potrebuje nobenih bioloških zakonitosti ampak samo socialne. Ampak to sploh ni problem, ker tega v zakoniku NI.

O kakih zavrženih otrocih ti to? A ti veš kakšne čakalne dobe so pri nas za posvojitev? In kakšni kriteriji veljajo za heteroseksualne pare?

Otrok za posovjitev je "premalo", če se lahko tako izrazim in hvala Bogu da je tako, ne pa da bi bil kdo "zavržen" kot ti praviš. Zavrženih je kvečjemu več tisoč tistih, ki bi jih vzgledi in ljubeči pari radi posvojili, pa jih neodgovorne najstnice raje zmečejo v kanale, država pa jim to dopušča, kot da bi jih dali v posvojitev. To pa je zavrženo ja, se strinjam!

Originally Posted by kreden

V zakoniku piše samo, da lahko partner posvoji biološkega otroka svojega partnerja. Otrok je pri svojem "pravem" staršu in socialnem staršu (le da je socialni starš istega spola). Recimo. Ana je bila z Janom, s katerim je imela Luka. Jan je kmalu po rojstvu Luka umrl. Ana je čez par let spoznala Majo in sta začeli zvezo. Ana je namreč biseksualka. Zdaj živita skupaj že sedem let in obe skrbita za otroka. Luka se je seveda navezal na obe. Vendar Maja nima zakonsko prav nobenih pravic ali obveznosti do otroka, tako da če se Ani karkoli zgodi, Maja za otroka ne sme več skrbeti. In po Družinskem zakoniku, bo lahko Maja posvojila Luka. To je vse, kar se spreminja glede posvojitev. Ne bo se dovolilo homoseksualnim parom posvojiti tujih otrok, prav tako se ne bodo smeli poročiti (imeli bodo partnerske zveze).

1. Ko se pogovarjamo o bioloških otrocih, se ne pogovarjamo o istosplono usmerjenih, ker to tehnično ni mogoče, lahko se pogovarjamo o biseksualnih ali kakšnih drugih usmeritvah, zagotovo pa ne o homoseksualnih, kar se v slovenski javnosti pogosto meša.

2. Ko govoriš o bioloških starših in posvajanju. Tu gre samo za izigravanje zakona skozi zadnja vrata, ker tak primer, kot si ga ti opisal je v Sloveniji po verjetnostnem izračunu glede na število ločenih in kasneje umrlih biseksualcev lahko kvečjemu eden na 500 let. In za enega na 500 let se zakona pač ne piše, ker potem lahko ima vsak Slovenec en svoj zakon za svoj specifičen primer.
Stvar je zelo enostavna. Pred časom sta v oddaji Preverjeno že bili dve lezbijki, ki sta razložili, kako se stvari streže. Ena od niju se je "žrtvovala", dobili sta tipa, ki je bil pripravljen oploditi eno od niju, ki je tega otroka rodila in sedaj ga oni dve vzagaja kot dve mami in pravita da je to njegova družina in da ima dve mami, biološki oče pa ga občasno obiskuje. Po novem zakonu, bi ga lahko tudi druga posvojila, ker gre za biološkega otroka partnerke, čeprav je to daleč od tistega, kar ti opisuješ in čemur naj bi bil zakon namenjen, torej da ne pride do sirot, kot ti praviš. Ta otrok se je rodil v skupnost dveh žensk, ki ga sedaj tako tudi vzagajta, mu dopovedujeta da ima dve mami in da je to normalno. Gre za klasično izigravanje, kako homoseksualci pridejo do otrok, ampak ker si tega zaradi odpora družbe ne upajo zapisat v zakon, so naredili možnost po kateri se bo zakon izigraval.
To vse skupaj je bolani trikotnik treh ljudi, ki se z vsega skupaj delajo norca, kako bodo pa te odnose in relacije dveh mam in moškega, ki hodi na obisk pojasnili otroku v času pubertete, si pa ne znam in ne upam predstavljat. Vem pa to, da se otrok v okolju takšnih patoloških bolnikov, ob dveh mamah in neznancu ne more normalno razvijat.

Originally Posted by kreden

Razumem, da podpiraš tradicionalno družino, vendar bomo zaradi tega zdaj jemali otroke iz že obstoječih družin (če se najhujše zgodi)?

Nikomur nič ne jemljeno, ne bomo pa podpirali zakona, ki je vnaprej napisan tako, da se izigrava in da homoseksualci dobijo otroke in jih vzgajo v duhu, da je partnerstvo dveh osebkov istega spola normalno, kar je nedopustno. Ostok za posvojitve je pa še za heteroseksualce premalo, tako da straha, da bi imeli sirote ni.

[smok1]

Originally Posted by Metron

Nestrpno v čem? V tem da pove svoje mnenje? V tem da trdi, da so homoseksualne zveze biološko neuspešne? V tem, da se želi z družbenimi zakoni izigravat biološke zakonitosti? Res zanimivo, kaj vse je zate nestrpno!

Praviš, da se želi izigravat biološke zakonitosti? Kako? Si sploh prebral zakonik?

Originally Posted by Metron

Oni lahko imajo zaradi mene vse pravice, ki se dotiakjo njih samih, lahko dedujejo, odločajo v primeru bolezni......ne morejo pa dobiti pravic, ki se tičejo tretjega, torej otroka. In tu je družba dolžna tretjega, ki se ne more sam odločit kje in kako bo odraščal, pač zaščitit. Zaščitit ga je dolžna pred okoljem, ki je škodljivo za njegov razvoj, pa naj gre za narkomane, pijance, zanemarjanje otrok......Enaki vatli za vse!

Zakonik jim tega ne omogoča.

Originally Posted by Metron

Kar pa se tiče argumentov, dovolj bi že bilo, če bi v srednji šoli poslušal biologijo, če pa bi zraven še odprl kakšno knjigo o razvojni psihologiji, ki v prvem poglavju govori o liku matere in liku očeta, o fazah duševnega razvoja posameznika.......

Zgleda bereš samo tiste stvari katere so ti všeč. Tudi znotraj razvojne psihologije imajo strokovnjaki različna mnenja kako dva očeta/dve materi vplivata na otrokov razvoj.

Originally Posted by Metron

To vse skupaj je bolani trikotnik treh ljudi, ki se z vsega skupaj delajo norca, kako bodo pa te odnose in relacije dveh mam in moškega, ki hodi na obisk pojasnili otroku v času pubertete, si pa ne znam in ne upam predstavljat. Vem pa to, da se otrok v okolju takšnih patoloških bolnikov, ob dveh mamah in neznancu ne more normalno razvijat.

Seveda se ne more normalno razvijat, ko pa starši "tradicionalnih družin" svoje otroke učijo, da je homoseksualnost nekaj nenormalnega. Ja homoseksualnost je nekaj normalnega in poznamo dosti primerov iz narave, kjer je homoseksualnost in biseksualnost nekaj povsem običajnega.

[Metron]

Originally Posted by smok1

Praviš, da se želi izigravat biološke zakonitosti? Kako? Si sploh prebral zakonik?

Seveda sem prebral. Tako da omogoča posvojitve istospolnim.

Originally Posted by smok1

Zakonik jim tega ne omogoča.

Ne omogoča jim posovjitev? Si ti prebral zakonik?

Originally Posted by smok1

Zgleda bereš samo tiste stvari katere so ti všeč. Tudi znotraj razvojne psihologije imajo strokovnjaki različna mnenja kako dva očeta/dve materi vplivata na otrokov razvoj.

Ja tudi znotraj ekonomske stroke nekateri šarlatani še vedno trdijo, da je centralnoplansko gospodarstvo boljše od prostotržnega, čeprav se je vzhodni blok ekonomsko sesul kot hišica iz kart že 20 let nazaj! Koliko se jih jemlje resno je menda jasno!

Originally Posted by smok1

Seveda se ne more normalno razvijat, ko pa starši "tradicionalnih družin" svoje otroke učijo, da je homoseksualnost nekaj nenormalnega. Ja homoseksualnost je nekaj normalnega in poznamo dosti primerov iz narave, kjer je homoseksualnost in biseksualnost nekaj povsem običajnega.

Dovolje je, da bežno poznaš Darwina, pa veš, da to kar si zapisal ni res. Spolno občevanje z osebki iste vrste ni naravno, ni normalno in ni biološko učinkovito, saj na ta način ni mogoče priti do potomcev.
Vsaka lastnost osebka določene vrste, ki ogroža preživetje vrste oziroma je za vrsto škodljiva, je nenormalna in se mora po evolucijski teoriji izločit.
Lastnost osebkov, katere rezultat je biološka neučinkovitost, je ena takih lastnosti. Z drugimi besedami, če bi bili vsi homoseksualci, bi človeštvo izmrlo v eni generaciji. Torej gre za lastnost, ki je za preživetje vrste škodljiva in popolnoma skregana z evolcijskim razvojem, saj vodi v destrukcijo posamezne vrste in ne v njen biološki razvoj.

Homoseksualnost je lahko družbeno sprejemljiva, ker o družbeni sprejemljivosti presoja človek oziroma družba, nikakor pa ni naravna in normalna, ker o tem kaj je naravno in normalno ne odloča človek, lahko samo ugotavlja, saj gre za zakonitosti, ki so eksterno dane in ki na tem svetu veljajo že milijone let.

[Borimir]

Originally Posted by Metron

V poudarjenem je bistvo. Tvoja izhodišča so skrajno egoistična in materialistična. To je simptom "sodobne" slovenske družbe. Ti in tebi podobni ne boste nikdar zadovoljni, pa če postanemo drugi Luksemburg, ker je vaša percepcija in življenska filozofija skrčena na zadovoljevanje lastnih potreb in maksimizacijo lastnih koristi. Vi v državi vidite sredstvo lagodnega življena in nič drugega, vi bi se pač prodali boljšemu ponudniku in že jutri prepevali Deutschland über alles če bi to pomenilo 100€ višjo plačo. In seveda, ker je večina takšna, mi nikoli ne bomo dosegli razvojnega preboja, ker je v tako egoistični družbi brez vsakih vrednot to nemogoče. Država nima samo praktičnega, ampak tudi simbolni pomen, ampak tega vi ne vidite, ker se ga ne da monetizirat, ker se ga ne da spravit v denar, socialne in zdravstvene pravice, v asfalt in beton........Kaj pa so imeli naši predniki, ki so ohranjali identiteto, kulturo, običaje, vrednote od tega? Nič, kvečjemu same probleme, pa so to vseeno počeli, celo umirali za to, da smo obstali. Ko so vsi sosednji narodi klestili naše narodno telo, duha in ozemlje. Danes ko smo samostojni in svobodni, pa bi se nekateri radi državi, domovini in narodu kar odrekli.

Samo toliko - g. Zupančiča nisem nikoli imel za profesorja. Sem pa slišal, da je bil precej pasji. Idealni človeški primerek? Vsak sam ve.

V citiranem sestavku pa se kontriraš - namreč priznavaš, da je zdej mladina fakd up, pri čemer zdej obstaja le tradicionalna družina. Strinjava se torej, da je sistem povozil čas in ga je potrebno prilagodit novemu veku.

BTW: jaz sem pustil službo za precej več denarja za službo za precej več svobode, tolk o pravilnosti tvojih ocen "Nikoli zadovoljen" pa velja za vsakogar, ne samo zame - nezadovoljstvo z aktualnim je gonilo razvoja in osvnovni nagon.

PS: enkrat v eni temi sem že z BeliF-jem izmenjeval argumente glede zakonika. Tam je med drugim tudi napisano, kdo dejansko (otipljivo) profitira od "posvojitve" zakončvenega otroka. Če te res zanima (ker se mi zdi, da ti ni čisto jasno, kakšne so pravne posledice posvojitve za otroka), najdi in si preberi. Lahko pa prebereš Zakon o registraciji istospolne partnerske skupnosti in Zakon o zakonski zvezi in družinskih razmerjih, pa boš videl, da to, da je posvojitev v korist otroka, ni puhlica ampak dejansko velja).

[Borimir]

Originally Posted by smok1

Praviš, da se želi izigravat biološke zakonitosti? Kako? Si sploh prebral zakonik?

Seveda ga ni

Al si ga Metron? Pa po pravici... tisti zgoraj vse vidi in sliši

Originally Posted by Metron

Nestrpno v čem? V tem da pove svoje mnenje? ... Res zanimivo, kaj vse je zate nestrpno!

Originally Posted by Metron

To vse skupaj je bolani trikotnik treh ljudi, ki se z vsega skupaj delajo norca, kako bodo pa te odnose in relacije dveh mam in moškega, ki hodi na obisk pojasnili otroku v času pubertete, si pa ne znam in ne upam predstavljat. Vem pa to, da se otrok v okolju takšnih patoloških bolnikov, ob dveh mamah in neznancu ne more normalno razvijat.

nuff said

[Metron]

Originally Posted by Borimir

Samo toliko - g. Zupančiča nisem nikoli imel za profesorja. Sem pa slišal, da je bil precej pasji. Idealni človeški primerek? Vsak sam ve.

V citiranem sestavku pa se kontriraš - namreč priznavaš, da je zdej mladina fakd up, pri čemer zdej obstaja le tradicionalna družina. Strinjava se torej, da je sistem povozil čas in ga je potrebno prilagodit novemu veku.

To kar meni očitaš počneš sam, negiraš samega sebe. Najprej priznavaš, da ne poznaš Zupančičevega literarnega opusa, ki ni pravniške narave, potem pa nekaj filozofiraš o mladini in tradicionalni družini, o čemer Zupančič sploh ne govori, niti ga jaz nisem dajal za primer v tem kontekstu. Torej? Preberi najprej Prvo od suhuh krav, da boš sploh vedel o čem je bilo govora in nasploh ti bo koristilo v življenju, da ti malo zbistri zamegljene poglede, ki jih očitno ni tako malo.

Originally Posted by Borimir

PS: enkrat v eni temi sem že z BeliF-jem izmenjeval argumente glede zakonika. Tam je med drugim tudi napisano, kdo dejansko (otipljivo) profitira od "posvojitve" zakončvenega otroka. Če te res zanima (ker se mi zdi, da ti ni čisto jasno, kakšne so pravne posledice posvojitve za otroka), najdi in si preberi. Lahko pa prebereš Zakon o registraciji istospolne partnerske skupnosti in Zakon o zakonski zvezi in družinskih razmerjih, pa boš videl, da to, da je posvojitev v korist otroka, ni puhlica ampak dejansko velja).

Vse to, o čemer govorš je lahko zgolj tvoje mnenje, kar je legitimno, ampak tu se pa stvar tudi konča. Družbena razmerja se ne smejo in ne morejo urejati na podlagi mnenj, ampak na podlagi dejstev.

Originally Posted by Borimir

Seveda ga ni

Al si ga Metron? Pa po pravici... tisti zgoraj vse vidi in sliši

Seveda nisem prebral celega, recimo to, kako bo po novem organizirana socialna služba se mene zankrat ne tiče, zato ne čutim nobene potrebe, da bi se v to poglabljal. Prebral pa sem tiste člene, ki me zanimajo in se mi zdijo relevantni, tudi v luči prihajajočega referenduma, ki se ga vsekakor nameravam udeležit.

Originally Posted by Borimir

nuff said

Še preveč!

[Borimir]

Tam niso zbrana mnenja ampak analiza razmerij, kot jih ureja aktualna zakonodaja.

[smok1]

Originally Posted by Metron

Ne omogoča jim posovjitev? Si ti prebral zakonik?

Povej mi kako se lastnega otroka posvoji?!

Originally Posted by Metron

Ja tudi znotraj ekonomske stroke nekateri šarlatani še vedno trdijo, da je centralnoplansko gospodarstvo boljše od prostotržnega, čeprav se je vzhodni blok ekonomsko sesul kot hišica iz kart že 20 let nazaj! Koliko se jih jemlje resno je menda jasno!

Se strinjam in so tudi še ljudje, ki pravijo, da je kapitalizem idealna gospodarska ureditev, pa glej kako se vse lepo sesuva.

Originally Posted by Metron

Dovolje je, da bežno poznaš Darwina, pa veš, da to kar si zapisal ni res. Spolno občevanje z osebki iste vrste ni naravno, ni normalno in ni biološko učinkovito, saj na ta način ni mogoče priti do potomcev.
Vsaka lastnost osebka določene vrste, ki ogroža preživetje vrste oziroma je za vrsto škodljiva, je nenormalna in se mora po evolucijski teoriji izločit.
Lastnost osebkov, katere rezultat je biološka neučinkovitost, je ena takih lastnosti. Z drugimi besedami, če bi bili vsi homoseksualci, bi človeštvo izmrlo v eni generaciji. Torej gre za lastnost, ki je za preživetje vrste škodljiva in popolnoma skregana z evolcijskim razvojem, saj vodi v destrukcijo posamezne vrste in ne v njen biološki razvoj.

Da ni naravno? Ne rad navajam Wikipedijo kot kredibilen vir ampak vseeno:
Seznam vrst, ki tudi izkazujejo istospolno naravnanost in
Istospolno živalsko kraljestvo

[kreden]

Originally Posted by Metron

O kakih zavrženih otrocih ti to? A ti veš kakšne čakalne dobe so pri nas za posvojitev? In kakšni kriteriji veljajo za heteroseksualne pare?

Ja vem, govoril sem na splošno. Posvojitve so pač v bistvu to, da se najde socialne starše za "zavržene" otroke (lahko vstaviš tudi kak lepši izraz). Bodisi ker so jim starši umrli, bodisi iz kakih drugih razlogov.

In ker veš za čakalne dobe, najbrž tudi veš, da tudi če bi legalizirali posvojitve istospolnih partnerjev, ne bi po verjetnostnem izračunu prišel v istospolno skupnost niti en otrok v naslednjih nekaj desetletjih.

1. Ko se pogovarjamo o bioloških otrocih, se ne pogovarjamo o istosplono usmerjenih, ker to tehnično ni mogoče, lahko se pogovarjamo o biseksualnih ali kakšnih drugih usmeritvah, zagotovo pa ne o homoseksualnih, kar se v slovenski javnosti pogosto meša.

Ok, kaj? Geji in lezbijke so toliko "tehnično" sposobni biti z nekom drugega spola kot ti in jaz. Kakšna je za družbo razlika med biseksualcem, ki ima zvezo z moškim in homoseksualcem, ki ima zvezo z moškim?

2. Ko govoriš o bioloških starših in posvajanju. Tu gre samo za izigravanje zakona skozi zadnja vrata, ker tak primer, kot si ga ti opisal je v Sloveniji po verjetnostnem izračunu glede na število ločenih in kasneje umrlih biseksualcev lahko kvečjemu eden na 500 let. In za enega na 500 let se zakona pač ne piše, ker potem lahko ima vsak Slovenec en svoj zakon za svoj specifičen primer.

Takih otrok je tako ali drugače zagotovo več kot eden na 500 let, in za te otroke se stvar ureja. Vendar po tvoji logiki ne potrebujemo sankcionirati kar nekaj kaznivih dejanj, ker se v Sloveniji pojavijo enkrat na 100 let ali več.

Stvar je zelo enostavna. Pred časom sta v oddaji Preverjeno že bili dve lezbijki, ki sta razložili, kako se stvari streže. Ena od niju se je "žrtvovala", dobili sta tipa, ki je bil pripravljen oploditi eno od niju, ki je tega otroka rodila in sedaj ga oni dve vzagaja kot dve mami in pravita da je to njegova družina in da ima dve mami, biološki oče pa ga občasno obiskuje. Po novem zakonu, bi ga lahko tudi druga posvojila, ker gre za biološkega otroka partnerke, čeprav je to daleč od tistega, kar ti opisuješ in čemur naj bi bil zakon namenjen, torej da ne pride do sirot, kot ti praviš. Ta otrok se je rodil v skupnost dveh žensk, ki ga sedaj tako tudi vzagajta, mu dopovedujeta da ima dve mami in da je to normalno. Gre za klasično izigravanje, kako homoseksualci pridejo do otrok, ampak ker si tega zaradi odpora družbe ne upajo zapisat v zakon, so naredili možnost po kateri se bo zakon izigraval.
To vse skupaj je bolani trikotnik treh ljudi, ki se z vsega skupaj delajo norca, kako bodo pa te odnose in relacije dveh mam in moškega, ki hodi na obisk pojasnili otroku v času pubertete, si pa ne znam in ne upam predstavljat. Vem pa to, da se otrok v okolju takšnih patoloških bolnikov, ob dveh mamah in neznancu ne more normalno razvijat.

Glej, vem da prihaja do takih primerov, vendar "izigravanja" se boš rešil edino tako, da homoseksualnost kriminaliziraš, oziroma s še hujšimi ukrepi, vendar to spada v domeno totalitarnih režimov, kar mi nismo. Pa še to ne bi pomagalo. Ker se bodo ti homoseksualci kot vsa leta do zdaj preprosto poročili z eno žensko, imeli otroke in misliš, da jih ne bodo učili strpnosti do homoseksualcev, njihovih zvez in morebitnih družin? Seveda jih bodo, le da jih bodo učili v skupnosti z osebo nasprotnega spola. Homoseksualnosti se pač ne da izločiti iz populacije, pa tudi če jih vse pošlješ na grmado.

Nikomur nič ne jemljeno, ne bomo pa podpirali zakona, ki je vnaprej napisan tako, da se izigrava in da homoseksualci dobijo otroke in jih vzgajo v duhu, da je partnerstvo dveh osebkov istega spola normalno, kar je nedopustno. Ostok za posvojitve je pa še za heteroseksualce premalo, tako da straha, da bi imeli sirote ni.

Zakaj te partnerstvo dveh oseb istega spola tako moti? Mislim, kako to, da sta onadva/onidve skupaj, vpliva na tvoje življenje ali pa na življenje kogar koli drugega?

Drugače pa, če nam je všeč ali pa ne, bodo otroci v takih skupnosti vedno obstajali, tega se rešiti ne da, ker homoseksualnosti se ne da odpraviti. In kot sem rekel, tisto je fiktivni problem, ker posvojitve tujih otrok istospolnim parom po Družinskem zakoniku niso dovoljene.

[kreden]

Originally Posted by Metron

Dovolje je, da bežno poznaš Darwina, pa veš, da to kar si zapisal ni res. Spolno občevanje z osebki iste vrste ni naravno, ni normalno in ni biološko učinkovito, saj na ta način ni mogoče priti do potomcev.
Vsaka lastnost osebka določene vrste, ki ogroža preživetje vrste oziroma je za vrsto škodljiva, je nenormalna in se mora po evolucijski teoriji izločit.
Lastnost osebkov, katere rezultat je biološka neučinkovitost, je ena takih lastnosti. Z drugimi besedami, če bi bili vsi homoseksualci, bi človeštvo izmrlo v eni generaciji. Torej gre za lastnost, ki je za preživetje vrste škodljiva in popolnoma skregana z evolcijskim razvojem, saj vodi v destrukcijo posamezne vrste in ne v njen biološki razvoj.

Homoseksualnost je lahko družbeno sprejemljiva, ker o družbeni sprejemljivosti presoja človek oziroma družba, nikakor pa ni naravna in normalna, ker o tem kaj je naravno in normalno ne odloča človek, lahko samo ugotavlja, saj gre za zakonitosti, ki so eksterno dane in ki na tem svetu veljajo že milijone let.

Zakaj potem niso homoseksualci v vseh teh milijonih let izumrli?

[Metron]

Originally Posted by Borimir

Tam niso zbrana mnenja ampak analiza razmerij, kot jih ureja aktualna zakonodaja.

Ja, ampak interpretacija o koristi za otroka je pa tvoja!

Originally Posted by smok1

Povej mi kako se lastnega otroka posvoji?!

???

Originally Posted by smok1

Se strinjam in so tudi še ljudje, ki pravijo, da je kapitalizem idealna gospodarska ureditev, pa glej kako se vse lepo sesuva.

Redki pravijo, da je kapitalizem idealen sistem, večina pravi da je optimalen sistem alokacije dobrin oziroma, najboljši, kar si ga je človeštvo v vsej svoji zgodovini uspelo izmislit. Ko pogruntamo boljšega, ga bomo uveljavili.

Originally Posted by smok1

Da ni naravno? Ne rad navajam Wikipedijo kot kredibilen vir ampak vseeno:
Seznam vrst, ki tudi izkazujejo istospolno naravnanost in
Istospolno živalsko kraljestvo

Ne rad postavljam vprašanja, katerih odgovor vsi poznamo ampak vseeno:

Ali lahko dva homoseksualca s spolnim občevanjem prideta do zigote, ki vsebuje njun in samo njun genski material ter dosežeta in utero razvoj fetusa, ki pripelje do rojstva zdravega človeškega osebka?

Če je odgovor DA in mi to dokažeš, potem je homoseksualnost nekaj povsem normalnega, jaz bom družinski zakonik podprl, tebe pa v Stockholm predlagal za Nobelovo nagrado za medicino, ker bi to pomenilo revolucionaren zasuk v sodobni znanosti, ki se lahko meri s spoznanjem, da Zamlja ni ploščata.

Če je odgovor NE, te pa prosim da utihneš in prenehaš s širenjem neumnosti in zagovarjanjem nečesa, kar se po trenutnih znastvenih dognanjih nikakor ne da zagovarjat, ker kompletna sodobna znanost temelji na popolnoma drugačnih izhodiščih.

P.S.

Viri, ki jih navajaš ne povedo absolutno nič, ker kdo pa pravi, da se osebki določenih živalskih vrst, tako kot tudi nekateri človeški osebki, ne morejo izrodit. To se je dogajalo skozi vso evolucijo milijone let pred nami in se bo tudi milijone let za nami. Zato pa obstajajo evolucijske naravne zakonitosti, ki te anomalije oziroma degenerativnost znotraj posameznih vrst odpravljajo. Torej, to le še dokazuje moj prav. Seveda pa je časovni hotizont človeškega življenja v primerjavi z evolucijskimi spremembami tako kratek, da človek teh evolucijskih zakonitosti v svojem življenju pač ne more empirično opazovat, ker gre za procese, ki se dogajajo na tisoče let.

[smok1]

Preberi si članek, ki sem ga prilepil. So napisane zanimive stvari notri. Povsem očitno je tudi, da še nisi slišal za pederastijo v antični Grčiji.

Originally Posted by Metron

Če je odgovor NE, te pa prosim da utihneš in prenehaš s širenjem neumnosti in zagovarjanjem nečesa, kar se po trenutnih znastvenih dognanjih nikakor ne da zagovarjat, ker kompletna sodobna znanost temelji na popolnoma drugačnih izhodiščih.

No no, ne tako jezno. Obnašaš se kot Cerkev, ko ji je Galileo stopil na rep.

[Metron]

Originally Posted by kreden

Takih otrok je tako ali drugače zagotovo več kot eden na 500 let, in za te otroke se stvar ureja. Vendar po tvoji logiki ne potrebujemo sankcionirati kar nekaj kaznivih dejanj, ker se v Sloveniji pojavijo enkrat na 100 let ali več.

1. Ne vem o kakem kaznivem dejanju govoriš, ker jaz tu ne vidim nobenega kaznivega dejanja, če homoseksualci ne smejo posvajat otork. Kaj je tu kaznivega?

2. Koliko je v Sloveniji biseksualcev? Koliko je biseksualcev, ki so bili poročeni z osebo nasprotnega spola? Koliko je biseksualcev, ki so bili poročeni z osebo nasprotnega spola in so imeli otroke? Koliko je biseksualcev, ki so bili poročeni z osebo nasprotnega spola in so imeli otroke pa so se ločili? Koliko je biseksualcev, ki so bili poročeni z osebo nasprotnega spola in so imeli otroke pa so se ločili in začeli živet z osebo istega spola? Koliko je biseksualcev, ki so bili poročeni z osebo nasprotnega spola in so imeli otroke pa so se ločili in začeli živet z osebo istega spola njihov prejšnji partner pa je umrl? Koliko je biseksualcev, ki so bili poročeni z osebo nasprotnega spola in so imeli otroke pa so se ločili in začeli živet z osebo istega spola njihov prejšnji partner pa je umrl, nato pa so umrli še sami?

No tem zadnjim je po tvoji razlagi namenjan ta zakonik. Če je temu res tako, je takih primerov v Sloveniji definitivno eden na 500 let, še to ne!

Originally Posted by kreden

Glej, vem da prihaja do takih primerov, vendar "izigravanja" se boš rešil edino tako, da homoseksualnost kriminaliziraš, oziroma s še hujšimi ukrepi, vendar to spada v domeno totalitarnih režimov, kar mi nismo.

Kdo jih kriminalizira? Ali je biti homoseksualec v Sloveniji prepovedano in se po zakonu kazensko preganja? To namreč pomeni biti kriminaliziran.
Nihče homoseksulcem nič noče in to kaj oni delajo doma nikogar ne zanima, dokler njihova svoboda ne posega v svobodo tretjega, v tem primeru otroka. To kakšne spolne prakse pa oni doma prakticirajo pa je meni povsem vseeno. Naj počno kar hočejo.

Originally Posted by kreden

Pa še to ne bi pomagalo. Ker se bodo ti homoseksualci kot vsa leta do zdaj preprosto poročili z eno žensko, imeli otroke in misliš, da jih ne bodo učili strpnosti do homoseksualcev, njihovih zvez in morebitnih družin? Seveda jih bodo, le da jih bodo učili v skupnosti z osebo nasprotnega spola.

To da jih bodo učili strpnosti zagotovo ne more bit nič slabega, bisto si pa že sam povedal, to bodo počeli v skupnosti z osebo nasprotnega spola. Točno to je bistvo, otrok mora imeti moški in ženski princip in mora s tema dvema principoma rasti in se razvijati, točno ta skupnost z osebo nasprotnega spola je tisto, kar je bistveno.
V bistvu si dojel stvar, sam tega nočeš prznat, ali pa se ne zavedaš.

Originally Posted by kreden

Zakaj te partnerstvo dveh oseb istega spola tako moti? Mislim, kako to, da sta onadva/onidve skupaj vpliva na tvoje življenje ali pa na življenje kogar koli drugega?

Evo še 125ič, mene njihove skupnosti NE MOTIJO!!! To kaj oni kot opravilno sposobni polnoletni ljudje počnejo med sabo absolutno ni moja stvar in naj delajo kar hočejo. Otroke naj pa pustijo pri miru!

Originally Posted by kreden

Drugače pa, če nam je všeč ali pa ne, bodo otroci v takih skupnosti vedno obstajali, tega se rešiti ne da, ker homoseksualnosti se ne da odpraviti. In kot sem rekel, tisto je fiktivni problem, ker posvojitve tujih otrok istospolnim parom po Družinskem zakoniku niso dovoljene.

Ne bodo obstajali otroci v teh zvezah, če država tega ne bo dovoljila. Ker če ima en biseksualec biološkega otroka, pa se loči in gre živet z moškim, je s stališča otroka popolnoma enako, kot če bi se oče poreselil k ljubici. To bo otrok ločenih staršev, ki bo še vedno imel mamo in očeta, verjetno bo sodišče določilo skrbništvo mami in otrok bo živel v enostarševski družini, kar je urejeno že po sedanji zakonodaji in ne rabimo nobenega zakonika, prav tako pa ta otrok ne bo odraščal v istospolni družini.

Originally Posted by kreden

Zakaj potem niso homoseksualci v vseh teh milijonih let izumrli?

To je isto, kot bi jaz tebe vprašal, zakaj se še vedno rojevajo pohabljeni otroci, npr. z srčno napako? Ali pa zakaj se po vseh teh letih še vedno rojevajo otorci z Dawnovim sindromom? No zakaj? Ker do napak in odklonov znotraj vrste vedno prihaja, vedno se pojavljajo lastnosti, ki so evolicijsko gledano anomalije.

[Metron]

Originally Posted by smok1

Preberi si članek, ki sem ga prilepil. So napisane zanimive stvari notri. Povsem očitno je tudi, da še nisi slišal za pederastijo v antični Grčiji.

In kaj naj bi pederastija dokazovala, razen tega, da gre za še eno izprijenost več v zgodovini človeštva? Ni bila ne prva ne zadnja, zagotovo pa ne daje nobene legitimitete današnjim homoseksualcem.

Originally Posted by smok1

No no, ne tako jezno. Obnašaš se kot Cerkev, ko ji je Galileo stopil na rep.

Mam jaz ravno obraten občutek in sicer da sem jaz tebi in 3/4 tega foruma stopil na rep, ker ko stopiš na rep, takrat mačka cvili. Vi pa ste se me tukaj lotili iz vseh strani, po več naenkrat in to s staro levičarsko metodo, ponavljali bomo laži tako dolgo, da bodo vsi, ki na njih opozarjajo obupali, laži pa bodo tako postale resnica. Ne gre to tako zlahka. Zato pa sem ti rekel da prenehaj s širjenjem neumnosti, ki so bile argumentirano ovržene.

[Verso]

Originally Posted by Metron

Homoseksualnost je lahko družbeno sprejemljiva, ker o družbeni sprejemljivosti presoja človek oziroma družba, nikakor pa ni naravna in normalna, ker o tem kaj je naravno in normalno ne odloča človek, lahko samo ugotavlja, saj gre za zakonitosti, ki so eksterno dane in ki na tem svetu veljajo že milijone let.

In to si natipkal na (nenaravni) tipkovnici. Seveda je homoseksualnost naravna, saj si je niso izmislili v laboratoriju. Poleg tega se ne pojavlja samo pri človeku, ampak tudi pri živalih.

[Gyorgy]

Originally Posted by Metron

In kaj naj bi pederastija dokazovala, razen tega, da gre za še eno izprijenost več v zgodovini človeštva? Ni bila ne prva ne zadnja, zagotovo pa ne daje nobene legitimitete današnjim homoseksualcem.



Mam jaz ravno obraten občutek in sicer da sem jaz tebi in 3/4 tega foruma stopil na rep, ker ko stopiš na rep, takrat mačka cvili. Vi pa ste se me tukaj lotili iz vseh strani, po več naenkrat in to s staro levičarsko metodo, ponavljali bomo laži tako dolgo, da bodo vsi, ki na njih opozarjajo obupali, laži pa bodo tako postale resnica. Ne gre to tako zlahka. Zato pa sem ti rekel da prenehaj s širjenjem neumnosti, ki so bile argumentirano ovržene.

Torej naši otroci že v osnovni šoli ali še prej postanejo izprijeni ker so bodisi nagnjeni k homo ali trasseksualnosti?

[smok1]

Originally Posted by Metron

In kaj naj bi pederastija dokazovala, razen tega, da gre za še eno izprijenost več v zgodovini človeštva? Ni bila ne prva ne zadnja, zagotovo pa ne daje nobene legitimitete današnjim homoseksualcem.

V tistih časih je pederastija bila nekaj čisto normalnega. Šele s prihodom "moralne" Bibilije se je to začelo smatrat, kot nekaj nenormalnega.

Originally Posted by Metron

Mam jaz ravno obraten občutek in sicer da sem jaz tebi in 3/4 tega foruma stopil na rep, ker ko stopiš na rep, takrat mačka cvili. Vi pa ste se me tukaj lotili iz vseh strani, po več naenkrat in to s staro levičarsko metodo, ponavljali bomo laži tako dolgo, da bodo vsi, ki na njih opozarjajo obupali, laži pa bodo tako postale resnica. Ne gre to tako zlahka. Zato pa sem ti rekel da prenehaj s širjenjem neumnosti, ki so bile argumentirano ovržene.

In kakšne neumnosti oziroma laži širim? Da lahko istospolnost opazuješ tudi med nekaterimi živalskimi vrstami, kot so šimpanzi in labodi? Da bo novi zakonik olajšal življenje nekaterim otrokom? Da z novim zakonikom homoseksualnim parom ni dovoljena posvojitev tretjega otroka?